Het einde van politieke en ideologische loyaliteiten

Het spraakmakende heen en weer tussen Elon Musk en Twitter heeft een nationale conversatie op gang gebracht over de bredere herschikking van onze culturele prioriteiten en ideologie. In het licht van de terugslag van progressieven, heeft Musk betoogd dat de huidige Democratische Partij "is gekaapt door extremisten", waardoor mede-centrumlinkse liberalen zoals ik zijn veranderd om zich aan te sluiten bij de huidige perspectieven van die van conservatieven. 

Hij heeft gelijk - en de hernieuwde en agressieve affiniteit van de Democratische partij voor het censureren van debat en sterk bewapende artsen doet velen van ons opnieuw nadenken over onze politieke loyaliteit. 

Ik ben een levenslange Democraat. Ik heb op Barack Obama, Hillary Clinton en Joe Biden gestemd. Vroeger had ik een inherente afkeer van Republikeinen, zoals ik grapjes maak met collega's, vergelijkbaar met hoe de gevaccineerden zich tegenwoordig voelen over de niet-gevaccineerde. Maar terwijl de pandemie zich ontvouwde en ik met artsen in het hele land en over de hele wereld mijn ervaring met het behandelen van patiënten besprak, ontmoette ik veel nieuwe conservatieve collega's en vrienden die de politiek opzij zetten om zich te concentreren op ons best doen aan het bed. Het maakte me toleranter en meer begrip voor hun wereldbeeld.

Tegelijkertijd beschouwde ik democraten, en centrumlinks in bredere zin, als de voorvechters van de vrijheid van meningsuiting, zowel in het maatschappelijk middenveld als in onze professionele instellingen. Maar nu, net als bij de progressieve politieke beweging van vandaag, nemen medische raden beleid aan dat meningen censureert en dergelijke uitspraken definieert als verkeerde of desinformatie, met name wetenschappelijke meningen over COVID. Medische professionals die weigeren zich aan de partijlijn te houden, riskeren censuur, annulering en zelfs het verlies van licentie - een lot dat veel erger is dan verbannen worden van Twitter. 

De trend dwingt artsen die kritisch denken aan de dag te leggen voor een existentiële keuze: sluit je aan bij de menigte en steun wat velen van ons geloven dat gevaarlijk beleid is zonder een degelijke wetenschappelijke basis, of sta op en riskeer je levensonderhoud te verliezen. 

Deze trend heeft verontrustende implicaties op lange termijn voor patiënten - iets wat we allemaal op een bepaald moment in ons leven zullen worden.

Kijk eens wat er in Californië gebeurt. Een wetsvoorstel dat door het State House gaat, verleent ingrijpende nieuwe bevoegdheden aan de medische raad van de staat om onderzoeken te starten naar artsen wier beslissingen over de behandeling van COVID ‘afweken van de toepasselijke zorgstandaard’. Hoewel ik helemaal voor beleid ben dat patiënten beschermt tegen onverantwoordelijke artsen, is dat niet wat dit is. In het wetsvoorstel is de definitie van "verkeerde informatie" opzettelijk vaag, de gevolgen zijn duidelijk en ernstig, variërend van "disciplinaire maatregelen" tot verlies van een medische vergunning.

Een dergelijk beleid druist in tegen de medische en wetenschappelijke opleiding. Op de medische school wordt ons geleerd om kritisch te denken en zelfs gevestigde medische protocollen en wetenschappelijke dogma's om belangrijke redenen in twijfel te trekken - door vragen te stellen en onderzoek te doen, begrijpen we beter de basis (of het ontbreken daarvan) die aan deze overtuigingen ten grondslag ligt. De geschiedenis van de wetenschap staat vol met gevestigde praktijken die op deze manier worden omvergeworpen. In de medische praktijk worden we gepusht om al onze kennis te gebruiken om patiënten te behandelen met ons gezond verstand en vermogen en om de medische praktijk vooruit te helpen. De Californische wet zou deze principes in één klap vernietigen.

Het toestaan ​​dat bureaucraten of politici zich bemoeien met de arts-patiëntrelatie brengt onherstelbare schade toe aan de medische praktijk. Vrije gedachten en expressie zouden worden vervangen door angst en groepsdenken. Veel artsen kiezen ervoor om samen te werken - zelfs met beleid waar ze het fel mee oneens zijn - in plaats van dat ze zonder werk komen te zitten en moeite hebben om hun gezin te voeden.

Hoe misplaatst de inspanningen van Californië ook mogen zijn, het zal een precedent scheppen voor andere staten om te volgen. Op nationaal niveau worden al soortgelijke inspanningen geleverd. De Federation of State Medical Boards, een nationale handelsvereniging die 71 medische raden van de staat vertegenwoordigt, keurde tijdens haar jaarlijkse vergadering een beleid voor medische verkeerde informatie en desinformatie goed.

In lijn met de censuur van Big Tech-bedrijven stoppen potentieel baanbrekende behandelingen in onze voortdurende strijd met COVID. Het aantal gevallen neemt weer toe, nationaal met bijna 60 procent opgedreven door Omicron-subvarianten, en experts waarschuwen voor een nieuwe stijging in de herfst. Dit is het moment om creatief denken aan te moedigen - niet te onderdrukken - dat zou kunnen leiden tot betere behandelstrategieën.

Wetenschap is niet statisch. Het verandert voortdurend. Degenen die behandelingen geven, hebben de vrijheid nodig om hetzelfde te doen. Overweeg de verklaring van Dr. Anthony Fauci in januari 2022 dat COVID “uiteindelijk bijna iedereen zal vinden”. Het is een bekentenis die twee jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest te midden van de aanvankelijke angst voor verplichte lockdowns. Naarmate feiten en wetenschap veranderen, begrijpt ons collectief ook dat dit het overheidsbeleid drijft. Zo zou het systeem moeten werken.

Tribalisme en polarisatie hebben ons politieke en medische discours smerig en verdeeldheid zaaiend gemaakt. Artsen moeten boven de partijdige strijd worden gehouden, niet gedwongen om partij te kiezen en een trui te kiezen. Onze banen zijn te belangrijk en we moeten apolitiek zijn om geloofwaardig te blijven bij iedereen die bij ons komt voor behandeling. Vooruitgang en innovatieve medische doorbraken in de toekomst zijn nu afhankelijk van vrijheid en medische keuze. 

Opnieuw gepubliceerd van FoxNews