Sociale media zijn in rep en roer sinds een lid van het Europees Parlement een video van een hoorzitting waarin een directeur van Pfizer toegaf dat het bedrijf nooit heeft getest of zijn Covid-mRNA-vaccin overdracht voorkomt voordat het werd goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen.
Hoewel het feit dat Covid-mRNA-vaccins de overdracht niet voorkomen, natuurlijk overduidelijk was uit de gegevens kort na hun implementatie, was deze mythe een primaire rechtvaardiging voor vaccinpassen en een primaire oorzaak van het ongekende gif dat werd gelanceerd bij degenen die Covid-vaccins weigerden in 2021 en tot en met vandaag.
Niet alleen oefenden regeringen deze druk uit door middel van beleid, maar in veel gevallen gebruikten politici en ambtenaren hun kantoor om opzettelijk de sociale stigmatisering van niet-gevaccineerden aan te wakkeren. Hier is een terugblik op enkele van de ongekende vitriool die werd gelanceerd bij degenen die vanaf 2021 en daarna Covid-vaccins weigerden.
Ambtenaren in veel rechtsgebieden stelden voor om de niet-gevaccineerden meer te laten betalen voor gezondheidszorg.
In Victoria, Australië – waar de lockdown langer duurde dan in misschien enige andere stad ter wereld – stelde een politicus voor om de niet-gevaccineerden volledig uit het nationale gezondheidssysteem te schrappen.
Een bijzonder verontrustend idee dat serieuze aantrekkingskracht begon te krijgen onder het elitecommentaar, was om ziekenhuizen de noodhulp te laten beoordelen om de niet-gevaccineerde laatsten te dienen, of zelfs de gezondheidszorg aan de niet-gevaccineerde volledig te weigeren - een vrij duidelijke misdaad tegen de menselijkheid.
Een uitgesproken voorstander van het idee om spoedeisende hulp te verdelen om de niet-gevaccineerde mensen af te keuren, was David Frum, hoofdredacteur van de Atlantische Oceaan, die vooral bekend stond om zijn uitgesproken steun voor de invasie van Irak. Toen zijn beruchte tweet over het onderwerp opschudding veroorzaakte, sloeg Frum dubbel.
Piers Morgan was het ermee eens dat de niet-gevaccineerde spoedeisende hulp moet worden ontzegd.
Schokkend genoeg wordt dit afschuwelijke idee van triage van spoedeisende zorg op basis van vaccinatiestatus tot op de dag van vandaag nog steeds voorgesteld.
De demonisering van de niet-gevaccineerde was natuurlijk verre van beperkt tot de gezondheidszorg. Het belasteren van de niet-gevaccineerde werd een soort onliberale rage onder het elitecommentaar. De Amerikaanse CDC zelfs betaald scenarioschrijvers en komieken om Covid-vaccins te promoten, wat in sommige gevallen inhield dat ze werden betaald om de niet-gevaccineerde te bespotten.
In een periode van recidive aan het begin van de 20e eeuw introduceerden Oostenrijk en Duitsland het huiveringwekkende concept van 'lockdown voor niet-gevaccineerden'.
"Lockdown for the unvaccinated" kreeg ook grip in de Engelssprekende wereld.
De meeste landen, steden en staten in de westerse wereld introduceerden vaccinpassen die hun eigen burgers moesten laten zien om deel te nemen aan het dagelijks leven. De wereld Gezondheidsorganisatie gepubliceerde een uitgebreid document over het implementeren van een digitaal vaccinpassysteem, inclusief een internationaal vaccinstatusregister en instructies om iemands vaccinpas later in te trekken.
De meest dystopische van deze vaccinatiepassystemen was in Litouwen, waar de niet-gevaccineerden werden verbannen uit bijna alle openbare ruimtes en werk buitenshuis; de weinige winkels waar ze basisbenodigdheden konden kopen, moesten grote rode borden op hun deuren plaatsen om aan te geven dat er niet-gevaccineerde personen aanwezig konden zijn.
En natuurlijk, wie zou Justin Trudeau's klassieke Führer-achtige tirade kunnen vergeten over het delen van het openbaar vervoer met niet-gevaccineerden, ondanks later overheidsdocumenten onthullende dat hij geen wetenschap had om een van deze beweringen te ondersteunen.
Zoals zoveel van de reactie op Covid, waren deze vaccinpassen en de onliberale rage van het stigmatiseren van niet-gevaccineerden onwetenschappelijk, ongekend, ineffectief, totalitair, brutaal en dom.
Het was nooit in de verste verte realistisch voor een regering om te verwachten dat iedereen zich zou laten vaccineren, vooral wanneer het vaccin in kwestie een nieuwe, op genetische basis gebaseerde therapie omvatte. Deze voorstellen om draconische ontberingen op te leggen aan degenen die Covid-vaccins weigerden, zouden dus onvermijdelijk met zich meebrengen dat de staat draconische ontberingen oplegt aan een aanzienlijk deel van de bevolking.
Volgens tegen Harvard-epidemioloog Martin Kulldorff, een van de meest geloofwaardige stemmen over dit onderwerp, hebben Covid-vaccins waarschijnlijk voordelen opgeleverd voor ouderen en kwetsbaren, maar het blijft volkomen onduidelijk of Covid-vaccins enig voordeel hebben opgeleverd voor gezonde volwassenen en vooral voor kinderen. In combinatie met de nog steeds onbekende risico's die gepaard gaan met mRNA-technologie en de nu goed gedocumenteerde gevallen van overlijden en ernstig letsel door deze vaccins, is het absoluut misselijkmakend voor regeringen over de hele wereld om extreme druk uit te oefenen op kinderen en gezonde volwassenen om deze vaccins te krijgen.
Dat sommige gezonde jonge mensen zeker werden gedwongen een injectie te krijgen die tot hun dood of ernstig letsel leidde, terwijl de gegevens aantoonden dat de voordelen niet opwogen tegen de risico's, is een gewetenloze tragedie.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
