Het bewuste cultiveren van onwetendheid

Het menselijk brein heeft de neiging om binaire cognitieve schema's op te leggen aan de soms ondoorgrondelijke complexiteit van de wereld om ons heen. 

Talrijke nationalistische geleerden hebben bijvoorbeeld gesuggereerd dat het vaak vrij moeilijk is om een ​​sterk en duurzaam nationaal project op te bouwen zonder een bedreigende "ander" wiens vermeende culturele minderwaardigheid en aangeboren agressie de integriteit van het "thuis" in gevaar zou brengen. collectief. 

Het is dus geen toeval, zoals de antropologen Frykman en Löfgren hebben laten zien in het specifieke geval van het hedendaagse Zweden, dat campagnes voor individuele en collectieve hygiëne vaak belangrijke elementen waren van veel nationalistische bewegingen van het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw.

Hoewel we er niet vaak over praten, vinden we ook deze mentale apartheid, geworteld in een verlangen om het 'schone' van het 'vuile' in onze intellectuele wereld te scheiden. 

Sinds de Verlichting is kennis gedefinieerd in termen van haar relatie tot onwetendheid; dat wil zeggen, tegen de zogenaamd donkere wildernis van feiten die onaangetast zijn door de organiserende magie van goed geïnstrueerde menselijke geesten en dus in wezen nutteloos worden geacht.

Onder invloed van dit wereldbeeld, dat onwetendheid in wezen negatieve termen definieert - als fenomenen die verstoken zijn van de inherente orde van de beschaving - wordt het verwijderen van bepaalde culturele repertoires uit de ogen van burgers niet alleen een optie, maar een verplichting. En vandaar de wijdverbreide institutionele druk niet te analyseren de culturele fenomenen die iemand - meestal vanuit een machtspositie - bestempeld heeft als het product van een ongeordende geest.

Maar wat als dingen niet zo eenvoudig zijn? 

Wat als blijkt dat het creëren van onwetendheid een even fundamenteel en constant onderdeel van het leven is als het produceren van kennis, en dat bovendien de processen die het genereren gemakkelijk herkenbare structuren en patronen hebben? Als dat zo is, hoeven we het dan misschien niet nader te bestuderen?

Dit is het voorstel van een groeiende groep onderzoekers in een vakgebied dat een van de leden, de antropoloog Robert Proctor, 'agnotologie,' en wat anderen eenvoudig 'de studie van onwetendheid' noemen. 

Het nieuwe veld heeft veel thematische strekkingen. Voor mij is de meest interessante hiervan, die door Proctor zelf wordt aangesproken, hoe zeer politiek en economisch machtige groepen heel bewust onwetendheid onder de bevolking fabriceren, en dat ze dat vaak doen - zoals hij effectief aantoont in zijn gedetailleerde studie van het gedrag van de Amerikaanse tabaksindustrie - onder de noemer van de wetenschap en de noodzaak om mensen te beschermen tegen de invloed van verkeerde informatie.

Niets van dit alles zou natuurlijk een ervaren inlichtingenagent in een groot land ter wereld verbazen, of een senior executive in een multinationale onderneming. Evenmin zou het het groeiende aantal leden van het Behavioural Insight Team (BIT) in de 'democratische' regeringen van de wereld of in Silicon Valley verbazen. 

En het is onnodig om te zeggen dat het zeker geen nieuws zou zijn voor de overgrote meerderheid van de mensen die niet het geluk hebben gehad om jaren op de universiteit door te brengen en zo hun geld te verdienen door hard en vaak zielsverslindend werk te doen.

Daarentegen lijken velen, zo niet de meeste van degenen die de wereld van geïnstitutionaliseerde intellectuele activiteiten zijn betreden, een bijna oneindig vermogen te hebben om niet alleen verrast te zijn door de mogelijkheid dat dit allemaal aan de hand is, maar voelen zich beledigd door de loutere suggestie dat bepaalde mensen, gewoonlijk van dezelfde opleidingsklasse als zij, in naam van wetenschappelijke kennis zouden kunnen proberen hen en anderen te misleiden.

In het belang van het behoud van hun felbegeerde gevoel van intellectuele hygiëne, hebben ze zichzelf een reeks verbale en dus cognitieve hulpmiddelen gegeven, zoals 'samenzweringstheoreticus' (ontwikkeld en ingezet, volgens de prestigieuze politicoloog Lance Dehaven Smith, door de CIA om lastige vragen over de moord op John F. Kennedy te elimineren) om hun diepe wens te vergemakkelijken om onwetend te blijven van wat mensen van andere, minder institutioneel bevoorrechte sites van kennisverwerving zouden kunnen zien en denken. 

De nieuwste truc van de geïnstitutionaliseerde elites in dit seriële spel om de verspreiding van nieuwe interpretaties van de werkelijkheid van onderaf te beteugelen, is om de wetenschap, die wordt gedefinieerd door haar minachting voor dogma's, te transformeren in een rigide canon van autoritaire voorschriften die geen dialoog of afwijkende meningen toelaten . 

Een essentieel onderdeel van dit nieuwe spel is om de standpunten te presenteren van een zeer klein aantal wetenschappers die door de machtigen zijn gekozen als de belichaming van de wetenschap zelf, en om deze niet-gekozen mandarijnen te bevrijden van de noodzaak om ooit hun gedachten en acties in de context van een debat. 

Onwetendheid aanwakkeren over natuurlijke immuniteit

Gezien het potentieel grote aantal getroffen mensen, is een van de belangrijkste onderdelen van het Covid-fenomeen de kwestie van natuurlijke immuniteit. Al bijna twee jaar gebruiken onze volksgezondheidsfunctionarissen de klassieke onwetendheid-opwekkende instrumenten van grote tabak en grote olie - "We weten het echt niet" en "We hebben nog steeds niet genoeg informatie" - om een ​​openbare discussie over de kwestie.

Dit, alsof een van de meest fundamentele wetten van de immunologie - dat het overwinnen van een virale aanval bijna altijd blijvende immuniteit oplevert - plotseling werd uitgesloten als het ging om de behandeling van een bepaalde variant van een bekende en goed bestudeerde familie van virussen.

Deze muur van gefabriceerde stilte verhinderde tientallen miljoenen eerder geïnfecteerde burgers om halverwege weloverwogen beslissingen te nemen over experimentele vaccins in de eerste maanden van de uitrol van het vaccin. 

Toen echter in het voorjaar van 2021 senator Ron Johnson en senator Rand Paul, een arts, beiden aankondigden dat ze hersteld waren van Covid en dus geen noodzaak zagen om het vaccin te nemen, schakelde de onwetendheidsmachine over van passief (informatiebeperking) naar actief ( "realiteit" creatie) modus. 

Op 19 mei 2021, nadat verschillende artsen met onberispelijke geloofsbrieven publiekelijk de wetenschappelijke evidentie hadden bevestigd van wat Johnson en Paul hadden gezegd, de FDA - dezelfde FDA die toen het grenzeloze gebruik aanmoedigde van enorm onnauwkeurige PCR die op een EUA werkt om perfect te stigmatiseren gezonde mensen als ziek en in nood de facto gevangenisstraf — plotseling een nieuwe verklaring afgegeven waarschuwen tegen het gebruik van de volledig goedgekeurd Covid-antilichaamtests om het niveau van immuniteit van een patiënt tegen Covid te beoordelen, zeggende:

Momenteel geautoriseerde SARS-CoV-2-antilichaamtests zijn niet geëvalueerd om het beschermingsniveau te beoordelen dat wordt geboden door een immuunrespons op COVID-19-vaccinatie. Als de resultaten van antilichaamtesten onjuist worden geïnterpreteerd, bestaat het risico dat mensen minder voorzorgsmaatregelen nemen tegen blootstelling aan SARS-CoV-2. Minder maatregelen nemen om te beschermen tegen SARS-CoV-2 kan hun risico op SARS-CoV-2-infectie verhogen en kan leiden tot een verhoogde verspreiding van SARS-CoV-2.

Toen ik hem in mei vroeg naar deze verklaring en de publieke goedkeuring ervan door de FDA-commissaris, zei chirurg en immunoloog Hooman Noorchashm: "Het is 100% onwetenschappelijk." Vervolgens legde hij de zaak verder uit in een post op gemiddeld: 

Als analogie is deze FDA-verklaring tegen het gebruik van COVID-19-antilichamen om de immuniteit te beoordelen zo absurd, het zou zijn alsof NASA een openbare verklaring uitbrengt waarin het publiek wordt geadviseerd niet langer aan te nemen dat de aarde rond is ... de huidige commissaris van de FDA stelt trots in een Tweet dat de gouden standaard serologisch bewijs van immuniteit tegen SARS-CoV-2 (dwz de antilichaamtests voor Spike-eiwit en Nucleocapsid) betekent niets in 2021. Het maakt niet uit dat dezelfde klinische uitlezing (dwz antilichamen tegen SARS-CoV-2) werd gebruikt om te beoordelen de werkzaamheid van het vaccin in de klinische onderzoeken die hebben geleid tot de EUA-goedkeuring van de COVID-19-vaccins.

We hebben dezelfde soort grove manipulatie gezien met betrekking tot het aanmoedigen van de wijdverbreide indruk onder de bevolking dat door het nemen van de vaccins men immuniteit tegen infectie verwierf en een einde maakte aan het vermogen om het virus op anderen over te dragen. 

Moeten we echt geloven dat de autoriteiten de vaccins pushen en? publiekelijk suggereren dat ze een einde zullen maken aan infectie en overdracht echt niet dezelfde EUA-goedkeuringen had gelezen die elke denkende burger tot zijn beschikking heeft sinds de allereerste maanden van 2021? 

En dit is waar, in het licht van deze verschijnselen, het aan ieder van ons wordt om te beslissen hoe we het probleem van informatiebeheer door openbare autoriteiten willen aanpakken terwijl we verder gaan. 

Zullen we onze toevlucht blijven zoeken in wat ik de 'jeugdige' houding ben gaan noemen voor zulke werkelijkheden? Dit lijkt de standaardpositie van de gediplomeerde klassen te zijn, en stelt dat de mensen in onze overheids- en regelgevende instanties in feite eerlijke makelaars zijn die, zoals de meesten van ons, fouten maken vanwege begrijpelijke onoplettendheid of een gebrek aan betrouwbare informatie.

We moeten als volwassenen het grimmige feit onder ogen zien dat onze openbare instellingen zijn gevangengenomen door een minderheid van mensen die ons in wezen zien als een onthoofde en manipuleerbare biomassa die moet worden aangespoord op manieren die hun langetermijndoelen en verlangens ten goede komen , en die bij het nastreven van die doelen een zeer geavanceerde onwetendheidsmachine hebben gebouwd om ervoor te zorgen dat we blijven voldoen aan de zeer lage verwachtingen die ze van ons hebben als morele intellectuele en morele wezens.

We moeten bestuderen, zoals je zorgvuldig een buitgemaakt spionagevliegtuig van een vijandelijke macht bestudeert, hoe die onwetendheidsmachine precies werkt. Anders zullen we kinderlijk blijven doen alsof deze zeer consequente onwaarheden die ons leven diepgaand beïnvloeden, een natuurlijk en grotendeels onschuldig bijproduct waren van de entropische realiteit van het leven.

Het is een keuze die ieder van ons zal moeten maken, waarvan de antwoorden verstrekkende gevolgen zullen hebben voor het slagen of mislukken van onze collectieve inspanningen om de rechten en vrijheden terug te krijgen die ons de afgelopen twee jaar zijn ontstolen.