De zaak tegen vaccinmandaten voor binnenlandse vluchten

Onlangs hebben sommigen het idee geopperd dat we een vaccinatiebewijs zouden moeten eisen voor binnenlandse vliegreizen. Dit beleid zou, net als andere mandaten, de vaccinatiegraad zeer, zeer licht kunnen verhogen. Voorheen schatte ik slechts een paar procentpunten voor werkplekmandaten, en deze actie zou op zijn best een nog kleiner effect hebben. 

Het voordeel van dit beleid zou zijn als het kwetsbare, oudere mensen die geen natuurlijke immuniteit hebben, zou aanmoedigen om zich te laten vaccineren. Laten we nu eens kijken naar de negatieve gevolgen. 

1. Het beleid kan onbedoeld 2 of 3 doses vaccinatie afdwingen voor mensen waarbij er wereldwijde onzekerheid blijft bestaan ​​over welke dosis en welk schema optimaal is. Mannen van 12 tot 30 jaar lopen risico op myocarditis, dat wordt verminderd als ze de doses uit elkaar mogen spreiden. Bovendien blijft het optimale aantal doses (1 vs. 2 vs. 3) onbekend. Ten slotte heeft de VS het gebruik van Moderna (dat meer myocarditis heeft) niet beperkt, in tegenstelling tot vergelijkbare landen. Zo'n beleid kan er dus toe leiden dat een 18-jarige gezonde man 3 doses Moderna krijgt en myocarditis (ook bekend als netto gezondheidsleed) krijgt alleen maar om aan boord te gaan van een vlucht om een ​​stervende geliefde te bezoeken. Deze schade moet aan het grootboek worden toegevoegd.
2. Als het verleden een voorspeller is, zal het beleid geen rekening houden met natuurlijke immuniteit. Honderden miljoenen Amerikanen hebben COVID19 gehad. Deze mensen dwingen om 2 of 3 doses te krijgen om aan boord van een vlucht te gaan, biedt waarschijnlijk niemand enig voordeel, en kan zelfs schadelijk zijn (bijvoorbeeld een 12-jarige jongen heeft natuurlijke immuniteit en 1 dosis is nu gedwongen om dosis 2) . Het beleid zal waarschijnlijk geen uitzondering voor hen hebben, wat verontwaardiging veroorzaakt.
3. Dit beleid zou de niet-gevaccineerden verder discrimineren en vervreemden. Wat ze doen in plaats van vliegen, zal gevolgen hebben voor het pandemietraject. Ze kunnen ander vervoer (bussen/treinen) zoeken en verdringen, wat op korte termijn kan leiden tot verspreiding en ziekte. (Endemiciteit op lange termijn is onvermijdelijk)
4. Het controleren van de vaccinatiestatus kost tijd op luchthavens. De cumulatieve verloren tijd zal enorm zijn. Net als het verwijderen van schoenen, kan dit tientallen jaren doorgaan zonder opnieuw te beoordelen. Er zullen miljarden aan menselijk kapitaal worden uitgegeven.
5. Beleid is een spel van lange adem. Als u politiek kapitaal gebruikt voor marginale interventies die het publiek irriteren, kunt u herhaaldelijk herverkiezing verliezen en in de toekomst niet in staat zijn om echte verschillen in het leven van mensen te maken.
6. Er zijn geen gegevens dat dit beleid luchthavens/vliegtuigen veiliger zal houden. Zeer weinig gegevens suggereren dat luchthavens/vliegtuigen een belangrijke oorzaak van verspreiding zijn, en bovendien is het virus endemisch. Infectie van alle mensen is onvermijdelijk. Het beleid werkt misschien alleen om de niet-gevaccineerde, niet-immune vliegende 80-jarige te beschermen tegen zelfbeschadiging door blootstelling, maar zo'n opdringerig beleid om dit doel te bereiken lijkt niet in overeenstemming met de Amerikaanse waarden.

Per saldo zullen vaccinpaspoorten voor binnenlandse reizen beperkte voordelen hebben, en ernstige en onvoorspelbare nadelen. Het beleid kan leiden tot nettoschade voor sommige vliegers (jonge mannen die gedwongen zijn om in korte tijd een tweede of derde dosis te krijgen). Er is geen manier om te weten dat de winst groter zal zijn dan de nadelen. Dit beleid is waarschijnlijk een mislukte poging om de waarheid te negeren: het virus is endemisch, alle mensen zullen in hun leven vele malen worden geïnfecteerd en opnieuw geïnfecteerd.

Heruitgegeven van de auteur blog