De brutale politiek van branding

In de zomer ontving ik een e-mail van 'uw' faculteitssecretaris - zoals de meest pro-administratieve ambtsdrager in de recente geschiedenis graag naar zichzelf verwijst in notities voor haar collega's - waarin ze me uitnodigt om deel te nemen aan de branding-sessies die worden geleid door een adviseur die onlangs door het college is ingehuurd. 

Zo, het is nu eindelijk zover, dacht ik. Wij, een groep extravagant opgeleide denkers, hebben de pretentie opgegeven dat rigoureus aangescherpte ideeën en argumenten ertoe doen, en hebben ons uiteindelijk overgegeven aan de logica van wat Zygmunt Bauman vooruitziend 'vloeibare moderniteit' noemde, een ruimte waarin de fabricage van toekomstige beelden en sensaties overtroeven regelmatig de geneugten en lessen van de primaire ervaring.  

Ik ben niet naïef over de vaak berekende en berekenende realiteit van zelfpresentatie, noch over de enorme rol die het door de geschiedenis heen heeft gespeeld in menselijke aangelegenheden. Er is en zal altijd een gat zijn in wat we denken dat we min of meer in essentie zijn en de verschillende gezichten die we aan de wereld presenteren. 

Wat vandaag verontrustend is, is hoe het evenwicht in deze altijd aanwezige dichotomie nu buitensporig lijkt te leunen op de kunsten van bedrog, en een situatie waarin de altijd gespannen koorden die de essentiële en de weer te geven elementen van het leven met elkaar verbinden, beginnen te breken. 

Nog niet zo lang geleden werd het cultiveren van een algehele disjunctie tussen iemands innerlijke gedachten en uiterlijke presentatie algemeen als pathologisch gezien. Nu wordt echter het vermogen om vrij zwevende beelden van het zelf (en daarmee de gekozen oorzaken) te verspreiden, nu gepresenteerd als een bewijs van gezond verstand en hoge intelligentie. 

Denk maar aan de miljoenen jonge mensen die nu oneindig veel meer tijd besteden aan het samenstellen van hun online persona's dan om erachter te komen wie ze zijn en waar ze in geloven door middel van een persoonlijke dialoog. 

Branding is afgeleid van de middelste Engelse term om 'indruk te maken of een teken erop te branden met een heet strijkijzer, om te dichtschroeien; stigmatiseren', een praktijk met duidelijk pijnlijke en gewelddadige bedoelingen bij bezoek, zoals in het verleden vaak het geval was, op medemensen. 

Wanneer we menselijk vlees dichtschroeien, annuleren we in feite zijn relatie met de rest van het organisme waarvan het deel uitmaakt, en zetten we een proces in gang dat de spot drijft met de belofte van het verlossende 'ware symbool' dat, volgens Joseph Campbell, is "altijd een token dat op de een of andere manier een kapotte eenheid herstelt."

Wat verliezen we wanneer deze disjunctie tussen delen en gehelen genormaliseerd wordt in een cultuur, wanneer onze geest constant wordt "aangebrand" door eendimensionale representaties van inherent complexe realiteiten? Het lijkt een vraag die het onderzoeken waard is. 

Hoewel politieke branding altijd bij ons is geweest, lijkt het in het eerste decennium van de 21 een enorme sprong voorwaarts te hebben gemaakt in durf en intensiteit.^st eeuw. Eerst kwam de massale "met ons of tegen ons" propagandacampagne ten gunste van de vernietiging van Irak. 

Toen kwam de Obama-campagne voor het presidentschap, waarin de aloude traditie van het afranselen van een aantrekkelijke reeks afbeeldingen en het beperken van de uitgifte van concrete beleidstoezeggingen, plaatsmaakte voor de praktijk om zich bijna uitsluitend op het eerste te concentreren ten koste van het laatste. 

Ik herinner me dat ik toen gesprek na gesprek had met goed opgeleide Democratische kiezers die ervan overtuigd waren dat Obama een geweldige progressieve president zou worden, mensen die, als ze erop werden aangedrongen, over het algemeen geen concrete beleidsvoorstellen konden aanwijzen die hen tot deze conclusie leidden. 

En toen hen werd uitgelegd dat hij een aantal stappen had gezet in zijn pre-politieke carrière en zijn korte tijd in de Senaat die hem kenmerkten als een vrij betrouwbare aanhanger van traditionele en over het algemeen vrij conservatieve centra van financiële en militaire macht, de meesten zouden er niet van horen. 

En de minderheid die zich met dergelijke uitdagingen zou bezighouden, legde snel uit, bij gebrek aan enig gedocumenteerd bewijs (herinner je je Obama als een speler van driedimensionaal schaken?) , en dat alles zou veranderen voor het progressieve goed als hij eindelijk in functie zou komen.  

Gewoon een geval van een door oorlog vermoeid electoraat dat op de zaken vooruitloopt? Dat was ongetwijfeld een factor. 

Maar gezien wat we nu weten over de belangrijke rol die de “Nudge Advocate General” Cass Sunstein speelde in de regering-Obama, de bijna naadloze samenwerking die de 44^th President's zou genieten van spymaster en seriële scenograaf van psychologische operaties John Brennan, en de... buitenmaatse rol die gedragsinzichtsteams nu spelen op alle bestuurlijke niveaus van onze samenleving lijkt het geoorloofd om te vragen of er misschien iets veel meer gepland en systematisch heeft plaatsgevonden. 

Als we de tijd nemen om aandachtig te luisteren naar degenen die het dichtst bij de macht staan ​​(die in mijn beperkte ervaring met hen vaak een griezelige manier hebben om hun ware ideeën en bedoelingen te verraden), wordt het duidelijk dat ze hebben nagedacht over hoe ze deze cognitieve patronen kunnen bevorderen. lange tijd ontkoppeld in de algemene bevolking. 

Toen Karl Rove in een beroemd interview in 2004 aan Ron Susskind vertelde over het vermogen van de regering-Bush om haar “eigen realiteit” te creëren – dat wil zeggen, virtuele feiten die altijd het vermogen van de journalisten en anderen zouden overtreffen in wat hij de “op realiteit gebaseerde gemeenschap” noemde. ' om ze in de hoofden van het publiek te deactiveren - hij was precies dit aan het doen. 

Rahm Emanuel toonde een soortgelijke openhartigheid in 2010 toen hem werd gevraagd commentaar te geven op de groeiende liberale onvrede over de seriematige stopzetting van zijn campagnebeloften door president Obama aan hen. zoiets bedoelde. 

“We hebben veel tijd en geld geïnvesteerd in het creëren van een imago van de president dat een beroep doet op deugdzoekende liberalen. Onze peiling leert ons dat wanneer ze gedwongen worden te kiezen tussen dat zorgvuldig geconstrueerde beeld van Obama en wat hun leugenachtige ogen hen vertellen over de ware aard van zijn beleid, de meesten voor het eerste zullen kiezen. En, natuurlijk, als dit niet werkt, kunnen we altijd dubbel praten over hoe de Republikeinen zoveel erger zijn. ” 

Het lijkt steeds duidelijker dat onze politieke agenten, en de Deep State/Corporate-coalitie voor wie ze meestal werken, nu vrij diep vertrouwen in hun vermogen om branding te gebruiken om wat sociaal psycholoog Albert Bandura suggereert te induceren, is de selectieve activering en deactivering van de morele publieke opinie. instincten.

Hij vindt de tweede uitkomst, die hij 'morele terugtrekking' noemt, bijzonder verontrustend omdat het de deur kan openen naar de wijdverbreide ontmenselijking van degenen die weigeren hun persoonlijke keuzevrijheid op te geven te midden van de druk om zich te conformeren aan de specifieke, meestal elite -geïnspireerd, groepsdenken van het moment. 

Hier zijn volgens Bandura enkele van de kenmerken van het fenomeen.  

De morele terugtrekking kan zich concentreren op de cognitieve herstructurering van onmenselijk gedrag in een goedaardig of waardig gedrag door morele rechtvaardiging, zuiverende taal en voordelige vergelijking; ontkenning van een gevoel van persoonlijke keuzevrijheid door verspreiding of verplaatsing van verantwoordelijkheid; het negeren of minimaliseren van de schadelijke effecten van iemands acties; en toerekening van schuld aan, en ontmenselijking van degenen die het slachtoffer zijn. Veel onmenselijkheden opereren via een ondersteunend netwerk van legitieme ondernemingen die worden gerund door overigens attente mensen die bijdragen aan destructieve activiteiten door onsamenhangende onderverdeling van functies en verspreiding van verantwoordelijkheid. Gezien de vele mechanismen om morele controle los te laten, vereist het beschaafde leven, naast menselijke persoonlijke normen, waarborgen die zijn ingebouwd in sociale systemen die medelevend gedrag handhaven en wreedheid afzweren.

Zou er een betere beschrijving kunnen zijn van het gedrag van de afgelopen twee jaar van de - het moet gezegd - overweldigend "liberale" en goed gediplomeerde groep Covid-maximalisten in ons midden? 

Ja, het was de regering-Bush, die werkte met wat ze had geleerd over mediabeheer van de Panama-invasie en de Golfoorlog I, die Karl Rove's machine voor het creëren van realiteit voor het eerst in volle gang zette. 

Maar het zijn de zogenaamde progressieven die de branding-politiek – met zijn openlijke aanvallen op degenen die oproepen tot integratieve analyse en probleemoplossing – naar nieuwe hoogten hebben gebracht, eerst door zijn verhullende ontkenning van Obama's verwerpelijke corporatisme en oorlogszucht, toen zijn feitenvrije achtervolging van het Russiagate-schandaal en nu, misschien wel het meest consequente, zijn consequent de realiteit ontkennende benadering van Covid.  

Hier hebben we een cohort van de bevolking, wiens gevoel van sociale en politieke identiteit sterk verbonden is met het idee dat ze meer vooruitziend en moreel zijn dan degenen waartegen ze zich verzetten in maatschappelijke debatten, vrolijk akkoord gaand met massale huisarresten, de trefzekere aansporing van cognitieve en ontwikkelingsachterstanden bij miljoenen kinderen en, het meest ernstig, de volledige afschaffing van het concept van lichamelijke soevereiniteit. En dit alles bij gebrek aan solide empirisch bewijs voor de doeltreffendheid van het beleid dat ze hebben opgelegd en/of onderschreven. 

Het is geen overdrijving om te zeggen dat 20-30% van de Amerikaanse bevolking, bestaande uit een gezond percentage van de meest gerespecteerde burgers, nu in een eeuwigdurende fugastaat leeft waarin de richtlijnen van intellectuele autoriteiten met het juiste merk worden gevolgd en in een reflex degenen die dezelfde autoriteiten signaleren terloops als afwijkend. Dit mentale patroon overstemt consequent elke wens van hun kant om deel te nemen aan een autonome beoordeling van beschikbare gegevens. 

Het voorbeeld van Spanje

Dit is niet de eerste keer dat een keizerlijke elite, geobsedeerd door de iconografie van haar eigen almacht, zich op deze manier mentaal in zichzelf heeft ingesloten. 

Midden in de 16^th eeuw De politieke, economische en culturele macht van Spanje was immens en in veel opzichten vergelijkbaar met die van de VS in de drie decennia onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog. Niets vond plaats in een boog die van Chili naar Wenen ging, door Peru, Colombia, Mexico, het Caribisch gebied, de Lage Landen, een groot deel van Midden-Europa en het grootste deel van het Italiaanse schiereiland was immuun voor zijn macht. 

Het Vaticaan, dat voor de meeste burgers in deze plaatsen nog steeds het centrum van het religieuze leven was, ondernam nooit een grote campagne of verandering zonder eerst na te denken over hoe het zou worden bekeken in het Escorial, de indrukwekkende zetel van Spaanse koningen buiten van Madrid. 

En toch, aan het einde van het eerste kwart van de 17^th eeuw was het duidelijk dat het Spaanse moment voorbij was. Ja, er waren - het is vermeldenswaard - dure en slecht gekozen oorlogen en rampzalig economisch beleid die binnenlandse investeringen schuwden ten gunste van wat tegenwoordig outsourcing aan buitenlandse fabrikanten en betalingen aan buitenlandse crediteuren zou worden genoemd. Maar misschien nog belangrijker was het algemene falen van de elites van het land om de veranderende realiteit van de wereld te herkennen en zich aan te passen. 

Terwijl Engeland en de Lage Landen vooruitgang boekten in de ontwikkeling van de wetenschappelijke methode en de principes van het moderne kapitalisme, en daardoor een noodzaak creëerden voor een herschikking van het Europese concert van naties, spotte Spanje eerst met hun nieuwe benaderingen en probeerde ze ze vervolgens terug te dringen op hun rechtmatige plaatsen door dure en verkwistende oorlogen. 

Wat de elites van Spanje, op een paar uitzonderingen na, zelden of nooit deden, was stoppen en moeilijke vragen stellen over de voorschriften waaronder ze zaken deden, en wat, als er iets was dat degenen die hen wonnen aan het doen waren, het waard zou kunnen zijn om te imiteren. Integendeel, ze hadden de neiging om steeds strengere censuur uit te voeren en campagnes van minachting voor buitenlanders en hun ideeën te organiseren. 

De rest van het verhaal is niet mooi en draait in de komende drie eeuwen rond de voortschrijdende verarming, herhaalde burgeroorlogen en een terugtrekking in de status van een cultureel en politiek binnenwater. 

En toch was zijn aanhoudende overmoed en waanvoorstellingen in zijn status als een van de grote polen van de wereldcultuur in de jaren vijftig en zestig zo groot dat het leiderschap van het land met trots boeken van baanbrekende denkers van het hedendaagse denken verbood en zichzelf onbeschaamd en onronisch noemde als de "Schildwacht van de westerse cultuur." 

Zal dit ons lot zijn? 

In het belang van mijn kinderen hoop ik van niet. 

Als we het willen vermijden, moeten we ons, denk ik, herinneren aan Campbells idee van 'ware symbolen' en hoe ze ons bovenal helpen te herstellen wat kapot is gegaan. Hoewel we altijd frontaal de onwaarheden moeten weerleggen die de gebrandmerkte ideeënmakers op ons neerregenen, kunnen en mogen we onszelf niet te veel laten meeslepen in de maalstroom van hun zelfreferentiële fantasieën over zichzelf en anderen. 

Als we dat zouden doen, zouden we energie wegnemen van onze uitstekende taak om psychologisch en spiritueel herstel teweeg te brengen, wat, zoals denkers als Matthew Crawford en Josep Maria Esquirol hebben betoogd, en zoals Sinead Murphy herinnerde ons eraan in een prachtig essay dat gisteren werd gepubliceerd hier bij Brownstone, kan alleen voortkomen uit het smeden van stevige associatieve banden. 

Obligaties gecreëerd, niet op basis van top-down richtlijnen, maar eerder op basis van een openhartige inschatting van onze individuele staten van kwetsbaarheid, en onze wetenschap dat het enige dat ons ooit van die staat van zijn heeft gered, te goeder trouw, oog- oogverblindende meetings aan eettafels, werkbanken, scrapbookgroepen of waar dan ook waar mensen samenkomen in de hoop iets met elkaar te verbinden en samen iets te bouwen of te vernieuwen.