Het tijdperk van eerbied voor experts is voorbij

Vanaf de eerste weken van de COVID-19-pandemie hebben media en regeringen begrijpelijkerwijs de mening van deskundigen ingewonnen om hen te begeleiden. Hoe ging dat? 

De meesten van ons hadden vóór 2020 nog nooit van epidemiologen gehoord, maar sindsdien worden ze bijna elke dag geciteerd. Zoveel media-artikelen beginnen met variaties op hetzelfde thema - 'Experts hebben gewaarschuwd dat COVID-19-gevallen weer toenemen' of 'Experts hebben opgeroepen tot aanscherping van de beperkingen' of 'Experts hebben gewaarschuwd voor zelfgenoegzaamheid' over COVID -19. 

Experts en de media hebben samengewerkt om golven van angst te creëren (we lopen allemaal evenveel risico - maar dat zijn we niet) om eeuwige waakzaamheid te rechtvaardigen, onze samenlevingen op een constante oorlogsbasis te plaatsen en hele bevolkingsgroepen periodiek in huisarrest te plaatsen. Als de huidige pandemie lijkt te eindigen, zullen ze waarschuwen voor de volgende. Na COVID-19 komt COVID 2024 of 2025. De vooraanstaande Italiaanse filosoof Giorgio Agamben verklaarde terecht: 'Een samenleving die in een eeuwige noodtoestand leeft, kan geen vrije samenleving zijn.'

De autoriteit van experts wordt gebruikt om afwijkende meningen te onderdrukken. Een paar malafide dissidenten beweren dat de wereld het verkeerde pad is ingeslagen, maar ze moeten zeker worden genegeerd omdat wetenschap objectieve waarheid is, nietwaar? Er is veel kritiek op 'leunstoelexperts' die hun mening geven over de juiste aanpak van pandemiebeheersing ondanks dat ze geen achtergrondkennis hebben van epidemiologie. Experts op andere gebieden worden gewaarschuwd om 'in hun baan te blijven'. De experts in het veld hebben gesproken, de wetenschap is duidelijk, dit moet gebeuren. Is dat het einde van de zaak? 

Niet per se. 

Het helpt soms om analogieën te gebruiken uit andere, momenteel niet controversiële gebieden. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar twee epische technische projecten in mijn deel van de wereld.

Ten eerste won de Deense architect Jørn Utzon een internationale wedstrijd om het Sydney Opera House te ontwerpen met een lyrisch schetsontwerp met elegante, lage betonnen schalen. Maar het oorspronkelijke ontwerp kon niet worden gebouwd. De ingenieurs moest de architect 'de feiten van het leven' uitleggen, en uiteindelijk werd een variant ontwikkeld met schelpen op basis van een uniforme bol die veel dichter bij de verticaal staat dan in het oorspronkelijke ontwerp. Dus werkte het technische team samen met de visionaire architect om zijn visie te realiseren. 

Ten tweede zijn we in de naburige staat Victoria begonnen met het bouwen van een hoge brug over de rivier van Melbourne met behulp van het (toen nog relatief nieuwe) kokerbalkmodel. Helaas hadden de experts van dit project hun berekeningen verkeerd, een van de grote doossecties stortte in tijdens de bouw, waardoor de arbeidershutten eronder werden verpletterd met het verlies van 35 levens (zie deze beknopte versie van de grootste civieltechnische mislukking in onze geschiedenis). 

Uit deze voorbeelden kunnen we twee belangrijke lessen trekken:

1. Technische experts zijn essentieel en moeten deel uitmaken van het team
2. Experts kunnen het bij het verkeerde eind hebben, wat tot een ramp kan leiden.

Er was een cruciaal beslissingsmoment in het begin van de COVID-19-pandemie toen regeringen zich afkeerden van de traditionele benadering van het in quarantaine plaatsen van zieke mensen en besloten de hele bevolking in quarantaine te plaatsen, inclusief enorme aantallen gezonde en asymptomatische mensen. Ze werden sterk beïnvloed door het schijnbare succes van de autocratische Chinese regering bij het onderdrukken van de oorspronkelijke uitbraak van Wuhan met extreme maatregelen, en vervolgens door de beruchte Rapporteer 9 (van Ferguson en het Imperial College London COVID-19 Response-team), op basis van computationele modellering.

Dit veroorzaakte een pandemie van modellering over de hele wereld, waarbij teams tegen elkaar strijden om regeringen te overtuigen de aanbeveling van het Ferguson-team te steunen om de COVID-19-pandemie te onderdrukken door een vermindering van 75% in contacten buiten het huishouden, op school of op het werk totdat er een vaccin beschikbaar kwam . 

Ze gingen ervan uit dat het nodig was om iedereen in quarantaine te plaatsen om de overdracht in het algemeen te onderdrukken. Maar regeringen gingen zelfs verder dan dit en sloten ook scholen en werkplekken.

Er waren verschillende fundamentele tekortkomingen in het vertrouwen op modellering om het overheidsbeleid vorm te geven. Ten eerste, hoewel de modellen in de loop der jaren zijn geëvolueerd tot indrukwekkend geavanceerde hulpmiddelen, zijn ze niettemin vereenvoudigde virtuele versies van de werkelijkheid, en de omgeving en de drijfveren die de evolutie van pandemieën bepalen, bevatten veel onbekende oorzakelijke factoren die niet kunnen worden opgenomen in het model. 

Ten tweede, zoals ik heb aangegeven vaardigheden, kwam de aanbeveling van de ICL-teams voor universele quarantaine niet voort uit hun werkelijke resultaten, waaruit duidelijk blijkt dat een mix van maatregelen, waaronder alleen quarantaine voor 70-plussers, tot de beste resultaten leidt. Hun uiteindelijke aanbeveling was gebaseerd op een wetenschappelijke mening, die moet worden onderscheiden van wetenschappelijk bewijs.

Dit illustreert een van de cruciale principes die op het spel staan. Rapport 9 en de onderliggende methodologie tonen een hoog niveau van technische expertise, en het zou belachelijk zijn als niet-experts de technische validiteit van het document in detail zouden betwisten. Er is echter een ketting van logica die leidt van technische bevindingen tot een beleidsaanbeveling die moet worden onderzocht.

De aanbevelingen in deze artikelen hadden een buitengewone impact op het leven van mensen, wat leidde tot schendingen van de mensenrechten (zoals het recht om buiten je voordeur te lopen) op een schaal die nog nooit eerder is gezien. Experts kunnen bepaalde feiten vaststellen met behulp van een methodologie die alleen andere experts kunnen betwisten, maar de constructie die ze aan die feiten geven, hun interpretatie ervan, volgt niet altijd uit de resultaten.

Er zijn veel gevestigde principes in de wetenschap die niet ter discussie staan. Het zou ook belachelijk zijn als een niet-deskundige de geldigheid van bijvoorbeeld de wetten van de thermodynamica zou betwisten. De fundamentele wetenschap voor het berekenen van de spanningen in constructies van gewapend beton, zoals in onze opera- en brugvoorbeelden, was inderdaad vermoedelijk vastgesteld, hoewel de nieuwe constructies tal van implementatieproblemen met zich meebrachten.

Maar de wetenschap met betrekking tot COVID-19-beheer is nog steeds een opkomend veld, in een veel 'zachter' wetenschapsgebied. Deze wetenschap staat nog niet vast, er zijn diverse bevindingen in de literatuur en verschillende experts interpreteren de bevindingen op verschillende manieren. Zelfs als wetenschappelijke principes buiten twijfel staan, is hun toepassing op bepaalde scenario's en beleidsvragen niet vanzelfsprekend. En de wetenschappelijke opinie op het gebied van gezondheid wordt vervormd door commerciële druk in een mate die op andere gebieden onbekend is. 

Natuurlijk denken alle experts dat ze hun eigen mening kunnen vormen zonder dergelijke druk, maar daarom staat het relevante concept bekend als 'onbewuste vooringenomenheid'. 

Natuurlijk spannen groepen experts niet met elkaar samen om het publiek te bedriegen - ze geloven sterk en oprecht in het advies dat ze geven. Maar de hele omgeving waarin ze hun advies geven, wordt gevormd door commerciële druk, inclusief de onderzoekspijplijn zelf, te beginnen met keuzes over wat er wordt onderzocht. 

Miljarden dollars aan overheids- en bedrijfsgeld werden besteed aan de ontdekking van vaccins tegen COVID-19, en niets aan de rol van voedingsstoffen. De panels van deskundigen die de Amerikaanse regering adviseren over aanvragen voor goedkeuring van vaccins accepteren alles wat hen wordt voorgehouden, zelfs in het geval van de recente aanvragen voor goedkeuring om kinderen vanaf zes maanden te vaccineren, op basis van dunne gegevens die afwisseling laten zien tussen lage en negatieve werkzaamheid, afhankelijk van het tijdsbestek (samengevat voor het Pfizer-vaccin hier).

Eerder in de pandemie publiceerde een groep wetenschappers het 'John Snow Memorandum' met de formele titel: 'Wetenschappelijke consensus over de COVID-19-pandemie: we moeten nu handelen.' Ze voerden aan dat er een consensus was dat lockdowns 'essentieel waren om de sterfte te verminderen'. 

De titel was onterecht, aangezien het doel van hun verklaring was om de auteurs van het boek te veroordelen Grote verklaring van Barrington voor het bepleiten van de meer traditionele benadering van selectieve quarantaine en 'gerichte bescherming'. 

Het loutere bestaan ​​van deze twee rivaliserende verklaringen vervalst de bewering dat er een wetenschappelijke consensus bestond ten gunste van lockdowns. John Ioannidis ondernam een analyse van de ondertekenaars en kwamen tot de conclusie dat: 'Zowel GBD als JSM veel topwetenschappers bevatten, maar JSM heeft een veel sterkere aanwezigheid op sociale media en dit kan de indruk hebben gewekt dat dit het dominante verhaal is.' 

Dus daar heb je het - pro-lockdown wetenschappers domineren het verhaal, maar dit komt niet overeen met de feitelijke balans van de wetenschappelijke opinie.

We moeten niet verwijzen naar 'de wetenschap' en 'de experts' over COVID-19 alsof het uniforme entiteiten zijn. Twee jaar na het begin van de pandemie zijn er veel observationele studies gepubliceerd over de resultaten. Sommige hiervan beweren aan te tonen dat lockdowns de overdracht verminderden, een paar dat lockdowns de sterfte verminderden. 

Veel van deze pro-lockdown-onderzoeken zijn gebaseerd op het vergelijken van feitelijke resultaten met virtual reality, de projecties van computermodellen van wat er had kunnen zijn als regeringen niet hadden ingegrepen. Aangezien geen enkele regering naliet te interveniëren, is dit een niet-falsifieerbaar scenario dat bijgevolg weinig status heeft als wetenschappelijke propositie. 

Recensies van de literatuur die zich richten op empirische studies zoals de Johns Hopkins University meta-analyse door Herby et al geven aan dat de voordelen van een lockdown op zijn best bescheiden zijn. De conclusies van meta-analyses zijn sterk afhankelijk van de selectiecriteria die bepalen welke studies worden opgenomen en welke worden uitgesloten.

Een meta-analyse op basis van een andere set criteria zou wel eens tot andere conclusies kunnen komen. Maar het Johns Hopkins-team pleit sterk voor hun methodologie, met een voorkeur voor een 'contrafeitelijke verschil-in-verschil-benadering' die het verschil tussen de epidemische curven vergelijkt op locaties die lockdowns oplegden in tegenstelling tot locaties die dat niet deden.

Het Johns Hopkins-team maakt een krachtig argument dat het dominante verhaal onjuist was, gebaseerd op empirische gegevens. Overheden en hun adviseurs moeten rekening houden met tegenstrijdige bevindingen en met bevindingen die het dominante verhaal ondersteunen. In hun advies aan de overheid dienen adviseurs en instanties het bestaan ​​van deze tegenstrijdige bevindingen te erkennen en hun voorkeur voor de orthodoxe benadering te rechtvaardigen. 

Regeringen moeten krachtige redenen hebben om ongekende beperkingen op te leggen aan individuele vrijheden, terwijl er in feite geen wetenschappelijke consensus is dat deze effectief zijn. 

En ze moeten ook rekening houden met de andere schade die hun beleid met zich meebrengt in de vorm van 'collateral damage' of nadelige effecten. Bijvoorbeeld de Wereldbank geschat dat 97 miljoen mensen in 2020 in extreme armoede zijn terechtgekomen. Deze effecten worden meestal gezien als veroorzaakt door de pandemie, maar werden in feite veroorzaakt door de tegenmaatregelen, waaronder het sluiten van grenzen en de drastische vermindering van de mobiliteit als gevolg van lockdowns. 

Het effect van armoede op de sterfte is bekend. Veel experts hebben de voordelen van lockdowns en andere dwangmaatregelen overdreven en de nadelige effecten ervan genegeerd, een kenmerk van de medische cultuur in het algemeen. Overheden moeten worden gewaarschuwd voor beide zijden van het grootboek, bij- en afschrijvingen.

Regeringen zouden het moeilijk vinden om concurrerende technische bevindingen mee te wegen, maar het is niet onredelijk om van hen te verwachten dat ze dat wel doen. We kunnen nog een analogie maken, dit keer met gerechtelijke procedures. In een moordzaak zoals de beroemde zaak van Oscar Pistorius kunnen zowel het openbaar ministerie als de verdediging getuige-deskundigen oproepen om hun mening te geven over het forensisch bewijs (zoals de baan van de kogels). 

De advocaten van de tegenpartij zullen de getuigenissen van elke deskundige onderzoeken op zoek naar zwakke punten in hun argumenten en beweringen die ze niet kunnen staven met wetenschappelijk bewijs. Vervolgens bepaalt de rechtbank welke getuige het meest geloofwaardig is. Een soortgelijke benadering wordt gevolgd in een onderzoekscommissie. En een vergelijkbare benadering kan worden gevolgd in het openbare beleid door het gebruik van 'burgerjury's.' In mijn eigen professionele ervaring met regelgeving in het hoger onderwijs, worden panels van experts steevast gebruikt om beoordelingen te maken met betrekking tot de donkere kunsten van academische kwaliteit of het verdelen van onderzoeksbeurzen.

Een rechtbank, een onderzoekscommissie en een burgerjury zullen hun eigen oordeel gebruiken bij het beoordelen van de verdiensten van de mening van deskundigen, en dat zouden regeringen en het publiek ook moeten doen. De tijd van eerbied voor de mening van deskundigen is allang voorbij. Geen enkele groep deskundigen is onfeilbaar en geen enkele mening van deskundigen is vrijgesteld van betwisting. We leven in een tijdperk van verantwoordelijkheid, en dit geldt net zo goed voor experts als voor elke andere groep.

Een belangrijk rechtsbeginsel dat zorgvuldig moet worden overwogen, is het noodzakelijkheidsbeginsel - was het nodig om mandaten op te leggen voor zowel lockdowns als vaccinatie? De oppervlakkige benadering is om de ernst van de pandemie aan te halen. Extreme situaties lijken misschien om extreme maatregelen te vragen. Maar het is niet vanzelfsprekend dat extreme maatregelen effectiever zijn dan gematigde maatregelen – dit moet per geval worden aangetoond. 

De autoriteiten moeten aantonen dat het marginale extra voordeel van universele dwang door middel van lockdown-mandaten een significant verschil heeft gemaakt in vergelijking met de vrijwillige mobiliteitsbeperkingen die plaatsvonden voordat de mandaten werden opgelegd. 

Wat was het marginale voordeel van het opsluiten van iedereen thuis in plaats van alleen symptomatische en zieke personen op te sluiten? En wat was het netto marginale voordeel (na aftrek van schade)? Deze twee strategieën werden niet vergeleken door de experts in hun modellering, hoogstwaarschijnlijk omdat de parameters niet bekend waren. 

Het heeft geen enkel voordeel om mensen op te sluiten die volledig gezond en niet besmet zijn. Het pleidooi voor lockdowns kan alleen berusten op de onzekerheid over wie op enig moment is geïnfecteerd, en dus wordt iedereen opgesloten om degenen te vangen die besmet zijn en presymptomatisch zijn. Maar welk verschil maakte dit voor de resultaten? 

In het begin was het misschien niet mogelijk om deze parameters in de modellering op te nemen omdat de waarden onbekend waren. Maar als kritieke parameters zoals deze niet konden worden gemodelleerd, versterkt dit alleen maar het punt dat de modellering geen betrouwbare gids voor openbaar beleid zou kunnen zijn, omdat de virtuele wereld de echte wereld niet nauwkeurig weergaf. 

Technische kwesties moeten worden besproken tussen de technische experts. Als de experts de problemen kunnen oplossen, goed en wel. Maar als de problemen nog niet zijn opgelost onder de technische experts en beleidsbeslissingen moeten worden genomen op basis van technische kennis, dan moeten overheden op zoek gaan naar de beste beschikbare experts. Ze moeten weten of de technische experts het niet eens zijn over welke beleidsopties het meest effectief zijn. Beleidsexperts moeten zelf navraag doen. 

De eerste plicht van besluitvormers is om indringende vragen te stellen, zoals: waar is het bewijs (onthoud dat modelleren geen bewijs is) dat verder gaan dan het traditionele model van alleen zieken in quarantaine plaatsen?

Er is een gemeenschappelijke onderliggende intellectuele methodologie voor het toetsen van beweringen aan het beschikbare bewijs dat ten grondslag ligt aan alle besluitvormingsprocessen, en die de basis vormt voor de voortdurend evoluerende principes die de basis vormen van ons rechtssysteem, dat de bevindingen van experts in alle velden om geschillen op alle gebieden en sectoren te beslechten.

Dit is uitgebreid tot een nieuw model van 'concurrent evidence conclaves', in meer kleurrijk informeel spraakgebruik aangeduid als: 'bubbelbad.' In plaats van dat deskundigen alleen afzonderlijk voor de rechtbank getuigen en afzonderlijk worden verhoord door de advocaten van beide partijen, worden ze uitgenodigd voor voorbereidende conferenties en debatteren over de kwesties tussen hen, soms met een neutrale advocaat die de discussie voorzit. 

Dit beraadslagingsproces leidt tot een gemeenschappelijk rapport dat is ontworpen om te verduidelijken waar de experts het eens zijn, en om de gebieden te isoleren waar ze het niet mee eens zijn, wat verder kan worden onderzocht in de rechtbank. Als er behoefte is aan diverse experts, kunnen meerdere conferenties worden gehouden, maar het kan ook voordelen hebben om experts uit verschillende disciplines met elkaar in dialoog te laten gaan.

Overheden moeten op zoek gaan naar de beste experts die ze kunnen vinden, met een diversiteit aan perspectieven en disciplines, en deze met elkaar in dialoog brengen. Het doel in dit geval zou zijn om te komen tot aanbevelingen voor beleid waar alle experts het over eens kunnen zijn, en om die gebieden te isoleren waar ze het nog steeds niet mee eens zijn. Vervolgens moet de beslisser de dialoog aangaan met de experts.

Autocratische leiders zullen volhouden dat pandemieën plotseling uitbreken en beslissingen binnen 24 uur moeten worden genomen, dus er is geen tijd voor een weloverwogen benadering. Maar dit is een excuus om geen betrouwbaar besluitvormingsproces te volgen. Tussentijdse maatregelen kunnen worden genomen voor een korte periode terwijl de deskundigen beraadslagen, maar dan moet een zorgvuldig proces van onderzoek en debat over het bewijs worden gevolgd om de enorme onbedoelde gevolgen te vermijden die kunnen voortvloeien uit het volharden in het beleid dat u eerst dacht als ze kan niet worden gerechtvaardigd door het later opkomende bewijsmateriaal.

Uiteindelijk mogen overheden niet gebonden zijn aan de mening van een bepaalde groep deskundigen die hun aanbevelingen presenteren op basis van wat zij als objectieve wetenschap beschouwen. 

In zijn uitspraak in het voordeel van een leerling-verpleegster aan wie plaatsing was geweigerd nadat hij enkele indringende vragen had gesteld over de veiligheid van het COVID-19-vaccin, wees rechter Parker van het Hooggerechtshof van New South Wales erop dat: 

Volksgezondheid is een sociale wetenschap. Het vereist vaak dat er een evenwicht wordt gevonden tussen de individuele vrijheden van mensen en de wenselijkheid van overheidsoptreden in het collectieve belang om de verspreiding van ziekten te beperken. Dat kan onvermijdelijk politiek controversieel zijn.

Zodra we de sfeer van openbaar beleid betreden, is dit ieders zaak, en iedereen heeft het recht om te wijzen op de problemen in het beleidsvormingsproces, inclusief deskundigen op het gebied van ethiek en bestuur, zoals ik, die zich richten op het besluitvormingsproces. 

Er is een algemeen gevoel dat in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid alles mag. Maar integendeel, in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, wanneer er zoveel op het spel staat, moet de uiterste zorg worden besteed om de juiste weg te vinden en niet in fouten te vervallen, wat tot onbedoelde gevolgen kan leiden. Het gaat om het verkennen van verschillende paden in plaats van het verplicht stellen van één pad en het voorkomen van elke mogelijkheid van heroverweging.

We moeten zeker het advies inwinnen van de beste experts die we kunnen vinden. Maar als regeringen overwegen om dwangmaatregelen op te leggen, kunnen experts alleen maar adviseren, ze mogen niet regeren. Regeringen nemen deze beslissingen (God helpe ons!), en ze zouden moeten worden genomen met volledige kennis van het scala aan deskundige meningen, hun sterke en zwakke punten.

Dus de volgende keer moeten ze een breed scala aan experts overhalen om in een beleidsjacuzzi te springen!