Slungelig in de richting van endemiteit

Is dat het geluid van normaliteit dat ik daarbuiten hoor? Steeds meer auteurs en bronnen geven toe dat het virus een medisch probleem is dat niet kan worden aangepakt of opgelost door middel van gepolitiseerde ‘beperkende maatregelen’. Dit is wat ik lees tussen de regels van nieuwsberichten als deze:

In het begin van de pandemie grepen veel mensen de hoop aan dat Covid-19 een halt zou kunnen worden toegeroepen en voorgoed zou kunnen worden begraven zodra de vaccins zijn uitgerold. Maar de hoop op een nul-Covid-land is voor de meeste wetenschappers lang geleden vervlogen. 

Schrijver Karol Markowicz heeft een theorie dat we zoveel artikelen zien die in wezen zeggen "iedereen zal Covid krijgen" omdat er een variant is die eindelijk de leden van de media heeft bereikt. Na het twee jaar te hebben vermeden, raast het eindelijk door de nieuwskamers.

Maar journalisten kunnen de waarheid op geen enkele manier vermijden als het hen overkomt. Plotseling is het een feit dat er geen echte manier is om een ​​respiratoir virus te stoppen en misschien moeten we stoppen met onze heroïsche inspanningen die zoveel verwoesten aan ons leven in het streven naar de uitroeiing van Covid.

Dat komt neer op een gigantische verandering in visie en een angstaanjagende illustratie van flagrante mislukking. Het is een teken van uitputting en het besef van de zinloosheid van de strijd. In deze VS in ieder geval (zo niet in veel andere landen). Maar uiteindelijk moest het er komen. 

Bedenk dat Covid-gevallen in zowel New York als Florida recordniveaus hebben bereikt en dat er op een gegeven moment waarschijnlijk een toename van het aantal sterfgevallen zal volgen, hoewel niet zo erg als in voorgaande seizoenen. Aangezien beide staten met vergelijkbare trends te maken hebben, heeft het geen zin in het vermoeiende spel van vingerwijzen dat al zo lang aan de gang is. 

Of we kunnen ergens anders kijken, ongeacht de 'strengheid' of openheid.

De grafieken zelf zijn een beeld van verbazingwekkende beleidsmislukking: niet het falen om het virus te stoppen, maar eerder het geloof en het beleid dat dacht dat dit überhaupt mogelijk was. Het virus is er nog steeds en maakt nog steeds een seizoensmars, die misschien minder schade aanricht dan in het verleden, maar het roept echt de brandende vraag op: wat is er precies bereikt door bijna twee jaar van massale verplichte ontreddering?

In de afgelopen paar maanden hebben we gezien dat de hysterie en retoriek een beetje terugliepen. Het is lang geleden dat ik enige gepubliceerde duizendjarige fantasieën heb gelezen over het verslaan van dit virus tot onderwerping of vergetelheid. We hebben een lange weg afgelegd sinds maart 2020, toen Dr. Fauci en Dr. Birx Trump overhaalden aankondigen twee weken om de curve af te vlakken. Trump ging die dag eigenlijk verder en sprak zijn mening uit dat hij “het virus zou verslaan”, “een harde houding zou aannemen” om “van het virus af te komen”.

Dit is de verborgen betekenis achter de nieuwe regel van het Witte Huis: "Dit is geen maart 2020." Wat maakt het precies anders? Een belangrijk deel van het verschil is het groeiende besef dat de poging om staatsmaatregelen te gebruiken om het virus "uit te roeien" of de seizoensgebondenheid ervan onder controle te houden, volkomen misleidend was. 

Trump was niet de enige die dit geloofde – en uiteindelijk kwam hij tot een andere mening – maar het sloot bijna het hele land op in een te onderdrukken patroon van controle. Het werkte steeds niet. Het resultaat was geen nederigheid en verontschuldiging, maar meer controle. Vervolgens gingen verschillende neusgaten het land over van plexiglas, afstand nemen tot maskeren, tot een veralgemeende pathogene paranoia die het vermogen van markten en de samenleving om te werken uitschakelde. Verbazingwekkend genoeg leek er, toen deze command-and-control-methode eenmaal voet aan de grond had gekregen, geen uitweg meer te zijn, niet alleen in de VS maar over de hele wereld. 

Vanaf het begin hadden de tegenstanders van lockdowns – honderdduizenden en zelfs miljoenen wetenschappers en artsen en leken – een andere mening. Ze zeiden dat de manier om een ​​nieuw virus te benaderen is met kritische intelligentie. Ontdek de demografische impact (we wisten dit sinds februari 2020, zo niet eerder), dring aan op bescherming voor degenen die ernstige gevolgen kunnen hebben en laat mensen anders hun leven leiden. Het doel is niet om dit zeer overdraagbare virus te onderdrukken (dat is nog nooit gebeurd) maar ermee te leven. We moeten dit met de wetenschap confronteren, niet met politieke knuppels. Met andere woorden, de beste aanpak was de traditionele volksgezondheid zoals we die zagen in 1968-69 en 1957-58. 

Wie had gelijk? Het lijkt overweldigend duidelijk. De ambitie om het virus in twee weken uit te roeien of permanent ‘de verspreiding te vertragen’ verlengde de pijn alleen maar. Ouderen moesten veel langer geïsoleerd blijven. Jongere mensen die helemaal geen lockdown hadden moeten ondergaan, werd een normaal leven ontzegd, inclusief twee jaar onderwijsverliezen. De daaruit voortvloeiende ramp voor de volksgezondheid zal ons nog tientallen jaren kwellen. 

Al in februari 2021, a enquête onder wetenschappers had toegegeven dat Covid endemisch zou zijn; dat wil zeggen, iets waar we voor altijd mee leven en waar we zo goed mogelijk mee omgaan. Met andere woorden, we gaan op dezelfde manier om met andere luchtwegvirussen. Als het je niet fundamenteel bedreigt, slaap je het uit, neem je je vitamines, thee en soep, geef je het een paar dagen, en dan spring je terug. Als het erger is, ga je naar de dokter, die het vanaf daar kan overnemen, hopelijk met therapieën. Gezondheid en ziekte zijn individuele zaken, niet iets dat wordt aangepakt door draconische overheidsopleggingen, afsluitingen, sluitingen, beperkingen, enzovoort. 

Dit is precies wat bekwame epidemiologen al die tijd zeiden. Het zou de bekende en goed bestudeerde cursus volgen, hetzelfde als bij eerdere paniek. We moeten leren van de successen uit het verleden. Behandel de zieken. Confronteer het virus met wijsheid en voorzichtigheid. Oudere mensen moeten tijdens het griepseizoen het traditionele advies volgen en grote drukte vermijden, wachtend tot het voorbij is. Met een nieuw virus als dit moeten kwetsbare mensen wachten op de komst van kudde-immuniteit die op tijd komt. 

In maart 2020 ging er iets heel erg mis. De reactie was ongekend. In de loop van deze twee jaar hebben we zoveel redenen gehoord. Er was een doel, een doel. Eigenlijk waren het er veel, de meeste tegenstrijdig. Ik heb bijvoorbeeld gewoon herlees mijn kijk op het boek van lockdown-architect Jeremy Farrar. Het is geen gemakkelijk boek om te recenseren, simpelweg omdat het geen stelling heeft, behalve dat de auteur altijd gelijk heeft. Hij zegt dat lockdowns noodzakelijk zijn, maar zegt dat ze geen definitieve virusonderdrukking bereiken. Wat moeten ze precies bereiken? Hij is nooit duidelijk, afgezien van het aanroepen van verschillende metaforen zoals "stroomonderbrekers" enzovoort. 

Natuurlijk is er de bewering dat het allemaal was om de ziekenhuiscapaciteit te behouden. Ik kan hier niet met de Britse zaak spreken, maar in de VS nam elke gouverneur het ziekenhuisbeheer over en sloot ze in feite op voor Covid-patiënten. Het was buitengewoon aanmatigend, alsof de regering zeker weet hoeveel mensen zullen komen opdagen en beter weet hoe ze de middelen moet rantsoeneren. We weten wat er is gebeurd. Ziekenhuizen in het hele land waren grotendeels leeg in afwachting van de komst van Covid. Het kwam uiteindelijk wel aan, maar niet op de tijdlijnen van de politici. 

Er is ook het grote excuus dat het doel van de lockdowns was om te wachten op het vaccin, een claim die aan mij werd gedaan door Rajeev Venkajja, die tijdens het presidentschap van George W. Bush een belangrijke rol speelde bij het doorvoeren van lockdowns. Ik bleef hem vragen wat er met het virus gebeurt. Hij zei dat het vaccin het zal wegvagen. 

Het probleem hier zou meer dan duidelijk moeten zijn: met dit soort virussen zijn de voordelen van een vaccin waarschijnlijk alleen beperkt tot het voorkomen van ernstige gevolgen, niet tot het stoppen van infectie of verspreiding. Dat besef was verwoestend voor zoveel mensen, simpelweg omdat iedereen, van de president tot de CDC-directeur en iedereen in de commandostructuur, allemaal zei dat de vaccins de pandemie zouden stoppen. Het deed het niet. 

Na twee jaar van deze uitputtende ramp lijkt het eindelijk alsof het licht door de donkere mist schijnt. We slenteren onze weg naar endemie. In de loop van de tijd zal ook de wijsheid en redelijkheid van de Verklaring van Great Barrington alom worden erkend. Nog niet maar op tijd. 

Het is jammer dat we geen excuses horen. We horen mensen niet toegeven dat ze ongelijk hadden. We zien geen van deze experts die zeiden dat ze ons een Covid-vrije wereld zouden geven als we ze gewoon ons leven zouden laten beheersen en onze vrijheden zouden laten nemen. Ik denk echt dat zulke verontschuldigingen het land en de wereld een heel eind op weg naar genezing zouden brengen. 

Wat we in plaats daarvan hebben is een getraumatiseerd volk dat zich afvraagt ​​wat hen in godsnaam de afgelopen twee jaar overkwam. Het is al erg genoeg om met een vervelend virus om te gaan. Het is veel erger om te gaan met het plotselinge einde van de levensstroom zoals we die kennen en er dan niets voor te hebben.

Het vertrouwen is weg en zal nog heel lang zo blijven. Hoe langer de experts die dit de wereld hebben aangedaan weigeren hun falen te erkennen en toe te geven, hoe langer de genezing zal duren.