roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » We moeten de gezondheid redden van de medische bureaucratie

We moeten de gezondheid redden van de medische bureaucratie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We dringen er bij artsen die betrokken zijn bij medische regelgeving oprecht op aan om niet ten onder te gaan met het zinkende schip van autoritaire censuur en onderdrukking van intellectuele vrijheid. Dit gedrag is niet alleen historisch analfabeet en intellectueel zwak, het brengt de veiligheid van patiënten in gevaar, brengt gevaren voor de volksgezondheid met zich mee, druist in tegen onze gemeenschapsnormen van een liberale democratie en is in strijd met de maatschappelijke voordelen van intellectuele vrijheid die zijn onlangs verklaard door het Hooggerechtshof van Australië.

Wanneer is er een samenleving geweest die voorspoedig was omdat mensen werden geschrapt, verwijderd of 'verdwenen' van hun vitale werk omdat ze het durfden oneens te zijn met de 'onbetwistbare waarheid van het regime'? Willen onze moderne medische autoritairen dat er op hen wordt teruggekeken met dezelfde pathetische minachting waarmee we soortgelijke historische despoten beoordelen?

In dit artikel presenteren we twee sprankjes hoop in de context dat het tij aan het keren is. Ten eerste, voor die artsen die oprecht hun ideeën openlijk willen uiten, is er een precedent van het Hooggerechtshof over de voordelen van intellectuele vrijheid voor de samenleving, waar professionele opvattingen die in de context van intellectuele vrijheid worden geuit krachtig kunnen worden geuit, zelfs als ze aanstootgevend zijn. verlegenheid of gebrek aan vertrouwen.

Ten tweede, voor die artsen die andere artsen blijven vervolgen voor deelname aan de daad van intellectuele vrijheid, verzamelde medische, ethische en juridische informatie - wij zijn van mening dat dit de overweging rechtvaardigt dat de licenties van de artsen die betrokken zijn bij AHPRA en de Medical Board of Australia zelf zijn geschorst omdat ze naar onze mening potentieel een gevaar vormen voor de volksgezondheid.

Ga erop uit en heb vertrouwen in het concept van intellectuele vrijheid

Recente controverse heeft de sancties, door regelgevende instanties, van artsen omsingeld voor het publiekelijk uiten van hun mening over elementen van de Covid-pandemie. Artsen zijn gestraft omdat ze probeerden kritische (zo niet ideologisch ongemakkelijke) medische informatie onder de aandacht van het publiek te brengen.

Deze controverse gaat fundamenteel over de grenzen van de intellectuele vrijheid die artsen hebben binnen de beperkingen van algemene, en vaak zeer subjectieve, Gedragscodes waar artsen zich aan moeten houden. In deze context, een recente unanieme Arrest van het Hooggerechtshof van Australië geeft een belangrijk inzicht in hoe het Hof overweegt wat de grenzen van intellectuele vrijheid zijn en hoe het Hof kijkt naar pogingen van autoriteiten om dergelijke vrijheid in te perken onder het mom van 'gedrag'. (Vind het voorbeeld in detail aan het einde van het artikel.)

Hoewel het geval van Ridd tegen de James Cook Universiteit (JCU) Omdat het om specifieke clausules in een Enterprise Bargaining Agreement ging, voegde het Hooggerechtshof waardevol commentaar toe op het maatschappelijk belang van intellectuele vrijheid vanuit een instrumenteel, ethisch en historisch perspectief. Dit biedt een nuttige context voor academische vrijheid in het algemeen. Inherent aan het ontwikkelde concept van intellectuele vrijheid is het vermogen om het oneens te zijn met het gevestigde verhaal. Het is een van de moderne wonderen van het leven in een liberale democratie en levert enorme voordelen op voor de samenleving, zoals bevestigd door het Hooggerechtshof:

'Eens ontwikkeld, is rechtvaardiging voor intellectuele vrijheid instrumenteel. De instrumentele rechtvaardiging is het zoeken naar waarheid in de omstreden markt van ideeën, het maatschappelijk belang waarover Frankfurter J krachtig sprak.'

Het Hof bevestigde verder dat:

'Een andere rechtvaardiging is eerder ethisch dan instrumenteel. Intellectuele vrijheid speelt "een belangrijke ethische rol, niet alleen in het leven van de weinige mensen die het beschermt, maar in het leven van de gemeenschap in het algemeen" om het primaat van de individuele overtuiging te waarborgen: "niet te belijden wat men gelooft dat vals is" en "een plicht om uit te spreken voor wat men gelooft dat waar is."'

Hoewel artsen geen specifieke clausule hebben die hen het recht op intellectuele vrijheid garandeert, maakt de bespreking van de maatschappelijke voordelen door het Hooggerechtshof het moeilijk te betogen dat artsen gestraft moeten worden voor deelname aan de daad van intellectuele vrijheid.

Er zijn suggesties geweest dat de sanctionering van artsen niet noodzakelijkerwijs voor de inhoud van hun opvattingen maar hoe ze die hebben uitgedrukt; een beroep doen op concepten zoals onbeleefdheid, grofheid, pesten en intimidatie.

De rechtbank heeft deze kwestie expliciet aan de orde gesteld in Ridd tegen JCU en was oprecht van mening dat intellectuele vrijheid niet altijd mooi en beleefd is; inperking op deze gronden houdt noodzakelijkerwijs een aanval in op het fundamentele fenomeen van intellectuele vrijheid zelf:

'De instrumentele en ethische grondslagen voor het ontwikkelde concept van intellectuele vrijheid zijn krachtige redenen waarom het zelden is beperkt door enig beweerd "recht" van anderen op respect of hoffelijkheid... Hoe wenselijk hoffelijkheid en respect ook mogen zijn, het doel van intellectuele vrijheid moet toestaan van meningsuiting die afwijkt van die burgerlijke normen.'

Bovendien versterkte het Hof het concept dat er geen recht is tegen verlegenheid of tegen gebrek aan vertrouwen als gevolg van de beweringen van iemand anders die in de loop van de intellectuele vrijheid zijn gedaan.

Het Hof citeert Dworkin:

'Het idee dat mensen dat recht hebben [op bescherming tegen meningsuiting waarvan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat ze anderen in verlegenheid brengt of hun achting of hun eigen zelfrespect verlaagt] is absurd. Het zou natuurlijk goed zijn als iedereen iedereen die die reactie verdiende aardig vond en respecteerde. Maar we kunnen geen recht op respect erkennen, of een recht om vrij te zijn van de effecten van meningsuiting die respect minder waarschijnlijk maken, zonder de centrale idealen van de cultuur van onafhankelijkheid volledig te ondermijnen en het ethische individualisme dat cultuur beschermt te ontkennen.'

Voor de veiligheid van het publiek is het tijd om de annuleringen te annuleren

Het is absoluut beangstigend dat grote medisch-juridische organisaties het advies hebben gegeven aan artsen om op hun hoede te zijn voor deelname aan intellectuele vrijheid en dat zelfs het rapporteren van op bewijzen gebaseerde wetenschappelijke gegevens hen in gevaar kan brengen om professioneel te worden 'verdwenen' als die gegevens dat niet doen. conformeren aan de regeringmessaging.' Is dat wat de gemeenschap in het algemeen verwacht?

Natuurlijk kan het regime wat nieuwe informatie toestaan ​​als deze afkomstig is van een door het regime goedgekeurde bron en wordt verspreid op een manier die het regime goedkeurt. Maar dat ondermijnt het hele doel van intellectuele vrijheid en bestendigt alleen maar de vorming van insulaire gevestigde echokamers. A vorige artikel toonde de massale dodelijkheid van dat groepsdenken en dat gevestigde denken tijdens de Eerste Wereldoorlog totdat dissidente denkers zoals generaal Sir John Monash langskwamen.

Maar hoe zit het met zogenaamd 'slechte ideeën'?

Ten eerste, als die ideeën plausibel zijn, dan wordt, zoals het Hooggerechtshof zegt, de waarheid gevonden in de 'omstreden marktplaats van ideeën'. Als het echt slechte ideeën zijn, dan is het zonlicht van strenge intellectuele kritiek het beste ontsmettingsmiddel. Zorgt het ondergronds rijden van een slecht idee ervoor dat mensen echt denken: 'Ach, de regering heeft me verteld dat het verkeerd is, dus het moet wel zo zijn?'

Dr. Li Wenliang werd gecrediteerd als een van de eerste artsen in Wuhan die alarm sloeg over Covid op sociale media.

'Begin januari (2020) werd hij opgeroepen door zowel medische functionarissen als de politie en gedwongen een verklaring te ondertekenen waarin hij zijn waarschuwing aan de kaak stelde als een ongegrond en illegaal gerucht.' [New York TimesKlinkt bekend?

Dr. Li was een van de 'acht mensen die door veiligheidsagenten werden berispt wegens'geruchten verspreiden.” [Int J Infect Dis.] Helaas is dr. Li overleden aan Covid. Maar tijdens zijn ziekte bepleitte hij dat “Ik vind dat een gezonde samenleving niet slechts één stem mag hebben.”' [New York Times]

En het is algemeen aanvaard dat het afschrikken van het uiten van ideeën (door mensen bang te maken om zich uit te spreken) net zo schadelijk is als het specifiek verbieden van ideeën.

Geschiedenisgeleerden, het Australische publiek in het algemeen, dr. Li en het Hooggerechtshof van Australië, begrijpen het belang van het ontwikkelde concept van intellectuele vrijheid.

In deze context is intellectuele vrijheid zo belangrijk voor kennisbevordering doordat, zoals het Hooggerechtshof oordeelde met betrekking tot 'de betwiste marktplaats van ideeën', het verbieden van intellectuele vrijheid (eenzijdig verwijderen van die betwiste marktplaats) een ernstig risico vormt voor de volksgezondheid. Moeten artsen die banden hebben met AHPRA of de Medical Board of Australia die überhaupt hebben deelgenomen aan de gevaarlijke onderdrukking van intellectuele vrijheid, daarom hun vergunning om geneeskunde uit te oefenen onmiddellijk worden opgeschort terwijl er een grondig onderzoek wordt ingesteld naar hun geschiktheid om de praktijk uit te oefenen?

Wat schept vertrouwen in een instelling? Intellectuele vrijheid door open wetenschappelijk discours of gedwongen vasthouden aan de unieke 'waarheid' van het regime onder de dreiging van professionele excommunicatie?

De volksgezondheid is nog steeds afhankelijk van individuen die geïnformeerde toestemming krijgen voor behandelingen, waarbij toestemming specifiek is voor de individuele patiënt.

Dit introduceert het laatste probleem waar transparantie de voorkeur verdient boven repressie. Als er informatie aan het licht komt die iemands beslissing om wel of geen toestemming te geven wezenlijk zou veranderen (en die informatie werd onderdrukt als gevolg van het huiveringwekkende effect op de intellectuele vrijheid door de censuur van AHPRA/Medical Board), dan zouden AHPRA en de Medical Board moeten worden open voor zowel civiele als strafrechtelijke aansprakelijkheid voor eventuele schade veroorzaakt door het stilzwijgen dat ze hebben gevormd.


Verklaringen van het Hooggerechtshof van Australië in Ridd tegen de James Cook Universiteit 

Een ontwikkelde rechtvaardiging voor intellectuele vrijheid is instrumenteel. De instrumentele rechtvaardiging is het zoeken naar waarheid in de omstreden markt van ideeën, het sociale belang waarover rechter Felix Frankfurter krachtig sprak in Sweezy tegen New Hampshire. Een andere rechtvaardiging is eerder ethisch dan instrumenteel. Intellectuele vrijheid speelt 'een belangrijke ethische rol, niet alleen in het leven van de weinige mensen die het beschermt, maar in het leven van de gemeenschap in het algemeen' om het primaat van de individuele overtuiging te verzekeren: 'Niet te belijden wat men gelooft dat vals is' en 'een plicht om uit te spreken voor wat men gelooft dat waar is.'

Hoewel er redelijkerwijs verschillende standpunten kunnen worden ingenomen over enkele aanvullende beperkingen op intellectuele vrijheid, zijn de instrumentele en ethische grondslagen voor het ontwikkelde concept van intellectuele vrijheid krachtige redenen waarom het zelden is beperkt door enig beweerd 'recht' van anderen op respect of hoffelijkheid. Het is niet nodig om zover te gaan als de bewering van Said dat 'het hele punt [van een intellectueel] is om gênant, tegendraads, zelfs onaangenaam te zijn' om te concluderen dat, hoe wenselijk beleefdheid en respect ook mogen zijn, het doel van intellectuele vrijheid moet toelaten van meningsuiting die afwijkt van die burgerlijke normen.

De inzending van JCU hangt af van het maken van een onderscheid tussen wat er wordt gezegd en hoe het wordt gezegd. Maar zo'n onderscheid bestaat misschien niet. De inhoud van wat er wordt gezegd, hangt vaak af van de manier waarop het wordt gezegd. Dit is met name het geval wanneer betwiste meningsuiting betrekking heeft op het uiten van een mening. De inhoud van een meningsuiting zal vaak onlosmakelijk verbonden zijn met de overtuigingskracht waarmee de mening wordt verkondigd, die verbonden is met de wijze van uiting. De boodschap die wordt overgebracht door een verklaring, voorzichtig uitgedrukt 'Het kan zijn dat het een vergissing was van professor Jones om te beweren dat de aarde plat is' drukt alleen een stelling uit van een mogelijkheid. Het kan niet los worden gezien van de aarzelende manier waarop het werd uitgedrukt. Daarentegen is 'geen redelijk mens ooit zou kunnen beweren dat de aarde plat is' een stelling van zekerheid, temeer als die op een nadrukkelijke manier wordt uitgedrukt.

Die interpretatie komt overeen met de aloude kernbetekenis van intellectuele vrijheid. Hoewel een verbod op respectloos en onbeleefd gedrag in intellectuele uitingen een 'handig plan om vrede in de intellectuele wereld te hebben' zou kunnen zijn, is de 'prijs die voor dit soort intellectuele pacificatie wordt betaald, het offer van de gehele morele moed van de menselijke geest'. ' De afkeuring van 2016 aan Dr. Ridd was daarom niet gerechtvaardigd.

Heruitgegeven van de Australische toeschouwer



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone