Georges Canguilhem opnieuw bezoeken in een pandemie

Er zijn al meer dan twee en een half jaar verstreken sinds een onbekende ziekteverwekker in verschillende landen werd ontdekt en vervolgens, op de een of andere manier geïmporteerd, heel Japan op zijn kop zette. Die tijdspanne, waarin meer dan 1.5 miljoen levens in het land zijn geboren, is zeker niet kort en zou normaal gesproken voldoende moeten zijn om mensen fatsoenlijk in de watten te leggen en hen in staat te stellen nuchter om te gaan met de problemen in verband met de kiem. 

Maar, zoals velen van degenen die hier wonen graag en met tegenzin toegeven, lijken we geen wezenlijke les te hebben geleerd. Het is waar dat we onophoudelijk hebben gesproken over niet alleen tegenmaatregelen tegen de infectie, maar ook over praktische manieren om de samenleving ermee te bedienen. Maar weinigen zullen beweren dat wat wij volwassenen in werkelijkheid hebben gedaan, nutteloos is en handelt op een manier die willekeurig is en de jeugd buitensporige beproevingen bezorgt. 

Vermoedelijk zouden cynici het hebben gezien als een bewijs van hun volharding dat mensen puur niet in staat zijn om te leren in de echte zin van het woord. Dat kan gedeeltelijk waar zijn. Desalniettemin moeten we er niet overhaast van uitgaan dat er geen hoop is op een meer rationele koers, want we hebben een onmiskenbare bron van inzichten in de aard van ziekte verwaarloosd.

Dat is het oeuvre van Georges Canguilhem (1904-95), een Franse intellectueel die zeker minder beroemd is dan zijn voormalige leerling Michel Foucault, maar wiens scherpzinnigheid niet minder diepgaand is dan die van de auteur van De orde der dingen.. Wat kenmerkend is voor de man die ooit als medicus met een MD-diploma voor het Franse verzet diende, is zijn levenslange betrokkenheid bij levenskwesties en zijn ongeëvenaarde rigoureuze manier om ze te bespreken. 

Om het vanuit een ander gezichtspunt te beschrijven, had de arts-filosoof getheoretiseerd over het leven, dat onbetwistbaar een van de meest knoestige onderwerpen is, zonder zijn toevlucht te nemen tot enig isme. Daarom bevatten zijn teksten, hoe intellectueel uitdagend ze ook zijn, een horde argumenten die met een lange tijdspanne niet ondoeltreffend zullen zijn. 

Een van de stukken die we nu met de grootste toewijding moeten bekijken, is: Het normale en het pathologische, een volume uit 1966 waarvan het eerste deel oorspronkelijk zijn proefschrift uit 1943 in de geneeskunde was en waarvan het tweede deel in de jaren zestig werd geschreven als aanvulling op het eerste. De reden waarom het de moeite waard is om het opnieuw te lezen, is, zoals hieronder zal worden uitgelegd, dat het ons een aperçu zou bieden die ons zal helpen de langdurige verwarring over hoe om te gaan met een nieuw virus aan te pakken.

De belangrijkste onderwerpen waarover Canguilhem in het opus reflecteert, worden compact uitgedrukt in de titels van de eerste twee hoofdstukken: "Is de pathologische toestand slechts een kwantitatieve wijziging van de normale toestand?" en "Bestaan ​​er wetenschappen van het normale en het pathologische?" 

Om te parafraseren, Canguilhem denkt na over de vraag of het verschil tussen ziek zijn en fysiologisch zijn eerder een kwestie van gradatie dan van aard is, en ten tweede of men de wetenschappelijk objectieve criteria kan vaststellen om te beslissen of een persoon normaal is. of pathologisch. 

Veel mensen zouden geneigd zijn te veronderstellen dat aan beiden een ja zou moeten worden gegeven. Canguilhem laat zien dat het antwoord een duidelijk nee is. Hoewel zijn argumentatie, die men als redelijk begrijpelijk maar heel verhelderend zou beschouwen, uit meerdere punten bestaat die effectief met elkaar verbonden zijn, concentreer ik me op de meest fundamentele, want het onderzoeken van al deze punten valt buiten het bestek van een kort artikel.

Het grootste deel van zijn strekking is samengevat in de volgende passage: "Er is geen objectieve pathologie. Structuren of gedragingen kunnen objectief worden beschreven, maar ze kunnen niet 'pathologisch' worden genoemd op grond van een zuiver objectief criterium” (Canguilhem 229). In grote lijnen stelt dit fragment Canguilhems idee dat elk attribuut of elke reeks parameters, hoe precies meetbaar of empirisch waarneembaar ze ook zijn, geen absolute maatstaf kan zijn voor de diagnose ziek of niet. 

Anders gezegd: ziekte is, volgens Canguilhem, onlosmakelijk verbonden met de subjectiviteit van de patiënt en met de context waarin hij of zij zich bevindt. Sommigen vinden het citaat en mijn uitleg misschien vreemd naïef; toch moeten we hem in geen geval afdoen als te beweren dat wanneer iemand zich ziek voelt, hij ziek is, ongeacht wat een dokter zegt. 

Hoewel ik wil dat de geïntrigeerde lezers het argumentatieve proces van Canguilem zelf nagaan, is wat hij werkelijk wil overbrengen met de bevestiging dat niets objectief als pathologisch kan worden geïdentificeerd, gebaseerd op zijn scherpe waardering voor de subtiele ontologische status van ziekte. 

Laat me de essentie ervan in één zin samenvatten: men wordt ziek wanneer wat subjectief is voor het geheel niet meer in orde is in relatie tot zijn omstandigheden; namelijk wanneer iemand, als subject dat constant de wereld ervaart met een reeks eigenschappen die uniek zijn voor hemzelf, een duidelijke vermindering, of liever een kwalitatieve verslechtering waarneemt in iemands vermogen om zich te gedragen tegen zowel interne als externe omstandigheden.

Ik raad degenen aan voor wie de bovenstaande uiteenzetting te abstract overkomt om uit eerste hand de discursieve manier te inspecteren waarop Canguilhem aantoont dat wat gewoonlijk wordt gezien als een aandoening zoals een sikkelcel-eigenschap, een voordeel blijkt te zijn wanneer relevante factoren veranderen. Wat ik in ieder geval probeerde te benadrukken, is dat in Canguilhem's Het normale en het pathologische, kunnen we een oordeelkundige mening van een arts ontdekken die ons aanspoort om ons ervan bewust te zijn dat het bedenken van een ziekte een veel complexere en grondigere beraadslaging vereist dan we in het algemeen geven.

Aangezien niet weinigen van degenen die het voorgaande hebben gelezen een lange uitleg over de actualiteit van het stuk overbodig zouden vinden, besluit ik met slechts één van de lessen op de voorgrond te plaatsen die het zou opleveren voor ons die verontrust zijn door een plotselinge opkomst van een ziekteverwekker die zich over de hele wereld heeft verspreid. Het is dat we ons ervan bewust moeten zijn dat, gezien de enorme complexiteit van wat ziekte is, het dragen van een bepaald virus, wat een toestand is die objectief kan worden geïdentificeerd door een test, niet direct gelijk is aan het ontwikkelen van een ziekte. 

Natuurlijk beweer ik niet dat we beter een laissez-faire-aanpak kunnen volgen en afzien van elke poging om de verspreiding van de kiem tegen te gaan. In plaats daarvan stel ik voor dat we afzien van het nemen van een gemakkelijke beslissing op basis van bedrieglijk zichtbare statistieken, zoals het dagelijkse aantal nieuw bevestigde gevallen, en de overweldigende complexiteit van het incident dat onophoudelijk evolueert, onder ogen zien. 

Die houding, die ons dwingt onze intellectuele middelen te besteden in een mate die vergelijkbaar is met die waarop Canguilhem zijn intellect schriftelijk uitoefende Het normale en het pathologische, zal ons uitputten. Maar we moeten niet vergeten dat dit precies is wat wij volwassenen zouden moeten doen.