Na Brownstone Instituut herpubliceerde mijn laatste artikel over gegevens van de spoedeisende hulp van New York City, vrienden maakten me op de hoogte van een terugval van een hospitaal op Twitter. Kritiek op elk platform aanpakken is geen verstandige tijdsbesteding, maar genoeg van mijn collega-collega's van "Team Reality" hebben de draad opgepakt om me te motiveren om te reageren.
Kritiek 1: Mijn analyse was gebaseerd op medische factuurcodes.
Alle covid-19-gegevens – inderdaad, veel medische en overlijdensgegevens – zijn gebaseerd op codes. Codes vertegenwoordigen definities en richtlijnen. De sleutel bij analyse is begrijpen wat de codes wel en niet vertegenwoordigen, en duidelijk zijn over de beperkingen van die codes zoals toegepast op de betreffende dataset.
On 20 februari 2020, gaf de CDC eerste richtlijnen voor coderingsontmoetingen met betrekking tot covid-19.1 Het bureau heeft de richtlijnen de volgende maand met ingang van kracht bijgewerkt april 1 (screenshot hieronder).
Een bevestigde casusdiagnose vereist geen positief covid-19-testresultaat en een positief testresultaat zonder symptomen krijgt een U07.1-code. Ik heb hierop gewezen in voetnoot 1 van mijn Post van 3 november.
Ik zou kunnen doorgaan over de problemen die onze covid-zaakdefinitie heeft veroorzaakt. (Voor een uitstekende inleiding, zie De rode draad van Brock Burt.) Helaas is er weinig stimulans voor ambtenaren om er eerlijk over te zijn of het te veranderen, omdat dit de ware tol van vergeefse menselijke inspanningen om een in de lucht verspreid, aërosolvormig, seizoensgebonden ademhalingsvirus dat al maanden circuleerde, verder zou blootleggen. , zonder echte impact op overtollige sterfte.
Een voordeel van het bekijken van een reeks datasets die afhankelijk zijn van dezelfde (slechte) casusdefinitie, naast andere gegevens die dat niet doen, is dat het ons dichter bij het aanklagen van slechte en misleidende codes brengt.
Kritiek 2: Klinisch gediagnosticeerde SEH-bezoekgegevens "missen" veel mensen die met covid naar de SEH kwamen.
Of er in het voorjaar van 2020 meer mensen met covid naar NYC ED's kwamen dan officieel werden gediagnosticeerd (op dat moment of later), is niet relevant voor het feit of stedelijke ED's hoge patiëntenvolumes ervoeren.
Als we willen inschatten hoeveel bezoeken er mogelijk niet werden gediagnosticeerd met covid, kunnen we kijken naar 1) het dagelijkse aantal bezoeken aan de luchtwegen en griepachtige ziekte (ILI), en 2) het dagelijkse aantal opnames voor covid-achtige ziekte (CLI)2.
Aangezien de CLI-definitie erg breed is – en inclusief symptomen die het nauwst verband houden met covid-19 – zou het verschil tussen CLI-opnames en klinisch gediagnosticeerde covid-bezoeken een deel kunnen vertegenwoordigen van elke niet-gediagnosticeerde covid onder mensen die met symptomen naar de SEH kwamen.
Als we nog genereuzer willen zijn, kunnen we IAZ en ademhalingsbezoeken combineren. De classificaties sluiten elkaar niet uit, maar ik heb ze bij elkaar opgeteld in de onderstaande grafiek om een "maximaal" aantal mensen te tonen dat op de SEH verschijnt met covid-gerelateerde symptomen.3
Merk op dat zelfs tijdens de respiratoire + ILI-piek de ED-bezoekvolumes normaal bleven. Het zou buitengewoon gewaagd zijn om te beweren dat 50-75% van de mensen die naar de SEH kwamen met luchtwegsymptomen en/of ILI covid hadden maar niet werden gediagnosticeerd.
Met name, hoewel de bezoeken aan de luchtwegen pas in de winter van 2022 terugkeerden naar het basisniveau, stegen de klinisch gediagnosticeerde covid-bezoeken tot ~ de helft van de bezoeken aan de luchtwegen in december 2021 en 75% in januari 2022. Heel vreemd dat de bezoeken aan de luchtwegen zo bleven zo lang laag met SARS-CoV-2 dat overal circuleert.
We zien ILI en ademhalingsbezoeken plotseling stijgen als gouverneur Cuomo verschillende bevelen uitvaardigt, maar de toename duurt niet lang. Ik blijf erbij dat de timing en de omvang van de stijging er sterk op wijzen dat het grotendeels door paniek was veroorzaakt (net als de piek in de stijging). EMS-oproepen), in plaats van te wijten aan een wildvuur-achtige verspreiding van een virus dat dodelijker is dan griep dat onopgemerkt bleef tot de lockdowns.4
Kritiek 3: NYC ED's werden overspoeld door mensen met covid-19, wekenlang overcapaciteit tijdens de eerste golf, en moesten ernstig zieke, geïntubeerde / beademde patiënten huisvesten.
De gegevens van de afdeling spoedeisende hulp die ik heb gebruikt, zijn stadsbreed en worden weergegeven bezoeken. Voor zover ik weet, is er geen bron voor hoeveel mensen er op een bepaalde dag of tijdstip "in" de SEH zijn. ED “capaciteit” – als dat de juiste term is – kan alleen worden afgeleid uit het aantal en de aard van de bezoeken.
De hospitaal beweert dat ik beweerde dat ED's niet werden overschreden omdat er niet veel door het laboratorium bevestigde covid-19 in de ED was. Dit is een verkeerde voorstelling van zaken mijn analyse en de gegevens die ik liet zien.
NYC ED's werden niet overspoeld, dus ze konden zeker niet worden overspoeld door mensen met covid (al dan niet gediagnosticeerd). En, zoals ik al heb uitgelegd, voor een klinisch gediagnosticeerd covid ED-bezoek was geen door het laboratorium bevestigde test nodig.
Gegevens over het dagelijkse aantal geïntubeerde patiënten in de hele stad en op IC's van faciliteiten zijn beschikbaar en zullen deel uitmaken van mijn NYC-onderzoek. Er is geen gegevensbron die beweringen bevestigt over patiënten op ICU-niveau die worden geïntubeerd en beademd op SEH's. Hoe het personeel zich voelde in NYC ED's, en waarom, was niet het onderwerp van mijn bericht van 3 november.
Ter ondersteuning van de bewering dat de spoedeisende hulpafdelingen van NYC het super druk hadden, een andere dokter op Twitter plaatste een JAMA-studie, zeggend dat het een toename van 149% in ED-opnames liet zien Mount Sinai-gezondheidssysteem in april 2020, naast een sterke daling van het aantal SEH-bezoeken.
Echter, grafiek B in figuur 1 van deze studie (hierboven) toont toelating tarieven, die werden beïnvloed door de daling van het totale aantal bezoeken en (waarschijnlijk) door het hoge aantal verpleeghuisbewoners dat naar ziekenhuizen werd gestuurd (dwz de kwaliteit van de gezondheid van de patiënt).
Ik heb de onderliggende onbewerkte gegevens voor grafiek B verkregen van de auteurs van het onderzoek. Zie hieronder voor mijn grafiek en tabel.
De stijging van het aantal opnames van de ED op de berg Sinaï was van korte duur. De tariefstijging is dramatischer dan de toename van het ruwe aantal als gevolg van de daling van het ED-bezoek. Zonder historische gegevens kan ik niet zeggen of de 266 bekentenissen van de ED op 30 maart ongekend waren, of welke toelatingscriteria/protocollen werden gevolgd. Ik heb op dit moment geen andere informatie over waarom die patiënten in het Mount Sinai-systeem werden opgenomen, of ze werden gediagnosticeerd met of verdacht van covid-19.
Claim 4: NYC-ziekenhuizen “weinig tot niet getest in maart 2020”. (Implicatie: als we meer tests hadden gehad, zouden meer mensen die naar de SEH kwamen de diagnose covid-19 hebben gekregen.)
Al heel vroeg was testen beperkt en voorbehouden aan degenen die naar het vasteland van China waren gereisd, een bekende blootstelling hadden aan een bevestigd covid-geval, daadwerkelijke symptomen hadden, enz.
Maar ziekenhuizen in NYC hadden in maart tests5. Bijvoorbeeld week na verloskundigen bij New York-Presbyterian/Columbia University Irving Medical Center meldde op 13 maart 2020 een covid-geval bij een verloskundige patiënt, alle vrouwen die waren opgenomen op de arbeids- en bevallingsafdeling werden getest op SARS-CoV-2-infectie.6
Hoewel dit niet betekent dat elke bezoeker van de spoedeisende hulp ook werd getest, zou ik verwachten dat degenen die het meest behoefte hebben aan behandeling (dwz met ernstige symptomen, in risicogroepen) een test kregen op de SEH of na opname, en werden niet alleen opgenomen omdat ze positief testten, maar omdat hun toestand medische behandeling/interventie noodzakelijk maakte.
13 maart was ook de dag waarop het verzoek van New York om elk laboratorium in de staat goed te keuren om covid-testen uit te voeren, werd ingewilligd. In zijn boek Amerikaanse crisis: Leiderschapslessen uit de Covid-19-pandemie, Andrew Cuomo noemde de goedkeuring "een echte doorbraak die de FDA praktisch uit de door het laboratorium goedgekeurde vergelijking voor New York haalde." De volledig geautomatiseerde test van Roche kreeg die dag ook groen licht en de federale regering riep covid uit tot een nationale noodsituatie.
Ik heb nog geen testgegevens uitgesplitst naar plaats, maar begin april deed de stad meer dan 10 tests per dag – meestal in ziekenhuizen en verpleeghuizen, als ik moest raden.
Het positiviteitspercentage van 50%-75% riep blijkbaar geen vragen op over de vraag of SARS-CoV-2 al vele maanden onder miljoenen mensen circuleerde. In plaats daarvan leidde het ertoe dat de volksgezondheid en gekozen functionarissen zich “verspreidden” en opriepen tot meer testen.7
Kritiek 5: Ziekenhuizen hebben hun capaciteit uitgebreid, niet-klinische en niet-ziekenhuisruimten werden gebruikt om opnames te beheren en de telling was zeer hoog.
Dit is een andere kritiek die niet relevant is voor de analyse ik heb gepost. Ik heb geen gegevens over alle ziekenhuisopnames besproken of getoond, noch gegevens over ziekenhuistellingen. In een toekomstig artikel zal ik ingaan op gegevens over de volkstelling en capaciteit van NYC-ziekenhuizen.
Tot slot
Ik begrijp dat doktoren en verpleegsters in New York City het misschien moeilijk vinden om deze gegevens te integreren met hun 'geleefde ervaringen' in het voorjaar van 2020, of misschien geloven dat alleen mensen die op dat moment in de stadsziekenhuizen werkten – of artsen/onderzoekers – zouden moeten met deze gegevens kunnen spreken.
Op dit moment weerleg of bevestig ik het verhaal van een persoon of groep over die weken niet. Ik blijf de cijfers beetje bij beetje onderzoeken om redelijke hypothesen te ontwikkelen en te versterken over waarom NYC zo'n "covid-uitbijter" is - en of het een uitzondering is die niet slechts één regel bewijst, maar vele.
1 Het is vermeldenswaard dat tussentijdse richtlijnen voor beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zijn gepubliceerd in Januari 2020 was op symptomen gebaseerd, niet testafhankelijk.
2 Covid-achtige ziekteopnames: “Het aantal ziekenhuisopnames voor griepachtige ziekte, longontsteking of inclusief ICD-10-CM-code (U07.1) voor het nieuwe coronavirus van 2019. Influenza-achtige ziekte wordt gedefinieerd als een vermelding van ofwel: koorts en hoesten, koorts en keelpijn, koorts en kortademigheid of moeite met ademhalen, of griep. Patiënten aan wie de ICD-10-CM-code vervolgens werd toegewezen met alleen een ICD-10-CM-code voor griep, worden uitgesloten. Longontsteking wordt gedefinieerd als melding of diagnose van longontsteking.”
3 Chicago publiceert CLI-bezoeken aan de ED-gegevens tot en met 6/2021, maar NYC niet. Als een lezer CLI ED-bezoekgegevens van het NYC-ziekenhuis vindt, geef dan de link in de opmerkingen op.
4 Deze week ontving ik Chicago's EMS-oproepgegevens voor dezelfde periode. Ik zal dat de komende weken posten, met een vergelijking met de cijfers van NYC, om mijn *paniek*-theorie verder te ondersteunen.
5 Ik wacht op een reactie op een verzoek om gegevens over het dagelijkse aantal tests dat wordt uitgevoerd in ziekenhuizen in NYC.
6 Dit was niet het enige ziekenhuis in New York dat in maart 2020 zwangere vrouwen universeel screende. Bijvoorbeeld: https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/en/ covidwho-968087 |
7 Deze dataset uitleg is interessant: Deze dataset toont dagelijkse stadsbrede tellingen van personen die zijn getest door nucleïnezuuramplificatietests (NAAT, ook bekend als een moleculaire test; bijv. een PCR-test) voor SARS-CoV-2, tellingen van personen met positieve tests en het percentage positiviteit. Ook inbegrepen is een berekening van het gemiddelde percentage positiviteit over een periode van 7 dagen. NAAT-tests werken door directe detectie van het genetisch materiaal van het virus, en omvatten meestal het verzamelen van een neusuitstrijkje. Deze tests zijn zeer nauwkeurig en worden aanbevolen voor het diagnosticeren van de huidige COVID-19-infectie. Na het verzamelen van monsters worden moleculaire tests verwerkt in een laboratorium en worden de resultaten elektronisch gerapporteerd aan het Electronic Clinical Laboratory Results System (ECLRS) van de staat New York (NYS). [mijne]
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
