De werkzaamheid van vaccins is een van de belangrijkste vragen van de pandemie.
Er is een wereldveranderend beleid ingevoerd vanwege de oorspronkelijke schattingen die varieerden van 95-100%, volgens The Experts™.
Naar die cijfers wordt nog steeds eindeloos verwezen door politici en prominente mediafiguren wanneer ze onvermijdelijk positief testen en de bescherming bedanken die het vaccin hen bood.
Pfizer's persbericht van de onderzoeksgegevens verklaarde specifiek en triomfantelijk dat hun tests resulteerden in een vaccineffectiviteit van 95%:
BNT162b2, voldeed aan alle primaire werkzaamheidseindpunten van het onderzoek. Analyse van de gegevens wijst op een werkzaamheidspercentage van 95% (p<0.0001) bij deelnemers zonder eerdere SARS-CoV-2-infectie (eerste primaire doelstelling) en ook bij deelnemers met en zonder eerdere SARS-CoV-2-infectie (tweede primaire doelstelling). ), in elk geval gemeten vanaf 7 dagen na de tweede dosis. De eerste primaire objectieve analyse is gebaseerd op 170 gevallen van COVID-19, zoals gespecificeerd in het onderzoeksprotocol, waarvan 162 gevallen van COVID-19 werden waargenomen in de placebogroep versus 8 gevallen in de BNT162b2-groep. De werkzaamheid was consistent over demografie van leeftijd, geslacht, ras en etniciteit. De waargenomen werkzaamheid bij volwassenen ouder dan 65 jaar was meer dan 94%.
Schandalige discriminatie en obsessief commentaar dat de "niet-gevaccineerde" uit de samenleving moeten worden verbannen en uit de gezondheidszorg moeten worden verwijderd, is een consistent kenmerk van het post-vaccinatietijdperk van de pandemie, grotendeels als gevolg van deze schattingen.
Voor veel prominente internationale mediafiguren is het nog een deel van hun COVID-discours:
Maar een recent gepubliceerde studie, uitgevoerd als een systematische review van verzameld onderzoek, levert nog een andere tegenstrijdigheid op met de 95%-100%-percentages, dringt aan op eindeloze boosters en vals gevoel van superioriteit van irritante commentatoren zoals Butterworth.
Hoewel veel COVID-beperkingen de afgelopen maanden zijn weggevallen, handhaaft een aanzienlijk aantal bedrijven en universiteiten nog steeds vaccinmandaten voor nieuwe medewerkers of studenten.
Ondanks het duidelijke, substantiële bewijs dat de vaccins de verspreiding van het virus niet voorkomen, hebben beheerders standvastig geweigerd om van koers te veranderen wat betreft mandaten.
Of het nu uit een verlangen is om niet toe te geven dat ze ongelijk hadden of uit een opzettelijke veronachtzaming van de realiteit, dit verderfelijke beleid heeft nog steeds tientallen miljoenen mensen getroffen.
Hoewel veel van de schattingen van de werkzaamheid zijn gebaseerd op varianten die al lang zijn vervangen, is een nieuwe voordruk met een systematische review en secundaire data-analyse uitgevoerd door Italiaanse onderzoekers heeft geprobeerd de effectiviteit van de vaccins tegen Omicron academisch te meten.
Velen hebben eindelijk erkend dat de vaccinatiereeks met twee doses niet langer beschermt tegen symptomatische infectie, maar beweerden dat boosters de antilichamen die uit de eerste reeks werden gegenereerd, "aanvullen".
Zelfs zo recent als december 2021, Dr. Fauci beweerde dat boosters waren 75% effectief in het voorkomen van symptomen van infectie als gevolg van de Omicron-variant.
Waarschijnlijk grotendeels te wijten aan Fauci's beweringen en CDC-aanbevelingen, werden boosters onderdeel van mandaten die werden afgedwongen door werkgevers en hogescholen.
Maar zoals met bijna al het andere dat hij heeft gezegd, had Fauci het volledig, hopeloos mis.
Ver van het 95-100% bereik van de onderzoeksgegevens van Pfizer of de 75% schatting van Dr. Fauci, suggereren de bevindingen van het onderzoek een vaccineffectiviteit van minder dan 20% tegen infectie en minder dan 25% tegen symptomatische ziekte na slechts een paar maanden :
"We vonden een duidelijke ontsnapping van het immuunsysteem geassocieerd met Omicron-infectie en symptomatische ziekte, zowel na toediening van twee als drie doses. De halfwaardetijd van bescherming tegen symptomatische infectie door twee doses werd geschat op 178-456 dagen voor Delta en tussen 66 en 73 dagen voor Omicron. Boosterdoses bleken de VE te herstellen tot niveaus die vergelijkbaar zijn met de niveaus die kort na toediening van de tweede dosis werden verkregen; er werd echter een snelle afname van booster VE tegen Omicron waargenomen, met minder dan 20% VE tegen infectie en minder dan 25% VE tegen symptomatische ziekte 9 maanden na toediening van de booster.”
Het is belangrijk erop te wijzen dat de FDA's drempel voor autorisatie de COVID-vaccins was 50% werkzaam bij het voorkomen van de ziekte.
Behalve dat volgens de onderzoeksresultaten, "6 maanden na de tweede dosis, elk overwogen vaccin een effectiviteit heeft van minder dan 13% tegen symptomatische Omicron-infectie."
Niet alleen is de initiële reeks van twee doses niet in staat om iets in de buurt van 50% tegen Omicron te handhaven, de boosterdosis, die volgens Fauci was om "mensen gezond te houden", vervaagt snel tot de helft van dat percentage tegen symptomatische ziekte.
Het is opmerkelijk dat hun bewijsbeoordeling studies uitsluit die antilichaamniveaus hebben gemeten om de effectiviteit te berekenen, gezien de FDA toestemming gegeven voor de vaccins voor jonge kinderen op basis van antilichaamproductie:
“Regelgevers lieten de vaccinmakers toe om de werkzaamheid af te leiden door aan te tonen dat de vaccins antilichaamniveaus konden opwekken die vergelijkbaar waren met die welke beschermend waren voor tieners en jonge volwassenen, een concept dat bekend staat als immunobridging. Dat hielp om de proeven te versnellen.”
In plaats van dat de FDA wanhopig hoopte dat antilichaamniveaus zouden leiden tot een hoge mate van effectiviteit, toont dit onderzoek precies het tegenovergestelde aan.
Het is ook de moeite waard om dat te onthouden Moderna beweerde aanvankelijk de vaccins waren "100% effectief" bij tieners, en Fauci zei: in een interview dat ze "vrijwel 100% effectief" waren.
In het licht van deze nieuwe studie is het onmogelijk om boostermandaten voor gezonde studenten of voor werknemers redelijkerwijs te verdedigen op basis van "het beschermen van de gezondheid en het welzijn van anderen".
Er is weinig tot geen bescherming tegen infectie met de dominante varianten en evenmin tegen symptomen.
Het is niet eens alleen Omicron waar de vaccins mee worstelen. Ook tegen Delta nam de effectiviteit snel en dramatisch af:
Het vaccin van Pfizer daalde al na een paar maanden tot ~50% effectiviteit tegen Delta.
De verbluffende daling van de effectiviteit tegen Omicron werd ook niet geholpen door boosters. Het gebruik van Pfizer of Moderna kon niet stoppen met afnemen of resulteren in aanzienlijk hogere beschermingsniveaus:
Dus wat doet de Biden-administratie met al dit onderzoek?
Duwen om iedereen een andere booster te geven.
Een nieuw rapport van de Washington Post geeft aan dat "Biden-functionarissen" aandringen om tweede booster-shots uit te rollen voor alle volwassenen, niet alleen voor de meer dan 50 demografische groepen waarop ze zich momenteel richten:
Wat is het antwoord op de snelle afname van de effectiviteit die wordt gezien bij de dominante varianten na de eerste booster? Wel, een tweede booster natuurlijk!
De eerste alinea van het verhaal verwijst naar de huidige rollen van de FDA en CDC als functionarissen die zijn toegewezen aan stempels wat de handlers van de president willen:
Ambtenaren van de Biden-administratie ontwikkelen een plan om alle volwassenen een tweede coronavirus-boosterinjectie te laten krijgen, in afwachting van de ondertekening van de federale instantie, aangezien het Witte Huis en gezondheidsexperts proberen een virusgolf af te vlakken die ziekenhuisopnames sinds 3 maart naar het hoogste niveau heeft gebracht .
Door uw plan via lekken aan de pers aan te kondigen voordat federale agentschappen het officieel hebben aanbevolen, laat u zien hoe zeker u bent dat politieke druk elke aarzeling op het gebied van regelgeving zal overwinnen.
Als je weet dat de FDA en CDC zullen doen wat ze wordt opgedragen, kun je aan je basis aankondigen dat ze binnenkort toestemming zullen krijgen om hun tweede booster te ontvangen. Maakt het uit dat hun vaccinatiereeks en eerste booster niet hebben voorkomen dat ze COVID kregen? Natuurlijk niet!
Maar maak je geen zorgen, Ashish Jha en Anthony Fauci steunen het:
Hoewel het boosterplan nog formeel moet worden goedgekeurd door regelgevers en volksgezondheidsfunctionarissen, heeft het de steun van de coronaviruscoördinator van het Witte Huis Ashish Jha en Anthony S. Fauci, de topexpert op het gebied van infectieziekten van de regering, volgens vijf functionarissen die net als anderen geïnterviewd zijn in dit rapport spraken op voorwaarde van anonimiteit omdat ze niet bevoegd waren om het plan te bespreken.
Dezelfde Fauci, die de effectiviteit van de eerste boosterdosis hopeloos overschatte, ondersteunt nu het uitrollen van een tweede boosterdosis die ook snel zal afnemen van een toch al teleurstellend niveau.
Als wat je doet niet werkt, doe er dan gewoon meer van.
Een relatief verstandige vaccinexpert erkende inderdaad dat deze strategie eigenlijk niet veel zin heeft, aangezien COVID nooit zal verdwijnen en de vaccins geen significant niveau van bescherming kunnen bieden tegen matige ziekten:
"Ik denk wel dat [een tweede booster-injectie] zinvol is voor bepaalde groepen, maar een universele boost-strategie heeft geen zin", zei Offit maandag in een interview, waarbij hij gegevens aanhaalde die aantonen dat drie doses mRNA-vaccin langdurige bescherming boden tegen ernstige ziekten. “Op een bepaald niveau zullen we moeten wennen aan een milde ziekte en matige ziekte als onderdeel van dit virus – dat de rest van mijn leven bij ons zal zijn, de rest van het leven van mijn kinderen, de rest van mijn leven. het leven van hun kinderen.”
Offit waarschuwde zelfs dat deze strategie tot aanzienlijke negatief gevolgen en zet de vaccinatie-inspanningen nog verder terug:
Offit waarschuwde ook dat het herhaaldelijk toedienen van hetzelfde vaccin kan leiden tot een fenomeen dat bekend staat als 'imprinting', waarbij het immuunsysteem van een individu een zeer gerichte reactie ontwikkelt op eerdere versies van een virus en zich niet aanpast naarmate dat virus evolueert.
"Terwijl je blijft stimuleren met dezelfde voorouderlijke soort, sluit je jezelf op in die reactie," zei Offit. “Mocht er ooit een virus zijn dat echt resistent is tegen bescherming tegen ernstige ziekten … moet je helemaal opnieuw beginnen en dat vaccin."
Zullen Fauci, Jha, Walensky en de andere zogenaamde 'experts' zich hier zorgen over maken? Natuurlijk niet! Dat zou betekenen dat ze moeten toegeven dat ze ongelijk hadden en verder gaan met het eindeloze COVID-beleid.
Alles wat hun macht en invloed wegneemt, is geen acceptabele oplossing, en dus zal de onvermijdelijke drang naar vierde schoten toenemen, ondanks het gebrek aan voordelen en mogelijke nadelen.
Natuurlijk nemen de gevallen in de VS toe, zelfs met het afnemen van de minimale boosterdosisbescherming, terwijl het aantal sterfgevallen laag is gebleven:
Wat de zeer belangrijke vraag oproept, waarom is dit in de verste verte nodig?
We hebben al gezien dat extreem hoge vaccinatie- en boosterpercentages niet genoeg zijn om te voorkomen dat het aantal sterfgevallen stijgt tot recordhoogten op een bepaalde geografische locatie:
Noch hebben ze sommige landen verhinderd om te melden dat 56% van hun gehele bevolking positief heeft getest:
Wat kan er eventueel gewonnen worden door extra schoten te forceren? Zal de volgende reeks boosters ook verplicht worden gesteld, op basis van antilichaamniveaus die geen correlatie van bescherming hebben?
Het is een belachelijke norm die alleen maar zal leiden tot verdere verdeeldheid en wantrouwen jegens de volksgezondheid.
Volgens nieuw onderzoek is de werkelijke boostereffectiviteit tegen Omicron minder dan 25%.
Dus wat gaan de FDA, CDC en Biden Administration met die informatie doen? Voeg nog een booster toe.
Zelfs wanneer het aantal sterfgevallen laag is, ondanks aanzienlijke gevallen, die al ondergerapporteerd zijn vanwege thuistesten, kunnen ze zichzelf er niet van weerhouden meer schoten toe te voegen in plaats van alleen toe te geven dat ze ongelijk hadden.
Het is een meedogenloze drang naar meer en meer macht en controle, in plaats van gewoon door te gaan met leven en een endemisch virus te accepteren dat is gemuteerd en zal blijven muteren.
De administratie geeft al aan dat de regelgevende instanties zich moeten houden aan hun plan, dus de beslissing komt in wezen neer op een uitgemaakte zaak.
En toch, toen hem werd gevraagd naar de rechtvaardiging voor het uitrollen van een vierde dosis voor jongere Amerikanen, meldde de Post dat CDC-functionarissen zeiden: "Er zijn geen Amerikaanse gegevens voor mensen onder de 50."
De Europese CDC is het ermee eens:
Lijkt de perfecte gelegenheid voor meer mandaten.
Herdrukt van de auteur subgroep.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
