Proxy "bewijs" en de manipulatie van menselijke waarnemingen

Een van de belangrijkste drijfveren van de moderniteit is de overtuiging dat de mens in wezen empirisch ingestelde wezens zijn die, als ze deze aangeboren aanleg ten volle kunnen ontwikkelen, mettertijd alle vele mysteries van de wereld zullen ontdekken en verklaren. 

Het is een zeer dwingend idee, een idee dat ongetwijfeld enorm heeft bijgedragen aan het stimuleren van wat soms de sociale en materiële 'mars van de vooruitgang' wordt genoemd. 

Als epistemisch systeem wordt het echter ook geplaagd door een ernstig fundamenteel probleem: de veronderstelling dat een geacclitureerd mens de werkelijkheid om hem heen kan en zal beoordelen met maagdelijke of onbevooroordeelde ogen. 

Zoals José Ortega y Gasset duidelijk maakt in zijn meesterlijke korte essay "Heart and Head" kan geen mens dit ooit doen. 

“In elk landschap, in elk gebied waar we onze ogen openen, is het aantal zichtbare dingen praktisch oneindig, maar op een bepaald moment kunnen we er maar een heel klein aantal van zien. De gezichtslijn moet zich fixeren op een kleine groep objecten en afwijken van de rest, waarbij die andere dingen effectief worden verwaarloosd. Met andere woorden, we kunnen niet één ding zien zonder op te houden anderen te zien, zonder onszelf tijdelijk voor hen te verblinden. Dit ding zien betekent dat je het niet ziet, net zoals het horen van het ene geluid betekent dat je het andere niet hoort... Het is niet voldoende om te zien dat er aan de ene kant onze gezichtsorganen zijn en aan de andere kant het zichtbare object dat zich, zoals altijd, tussen andere even zichtbare dingen bevindt. In plaats daarvan moeten we de leerling naar dit object leiden, terwijl we het de anderen onthouden. Om te zien, kortom, is het noodzakelijk om te focussen. Maar focussen is juist iets zoeken voordat je het ziet, het is een soort van tevoren zien voordat je het ziet. Het lijkt er dus op dat elke visie het bestaan ​​veronderstelt van een vooruitziende blik, die niet het product is van de leerling of het object, maar eerder een ander, reeds bestaand vermogen dat belast is met het richten van de ogen en het verkennen van de omgeving, iets dat aandacht wordt genoemd. .”

Met andere woorden, menselijke waarnemingen op een bepaald moment worden altijd gemedieerd door eerdere en vaak vrij persoonlijke cognitieve, vitale en zintuiglijke ervaringen, en als gevolg daarvan kunnen ze nooit de niveaus van neutraliteit of focus bereiken die wij mensen verondersteld worden te in staat zijn om deel te nemen aan het empirische paradigma van de moderniteit. 

Ortega suggereert dus dat we - zonder de zoektocht naar omhullende waarheden nooit te verlaten - ons altijd bewust moeten zijn van het feit dat veel, zo niet de meeste, beschrijvingen die ons worden aangeboden als voorbeelden van de werkelijkheid, in grote letters symbolische tijdelijke aanduidingen of proxies zijn voor de integrale realiteit van het fenomeen in kwestie. 

Ik kan het mis hebben, maar het lijkt erop dat maar weinig beleidsmakers, en nog deprimerender, weinig artsen vandaag de dag ooit nadenken over het advies van de Spaanse filosoof over de noodzaak om constant bezig te zijn met wat Pierre Bourdieu 'kritische reflexiviteit' zou gaan noemen; dat wil zeggen, het vermogen om eerlijk de onvermijdelijke tekortkomingen en blinde vlekken te beoordelen die zich bevinden binnen het (de) fenomenologische kader(s) die hun dagelijkse werk beheersen.  

In feite zien we veel het tegenovergestelde: een groeiende tendens onder zowel politieke als wetenschappelijke insiders, en van daaruit, het grote publiek om zowel naïef de panoptische aard van de wetenschappelijke blik te veronderstellen, als om vanzelfsprekend gedeeltelijke of zelfs puur theoretische te doordrenken " bewijzen” met hetzelfde bewijskracht als resultaten die zijn verkregen in veel breder opgezet onderzoek met significante praktijkresultaten. 

Klinkt dit verwarrend? Misschien kan een voorbeeld helpen.

Het ogenschijnlijke doel van naar de universiteit gaan is om opgeleid te worden, dat wil zeggen, jezelf te onderwerpen aan een reeks rigoureuze oefeningen die de contouren en vermogens van de geest vergroten. 

Bij het kijken naar de commerciële onderneming die in de volksmond bekend staat als universiteitssporten op tv, wordt ons vaak verteld over de wonderbaarlijk hoge graduatiecijfers die bepaalde coaches aan bepaalde universiteiten hebben behaald. De omroepers spreken over deze prachtige slagingspercentages om het idee te onderstrepen dat de atleten die je op je scherm ziet studeren en opgeleid worden, en zo het gestelde kerndoel van de universiteit versterken. 

In deze context zouden we dus kunnen zeggen dat het slagingspercentage als een volmacht voor het idee dat er heel veel onderwijs plaatsvindt onder de atleten op die instellingen. 

Maar is dat noodzakelijkerwijs zo? Is het niet evengoed mogelijk dat de instelling, die zich bewust is van de enorme financiële voordelen die een krachtig atletiekteam haar kan opleveren, afstudeerprocessen voor atleten opzet die slechts zeer marginaal raken aan activiteiten die ronduit als educatief kunnen worden erkend? Als dit het geval is (en in meer dan een paar gevallen lijkt het precies zo te zijn), dan zouden we moeten zeggen dat het slagingspercentage van een atletiekprogramma een meestal nutteloze maatstaf is om echte onderwijsvooruitgang te meten. 

Dus waarom blijven ze op dergelijke metingen hameren? 

Omdat ze weten dat de meeste mensen - grotendeels dankzij de ernstige tekortkomingen van ons onderwijssysteem - nooit zijn gedwongen om na te denken over het probleem van perceptie en hoe vrij krachtige krachten voortdurend mentale structuren of epistemologieën creëren en organiseren, ontworpen om tussen ons te bemiddelen en de uitgestrektheid van de werkelijkheid, bemiddelingen die zijn ontworpen om onze aandacht te richten op percepties en interpretaties die onveranderlijk ontvankelijk zijn voor de belangen van diezelfde machtige entiteiten. 

Inderdaad, een van de meest voorkomende van deze door de elite opgelegde 'suggesties' is precies het idee dat er is niemand of een groep mensen die interpretatiekaders oplegt aan het gewone volk; dat wil zeggen dat we ons altijd en overal met een maagdelijke blik tot de wereld richten. 

Net als grote, inkomsten genererende atletiekprogramma's van universiteiten, is Big Pharma zich er terdege van bewust hoe weinig aandacht de meeste burgers hebben, en helaas lijkt het erop dat de meeste medische professionals geven aan hoe 'feiten' en noties van 'realiteit' hun bewustzijnsveld binnenkomen. En ze spelen genadeloos in op dit wijdverbreide epistemologische analfabetisme. 

Doe de PCR-test. 

Sinds het begin van de westerse geneeskunde wordt medische diagnostiek gedreven door symptomatologie; dat wil zeggen, door een arts zijn ervaren ogen te laten werpen op de fysieke manifestaties van ziekte bij de patiënt. Geen symptomen, geen diagnose. Geen diagnose, geen behandeling. 

Maar wat als u eigenaar bent van een bedrijf dat behandelingen verkoopt en zijn marktaandeel wil vergroten? Of een regeringsleider, die misschien paniek en verdeeldheid onder een bevolking wil zaaien om ze beter onder controle te krijgen? 

Zou het niet in elk van hun belang zijn om een ​​indicatie van ziekte te genereren, een die het aantal mensen dat als "ziek" of "gevaarlijk" wordt beschouwd enorm zou opblazen en het aan de bevolking zou verkopen als even ernstig en belangrijk als het echte werk? 

Dit is precies wat er is gedaan met de bekende-to-be-wild-onnauwkeurige-naar-genererende-false-positives PCR-tests. 

We zien een zeer vergelijkbare benadering bij het meten van de effectiviteit van vaccins. De enige echt bruikbare metingen van de effectiviteit van vaccins zijn of a) ze de overdracht stoppen en zo een epidemie beëindigen, b) leiden tot een afname van de algehele ziekte en mortaliteit. 

Maar wat als een bedrijf miljarden dollars had geïnvesteerd in de ontwikkeling van een vaccin dat geen van beide zou kunnen? 

Nou, je ontwikkelt gewoon proxy-metingen, zoals de stijging van antilichaamniveaus bij geïnjecteerde proefpersonen - resultaten die al dan niet een bewezen causaal verband hebben met de bovengenoemde echte metingen van effectiviteit - en presenteert ze als onberispelijke indicatoren van succes bij het minimaliseren en uitroeien van ziekten. Dit was, zo lijkt het, wat er werd gedaan in het recente schandalige besluit van de FDA om de MRNA-vaccins goed te keuren voor toediening aan pasgeborenen en peuters. 

Er is ons verteld ad nauseam dat cholesterol verlagen is werkt een goed ding. Maar wat als, zoals Malcolm Kendrick en anderen hebben betoogd, de oorzakelijke lijn tussen verhoogde cholesterol en ernstige hartaandoeningen en hartdood - misschien wel een van de meest complexe en multifactoriële ziekten waaraan een mens kan lijden - lang niet zo duidelijk is als we hebben laten geloven? 

Dan zouden we nog een geval hebben van een proxy-indicator - waarvan de promotie niet toevallig farmaceutische bedrijven enorm verrijkt - die aan ons wordt gepresenteerd als een eenvoudige sleutel tot het oplossen van een vaak ondoorgrondelijk complex probleem. En dit alles houdt geen rekening met de vaak aanzienlijke bijwerkingen waarvan is aangetoond dat ze gepaard gaan met het gebruik van statines.

En hoe zit het met bloeddruk en bloeddrukmedicatie? Laten we aannemen dat u iemand bent die thuis zorgvuldig en regelmatig zijn bloeddruk controleert om er zeker van te zijn dat deze binnen de normale limieten blijft, maar merkt dat wanneer u naar de dokter gaat - waar de angst altijd aanwezig is voor veel patiënten en waar de voorgeschreven procedures over hoe te bloeddruk nemen routinematig worden geschonden door de gehaaste kantoormedewerkers - uw lezing is aanzienlijk hoger? 

Ondanks het feit dat het "witte-jassen-syndroom" algemeen erkend is in de wetenschappelijke literatuur, wordt de patiënt vaak in de positie gebracht dat hij zijn omvangrijke record van normale metingen thuis moet verdedigen tegen de eenmalige, of elke zes maanden, uitlezing genomen in de kunstmatige setting van de dokterspraktijk, met alles wat dit inhoudt in termen van het moeten opnemen tegen een arts - over het opwekken van angst gesproken! - die meestal maar al te bereid is om deze voor de hand liggende proxy-indicator te gebruiken als een reden om de patiënt te binden tot een leven lang antihypertensiva.  

Als je eenmaal op deze manier dingen gaat onderzoeken, zijn de voorbeelden bijna eindeloos. 

Het vermogen van de elites om ons bewustzijn te overspoelen met fragmentarische en onverteerde informatie is exponentieel toegenomen. En ze zijn zich terdege bewust van, en zeer tevreden over, het gevoel van desoriëntatie dat deze informatie-overload bij de meerderheid van de burgers veroorzaakt. Waarom? Omdat ze weten dat een gedesoriënteerd of overweldigd persoon veel meer kans heeft om naar simplistische 'oplossingen' te grijpen als ze op deze manier worden geleid.

„Elke religie is op de een of andere manier waar”, schrijft Jozef Campbell. “Het is waar als het metaforisch wordt opgevat. Maar als het vast komt te zitten aan zijn eigen metaforen en ze interpreteert als feiten, dan heb je een probleem.” 

Als we onze rechtmatige hoofdrol als burgers van een republiek willen herwinnen, moeten we de mechanica van deze processen nauwlettend bestuderen, te beginnen, in het specifieke geval van het volksgezondheidsbeleid, door het seriematige misbruik van dun proxy-"bewijs" aan te pakken in zaken van ernstige persoonlijke en openbaar belang.