PCR-tests en de opkomst van ziektepaniek

Het onderzoeken van de oorzaak van een ziekte is als het onderzoeken van de oorzaak van een misdrijf. Net zoals de detectie van het DNA van een verdachte op een plaats delict niet bewijst dat ze het misdrijf hebben gepleegd, zo bewijst de detectie van het DNA van een virus bij een patiënt niet dat het de ziekte heeft veroorzaakt.

Beschouw het geval van Epstein-Barr-virus (EBV) bijvoorbeeld. Het kan ernstige ziekten veroorzaken, zoals artritis, multiple sclerose en kanker. EEN Japanse studie in 2003 bleek dat 43% van de patiënten die leden aan het Chronisch Actief Epstein-Barr Virus (CAEBV) binnen 5 maanden tot 12 jaar na infectie stierf.

Toch is EBV een van de meest voorkomende virussen bij mensen en is het bij 95% van de volwassen bevolking aangetroffen. De meeste geïnfecteerden zijn ofwel asymptomatisch of vertonen symptomen van glandulaire koorts, die vergelijkbare symptomen kunnen hebben als 'langdurige Covid'.

Als een reclamebureau probeerde om vraag naar een EBV-behandeling te creëren met dagelijkse tv- en radioadvertenties die positieve EBV-tests vertegenwoordigen als 'EBV-gevallen' en overlijden binnen 28 dagen als 'EBV-sterfgevallen,' ze zouden worden vervolgd voor fraude door valse voorstelling zo snel zouden hun voeten de grond niet raken.

Hoe virussen worden gedetecteerd

Vóór de uitvinding van PCR was de gouden standaard voor het opsporen van virussen was om ze te kweken in een kweek van levende cellen en beschadigde cellen te tellen met een microscoop.

Het nadeel van celculturen is dat ze hoogopgeleide technici nodig hebben en dat het weken in beslag kan nemen. Het voordeel is dat ze alleen levende virussen tellen die zich vermenigvuldigen en cellen beschadigen. Dode virusfragmenten die geen van beide doen, worden automatisch verdisconteerd.

De uitvinding van PCR in 1983 was een game changer. In plaats van te wachten tot virussen op natuurlijke wijze groeien, vermenigvuldigt PCR snel kleine hoeveelheden viraal DNA exponentieel in een reeks verwarmings- en afkoelcycli die kunnen worden geautomatiseerd en in minder dan een uur kunnen worden voltooid.

PCR bracht een revolutie teweeg in de moleculaire biologie, maar de meest opvallende toepassing was in genetische vingerafdrukken, waar het vermogen om zelfs de kleinste sporen van DNA te vergroten een belangrijk wapen werd in de strijd tegen misdaad.

Maar, net als een krachtig vergrootglas of zoomlens, als het krachtig genoeg is om een ​​naald in een hooiberg te vinden, is het ook krachtig genoeg om bergen te maken van molshopen.

Zelfs de uitvinder van PCR, Kary Mullis, die in 1993 de Nobelprijs voor scheikunde won, tegen het gebruik van PCR om ziekten te diagnosticeren: “PCR is een proces dat wordt gebruikt om van iets heel veel te maken. Het stelt je in staat om een ​​zeer minuscule hoeveelheid van alles te nemen en het meetbaar te makenen praat er dan over alsof het belangrijk is."

PCR heeft de volksgezondheidsautoriteiten en de media over de hele wereld zeker in staat gesteld om over een nieuwe variant van Coronavirus te praten alsof het belangrijk is, maar hoe belangrijk is het echt?

De dosis maakt het gif

Alles kan dodelijk zijn in doses die hoog genoeg zijn, zelfs zuurstof en water. Sinds de tijd van Paracelsus in de 16^th eeuw heeft de wetenschap geweten dat er niet zoiets bestaat als vergiften, alleen giftige concentraties:

“Alle dingen zijn vergif, en niets is zonder vergif; de dosering alleen maakt het gif.” (Paracelsus, drievoudige verdediging, 1538.)

Dit basisprincipe komt tot uiting in het adagium “dosis sola facit venenum" - de dosis alleen maakt het gif - en is de basis voor alle volksgezondheidsnormen die specificeren: Maximaal toelaatbare doses (MPD's) voor alle bekende gezondheidsrisico's, van chemicaliën en straling tot bacteriën, virussen en zelfs geluid.

Volksgezondheidsnormen, wetenschap en recht

Toxicologie en Recht zijn beide zeer gespecialiseerde onderwerpen met hun eigen zeer gespecialiseerde taal. Afhankelijk van de jurisdictie, Maximaal toelaatbare doses (MPD's) zijn ook bekend als: Op gezondheid gebaseerde blootstellingslimieten (HBEL's), Maximale blootstellingsniveaus (MEL's) en Ptoelaatbare blootstellingslimieten (PEL's). Maar hoe ingewikkeld en verwarrend de taal ook is, de basisprincipes zijn eenvoudig.

Als alleen de dosis het gif maakt, is de dosis de grootste zorg, niet het gif. En als de volksgezondheidsnormen in een liberale democratie worden gereguleerd door de rechtsstaat, dan moet de wet eenvoudig genoeg zijn voor een jury van redelijk intelligente leken om te begrijpen.

Hoewel de schade veroorzaakt door een toxine toeneemt met de dosis, hangt de mate van schade niet alleen af ​​van het toxine, maar ook van de gevoeligheid van het individu en de manier waarop het toxine wordt afgegeven. Maximaal toelaatbare doses een evenwicht moeten vinden tussen het voordeel van het vergroten van de veiligheid en de kosten om het te doen. Naast de technologie (PEST) zijn er veel politieke, economische en sociale factoren waarmee rekening moet worden gehouden.

Neem bijvoorbeeld het geval van lawaai. De kleinste fluistering kan voor sommige mensen irriterend en schadelijk zijn, terwijl de luidste muziek voor anderen voedzaam en gezond kan zijn. Als de Maximaal toelaatbare dosis werd ingesteld op een niveau om de meest gevoelige te beschermen tegen elk risico op schade, zou het leven voor alle anderen onmogelijk zijn.

Maximaal toelaatbare doses moeten in evenwicht zijn met de kosten en baten van het beperken van blootstelling tot het niveau van: Geen waarneembaar effect (NOEL) aan de ene kant van de schaal, en het niveau dat 50% van de bevolking zou doden aan de andere (LD50).

Bacteriën en virussen zijn anders dan andere toxines, maar het principe is hetzelfde. Omdat ze zich vermenigvuldigen en hun dosis in de loop van de tijd verhogen, moeten de maximaal toelaatbare doses gebaseerd zijn op de minimale dosis die waarschijnlijk een infectie veroorzaakt die bekend staat als de Minimale infectieuze dosis (MIDDEN).

Neem bijvoorbeeld het geval van listeria monocytogenes. Het zijn de bacteriën die listeriose veroorzaken, een ernstige ziekte die kan leiden tot meningitis, sepsis en encefalitis. Het sterftecijfer ligt rond de 20%, waarmee het tien keer dodelijker is dan Covid-19.

Toch is listeria wijdverbreid in het milieu en kan het worden aangetroffen in rauw vlees en groenten, evenals in veel kant-en-klare voedingsmiddelen, waaronder gekookt vlees en zeevruchten, zuivelproducten, kant-en-klare sandwiches en salades. 

De minimale dosis in voedsel die een uitbraak van listeriose kan veroorzaken, is ongeveer 1,000 levende bacteriën per gram. Het toestaan ​​van een passende veiligheidsmarge, EU- en Amerikaanse voedselnormen stel de maximaal toelaatbare dosis listeria in kant-en-klare producten op 10% van de minimale infectiedosis, ofwel 100 levende bacteriën per gram.

Als de maximaal toelaatbare doses uitsluitend gebaseerd zouden zijn op de detectie van een bacterie of virus in plaats van op de dosis, zou de voedingsindustrie ophouden te bestaan.

Bescherming van de kwetsbaren

De algemene vuistregel voor het instellen van maximaal toelaatbare doses was 10% van de MID voor bacteriën en virussen en 10% van de LD50 voor andere toxines, maar dit is de laatste jaren steeds meer bekritiseerd: eerst met straling, daarna Milieu Tabaksrook (ETS), dan rook in het algemeen, dan virussen.

Het idee dat er is geen veilige dosis van sommige toxines kwamen aan de oppervlakte in de jaren vijftig, toen radioactieve neerslag van atoombomtests en straling van medische röntgenstralen in verband werden gebracht met de dramatische naoorlogse toename van kankers en geboorteafwijkingen.

Hoewel dit destijds door de wetenschap werd verworpen, was het niet geheel ongegrond. Er zijn veel redenen waarom straling kan verschillen van andere verontreinigende stoffen. Chemicaliën zoals koolstof, zuurstof, waterstof en stikstof worden op natuurlijke wijze gerecycled door het milieu, maar er bestaat niet zoiets als een stralingscyclus. Radioactiviteit verdwijnt slechts geleidelijk met de tijd, ongeacht hoe vaak het wordt gerecycled. Sommige radioactieve stoffen blijven langer gevaarlijk dan de menselijke geschiedenis.

Alle levensvormen worden aangedreven door chemische processen, geen door kernenergie. De laatste natuurlijke kernreactor op aarde brandde meer dan 1.5 miljard jaar geleden uit. De dichtstbijzijnde is nu geïsoleerd van het leven op aarde door een vacuüm van 93 miljoen mijl. 

Omdat er steeds meer bewijs was dat er geen veilige dosis straling was, werden de maximaal toelaatbare doses drastisch verlaagd, maar beperkte doses waren nog steeds toegestaan. Als de volksgezondheidsnormen puur gebaseerd zouden zijn op de detectie van straling in plaats van op de dosis, zou de nucleaire industrie ophouden te bestaan.

De gevoeligheid van een persoon voor gezondheidsrisico's hangt van veel factoren af. De meeste mensen kunnen sesamzaad eten en bijensteken overleven zonder een ambulance te bellen, voor anderen kunnen ze dodelijk zijn. In de VS bijen en wespen dood een gemiddelde van meer dan 60 mensen per jaar, en voedselallergieën veroorzaken gemiddeld 30,000 ziekenhuisopnames en 150 sterfgevallen.

Als de volksgezondheidsnormen uitsluitend gebaseerd zouden zijn op de detectie van een toxine in plaats van op de dosis, zouden alle bijen worden uitgeroeid en alle voedselproductie stilgelegd.

Voedselallergieën vormen het juridische precedent. Waar minuscule sporen van iets schadelijk kunnen zijn voor sommige mensen, vereist de wet dat producten een duidelijke waarschuwing om de kwetsbaren in staat te stellen hun eigen gezondheid te beschermen. Het eist niet dat alle anderen de prijs betalen, ongeacht de kosten, door de maximaal toelaatbare doses te verlagen tot het punt waarop er geen waarneembaar effect is.

Minimale infectieuze doses (MID's) zijn al: opgericht voor veel van de belangrijkste respiratoire en enterische virussen, waaronder stammen van het coronavirus. Ook al is SARS-CoV-2 een nieuwe variant van het coronavirus, de MID heeft dat al geschat bij ongeveer 100 deeltjes. Hoewel er nog meer werk nodig is, kan het niettemin dienen als een werkstandaard om Covid-19-infecties tegen te meten.

Zijn PCR-nummers wetenschappelijk?

Zoals de wetenschapsfilosoof Karl Popper opmerkte: "niet-reproduceerbare afzonderlijke gebeurtenissen zijn van geen belang voor de wetenschap."

Om reproduceerbaar te zijn, moeten de resultaten van een test binnen een kleine foutmarge vergelijkbaar zijn met de resultaten van andere tests. Om dit mogelijk te maken zijn alle meetinstrumenten gekalibreerd volgens internationale standaarden. Als dat niet het geval is, kunnen hun metingen significant lijken, maar in de wetenschap hebben ze geen betekenis.

PCR-tests vergroten het aantal doel-DNA-deeltjes in een uitstrijkje exponentieel totdat ze zichtbaar worden. Net als bij een krachtige zoomlens: hoe groter de vergroting die nodig is om iets te zien, hoe kleiner het in werkelijkheid is.

De vergroting in PCR wordt gemeten door het aantal cycli dat nodig is om het DNA zichtbaar te maken. Bekend als de Cyclusdrempel (Ct) of Kwantificatiecyclus (Cq) getal, hoe hoger het aantal cycli, hoe lager de hoeveelheid DNA in het monster.

Om Cq-getallen om te zetten in doses, moeten ze worden gekalibreerd met de Cq-getallen van standaarddoses. Als ze dat niet zijn, kunnen ze gemakkelijk buiten proportie worden opgeblazen en belangrijker lijken dan ze in werkelijkheid zijn.

Neem bijvoorbeeld een advertentie voor een auto. Met het juiste licht, de juiste hoek en de juiste vergroting kan een schaalmodel er echt uitzien. We kunnen de ware grootte van dingen alleen meten als we iets hebben om ze tegen te meten.

Net zoals een munt naast een speelgoedauto bewijst dat het geen echte is, en een schoen naast een molshoop laat zien dat het geen berg is, zo laat de Cq van een standaarddosis naast de Cq van een monster zien hoe groot de dosis werkelijk is .

Het is dus verontrustend om te ontdekken dat er geen internationale normen zijn voor PCR-tests en nog verontrustender om dat te ontdekken resultaten kunnen tot een miljoen keer variëren, niet alleen van land tot land, maar van test tot test.

Ook al is dit goed gedocumenteerd in de wetenschappelijke literatuur, het lijkt erop dat de media, volksgezondheidsautoriteiten en overheidsregelgevers het niet hebben opgemerkt of er niets om geven:

• “Opgemerkt moet worden dat er momenteel geen standaard maat van virale lading in klinische monsters. '

• “Een evaluatie van acht klinisch relevante virale doelwitten in 23 verschillende laboratoria resulteerde in: Cq-bereiken van meer dan 20, indicatief voor een schijnbaar miljoenvoudig verschil in virale lading in hetzelfde monster. '
• "De duidelijk gebrek aan gecertificeerde normen of zelfs gevalideerde controles om een ​​correlatie mogelijk te maken tussen RT-qPCR-gegevens en klinische betekenis vereist dringende aandacht van nationale normen en metrologische organisaties, bij voorkeur als een wereldwijd gecoördineerde inspanning.”
• "Zeker het etiket "gouden standaard" is onverstandig, omdat er niet alleen talloze verschillende testen, protocollen, reagentia, instrumenten en resultaatanalysemethoden in gebruik zijn, maar er zijn momenteel ook geen gecertificeerde kwantificeringsnormen, RNA-extractie- en remmingscontroles of gestandaardiseerde rapportageprocedures.”

Zelfs de CDC zelf geeft toe dat PCR-testresultaten niet reproduceerbaar zijn:

• "Omdat het nucleïnezuurdoelwit (de pathogeen van belang), platform en formaat verschillen, Ct-waarden van verschillende RT-PCR-tests niet te vergelijken. '

Daarom zijn PCR-testen op grond van noodregelingen vergund voor de detectie van het type of 'kwaliteit' van een virus, niet voor de dosis of 'hoeveelheid' ervan.

• “Vanaf 5 augustus 2021 waren alle diagnostische RT-PCR-tests die een Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) Emergency Use Authorization (EUA) voor SARS-CoV-2-tests hadden ontvangen, kwalitatieve testen. '
• “De Ct-waarde wordt als positief of negatief geïnterpreteerd, maar kan niet worden gebruikt om te bepalen hoeveel virus aanwezig is in een individueel patiëntenmonster.”

Alleen omdat we de 'genetische vingerafdruk' van een virus kunnen detecteren, bewijst dat nog niet dat het de oorzaak van een ziekte is:

• "Detectie van viraal RNA" geeft mogelijk niet aan de aanwezigheid van een infectieus virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen. '

Dus hoewel er weinig twijfel over bestaat dat het gebruik van PCR om de genetische vingerafdruk van een Covid-19-virus te identificeren de gouden standaard is in de moleculaire wetenschap, bestaat er ook geen twijfel over dat het gebruiken als de gouden standaard om Covid-19 te kwantificeren.gevallen"En"doden' is 'onverstandig'.

Het idee dat PCR misschien is gebruikt om van een molshoop een berg te maken door een relatief gewone ziekte-uitbraak buiten alle proporties te blazen, is zo schokkend dat het letterlijk ondenkbaar is. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat het gebeurt.

De epidemie die er niet was

In het voorjaar van 2006 begon het personeel van het Dartmouth-Hitchcock Medical Center in New Hampshire symptomen van luchtweginfectie te vertonen met hoge koorts en aanhoudend hoesten waardoor ze naar adem moesten happen en wekenlang aanhielden.

Met behulp van de nieuwste PCR-technieken hebben de laboratoria van Dartmouth-Hitchcock 142 gevallen van kinkhoest of kinkhoest gevonden, die longontsteking veroorzaken bij kwetsbare volwassenen en dodelijk kunnen zijn voor zuigelingen.

Medische procedures werden geannuleerd, ziekenhuisbedden werden buiten gebruik gesteld. Bijna 1,000 gezondheidswerkers kregen verlof, 1,445 werden behandeld met antibiotica en 4,524 werden ingeënt tegen kinkhoest.

Acht maanden later, toen het ministerie van Volksgezondheid de standaard kweektests had voltooid, kon geen enkel geval van kinkhoest worden bevestigd. Het lijkt erop dat Dartmouth-Hitchcock een uitbraak van gewone luchtwegaandoeningen heeft gehad die niet ernstiger zijn dan een gewone verkoudheid!

De volgende januari de New York Times liep het verhaal onder de kop “Geloof in een snelle test leidt tot een epidemie, maar dat was niet zo.” "Pseudo-epidemieën gebeuren voortdurend", zegt Dr. Trish Perl, voormalig voorzitter van de Society of Epidemiologists of America. "Het is een probleem; we weten dat het een probleem is. Ik vermoed dat wat er in Dartmouth is gebeurd, vaker zal gaan gebeuren."

"PCR-tests zijn snel en extreem gevoelig, maar hun gevoeligheid maakt valse positieven waarschijnlijk" meldde de New York Times, "en wanneer honderden of duizenden mensen worden getest, zoals gebeurde in Dartmouth, kunnen valse positieven het lijken alsof er een epidemie is."

"Om te zeggen dat de aflevering storend was, was een understatement," zei Dr. Elizabeth Talbot, plaatsvervangend epidemioloog voor het New Hampshire Department of Health, "Ik had destijds het gevoel dat dit ons een zweem van een hint gaf van wat het zou kunnen zijn zoals tijdens een pandemische griepepidemie.”

Dr. Cathy A. Petti, specialist in infectieziekten aan de Universiteit van Utah, zei dat het verhaal één duidelijke les bevatte. "De grote boodschap is dat elk laboratorium kwetsbaar is voor valse positieven. Geen enkel testresultaat is absoluut en dat is nog belangrijker met een testresultaat op basis van PCR. '

De varkensgrieppaniek van 2009

In het voorjaar van 2009 kreeg een 5-jarige jongen die in de buurt van een intensieve varkensboerderij in Mexico woonde, een onbekende ziekte die hoge koorts, keelpijn en pijn in het hele lichaam veroorzaakte. Enkele weken later testte een laboratorium in Canada een neusuitstrijkje van de jongen en ontdekte een variant van het griepvirus vergelijkbaar met het H1N1 vogelgriepvirus dat ze H1N1/09 ​​noemden, binnenkort bekend als 'Varkensgriep. '

Op 28 april 2009 kondigde een biotechbedrijf in Colorado aan dat het de MChip, een versie van de FluChip, waarmee PCR-tests het Mexicaanse griep H1N1/09-virus konden onderscheiden van andere grieptypes.

"Aangezien de FluChip-test binnen één dag kan worden uitgevoerd", zei InDevR's toonaangevende ontwikkelaar en CEO, prof. Kathy Rowlen, "zou het kunnen worden gebruikt in State Public Health Laboratories om de griepsurveillance en ons vermogen om het virus op te sporen aanzienlijk te verbeteren."

Tot nu toe stond bovenaan de homepage van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) Pandemic Preparedness:

“Er ontstaat een grieppandemie wanneer er een nieuw griepvirus verschijnt waartegen de menselijke bevolking geen immuniteit heeft, met als gevolg meerdere gelijktijdige epidemieën wereldwijd met enorme aantallen doden en zieken.”

Minder dan een week na de aankondiging van MCip, WIE heeft de zin verwijderd "enorme aantallen doden en zieken", om alleen te eisen dat "een nieuw griepvirus verschijnt waartegen de menselijke bevolking geen immuniteit heeft" voordat een griepuitbraak een 'pandemie' wordt genoemd.

Nauwelijks waren de laboratoria begonnen met PCR-testen met MChip of ze vonden overal H1N1/09. Begin juni testte bijna driekwart van alle griepgevallen positief op de Mexicaanse griep.

Het reguliere nieuws meldde de stijging van het aantal gevallen op dagelijkse basis, vergeleken met de H1N1 vogelgrieppandemie in 1918, waarbij meer dan 50 miljoen mensen omkwamen. Wat ze verzuimden te vermelden, is dat, hoewel ze vergelijkbare namen hebben, de vogelgriep H1N1 heel anders en veel dodelijker is dan de Mexicaanse griep H1N1/09.

Hoewel er tot nu toe minder dan 500 doden waren gevallen, vergeleken met meer dan 20,000 doden bij een ernstige griepepidemie, stroomden mensen naar gezondheidscentra die eisten om getest te worden, wat nog meer positieve 'gevallen' opleverde. 

Half mei ontmoetten hoge vertegenwoordigers van alle grote farmaceutische bedrijven de directeur-generaal van de WHO, Margaret Chan, en de secretaris-generaal van de VN, Ban Ki Moon, om de levering van vaccins tegen de Mexicaanse griep te bespreken. Er waren al veel contracten getekend. Duitsland had een contract met GlaxoSmithKline (GSK) om te kopen 50 miljoen doses tegen een kostprijs van een half miljard euro die automatisch in werking trad op het moment dat een pandemie werd uitgeroepen. Het VK kocht 132 miljoen doses - twee voor elke persoon in het land.

Op 11 juni 2009 kondigde WHO-directeur-generaal Margaret Chan aan:

“Op basis van deskundige beoordelingen van het bewijsmateriaal is voldaan aan de wetenschappelijke criteria voor een grieppandemie. De wereld staat nu aan het begin van de grieppandemie van 2009.”

Op 16 juli de Voogd gerapporteerd dat de varkensgriep zich snel verspreidde over een groot deel van het VK, met 55,000 nieuwe gevallen de week ervoor alleen al in Engeland. De Britse Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, waarschuwde dat in het ergste geval 30% van de bevolking besmet kan raken en 65,000 doden.

Op 20 juli een studie in De Lancet co-auteur van de WHO en de Britse regeringsadviseur, Neil Ferguson, adviseerde scholen en kerken te sluiten om de epidemie te vertragen, de stress op de NHS te beperken en "meer tijd te geven voor de productie van vaccins".

Op dezelfde dag kondigde WHO-directeur-generaal Margaret Chan aan dat “vaccinmakers in het beste geval 4.9 miljard pandemische griepprikken per jaar zouden kunnen produceren.” Vier dagen later waarschuwde een officiële woordvoerder van de regering-Obama dat “maar liefst enkele honderdduizenden zouden kunnen sterven als een vaccincampagne en andere maatregelen niet succesvol zijn.”

De waarschuwingen hadden het gewenste effect. Die week Britse consultatietarieven voor influenza-achtige ziekten (ILI's) waren het hoogst sinds de laatste ernstige griepepidemie in 1999/2000, hoewel de sterftecijfers op het laagste niveau in 15 jaar lagen.

Op 29 september 2009 werd het Pandemrix-vaccin van GlaxoSmithKline (GSK) met spoed door het Europees Geneesmiddelenbureau goedgekeurd, snel gevolgd door Baxter's Celvapan de volgende week. Op 19 november maakte de WHO bekend dat er wereldwijd 65 miljoen vaccindoses waren toegediend.

Naarmate het jaar ten einde liep, werd het steeds duidelijker dat de Mexicaanse griep niet alles was wat het was. De vorige winter (2008/2009) had het Office for National Statistics (ONS) gerapporteerd 36,700 overlijdens in Engeland en Wales, de hoogste sinds de laatste ernstige griepuitbraak van 1999/2000. Ook al was de winter van 2009 de koudste in 30 jaar, toch waren er meer doden 30% lager dan de vorige winter. Wat de varkensgriep ook was, het was niet zo dodelijk als andere griepvarianten.

Op 26 januari van het volgende jaar vertelde Wolfgang Wodarg, een Duitse arts en parlementslid, aan de Europese Raad in Straatsburg dat de grote wereldwijde farmaceutische bedrijven een “paniekcampagne” hadden georganiseerd om vaccins te verkopen, waardoor druk werd uitgeoefend op de WHO om te verklaren wat hij noemde een 'valse pandemie' in 'een van de grootste medicijnschandalen van de eeuw'.

"Miljoenen mensen over de hele wereld zijn zonder goede reden gevaccineerd", zei Wodarg, waardoor de winst van farmaceutische bedrijven met meer dan $ 18 miljard steeg. Jaarlijkse omzet van Tamiflu alleen al was met 435 procent gestegen tot 2.2 miljard euro.

In april 2010 was het duidelijk dat de meeste vaccins niet nodig waren. De Amerikaanse regering had 229 miljoen doses gekocht, waarvan er slechts 91 miljoen werden gebruikt. Van het overschot werd een deel in bulk opgeslagen, een deel naar ontwikkelingslanden gestuurd en 71 miljoen doses vernietigd.

Op 12 maart 2010 publiceerde SPIEGEL International wat het noemde “Reconstructie van een massahysterie’ die eindigde met een vraag:

“Deze organisaties hebben kostbaar vertrouwen weggegokt. Wanneer de volgende pandemie komt, wie zal hun beoordelingen geloven?”

Maar het duurde niet lang om een ​​antwoord te vinden. In december de Onafhankelijk publiceerde een verhaal met de kop “Mexicaanse griep, het dodelijke virus dat levens heeft gered. '

Uit het laatste ONS-rapport over de extra sterfgevallen in de winter bleek dat in plaats van de 65,000 extra sterfgevallen door de Mexicaanse griep, voorspeld door professor Sir Liam Donaldson, de Chief Medical Officer van het VK, het aantal sterfgevallen in de winter van 2009 in feite 30% lager was dan in het voorgaande jaar.

In plaats van dat het lage sterftecijfer aantoonde dat de varkensgriep een neppandemie was geweest, werd het vertrouwen in de organisaties die ‘het kostbare vertrouwen hadden weggegokt’ snel hersteld door de varkensgriep af te schilderen als iets dat ‘eigenlijk levens redde’ door de gewone griep te verdrijven.

PCR en recht

Iets afschilderen als iets dat het niet is, is bedrog. Het doen met winstoogmerk is fraude. Dit doen door eerst het vertrouwen van de slachtoffers te winnen, is een truc of een oplichterij. 

In Engeland, Wales en Noord-Ierland valt fraude onder de Fraudewet 2006 en is onderverdeeld in drie klassen: 'fraude door valse voorstelling', 'fraude door informatie niet vrij te geven' en 'fraude door misbruik van positie'.

Een voorstelling is onwaar als de persoon die het maakt het weet kan zijn onwaar of misleidend. Als ze het voor de lol doen, is het een truc of een hoax. Als ze het doen om winst te maken, of anderen bloot te stellen aan een risico op verlies, is het 'fraude door valse voorstelling.'

Als iemand de plicht heeft om informatie vrij te geven en hij doet het niet, dan kan dat nalatigheid of eenvoudige incompetentie zijn. Als ze het doen om winst te maken, of anderen bloot te stellen aan een risico op verlies, is het 'fraude door geen informatie vrij te geven. '

Als ze een positie innemen waarin van hen wordt verwacht dat ze niet tegen de belangen van anderen handelen, en dit doen om winst te maken of anderen bloot te stellen aan een risico op verlies, is het 'fraude door misbruik van positie.'

In het geval van Dartmouth Hitchcock lijdt het geen twijfel dat het gebruik van PCR om een ​​veelvoorkomende luchtweginfectie te identificeren, aangezien kinkhoest 'fals vertegenwoordiging,' maar het was een eerlijke fout, gemaakt met de beste bedoelingen. Als enige winst bedoeld was, was het om anderen te beschermen tegen het risico van verlies, niet om hen eraan bloot te stellen. Er was geen verzuim om informatie vrij te geven en niemand maakte misbruik van hun positie.

In het geval van de Mexicaanse griep zijn de zaken niet zo duidelijk. In 2009 waren er al tal van waarschuwingen van Dartmouth Hitchcock en vele andere soortgelijke incidenten waarbij PCR werd gebruikt om de genetische vingerafdruk van een bacterie of virus te detecteren kan zijn misleidend. Erger nog, het potentieel van PCR om dingen buiten alle proporties te vergroten, creëert kansen voor iedereen die zou winnen door bergen te maken van molshopen en wereldwijde pandemieën van relatief gewone seizoensepidemieën.

Het kan de gemiddelde journalist, advocaat, parlementslid of lid van het publiek worden vergeven dat hij niet op de hoogte was van de gevaren van PCR, maar deskundigen op het gebied van de volksgezondheid hadden geen excuus.

Men zou kunnen stellen dat het hun taak is om het publiek te beschermen door voorzichtig te zijn. Evenzo kan worden betoogd dat de enorme bedragen die door wereldwijde farmaceutische bedrijven worden uitgegeven aan marketing, public relations en lobbyen enorme belangenconflicten veroorzaken, waardoor het potentieel voor onderdrukking van informatie en misbruik van positie in alle beroepen, van politiek en journalistiek tot onderwijs, toeneemt. en volksgezondheid.

De verdediging is volledige openbaarmaking van alle informatie, in het bijzonder over het potentieel van PCR om de verkeerde boosdoener bij een infectie te identificeren en deze buiten alle proporties op te blazen. Het feit dat dit nooit is gedaan, is verdacht.

Als er vervolgingen voor fraude waren, werd deze niet breed gepubliceerd, en als er vragen waren of lessen moesten worden getrokken over de rol van PCR bij het veroorzaken van de varkensgriep-paniek van 2009, werden ze snel vergeten.

De eerste ruwe schets van de geschiedenis

De eerste grove poging om dingen in de buitenwereld te representeren is de journalistiek. Maar geen enkele voorstelling kan 100% waar zijn. 'Representatie' is letterlijk een herpresentatie van iets dat iets anders symboliseert of 'staat voor'. Niets kan elk aspect van een ding volledig vastleggen, behalve het ding zelf. Dus het beoordelen of een voorstelling waar of onwaar is, hangt af van uw standpunt. Het is een kwestie van mening, open voor discussie met andere woorden.

In een vrije en functionerende democratie is de eerste verdedigingslinie tegen valse vertegenwoordiging een vrije en onafhankelijke pers. Waar de ene nieuwsorganisatie iets als één ding voorstelt, kan een concurrerende organisatie het als iets heel anders voorstellen. Concurrerende vertegenwoordigingen worden berecht voor de rechtbank van de publieke opinie en evolueren door een proces van survival of the fittest.

Hoewel dit in theorie waar kan zijn, is dit in de praktijk niet het geval. Reclame bewijst dat mensen de meest aantrekkelijke representaties kiezen, niet de meest waarheidsgetrouwe. Nieuwsorganisaties worden gefinancierd door financiers die hun eigen belangen voorop stellen, niet die van het publiek. Of het nu de bedoeling is om het publiek opzettelijk te bedriegen of gewoon om kranten te verkopen door controverse te creëren, het potentieel voor valse voorstellingen is enorm.

Proef door media

Ondanks de eigen bekentenis van de CDC dat PCR-tests “duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een besmettelijk virus”, werd het gebruik ervan om precies dat te doen in het geval van Covid zonder twijfel geaccepteerd. Erger nog, de maatregelen die zijn genomen om PCR in twijfel te trekken, zijn vanaf het begin steeds draconischer en achterbakser geworden.

De mal werd gezet met de aankondiging van het eerste Britse overlijden op zaterdag 29 februari 2020. Elke krant in Groot-Brittannië droeg hetzelfde voorpagina verhaal:

“NOODwetten om het coronavirus aan te pakken worden met spoed ingevoerd nadat de uitbraak gisteren zijn eerste Britse leven heeft geëist”, schreeuwde De Daily Mail.

Het eerste Britse slachtoffer liep het virus op op het Diamond Princess-cruiseschip in Japan, niet in Groot-Brittannië, maar dat deed er niet toe. Met minder dan 20 gevallen in het Verenigd Koninkrijk en één 'Britse' dood in Japan, hadden de media al besloten dat het een haasten met noodwetten rechtvaardigde. Hoe wisten ze hoe gevaarlijk het was? Hoe konden ze de toekomst voorspellen? Waren ze de lessen van de varkensgriep-paniek van 2009 vergeten?

Na bijna 2 weken van angstaanjagende kranten, tv en radio, maakte premier Boris Johnson het officieel op de persconferentie in Downing Street over Donderdag 12 maart 2020 toen hij zei:

'We moeten allemaal duidelijk zijn. Dit is de ergste volksgezondheidscrisis in een generatie. Sommige mensen vergelijken het met seizoensgriep, helaas klopt dat niet. Door het gebrek aan immuniteit is deze ziekte gevaarlijker en gaat ze zich verder verspreiden.”

Geen van die uitspraken was bestand tegen nauwkeurig onderzoek, maar geen van de zorgvuldig uitgekozen journalisten in de zaal had de juiste kennis om de juiste vragen te stellen.

Na 20 minuten de pers en het publiek te hebben verblind met wetenschap, opende Johnson het woord voor vragen. De eerste vraag, van Laura Kuenssberg van de BBC, zette de toon door de verklaring van de premier zonder twijfel te aanvaarden: 

"Deze is, zoals u zegt, de ergste volksgezondheidscrisis in een generatie.”

Elke journalist die zich de varkensgriep-paniek van 2009 herinnerde, zou kunnen hebben gevraagd hoe de premier wist, na slechts 10 doden, dat het was de ergste volksgezondheidscrisis in een generatie? Hij zei het niet mogen zijn of kon zijn maar zeker'is.'

Had hij een glazen bol? Of volgde hij hetzelfde model van het Imperial College dat in 136,000 2002 sterfgevallen als gevolg van de gekkekoeienziekte had voorspeld, 200 miljoen sterfgevallen door vogelgriep in 2005 en 65,000 sterfgevallen door varkensgriep in 2009, die allemaal hadden bewezen helemaal verkeerd?

Als de belangrijkste politieke correspondent van de BBC zou Kuenssberg niet meer weten over wetenschap, geneeskunde of PCR dan enig ander lid van het grote publiek. Dus waarom stuurde de BBC hun belangrijkste politieke correspondent naar een persconferentie over volksgezondheid en niet hun belangrijkste wetenschaps- of gezondheidscorrespondent? En waarom koos de premier haar om de eerste vraag te stellen?

Maar de BBC was niet de enige. Zes andere correspondenten van toonaangevende nieuwszenders stelden die dag vragen; allemaal waren het belangrijkste politieke correspondenten, geen waren wetenschaps- of gezondheidscorrespondenten. Dus geen van de journalisten die vragen mochten stellen, beschikte over de nodige kennis om de premier en zijn Chief Scientific and Medical Officers aan een echt nauwkeurig onderzoek te onderwerpen. 

Met de stijging van het aantal 'gevallen' en 'sterfgevallen' van het coronavirus dat dagelijks wordt gerapporteerd en de plechtige waarschuwing van de premier dat "veel meer families, zullen dierbaren voor hun tijd verliezen” het vullen van de headlines de volgende ochtend werd het steeds onmogelijker om je af te vragen wat de cijfers eigenlijk betekenden.

Als de pers en het publiek de paniek van de varkensgriep van 2009 waren vergeten, en degenen die hielpen om het te kalmeren, hun hoede hadden laten vallen, hadden degenen die winst wilden maken hun lesje geleerd.

Onderwerp de Corona-crisis van 2020 aan een nauwkeurig onderzoek en het begint meer op een zorgvuldig georkestreerde reclamecampagne voor vaccinfabrikanten te lijken dan op een echte pandemie. Maar die controle is om allerlei redenen onmogelijk gemaakt.

'Volg het geld' was ooit de belichaming van onderzoeksjournalistiek, gepopulariseerd in de film van het Watergate-schandaal, 'Alle mannen van de president' die het geld helemaal naar de top volgde. Nu het geld volgen heet 'Conspiracy Theory' en is een strafbaar feit in de journalistiek, zo niet in andere beroepen.

Het idee dat er echte samenzweringen kunnen zijn om valse voorstellingen te maken met de bedoeling winst te maken of anderen bloot te stellen aan een risico op verlies, is nu zo ver over de streep getrokken dat het letterlijk ondenkbaar is. 

Als PCR door de media is berecht in de rechtbank van de publieke opinie, werd de zaak voor de vervolging in het begin gedemoniseerd en afgewezen en kort daarna door de noodwetgeving verboden.

De laatste beste hoop

De laatste verdedigingslinie tegen valse representatie in zowel de wetenschap als de media is de wet. Het is geen toeval dat Wetenschap en Recht vergelijkbare methoden en vergelijkbare taal gebruiken. De basis van de wetenschappelijke methode werd gelegd door het hoofd van de rechterlijke macht, de Lord Chancellor of England Sir Francis Bacon, in de Novum Organum, vorig jaar precies 400 jaar geleden gepubliceerd.

Beide zijn gebaseerd op 'wetten', beide vertrouwen op hard fysiek bewijs of 'feiten,' beide verklaren de feiten in termen van 'theorieën,' beide testen tegenstrijdige feiten en theorieën in 'proeven' en beide komen tot een oordeel via jury's van collega's. In de wetenschap worden de peers geselecteerd door de redacties van wetenschappelijke publicaties. In de wet worden ze geselecteerd door rechters.

Zowel in de wet als in de wetenschap draaien processen om 'empirisch'bewijs of'feiten' – hard fysiek bewijs dat kan worden geverifieerd via de handelen van het ervaren met onze vijf zintuigen van zicht, geluid, aanraking, geur en smaak.

Maar feiten op zich zijn niet genoeg. Alleen zij 'logisch' wanneer ze worden geselecteerd en georganiseerd in een soort theorie, verhaal of verhaal waardoor ze kunnen worden geïnterpreteerd en verklaard.

Maar er is meer dan één manier om een ​​kat te villen, meer dan één manier om de feiten te interpreteren en meer dan één kant van elk verhaal. Om tot een oordeel te komen over welke waar is, moeten theorieën rationeel tegen elkaar worden afgewogen om de verhoudingen te beoordelen van hoe nauw elke interpretatie bij de feiten past.

Rechtszaak

Het vermogen van PCR om de genetische vingerafdruk van een virus te detecteren is buiten redelijke twijfel bewezen, maar het vermogen om een ​​waarheidsgetrouwe weergave te geven van de oorzaak, ernst of prevalentie van een ziekte is dat niet. Zeggen dat de jury er nog steeds niet is, zou een understatement zijn. De jury moet nog worden bijeengeroepen en de zaak moet nog worden behandeld.

Het testen van coronavirusdeeltjes in een wattenstaafje is niet anders dan het testen van appels in een zak. Een zak biljartballen gespoeld in appelsap zou positief testen op appel-DNA. Het vinden van appel-DNA in een zak bewijst niet dat het echte appels bevat. Als de dosis het gif maakt, dan is het de hoeveelheid waar we op moeten testen, niet alleen de genetische vingerafdruk.

Kruideniers testen de hoeveelheid appels in zakken door ze op een weegschaal te wegen gekalibreerd tegen standaard gewichten. Als de weegschaal goed is gekalibreerd, moet de zak op elke andere weegschaal hetzelfde wegen. Als dat niet het geval is, testen lokale functionarissen voor handelsnormen de weegschaal van de kruidenier aan de hand van standaardgewichten en -maten.

Als de weegschaal de test niet doorstaat, kan de kruidenier een handelsverbod worden opgelegd. Als blijkt dat de kruidenier de weegschaal met opzet niet heeft gekalibreerd om winst te maken, kan hij worden vervolgd voor 'valse voorstelling' op grond van artikel 2 van de Fraudewet 2006.

Het testen van de hoeveelheid viraal DNA in een uitstrijkje, niet de hoeveelheid levende virussen, is als het tellen van in appelsap gespoelde biljartballen als echte appels. Erger nog, bij gebrek aan standaarden om PCR-tests te kalibreren tegen de resultaten, kunnen tests een "miljoenvoudig verschil in virale lading in hetzelfde monster."

Als de weegschaal van een kruidenier te zien was een miljoenvoudig verschil in de lading appels in dezelfde zak zouden ze in een oogwenk worden gesloten. Als kan worden aangetoond dat de kruidenier wist het gewicht dat op de weegschaal wordt weergegeven mogen onwaar of misleidend zijn geweest, en ze het deden om winst te maken of klanten bloot te stellen aan verlies, zou het een open en gesloten zaak zijn, klaar en afgestoft in minuten.

Als de wet van toepassing is op het meten van de hoeveelheid appels in zakken, waarom dan niet op het meten van coronavirus in klinische swabs?

Zoals de CDC zelf toegeeft, in zijn instructies voor het gebruik van PCR-tests:

Detectie van viraal RNA duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een besmettelijk virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen.

Alleen al uit die verklaring is het duidelijk dat PCR-tests mogen een valse voorstelling geven die onwaar of misleidend is. Als degenen die PCR-tests gebruiken om het aantal Covid-gevallen en sterfgevallen weer te geven, het weten mogen misleidend zijn en het doen om 'winst maken,' ofwel geldelijk of gewoon om hun eigen carrière vooruit te helpen, het is 'fraude door valse voorstelling.'

Als ze de plicht hebben om informatie vrij te geven en ze doen het niet, dan is het 'fraude door geen informatie vrij te geven.' En als ze posities innemen waar van hen wordt verwacht dat ze niet tegen de belangen van het publiek ingaan, maar het toch doen, is het 'fraude door misbruik van positie.'

Als de wet de gezagsdragers niet vervolgt voor fraude, hoe kunnen ze dan anders worden ontmoedigd om het te doen?

Zoals Dr. Trish Perl zei na het Dartmouth Hitchcock-incident: “Pseudo-epidemieën gebeuren voortdurend. Het is een probleem; we weten dat het een probleem is. Ik vermoed dat wat er in Dartmouth is gebeurd, vaker zal voorkomen.' Het potentieel van PCR om problemen te veroorzaken, zal alleen maar erger worden totdat de validiteit ervan om de oorzaak te diagnosticeren en de prevalentie van een ziekte te meten wettelijk is getest. Het laatste woord over PCR is van de uitvinder, Kary Mullis: “De meting hiervoor is helemaal niet exact. Het is niet zo goed als onze meting voor zaken als appels."