Nee, House of Commons Committee, het VK ging niet te laat op slot. Het had helemaal nooit moeten worden vergrendeld.

Op maandagavond zijn twee geselecteerde commissies van het Lagerhuis – de commissie Wetenschap en Technologie en de commissie Gezondheid en Maatschappij – een gezamenlijk rapport gepubliceerd over de manier waarop de regering omging met de COVID-19-pandemie die voorspelbaar vernietigend was. Het werd op tijd gepubliceerd om de voorpagina's van vandaag te halen - "Groot-Brittannië moet leren van 'grote fouten' op Covid, zegt rapport", meldde de Timesop de voorpagina, maar niet op tijd voor krantenverslaggevers of omroepjournalisten om de bevindingen goed te beoordelen. Niet dat dat alle gebruikelijke verdachten ervan weerhield om het te gebruiken als een stok om de regering mee te slaan. Bijvoorbeeld, Labour's Shadow Health Secretary Jonathan Ashworth vertelde de BBC dat de “vernietigende” bevindingen aantoonden dat er “monumentale fouten” waren gemaakt en dat het openbaar onderzoek – gepland voor volgend voorjaar – naar voren moest worden geschoven.

De auteurs van het rapport zeggen in de Executive Summary dat de reden dat ze het nu hebben gepubliceerd, nu er nog steeds een groot aantal 'bekende onbekenden' en 'onbekende onbekenden' zijn, is dat we dringend moeten leren van wat de De regering heeft gelijk gekregen en wat er mis is gegaan, zodat we beter voorbereid zijn op de volgende pandemie, die elk moment kan komen. Maar als het te vroeg is om te zeggen wat een fout was en wat niet, dan zakt dat argument in elkaar. Een voortijdig rapport dat de verkeerde conclusies trekt, bijvoorbeeld dat de regering in maart vorig jaar niet vroeg genoeg of lang genoeg op slot ging, wat een van de belangrijkste bevindingen van dit rapport is, is erger dan nutteloos, omdat het kan aanmoedigen toekomstige regeringen om dezelfde fouten te herhalen.

Ik heb nu het rapport gelezen - ja, alle 145 pagina's - dus dat hoeft niet. 

Wat het rapport goed doet

• Het bekritiseert de regering voor het ontslaan van oudere patiënten uit ziekenhuizen naar verzorgingshuizen zonder ze eerst te testen om te zien of ze COVID-19 hadden en zonder maatregelen te nemen in verzorgingstehuizen om de impact van dat beleid te verzachten, evenals voor het gebrek aan PBM in verzorgingshuizen. Het rapport zegt dat deze fouten "hebben geleid tot vele duizenden doden die vermeden hadden kunnen worden". Daar valt moeilijk tegenin te gaan, hoewel een van de eigenaardigheden van het rapport is dat het kritiek heeft op het gebrek aan infectiebeheersing in verzorgingshuizen, maar niet in ziekenhuizen. Vreemd, aangezien ~20% van de gevallen in de loop van de Britse epidemie ziekenhuisinfecties waren.
• De auteurs prijzen de RECOVERY-studie voor het uitvoeren van grote gerandomiseerde controleproeven met verschillende COVID-19-behandelingen en voor het identificeren van dexamethason als een effectieve behandeling. Ook dat lijkt terecht.
• Het rapport benadrukt de onevenredig hoge Covid-sterftecijfers onder zwarte, Aziatische en etnische minderheden en erkent dat een deel van de verklaring hiervoor biologische verschillen tussen die populaties en de blanke Britse bevolking kunnen zijn. Zelfs als we erkennen dat genetische factoren een deel van de reden kunnen zijn voor deze ongelijke uitkomsten, is dit een verfrissende verandering. Helaas gaat het rapport verder met het bagatelliseren van deze biologische verschillen en beweert dat sociale, economische en gezondheidsongelijkheden veel grotere factoren zijn.
• Het bekritiseert ziekenhuizen en verzorgingstehuizen voor het uitgeven van 'Do not try reanimatie'-berichten aan patiënten/cliënten met leerproblemen en autisme, vaak zonder de toestemming van hun families. Geen argument daar.
• In plaats van Boris of andere hooggeplaatste leden van de regering de schuld te geven van het besluit om niet vóór 23 maart 2020 af te sluiten, benadrukt het rapport dat ze gewoon de aanbevelingen opvolgden die ze van hun wetenschappelijke adviseurs kregen. zoals ik heb eerder opgemerkt, dat is juist.
• Het rapport is op zijn minst ambivalent over de effectiviteit die een twee weken durende 'stroomonderbreker' in september 2020 in Engeland zou hebben gehad.

Het is onmogelijk om te weten of een stroomonderbreker in het vroege najaar van 2020 een materieel effect zou hebben gehad bij het voorkomen van een tweede lockdown, aangezien de Kent (of Alpha)-variant mogelijk al wijdverbreid was. Een dergelijke aanpak werd inderdaad gevolgd in Wales, dat in december 2020 nog steeds verdere beperkingen had.

Helaas, na dit te hebben geschreven, gaan de auteurs verder met te zeggen: 

Het is waarschijnlijk dat een "circuitonderbreking" van tijdelijke lockdown-maatregelen, indien ingevoerd in september 2020, en eerdere lockdown-maatregelen in de winter, de snelle zaaiing en verspreiding van de Kent-variant zouden hebben belemmerd.

Maak een beslissing jongens!

Wat gaat er mis in het rapport

• Het rapport beweert dat de Britse Pandemic Preparedness Strategy niet geschikt was voor het beoogde doel, omdat het ons voorbereidde op "een griepachtige pandemie" in plaats van op een ernstiger infectieziekte die gedeeltelijk werd verspreid door asymptomatische overdracht. Professor Devi Sridhar, die getuigenis aflegde aan de paritaire commissies, wordt geciteerd als de fout die onze regering maakte om aan te nemen dat COVID-19 “net als een zware griep” was. In feite is het was als een slechte griep, zoals beoordeeld door de laatste schattingen van het sterftecijfer van de infectie en de jury is er nog steeds niet uit of asymptomatische mensen die positief testen op Covid besmettelijk zijn. 
• Een van de redenen waarom de regering niet voor 23 maart op slot ging, volgens de auteurs, is omdat haar wetenschappelijke adviseurs zich schuldig maakten aan het volgen van het gebrekkige draaiboek van de Pandemic Preparedness Strategy. Het oorspronkelijke advies was met name om te proberen de verspreiding van het virus door de algemene bevolking te 'beheren' in plaats van het helemaal te onderdrukken, wat volgens de auteurs de juiste strategie zou zijn geweest. Ze beweren dat de regering dit niet eerder besefte omdat ze de lessen van de SARS-, varkensgriep- en MERS-pandemieën niet had geleerd en die lessen niet had ingebed in haar strategie. Maar een van de lessen van die pandemieën is zeker dat nationale afsluitingen niet nodig zijn om pandemieën in te dammen - en dat advies was ingebed in het strategiedocument van de Britse regering. De fout die de regering maakte was om dat advies in eerste instantie niet op te volgen; de fout was om het op 23 maart niet meer te volgen. De enige keer dat een regering heeft geprobeerd hele regio's in quarantaine te plaatsen als strategie om de impact van een virale uitbraak vóór 2020 te verzachten, was in Mexico in 2009 toen op 27 april zoiets als een afsluiting werd opgelegd in Mexico-Stad, de staat Mexico en de staat van San Luis Potosí. Dat beleid werd op 6 mei verlaten vanwege de oplopende sociale en economische kosten.
• Vreemd genoeg beweren de auteurs van het rapport dat de reden dat de Britse regering de Pandemic Preparedness Strategy niet eerder heeft opgegeven, was vanwege 'groepsdenken'. Maar de reden voor het opstellen van een zorgvuldig doordacht strategiedocument, waarin de lessen zijn verwerkt uit de fouten die tijdens eerdere pandemieën zijn gemaakt, was zeker om te voorkomen dat regeringsbeslissingen werden beïnvloed door groepsdenken. En die aanpak was succesvol tot half maart, waarna Boris Johnson en zijn naaste politieke bondgenoten de strategie verlieten en besloten te kopiëren wat andere westerse leiders deden, namelijk lockdown. Met andere woorden, het was groepsdenken dat verantwoordelijk was voor de rampzalige U-turn, niet de relatief verstandige initiële benadering.
• Een van de belangrijkste conclusies van het rapport is dat de regering eerder had moeten opsluiten dan ze heeft gedaan – dat is een van de “grote fouten” in alle krantenkoppen – en in die zin citeren ze professor Neil Ferguson:

Het oorspronkelijke Britse beleid was om een ​​geleidelijke en stapsgewijze benadering te volgen voor de introductie van niet-farmaceutische interventies. Een alomvattende afsluiting werd pas op 23 maart 2020 bevolen – twee maanden nadat SAGE voor het eerst bijeenkwam om de nationale reactie op COVID-19 te overwegen. Deze langzame en geleidelijke aanpak was niet onopzettelijk, en was evenmin het gevolg van bureaucratische vertraging of onenigheid tussen ministers en hun adviseurs. Het was een weloverwogen beleid - voorgesteld door officiële wetenschappelijke adviseurs en aangenomen door de regeringen van alle naties van het Verenigd Koninkrijk. Het is nu duidelijk dat dit het verkeerde beleid was, en dat het leidde tot een hoger aanvankelijk dodental dan het gevolg zou zijn geweest van een nadrukkelijker vroegtijdig beleid. In een pandemie die zich snel en exponentieel verspreidde, telde elke week. De voormalige SAGE-deelnemer professor Neil Ferguson vertelde het Wetenschaps- en Technologiecomité dat als de nationale lockdown zelfs een week eerder was ingesteld “we het uiteindelijke dodental met minstens de helft zouden hebben verminderd”.

• In feite is het verre van duidelijk dat "dit het verkeerde beleid was" of dat het "leidde tot een hoger aanvankelijk dodental". De auteurs van dit rapport gaan ervan uit dat – in de woorden van professor David Paton – "overheden kunnen infecties als een kraan aan- of uitzetten door beperkingen op te leggen of op te heffen", terwijl alle real-world gegevens die we in de afgelopen 18 maanden hebben verzameld, erop wijzen dat dit hopeloos naïef is (zie deze 30-onderzoeken, bijvoorbeeld). Overheden over de hele wereld, inclusief de onze, hebben zich schuldig gemaakt aan het enorm overschatten van de impact van niet-farmaceutische interventies op de verspreiding van het virus.
• In het Britse geval is er geen reden om aan te nemen dat een eerdere sluiting het uiteindelijke dodental helemaal zou hebben verminderd, laat staan ​​met de helft. Zoals David Paton opmerkt, ging de Tsjechische Republiek op 16 maart op slot, legde harde grenscontroles op en voerde het eerste nationale maskermandaat in Europa uit. Toch had het een tweede golf in de herfst van 2020, waardoor het opnieuw werd afgesloten, en vervolgens een nog grotere in december, wat leidde tot een derde afsluiting. In februari en maart van dit jaar namen de gevallen opnieuw toe in Tsjechië en sinds afgelopen maart had het het op een na hoogste aantal Covid-doden per hoofd van de bevolking ter wereld, Volgens Reuters. 

Nog vernietigender is de vergelijking met Zweden, dat in 2020 helemaal niet op slot ging en vanaf vandaag op de 50e plaats staat in de Worldometers-ranglijst van landen op basis van sterfgevallen per hoofd van de bevolking. Het VK staat daarentegen op de 25e plaats.

• Er zijn slechts drie vermeldingen van Zweden in dit verslag, waarvan twee in een enkele voetnoot. Elke beoordeling van de reactie van de Britse regering op de pandemie die er niet in slaagt deze te vergelijken met die van de Zweedse regering – met name een die pleit voor het eerder en langer opsluiten – verdient het niet serieus te worden genomen.
• De auteurs van het rapport nemen de "redelijke worstcasescenario's" die verschillende modelbouwers (waaronder een sidekick van Dominic Cummings') half maart bedachten om aan te tonen dat als de regering Plan A, dwz de Pandemic Preparedness Strategie, was de NHS op schema om vele malen overweldigd te worden. Hier is Matt Hancock die getuigenis aflegt op 8 juni 2021, een beroep doend op een voorspelling van “iets minder dan” 820,000 doden, bij afwezigheid van een afsluiting:

Ik vroeg om een ​​redelijke aanname voor de planning van het worstcasescenario. Ik kreeg de planningsaanname op basis van de Spaanse griep en deze werd op 31 januari bij Cobra afgetekend. Dat was een planningsaanname voor 820,000 doden. […]

Wat er in de week van 9 maart gebeurde, is dat de gegevens het redelijke worstcasescenario begonnen te volgen. Tegen het einde van die week toonde de bijgewerkte modellering aan dat we op het spoor waren van iets dat in de buurt kwam van dat redelijke worstcasescenario. Ik denk dat de aantallen iets lager waren, maar ze waren van een schaal die onredelijk was.

• Hadden de commissies van het Lagerhuis de modellen niet een beetje kunnen ondervragen? De meest vernietigende kritiek van het rapport – dat de vertraging van de regering bij het opleggen van de eerste lockdown heeft geleid tot tienduizenden onnodige doden – hangt af van het niet in twijfel trekken van die voorspellingen. In het licht van SAGE's wilde overschatting van de waarschijnlijke stijging in gevallen na de versoepeling van de beperkingen op 19 juli van dit jaar, evenals zijn recentere overschatting van ziekenhuisopnames dit najaar, zou het niet verstandig zijn geweest om die modellen? Dat is een bijzonder flagrante omissie, aangezien de auteurs van het rapport leden van de regering bekritiseren omdat ze het wetenschappelijke advies dat ze kregen niet in twijfel trekken: nationale noodtoestand, maar er is weinig bewijs dat er voldoende uitdaging heeft plaatsgevonden.” Waarom hebben "degenen in de regering" deze plicht, maar niet degenen die zitting hebben in geselecteerde commissies die geacht worden de regering ter verantwoording te roepen?
• Als er meer bewijs nodig is dat de auteurs van het rapport de doemdenken van SPI-M en anderen goedgelovig hebben opgepikt, overweeg dan deze passage:

Het lijkt verbazingwekkend om terug te kijken dat – ondanks de gedocumenteerde ervaringen van andere landen; ondanks dat de toenmalige staatssecretaris verwijst naar gegevens met een redelijk worstcasescenario van 820,000 doden; ondanks de ruwe wiskunde van een virus dat, als het tweederde van de volwassen bevolking zou treffen en als één procent van de mensen die het opliepen zou overlijden, zou leiden tot 400,000 doden – het was pas op 16 maart dat SAGE de regering adviseerde om een ​​volledig lockdown (op 13 maart gezegd dat “het unaniem was dat maatregelen om de verspreiding van COVID-19 volledig te onderdrukken een tweede piek zullen veroorzaken”) en pas op 23 maart dat de regering dit aankondigde.

Let op het beroep op een IFR van 1% toen zelfs het team van Neil Ferguson aan het Imperial College, dat 510,000 doden voorspelde als de regering vasthield aan Plan A in haar beroemde krant van 16 maart, uitgegaan van een IFR van 0.9%. In feite, een WHO-bulletin zette de IFR al in oktober 0.23 op 2020%.

• Deze onwil om de modelgegevens te onderzoeken die aan de conclusies van het rapport ten grondslag liggen, is bijzonder vreemd, aangezien de auteurs de beperkingen van modellering elders erkennen - "Modellen kunnen nuttig en informatief zijn voor beleidsmakers, maar ze komen met beperkingen" - en op een gegeven moment proberen wijt de vertraging in de lockdown aan een “overmatig vertrouwen op specifieke wiskundige modellen”! Nogmaals, het is een geval van de ene regel voor mij en een andere voor u.
• Het rapport vergelijkt de reactie van de Britse regering in de eerste maanden van de pandemie ongunstig met die van verschillende Oost-Aziatische en Zuidoost-Aziatische regeringen, maar gaat voorbij aan het feit dat veel Aziatische landen die de infectie met succes onderdrukten door begin 2020 de grenzen te sluiten, en het uitrollen van succesvolle test-, traceer- en isolatieprogramma's, zijn nu in de greep van verwoestende golven, ondanks het feit dat ze grote delen van hun bevolking hebben ingeënt. Dat suggereert dat hun niet-farmaceutische interventies er alleen in slaagden de impact van SARS-CoV-2 uit te stellen, niet te vermijden. 
• Het rapport bekritiseert de regering voor het stopzetten van communitytests in maart 2020 vanwege het gebrek aan testcapaciteit van PHE en prijst Matt Hancock voor het stellen van de 100,000 tests per dag om het systeem te stimuleren die capaciteit massaal op te voeren. De auteurs beweren inderdaad dat als begin 2020 een goed test-en-trace-systeem was ingevoerd, de eerste afsluiting misschien had kunnen worden vermeden. Ook dat is een wankele veronderstelling. De regering heeft tenslotte £ 37 miljard uitgegeven en rekende op een 'world-beading' test-, traceer- en isoleerprogramma, maar dat weerhield ons er niet van om voor een tweede en derde keer te sluiten. De auteurs van het rapport erkennen dit punt, maar verwijten barones Harding dat ze NHS Test and Trace niet beter heeft uitgevoerd. Dat lijkt een beetje hard, vooral omdat de auteurs herhaaldelijk zeggen - Uriah Heap-achtig - dat het niet hun bedoeling is om de schuld te geven voor de fouten die ze hebben geïdentificeerd.
• Het rapport prijst de snelheid waarmee de Nightingale-ziekenhuizen werden opgericht, hoewel het erkent dat ze voor het grootste deel niet werden gebruikt. Maar de reden dat ze niet werden gebruikt, is deels omdat de NHS niet over de opgeleide medewerkers beschikte om ze te bemannen, bijvoorbeeld IC-verpleegkundigen. Misschien als ze met minder snelheid waren gebouwd - en vergeet niet dat de belastingbetaler ongeveer een half miljard pond had gekost - had de regering tijd gehad om deze duidelijke fout in het plan te ontdekken. Of, realistischer, wie er vanaf het begin van op de hoogte was, had meer tijd gehad om dit zinloze programma te organiseren en tegen te werken.
• De auteurs prijzen de regering – en de NHS – omdat ze op geen enkel moment geen IC-bedden meer hebben en overweldigd raken, zoals het gezondheidssysteem deed in sommige delen van Italië tijdens de eerste fase van de pandemie. Maar gezien de enorme kosten van de bescherming van de NHS – zowel in termen van ernstig zieke mensen die werden ontslagen of onbehandeld bleven, als de bijkomende schade die werd toegebracht door de lockdown en andere Covid-beperkingen op de economie, het onderwijs, het gezinsleven, de geestelijke gezondheid , enz. - het is onmogelijk om te zeggen of prioriteit geven aan de NHS ten koste van absoluut al het andere was eigenlijk de juiste strategie. Om dat tot een goed einde te brengen, moet je een kosten-batenanalyse maken, die in dit rapport juist niet staat.
• Het rapport besluit met het prijzen van de Vaccine Taskforce onder leiding van Kate Bingham en benadrukt het 'succes' van het Britse vaccinprogramma - "een van de meest effectieve in Europa en, voor een land van onze omvang een van de meest effectieve ter wereld ”. Maar ze negeren het feit dat de werkzaamheid van de Covid-vaccins veel minder indrukwekkend is dan de aanvankelijke onderzoeksgegevens aangeven en er elke week minder indrukwekkend uitziet, iets wat Dr. Will Jones nauwgezet heeft gedocumenteerd voor de Dagelijkse Scepticus. Dus waren de enorme overheidsuitgaven voor de ontwikkeling en het testen van zelfgekweekte vaccins, evenals voor de aanschaf van honderden miljoenen vaccins die in het buitenland zijn vervaardigd, de moeite waard? Een opmerkelijke omissie in het rapport is de erkenning van de risico's die gepaard gaan met een versneld goedkeuringsproces voor vaccins - het prijst ademloos de snelheid waarmee vaccins beschikbaar werden gesteld aan het publiek en vervolgens werden uitgerold door de NHS en sprak de hoop uit dat " in de toekomst zou dit nog in veel kortere tijd kunnen worden uitgevoerd”. Ik hoop dat het volledige openbare onderzoek, als het zover is, een robuuste kosten-batenanalyse van het vaccinprogramma zal omvatten. 

Conclusie

Dit is een vrij zwak rapport dat lijkt te zijn geschreven met het oog op het krijgen van Jeremy Hunt en Greg Clark - de voorzitters van de twee geselecteerde commissies - op het BBC-nieuws in plaats van een serieuze bijdrage te leveren aan het begrijpen van wat de regering goed heeft gedaan en wat er de afgelopen 18 maanden is misgegaan. Sommige bevindingen zijn moeilijk te weerleggen, maar de hoofdconclusie – dat de regering eerder en langer had moeten opsluiten – is niet gebaseerd op een serieuze analyse, laat staan ​​op een zorgvuldige overweging van het bewijsmateriaal dat lijkt te wijzen op de tegengestelde richting. Over groepsdenken gesproken!

Ik hoop dat het officiële onderzoek, als het komt, intellectueel zwaarder is dan dit.

Dit artikel is herdrukt van DagelijksSceptic.