New Hampshire stemt voor farmaceutische vrijheid

Het Huis van Afgevaardigden van New Hampshire heeft gestemd om Ivermectine beschikbaar te maken bij elke apotheek die dit medicijn wil distribueren, zelfs zonder recept. Het zal waarschijnlijk de Senaat passeren en wet worden. 

Het is een enorm positieve doorbraak voor medische en farmaceutische vrijheid. Het is alleen tragisch dat dit twee jaar geleden niet het geval was. De artsen over de hele wereld die zich achter deze behandeling hebben geschaard, geloven dat veel levens gered hadden kunnen worden. Als een staat in het noordoosten de optie op zijn minst beschikbaar had gesteld, zouden de resultaten heel anders zijn geweest. 

De Epoch Times meldt dat "vergelijkbare wetsvoorstellen in afwachting zijn van wettelijke goedkeuring in Oklahoma, Missouri, Indiana, Arizona en Alaska." 

Magnifiek! Wat hier centraal staat, is het concept van menselijke keuze. 

De ironie is zeer bitter: de vaccinmandaten zijn universeel en mensen hebben hun loopbaan verloren omdat ze weigerden of werden afgewezen voor deelname aan het openbare leven. Mensen werden in de meeste gevallen gedwongen om shots met twijfelachtige werkzaamheid te nemen die veel mensen niet wilden of omdat ze de noodzaak niet zagen en bang waren voor hun bijwerkingen. 

Ondertussen werd hun een medicijn geweigerd, opnieuw met geweld, en van artsen die dachten dat ze levens zouden redden, werd hun vergunning afgenomen omdat ze hun professionele discretie hadden gebruikt. 

Een groot deel van vorig jaar konden veel mensen in de wereld vrijelijk Ivermectine kopen, een generiek geneesmiddel dat op zijn minst 8 kwaliteitsstudies hebben aangetoond dat het een effectieve behandeling is voor Covid-19. Het maakt al lang deel uit van het alternatieve behandelingsprotocol voor Covid sinds het voor het eerst werd geprobeerd begin 2020, maar nooit aanbevolen door de FDA, CDC of NIH. Op een gegeven moment tweette de CDC er beschuldigingen van, op de een of andere manier met de implicatie dat deze behandeling afleidde van de belangrijkste push van vaccin fanatisme. 

Er brak echter een zeer vreemde politieke oorlog uit in de VS over het medicijn, zodanig dat de acceptatie of afwijzing van mensen op de een of andere manier politieke loyaliteit signaleerde - een absurdistisch voorbeeld van hoe de hele pandemie gepolitiseerd werd. Uiteindelijk werkt het goed of niet: de biologie geeft niets om partijlidmaatschap. 

Waarom is dit gebeurd? Er zijn theorieën. Het is generiek. Het is goedkoop. Het is overal verkrijgbaar. Het financiële belang was daarom niet gunstig. Een andere theorie is dat vroege gesprekken over manieren om rationeel en humaan met Covid om te gaan, zouden hebben afgeleid van de belangrijkste en volledig onwaarschijnlijke boodschap van lockdowns en vervolgens mandaten: het doel van iedereen zou moeten zijn om het leven te herstructureren om de bug te vermijden, wat er ook gebeurt. 

In de meeste delen van Midden- en Latijns-Amerika, plus India en Oost-Europa, was het medicijn voor iedereen vrij verkrijgbaar. En de resultaten zijn suggestief positief, hoewel er een specialist voor nodig is om alle ruis in de gegevens te doorzoeken. De ervaring van Covid-artsen ter plaatse, ooit volledig vrij om voor te schrijven wat zij denken dat het beste is, was positief uit veel rapporten. 

In de VS was de situatie echter heel anders. Een recept krijgen was al moeilijk genoeg. In sommige staten was het bijna onmogelijk om het gevuld te krijgen. Je zou een lege blik en een negatief hoofdschudden krijgen van de apotheker. Als gevolg hiervan werd er veel vraag naar de generieke geneesmiddelen op grijze markten, waarbij mensen uit Mexico terugkeerden met voorraad en ook uit het buitenland bestelden. 

De situatie werd volkomen bizar. Ondertussen had de NIH zelf, die verondersteld wordt gerandomiseerde proeven met hergebruikte medicijnen te promoten omdat grote fabrikanten geen stimulans hebben om dit te doen, geen haast om iets te weten te komen over de effectiviteit ervan. De NIH's grote studie van hergebruikte medicijnen zal over meer dan een jaar vanaf vandaag resultaten opleveren. 

Therapeutica in het algemeen zijn tijdens de pandemie jammerlijk verwaarloosd. Er was geen "warpsnelheid" voor hen. De NIH had heel februari 2020 de tijd om de onderzoeken te starten. Maar dit is blijkbaar niet gebeurd. Mensen kregen niet alleen geen toegang tot tijdige tests, maar ook tot basisinformatie over wat te doen als je ziek werd! Wat betreft ventilatoren, het afval en de rommel daar verdient een eigen artikel.

Ondertussen moesten mensen alternatieve wegen vinden om aan het medicijn te komen. De groep Frontlinie Covid-19 Critical Care Alliance werd opgericht om manieren te vinden rond de beperkingen. In het belang van het redden van levens tijdens een pandemie! De groep MijnFreeDoctor.com opgericht om mensen de therapieën te geven die ze nodig hadden op basis van symptomen en controles en contacten met verschillende apothekers in het hele land die dit als een echte noodsituatie zagen. Ze vroegen alleen om bijdragen, die volledig optioneel waren. 

De artsen die zich rondom dit medicijn hebben verzameld als onderdeel van een volledige reeks therapieën, schatten dat tien- of honderdduizenden levens zouden kunnen zijn gered. Als een complete niet-specialist op dit gebied, heb ik geen idee of dit correct is. Maar we weten wel dat de artsen die standhielden, vasthielden aan alle uitstrijkjes en een manier bedachten om hun patiënten van dienst te zijn, zelfs tegen aanvallen van regelgevende instanties, modellen van moed werden. 

Op een nacht in het begin van januari 2022, heb ik ingehaald met Dr. Pierre Kory uit New York, die helemaal uitgeput klonk aan de telefoon. Hij had 18 uur per dag, zeven dagen per week, gewerkt om patiënten te zien en zorg te dragen voor de behoeften met precisie en diepe zorg, ook al had hij te maken gehad met niet-aflatende aanvallen. Geen twijfel over wat hem dreef en nog steeds doet: het wanhopige verlangen om zijn roeping uit te voeren om levens te redden en de volksgezondheid te verbeteren. 

Ondertussen staan ​​aan de andere kant hiervan de CDC, NIH en HHS. De HHS heeft eigenlijk net geproduceerd iets van een stripboek (hoewel waarschijnlijk niet als zodanig bedoeld) ontworpen om mensen te trainen om "verkeerde informatie" te herkennen. Het heeft geen bijzonderheden en bevat geen wetenschappelijke studies of claims. In plaats daarvan is het pagina na pagina van hint, hint, duwtje. Ik werd met name getroffen door de volgende frames, die juist gericht lijken te zijn tegen al die artsen en organisaties die tijdens de pandemie zo hard hebben gewerkt om mensen te helpen. 

Je bent welkom op het hele document doorlezen, waarvan de belangrijkste boodschap is dat de overheid altijd gelijk heeft, op dat moment altijd de meeste wetenschap kent, terwijl eerstelijnsartsen met ervaring zeer waarschijnlijk kwakzalvers, gekken of meedogenloze profiteurs zijn. 

Soms lijkt het alsof de mensen die dergelijke propaganda produceren voor altijd proberen in de wereld van de film te leven Besmetting, waar elke alternatieve behandeling een oplichterij is die wordt gepromoot door een corrupte "blogger" en waar de CDC alles weet. Deze cartoon is in alle opzichten een laster. 

Maar zelfs nu, na twee jaar onweerlegbaar bewijs van de gigantische leeftijd plus gezondheidsongelijkheid in Covid-kwetsbaarheid voor ernstige gevolgen, na massale demografische gegevens over de hele wereld die zeer consistent zijn, heeft Jen Psaki net vandaag zei tijdens een persconferentie dat “we niet weten” dat Covid ouderen meer treft dan jongeren. 

Dat is de stand van de wetenschap op het hoogste niveau. Het opzettelijk cultiveren van verwarring is nationaal beleid. En dit zijn de mensen die we moeten vertrouwen? 

Deze strijd is veel groter dan de wettelijke status van ivermectine. Dat is maar één symbool. Wat hier echt op het spel staat, is het idee van medische vrijheid zelf. En vrijheid is een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek en het zoeken naar de waarheid. Het is ook essentieel voor de volksgezondheid. Dit is een van de vele lessen van de rampzalig mislukte pandemie. 

De beslissingen van de wetgevende macht van New Hampshire om die vrijheid in dit ene geval in de wet te verankeren, vertegenwoordigen een machtig eerbetoon aan het principe en een afwijzing van het gebruik van geweld bij ziektebeheer.