De meeste academici zwegen. Waarom?

Natuurlijk waren sommige academici opvallend vocaal tijdens COVID19, waarbij ze het standpunt innamen – lockdown, schoolsluiting, maskering, temperatuurcontroles – of de antithese – dat deze interventies niet werken of meer kwaad dan goed deden. Maar met name de meeste academici zwegen. 

Ik begrijp waarom laboratoriumwetenschappers er misschien buiten zijn gebleven, maar twee groepen stellen me een raadsel: voorstanders van mondiale gezondheid en onderzoekers van vroege levensloop/ongelijkheid die stil waren.

Lockdowns zijn misschien wel de meest destabiliserende gebeurtenis van de afgelopen 25 jaar wereldwijd. Ze hebben geleid tot hongersnood en extreme armoede zoals we in de moderne tijd nog nooit hebben gezien. Oxfam waarschuwde afgelopen zomer dat 11 mensen elke minuut sterven van de honger, meer dan covid.

Een generatie kinderen is hun toekomst kwijt. UNICEF meldde in maart 2021 dat 168 miljoen kinderen een jaar school verloren, en nog veel meer.

India had te maken met enkele van de langste sluitingen, waardoor de toekomst van tientallen miljoenen kinderen hypotheken werd, wat leidde tot catastrofale educatieve verliezen.

Schoolsluitingen in de VS waren onevenredig in liberale bolwerken en attitudes waren tijdelijk gekoppeld aan de pleidooien van Trump. Het voor meer dan een jaar sluiten van de school is de grootste mislukking van de afgelopen 25 jaar op het gebied van binnenlands beleid. Als levenslange Democraat/progressief weet ik met vertrouwen dat mijn team hiervoor verantwoordelijk is. 

Merk echter op hoeveel wereldwijde gezondheidswetenschappers tijdens deze pandemie volledig stil waren over lockdowns. Hoeveel wereldwijde gezondheidsonderzoekers zeiden niets toen India de toekomst van een generatie met schoolsluitingen opofferde? Hoeveel in de VS gevestigde ongelijkheidsonderzoekers of voorstanders van vroege kinderjaren zwegen over schoolsluiting? Ik geloof dat de meesten stil waren!

Waarom?

Het antwoord is simpel: ze zijn meer toegewijd aan hun carrière dan aan de zaak. Het is een beroepsaansprakelijkheid om een ​​krachtig standpunt in te nemen over een controversiële kwestie. Het kan leiden tot professionele gevolgen. Zwijgen is veilig. Tegelijkertijd vond de meest ingrijpende beslissing van iemands leven plaats over onderwerpen waar deze mensen om zouden geven, maar ze zwegen. In plaats daarvan gingen ze door met hun, per perspectief, triviale werk.

Deze kritiek is vooral relevant voor wereldwijde gezondheidsonderzoekers. Jarenlang heb ik het gevoel gehad dat sommigen hun leven doorbrengen met vliegen naar Europa om cocktailparty's en weelderige conferenties bij te wonen, zichzelf prijzend voor hun deugdzaamheid, terwijl de wereld stagneert in economische hegemonie en de gezondheid van de gemiddelde persoon in een land met lage of middeninkomens onveranderd is . Het voelt als lege retoriek, en dit was volledig te zien met COVID. De meesten waren volledig stil over lockdowns.

Een deel van de barrière is dat de Academie, die bedoeld is om levendig denken te promoten, een monocultuur van groepsdenken is geworden. Iedereen geeft om diversiteit, maar over schoolsluitingen – een vorm van structureel racisme – zwegen ze allemaal. Iedereen geeft om de armen, maar zet graag hun eigen kind in een schoolpod, terwijl arme kinderen zoomonderwijs krijgen. Misschien ontbrak het sommigen van deze mensen aan professionele ondersteuning of bescherming om tegen de (vermeende) menigte te spreken, maar anderen hebben misschien alleen maar moed ontbroken, of, zoals de menselijke natuur is, gekozen egoïsme.

Uiteindelijk werd het covid-beleid gedomineerd door idioten, mensen zonder zelfbehoudinstinct en een paar moedige zielen. Soms was het echter moeilijk te zeggen wie wie was. Maar bovenal misten we de stemmen die actief hadden moeten zijn. Ze waren stil. Ze lieten me in de steek, maar ook een paar honderd miljoen kinderen. Ik hoop dat ze genieten van hun promoties.

Heruitgegeven van de auteur subgroep