De procureurs-generaal van Missouri en Louisiana klagen de Biden-regering aan wegens vrije meningsuiting

Brownstone Institute heeft herhaaldelijk gerapporteerd over de onheilige alliantie tussen de administratieve staat en Big Tech met de censuurresultaten van de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. we hebben een volledige onderzoeksartikelen gepubliceerd als sjabloon voor verder onderzoek naar deze ongekende acties. 

De samenwerking tussen deze mensen tijdens de pandemie werd intens en alomtegenwoordig. Dit model wordt ook op andere gebieden ingezet, met een symbiotische relatie tussen machtscentra die eindigt in het onderdrukken van afwijkende meningen. Dit is in strijd met het eerste amendement. 

De procureurs-generaal van Missouri en Louisiana hebben een aanklacht ingediend tegen de regering-Biden. Onder de eisers bevinden zich Brownstone Senior Scholars Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya en Aaron Kheriaty die deze censuur uit de eerste hand hebben meegemaakt. De zaak wordt vergezeld door de New Civil Liberties Alliance en ingediend bij de US District Court voor het Western District of Louisiana Monroe Division. 

De tekst van de rechtszaak is hieronder ingesloten. Hier is een uittreksel. 

De agressieve censuur die gedaagden hebben opgelegd, vormt om minstens vijf redenen overheidsoptreden: (1) afwezigheid van federaal ingrijpen, common law en statutaire doctrines, evenals vrijwillig gedrag en natuurlijke vrije marktwerking, zou de opkomst van censuur en onderdrukking van spraak van ongunstige sprekers, inhoud en standpunt op sociale media; en toch (2) door middel van Sectie 230 van de Communications Decency Act (CDA) en andere acties heeft de federale overheid de oprichting van een klein aantal enorme socialemediabedrijven gesubsidieerd, aangemoedigd, aangemoedigd en gemachtigd met een onevenredig vermogen om te censureren en te onderdrukken toespraak op basis van spreker, inhoud en standpunt; (3) aansporingen als Sectie 230 en andere juridische voordelen (zoals de afwezigheid van antitrusthandhaving) vormen een enorm waardevol voordeel voor sociale-mediaplatforms en een stimulans om te doen wat federale functionarissen opdragen; (4) federale functionarissen - waaronder met name bepaalde gedaagden in deze verklaring - hebben herhaaldelijk en agressief gedreigd deze juridische voordelen te verwijderen en andere nadelige gevolgen op te leggen aan sociale-mediaplatforms als ze niet agressief censureren en ongunstige sprekers, inhoud en standpunten onderdrukken op hun platforms; en (5) Gedaagden in deze zaak, die met elkaar samenspannen en coördineren, hebben ook rechtstreeks gecoördineerd en samengespannen met sociale-mediaplatforms om ongunstige sprekers, standpunten en inhoud te identificeren en hebben dus de feitelijke censuur en onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting verkregen. Deze factoren zijn zowel individueel als collectief voldoende om overheidsoptreden te bewerkstelligen bij de censuur en onderdrukking van uitingen op sociale media, vooral gezien de inherente machtsongelijkheid: niet alleen hebben de overheidsactoren hier de macht om niet-conforme bedrijven te straffen, maar ze hebben gedreigd om die bevoegdheid uitoefenen.