Maskers waren per definitie onethisch

Veel reacties op de volksgezondheid die we tijdens de pandemie zagen, waren inherent onethisch, maar onze luchthartigheid over de veiligheid van kinderen op openbare scholen was een van de meest flagrante. Helaas blijven gezinnen grotendeels hulpeloos tegen machtsbelust leiderschap. 

Maskering blijft een onderwerp waarover veel wordt gedebatteerd op schoolbestuursvergaderingen over de hele wereld. In Ontario, Canada, werd op 24 november 2022 een districtsbreed maskermandaat ternauwernood vermeden met 6 tegen 6 stemmen. Terwijl ouders opgelucht waren, was het te dichtbij voor comfort.

Het smeekt om te herhalen, en met grote nadruk, dat elk masker dat je ooit bij een kind hebt gezien, ongereguleerd, niet getest en onveilig is, zonder enige werkzaamheid, pasvorm, draagduur of medische goedkeuringsnormen. Nul.

In schoolomgevingen wordt genoemd dat leraren en personeel de plaats van ouders innemen In Loco Parentis – maar de ontkenning van medische autonomie is zojuist muy, muy loco geweest. Het is absurd om dat te doen alsof In Loco Parentis betekent dat de school ineens medische beslissingen mag nemen namens een minderjarig kind, ook beslissingen over adembescherming.

Als een student op de campus ernstig gewond raakte, zouden medische professionals relevante beslissingen nemen totdat een ouder aanwezig was, en nooit een leraar, directeur of superintendent vragen om keuzes in de gezondheidszorg te maken. Als een tiener zwanger zou worden, kan een leraar niet instemmen met een abortus in plaats van een ouder. Een schoolverpleegkundige is een verzorger, geen voogd. Dit is een lijn die we niet mogen laten vervagen. 

In het geval van maskers zitten kinderen 8-12 uur per dag in iets dat niet is goedgekeurd voor langdurig dragen, zelfs niet bij volwassenen. Volwassenen moeten uitputtend ondergaan medische verklaring en uitgebreide pasvormtesten voordat de risicospecifieke, door de industriële hygiënist voorgeschreven kit onder specifieke slijtagevoorwaarden wordt aangetrokken. Programma's voor ademhalingsbescherming op de werkplek vereisen gefilterde aanvullende lucht om ademhalingsstoringen door langdurige periodes van beperkte ademhaling op te vangen. 

Andere gevaren, zoals het inademen van losse vezels en blootstelling aan de enorme opeenhoping van microben op maskers, zijn andere overwegingen die worden genoemd in evaluaties van ademhalingsbescherming. Na verloop van tijd worden maskers een levend medium in een warme, vochtige omgeving. Terwijl tandartsen en chirurgen maskers dragen om te voorkomen dat spetters en spray het mond- en neusslijmvlies binnendringen, blijven ze ze niet de hele dag dragen, terwijl ze walgelijke microbiële souvenirs inademen. Ze dragen zeker geen chirurgische maskers om dit te verminderen in de lucht ziekteverwekkers – tenzij ze willen worden blootgesteld. 

We hebben die noodzakelijke medische goedkeuring en toestemmingsarm van ademhalingsbescherming met kinderen overgeslagen. We eisen strenge veiligheidsnormen voor alle andere kindgerelateerde producten. Waarom zouden we veiligheidsprotocollen negeren voor iets met bekende, verwachte schade?

Gewoon iets onethisch noemen, is verre van bewijzen dat het zo is. Door de specifieke details van eisen zoals verplichte maskering in kaart te brengen, kunnen we erop aandringen dat deze praktijken worden bepleit voor Institutional Review Boards (IRB's) voor menselijke studies om de onethische aard van ons beleid te bewijzen. Ik heb een replica-onderzoek gemaakt van op school gebaseerde maskeringspraktijken voor artsen om voor hun IRB's te brengen, het juiste domein voor een dergelijk debat, in tegenstelling tot schoolbestuursvergaderingen. Misschien kunnen we eindelijk een einde maken aan deze onmenselijke praktijken voordat de zaken escaleren tot onomkeerbare schade. 

Ik liet een arts mijn replica-onderzoek betwisten voor haar IRB in Arizona, en het werd unaniem afgewezen op basis van uitgebreide ethische schendingen en anticipatie op schade. 

Uit de notulen van de IRB-vergadering: “Er is een onderzoek voorgelegd aan deze IRB. Er werd opgemerkt dat de voorgestelde studie risico's voor kinderen zou introduceren. Het leek de groep dat we dit afwijzen op basis van overtreding van First Do No Harm. Gedurende deze tijd zou er geen medisch toezicht zijn, zelfs niet als kinderen tijdens het dragen fysiologisch ernstig werden beïnvloed. Beangstigend. Er werd een motie ingediend: Wijs dit onderzoek af omdat de kinderen niet medisch zouden worden beoordeeld en het in strijd is met het Primum non nocere. En het is onethisch. De motie werd bijgelegd. De motie werd vervolgens met algemene stemmen aangenomen om deze studie op ethische gronden af ​​te wijzen.”

Hun reactie vat mijn bezwaren tegen deze praktijken grondig samen. 

Replica-onderzoek (exacte formulering zoals gepresenteerd)

In een voorgestelde replica-studie van wat schoolkinderen dagelijks ervaren als gevolg van verplichte maskering, zouden enkele ontwerpelementen van cruciaal belang zijn.

De maskers die bij kinderen worden gezien, zijn ongereguleerd, niet getest en zonder werkzaamheidsnormen voor deeltjeskwaliteit. Er bestaan ​​geen pasvorm- of veiligheidsnormen voor langdurig dragen, geen kwalitatieve pasvormtesten zoals standaard is bij de vereiste apparatuur op de werkplek, en geen monitoring van de gezondheidsstatus, inclusief fysiologisch beïnvloedende interferenties zoals deoxygenatie, hypercapnie, of taalkundige en ontwikkelingsstoornissen door het niet kunnen zien van tanden , tong en lip plaatsing. De apparaten die bij kinderen worden gezien, zijn uitdrukkelijk niet-mitigerend voor aerosolen volgens OSHA- en NIOSH-normen, waarbij een apparaat 90% effectief moet zijn om als mitigerend te worden beschouwd en 3.2% lekkage gelijk staat aan 100% ondoeltreffendheid voor blootstelling aan aerosolen. 

Dus in een onderzoek gericht op kinderen, zouden de gedragsgevolgen van niet-naleving universeel moeten zijn; niet-naleving voor het dragen van het apparaat zou resulteren in straffen, zoals het verlies van favoriete activiteiten of gemaskeerde rondjes rennen tijdens de pauze, zoals gebruikelijk is in onze schoolsystemen. 

Zuurstofniveaus kunnen worden gecontroleerd, maar kinderen zouden ze moeten dragen, zelfs als hun zuurstofniveau tijdens het dragen tot onveilige niveaus daalt (aangezien er op scholen geen gezondheidsmonitoring is voorzien). 

Er zou geen medische goedkeuring zijn, dus studenten zouden deze apparaten moeten dragen, zelfs als ze tijdens het dragen ernstig fysiologisch worden beïnvloed. De bijgevoegde 3 pagina's met pathogene bevindingen zijn van één dag gedragen; proefpersonen zouden zich in een niet-steriele omgeving bevinden, mogelijk worden blootgesteld aan het scala aan ziekteverwekkers die hieronder worden vermeld, en kinderen die hun masker laten vallen of neerleggen op onhygiënische plaatsen, zouden het masker de hele dag moeten blijven dragen.

Kinderen in schoolsystemen dragen 8-12 uur per dag maskers, dus kort samengevat zouden we niet-gereguleerde apparaten op kinderen hebben zonder medische toestemming of toestemming van de ouders, zonder rekening te houden met deoxygenatie of hypercapnie waargenomen bij studiedeelnemers, zware straffen voor niet-naleving, en blootstelling aan gevaarlijke ziekteverwekkers direct voor het mond- en neusslijmvlies in een warme, vochtige omgeving, ideaal voor biologische versterking gedurende 8-12 uur per dag. Het zou belangrijk zijn om de longitudinale impact van fysiologische en ontwikkelingsstoringen aan te tonen, dus het onderzoek zou minimaal 1 jaar moeten duren.

Overwegingen

Als ons leiderschap berichten over de volksgezondheid serieus zou nemen, zouden ze uiterst specifiek zijn bij het voorlichten van het publiek tijdens een crisis. Voor de medisch kwetsbare personen moeten we voorkomen dat ze een vals gevoel van veiligheid geven, vooral wanneer het volgen van een bepaalde maatregel er waarschijnlijk toe zal leiden dat gevoelige personen worden geschaad of gedood.

Een soortgelijk onderzoeksontwerp is gepland voor oudere en medisch kwetsbare bevolkingsgroepen. Als een persoon een voorgeschiedenis van luchtwegaandoeningen heeft, moeten we gerichte beschermingsmaatregelen zoeken die de onderliggende problemen niet verergeren; we mogen geen verplicht gebruik van methoden invoeren die schadelijk en schadelijk zijn werk niet. 

Zijn degenen die steeds restrictievere apparaten aan kinderen opdringen er zelfs maar bij stilgestaan ​​om de realiteit van wat kinderen van minuut tot minuut ervaren te overdenken? Kinderen zijn afhankelijk van ons om veilige educatieve omgevingen te bieden, met schijnvertoning gereserveerd voor spel, afwezig in onze methoden om de medisch kwetsbaren te beschermen. Maar in termen van scholen en goede mitigatie-inspanningen, hebben we ze allemaal gefaald.