Maskerstudies bereiken een nieuw wetenschappelijk dieptepunt

Maskeren is een kwestie die verdeeldheid zaait, maar uiteindelijk is het een wetenschappelijke vraag. Prepandemische maskering door de gemeenschap werd ontmoedigd omdat het reeds bestaande bewijs negatief was. Daarom stond Fauci er begin maart 2020 kritisch op 60 Minuten. Tijdens de pandemie is maskeren een teken van politiek geworden. Goede liberalen dragen ze en slechte conservatieven niet. 

Als een wetenschapper die in het midden zat, met mijn collega's J. Darrow en I. Liu, voerden we een overkoepelende recensie van dit onderwerp. We vonden gegevens van zeer slechte kwaliteit, onvoldoende om maskering door de gemeenschap te ondersteunen, vooral jarenlang. Vooral stoffen maskers hadden slechte gegevens. Gegevens ter ondersteuning van het maskeren van kinderen waren absoluut afwezig. Erger was echter hoe weinig we hebben geleerd tijdens Covid-19.

De CDC heeft geen enkele gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) uitgevoerd. Een individuele RCT, DANMASK genaamd, was negatief, maar deze studie zorgde voor een reductie van 50% in infectie. Sommigen vonden dat te veel gevraagd (we komen hierop terug)! Een cluster RCT in Bangladesh was negatief voor stoffen maskers en zeer bescheiden positief voor chirurgische maskers. Verdere gegevens onthulden echter onevenwichtigheden in de startgrootte - waarschijnlijk omdat het onderzoek er niet in slaagde om verhulling te bereiken, waardoor meer mensen zich aanmeldden voor de interventie-arm (die mogelijk minder toegewijd zijn om positieve Covid-symptomen te melden; vertekenende resultaten). Bovendien waren de absolute gebeurtenisverschillen erg klein. Deze feiten, gecombineerd met eerdere literatuur, suggereren dat het vertrouwen zelfs in chirurgische maskers extreem laag is. Ondertussen zijn er geen RCT's bij kinderen, een catastrofale onderzoeksmislukking.

Voer een nieuwe studie in MMWR - het huisdierendagboek van de CDC; Het wordt veel getweet en geciteerd, en dat is jammer. Het papier is volledig, onherstelbaar gebrekkig. De gebreken zijn zo duidelijk dat het niet gepubliceerd of gepromoot had mogen worden. Wanneer een kwestie diep polariserend is, helpt het publiceren van slechte wetenschap niemand. Het kan sceptici niet overtuigen, voorstanders hoeven niet te worden overtuigd en het vergroot het wantrouwen in instellingen. Laten we eens kijken naar het papier.

Het papier is een case-control, test negatief onderzoek. Kortom, iedereen in Californië tussen februari en december 2021 die een Covid-19-test heeft gekregen, kan worden ingeschreven. Mensen kregen te horen of ze positief of negatief testten. Twee dagen later probeerde iemand Covid-positieve mensen te bellen. 13.4% van de mensen die positief testten, nam de telefoon op. Voor elke positieve persoon werd een negatieve persoon geïdentificeerd, overeenkomend met leeftijd en geslacht, die werd gebeld. Slechts 8.9% van de mensen die negatief testten, nam de telefoon op.

We zouden nu kunnen stoppen. Zeer weinig mensen beantwoordden de telefoon. Bovendien kan er een groot verschil zijn in wie de telefoon beantwoordt. Een persoon die ziek genoeg was om getest te worden op COVID, die positief was, doet het misschien 2 dagen later niet zo goed. Welke hebben geantwoord? Hoe zit het met degenen die negatief testten? Zijn dit vergelijkbare mensen? Helaas gingen de onderzoekers door….

Onder de mensen die de telefoon beantwoordden, werden mensen die zeiden dat ze geen tijd in openbare ruimtes binnenshuis hadden doorgebracht, weggegooid. Mensen die een bekend Covid-19-contact hadden, werden weggegooid. De analyse vergelijkt alleen degenen die positief versus negatief testten als ze zeiden dat ze tijd doorbrachten in openbare ruimtes binnenshuis.

Het blijkt dat mensen die positief testten anders waren dan degenen die negatief testten. 

77% van de mensen die positief testten, werd getest vanwege symptomen

17% die negatief testte, werd getest vanwege symptomen

Meer mensen die negatief testten, werden "gewoon omdat" getest.

Ok, dit was kans #2 om de reis van de . te stoppen Titanisch. De reden voor het testen is heel anders. Zeer waarschijnlijk worden verschillende groepen mensen getest. Mensen die ziek zijn versus mensen die zich zorgen maken of die bij bedrijven werken die door COLOR zijn misleid om asymptomatische tests aan te bieden. Helaas ging de krant verder….

Je kent de rest van het verhaal. 

Van degenen die positief testten, gebruikt 9.3% nooit een masker in binnenomgevingen en 93% droeg het altijd en 60% droeg het de hele tijd. Onder degenen die negatief testten; 3% droeg het nooit, 96% droeg het altijd en 69% droeg het altijd. Hier is het

Reken maar uit en mensen die positief testten, droegen minder vaak een masker dan degenen die testten -. 

De effectgrootte is groot. Zo groot dat DANMASK toch niet ondermaats was! Het kan niet beide kanten op, toch?

De paper deed nog een analyse, in een subset van mensen - hoewel ik niet precies kan vinden hoeveel aan deze opnamecriteria voldeden op datum (kan iemand me helpen met opmerkingen?) - kijkend naar het type masker.

Ze eindigen met de nu virale figuur (geen woordspeling bedoeld); 

Natuurlijk vergeten ze te zeggen dat een stoffen masker NIET SIGNIFICANT was p = .1. 

Wat is er mis met dit papier?

1. De mensen die positief testen en degenen die testen, wilden om totaal verschillende redenen worden getest. Je vergelijkt zieke mensen met mensen die zich 'gewoon omdat' wilden laten testen of van wie de werkgever is opgelicht door deze testbedrijven. Sommige mensen (meer die testen) werden getest voor een medische procedure - deze mensen kunnen extreem kieskeurige pre-procedure zijn. Ik weet dat ik absoluut niet ziek zou willen worden voor een electieve operatie, en mijn gedrag zelfs nog verder zou kunnen veranderen. (hoewel ik best chill ben)
   Als je niet ziet hoe dit een vooroordeel is, is de verklaring dat de mensen die worden getest negatief testen. zijn veel welvarender/neurotisch/of voorzichtiger en zullen alles doen wat hen meer wordt verteld dan de gemiddelde Joe. Ze dragen zeker meer maskers. Zelfs als maskers niets zouden doen, zou er een associatie zijn. Als je maandenlang op Twitter zou gaan en hen zou vertellen dat het dragen van een Fauci-beeld in hun zak hen zou beschermen tegen COVID, zou je kunnen bewijzen dat Fauci-beelden met dit ontwerp werken. Meer technisch gezegd, de kerndeugd van testnegatieve strategie (vergelijkbaarheid) wordt geschonden en ongemeten confounding wordt geïnjecteerd. Papier is niet te redden.
2. Het responspercentage is matig. ik dacht dat vreselijke dagopvang studie had een lage respons, maar deze is lager. Als je zo'n laag responspercentage krijgt, vraag je je af of je vooroordelen invoegt die je je niet eens kunt voorstellen. Wie zijn de zieke COVID-mensen die de telefoon opnemen. Zijn dat de minst zieken? De zieken nemen geen telefoontjes aan. Wie zijn de mensen die de telefoon opnemen die negatief testen? De meest angstige? De meest goedgelovige? (Ik beantwoord nooit onbekende bellers). Misschien degenen die het meest waarschijnlijk Fauci-beelden in hun zak dragen? (ook bekend als stoffen maskers)
3. Het is zelf gerapporteerd. Maskergebruik is zelfgerapporteerd. Een persoon aan wie zojuist is verteld dat hij Covid-19 heeft, zal eerder aannemen of geloven dat hij moet zijn uitgegleden in termen van maskergebruik. Zelfrapportage nadat de resultaten bekend zijn, is een enorme vooroordeel. Een echte gelovige zal zichzelf ervan overtuigen dat ze niet zo goed maskers droegen als zou moeten.
4. De effectgrootte is onwaarschijnlijk groot. In de gerandomiseerde studie in Bangladesh had de arm die significantie bereikte een relatieve risicoreductie van 11%. In dit onderzoek had hetzelfde masker 66% lagere odds. Dat is onwaarschijnlijk groot en zou rode vlaggen moeten oproepen.
5. Dit is bescherming voor het individu. Als maskers zo goed werkten, werken ze zo goed voor de drager. Dus je hebt mij niet nodig om te maskeren. Uw chirurgisch masker beschermt u zo enorm dat het verplichten van mij om een ​​masker te dragen niet nodig is. Dit druist in tegen de retoriek in deze ruimte.
6. Zoals Wes Pegden opmerkt, voerde de CDC eerder een vergelijkbare (niet dezelfde) versie van deze studie uit, maar deze gaf niet het antwoord dat ze wilden, dus krekels.

De CDC deed hetzelfde onderzoek in 2020 en vond een bijna perfect gebrek aan correlatie, en ze begroeven de resultaten in een tabel die ze negeerden in de eigenlijke tekst van deze MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Ik vraag me af hoe vaak ze het sindsdien hebben gedaan voordat ze het gewenste resultaat hadden? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Wes Pegden (@WesPegden) 4 februari 2022

7. De studie onderzocht alleen mensen die tijd in de openbare ruimte hadden doorgebracht EN geen bekend sars-cov-2-contact hadden. Maar de analyse had een van deze regels kunnen veranderen. Hoeveel andere analyses hadden de auteurs kunnen proberen? Het potentieel voor meerdere analytische plannen is mogelijk. Bovendien kunnen de auteurs de verwarring met hun ontwerp hebben verergerd. De typen mensen die zijn getest voor een bedrijf dat geen contacten had, zouden verder kunnen selecteren op de meest risicomijdende of voorzichtige typen. De soorten mensen die ziek zijn, maar niemand waarvan ze weten dat ze ziek waren, zouden verder kunnen kiezen voor individuen in gemeenschappen die minder bezorgd zijn over Covid-19, of terughoudend zijn om anderen te vertellen over een positieve diagnose.

Het Witte Huis vraagt ​​Spotify om Joe Rogan te censureren. Joe Rogan zou de CDC moeten vragen om MMWR te censureren. De waarheid is dat de CDC zoveel kranten heeft uitgebracht die grenspropaganda zijn, dat ze de ruimte creëren voor mensen om alternatieve informatie te zoeken. Ze hebben het vertrouwen verloren. 

Maar ik ben meer teleurgesteld in slimme wetenschappers die dit essay delen. Ze verliezen hun geloofwaardigheid. Ik ben verdrietig om het te zien.

Uiteindelijk hebben de CDC en NIH ons in de steek gelaten. De agentschappen hadden een half dozijn maskeringscluster RCT's moeten uitvoeren onder verschillende omstandigheden en voor verschillende leeftijden. We hadden honger en we hadden dit brood nodig. In plaats daarvan publiceerde de CDC gebrekkige studie na gebrekkige studie. Het gaf ons niet eens kruimels; het gaf ons een handvol zand. Uitgehongerd slikten we elke korrel door en smeekten om meer. Medische leiders vertelden ons om onze kom te vullen voordat deze opraakt. De wetenschap ligt op haar sterfbed.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep