roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Grote nieuwe verklaring over medische vrijheid
medische vrijheid

Grote nieuwe verklaring over medische vrijheid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Deze brief is ondertekend door dr. Rachel Corbett, dr. George Fareed, dr. Melanie Gisler, dr. Brian Hooker, dr. Pierre Kory, dr. Katarina Lindley, dr. James Lyons-Weiler, dr. Robert Malone, dr. Peter McCullough, Dr. Liz Mumper, Dr. Meryl Nass, Dr. David Rasnick, Dr. Richard Urso en honderden andere artsen, wetenschappers en medische professionals.

De originele auteurs zijn Michael Kane en Meryl Nass, MD, en het wordt verdeeld door Children's Health Defense. Medische en wetenschappelijke professionals kunnen dat teken de brief, wat een fundamentele beginselverklaring is die de kern van geneesmiddelen zou moeten zijn, maar die sinds het begin van de crisis aan de kant is geschoven of geschonden.


Samenvatting

  1. Er is geen wetenschappelijke reden om COVID-19-mandaten in 2023 en daarna voort te zetten.
  2. Vrijstellingen voor maskers en vaccins moeten worden aangeboden naar goeddunken van de arts en de patiënt, in tegenstelling tot one-size-fits-all overheidsedicten.
  3. Ouderlijke rechten en beslissingen moeten worden behouden om de gezondheid en het welzijn van hun kinderen te waarborgen.
  4. Het vermogen van medische professionals om vrijuit te spreken met hun patiënten en het publiek mag niet in het gedrang komen.

Geïnformeerde toestemming is de basis van de medische ethiek. Gedeelde besluitvorming is een model van de patiënt-artsrelatie dat zowel door de gezondheidsinstellingen van de Amerikaanse als de Britse overheid als het meest wenselijk wordt beschouwd. Patiënten willen hun eigen medische beslissingen nemen, en ze hebben het wettelijke recht om dat te doen. Ze verwachten van hun artsen dat ze kennis delen met hun patiënten om de beste keuzes te maken.

Het logische gevolg van geïnformeerde toestemming is dat medische beslissingen door individuele patiënten moeten worden genomen op basis van hun individuele situatie en persoonlijk belang. 'One-size-fits-all' geneeskunde is in strijd met deze principes. Het ontkent geïnformeerde toestemming en persoonlijke autonomie.

De afgelopen drie jaar hebben we te maken gehad met een ongekende inmenging van de overheid in de arts-patiëntrelatie. Er werden aanzienlijke financiële prikkels betaald aan medische industrieën en medische dienstverleners om bepaalde behandelingen aan te bieden en andere te weigeren. 

Toen financiële prikkels niet leidden tot universele vaccinatie, werden mandaten opgelegd. Een van de manieren waarop dit werd gedaan, was door COVID-19-vaccinaties te eisen voor gezondheidswerkers van wie de werkgevers Medicare-betalingen ontvingen nadat we hadden vernomen dat vaccinaties patiënten of collega's niet tegen infectie beschermden.

Subsidies aan schooldistricten waren afhankelijk van maskermandaten op scholen. Deze nieuw opgelegde prikkels en straffen voor niet-naleving druisen in tegen de lang gevestigde medische ethiek, met name geïnformeerde toestemming en gedeelde besluitvorming. Ze moeten eindigen.

COVID-19-mandaten

Men is het er algemeen over eens dat alle beschikbare COVID-19-vaccins de overdracht van virussen niet kunnen voorkomen en het aantal gevallen slechts kort kunnen verminderen. Na enkele maanden worden mensen die gevaccineerd zijn vatbaarder voor COVID-19-infecties dan niet-gevaccineerden. Daarom zijn mandaten voor COVID-19-vaccins wetenschappelijk en logisch onverdedigbaar. 

Als reactie hierop hebben de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hun richtlijnen voor het beheer van COVID-19 aangepast, stilletjes gesuggereerd dat zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde Amerikanen identiek moeten worden behandeld met betrekking tot isolatie, quarantaine en testen. Toch blijft de CDC Amerikanen aansporen om meer COVID-19-vaccinboosterdoses te krijgen en steunt ze federaal opgelegde vaccinmandaten.

Vrijwel iedereen in ons land is inmiddels blootgesteld aan COVID-19 en bijna iedereen is er wel een keer mee besmet. We kunnen verwachten dat de VS te maken zullen blijven krijgen met evoluerende COVID-19-varianten, maar we kunnen ook verwachten dat de ernst van COVID-19 in de loop van de tijd zal blijven verzwakken. 

Toch mogen patiënten en artsen nog steeds niet de COVID-19-therapieën kiezen die het meest geschikt zijn voor elke patiënt. Mandaten moeten eindigen en patiënten en artsen moeten hun menselijke en wettelijke rechten opnieuw doen gelden om te bepalen welke medische zorg elke patiënt krijgt.

Vaccin- en maskervrijstellingen

Patiënten zijn individuen. Ze ervaren andere risico's van vaccinaties en kunnen medische of psychologische problemen hebben die veilig maskeren onmogelijk maken. Doen alsof deze verschillen niet bestaan, is de realiteit ontkennen. Historisch gezien konden artsen ontheffingen afgeven voor maskers en vaccinaties, omdat men dacht dat ze over de beste kennis en het beste beoordelingsvermogen beschikten om dergelijke ontheffingen af ​​te geven. 

Hoewel elke staat bij wet accepteert dat artsen medische ontheffingen voor vaccins en maskers kunnen afgeven, zijn veel gezondheids- en onderwijsafdelingen begonnen deze ontheffingen teniet te doen, waardoor de autoriteit van artsen wordt vervangen. Staten hebben ook artsen onderzocht en gestraft voor het afgeven van medische vrijstellingen. Het lijkt erop dat federale en deelstaatregeringen zichzelf de arbiters van deze medische beslissingen willen maken. Dit mag niet staan. 

Ouderlijke rechten

Staten beslissen over de meerderjarigheid, en tot die leeftijd is bereikt, zijn ouders volledig verantwoordelijk voor hun kinderen, op een paar beperkte uitzonderingen na. Maar de afgelopen twee jaar hebben we een gevaarlijke trend gezien. Staatsvereisten dat ouders moeten instemmen met vaccinaties die aan hun minderjarige kinderen worden gegeven, worden in meerdere rechtsgebieden genegeerd. Dit gebeurde in Washington, DC, voor kinderen van 11 jaar en ouder in opdracht van de burgemeester en de gemeenteraad. De wet die ze hebben aangenomen hield het feit dat hun kinderen een medische procedure ondergingen geheim voor de ouders. Hoewel het Congres, dat toezicht houdt op de wet in het District of Columbia, nee had kunnen zeggen, kwam het in plaats daarvan niet in actie. In november 2021 werd een rechtszaak tegen deze wet gewonnen, dus de wet staat niet langer in DC.

In Philadelphia, PA, San Francisco, CA en Kings County, WA, hebben de lokale gezondheidsfunctionarissen echter begin 2021 richtlijnen uitgevaardigd waardoor lokale medische zorgverleners kinderen vanaf 12 jaar kunnen vaccineren zonder toestemming van de ouders, die nog steeds van kracht zijn.

Dit is een gevaarlijke toe-eigening van ouderlijke rechten door lokale volksgezondheidsautoriteiten. Het schendt ook de staats- en federale wetgeving. Bovendien is er een recente begeleidende trend door 'medisch-juridische' professionals om in gepubliceerde tijdschriftartikelen te beweren dat 12-jarigen de volwassenheid hebben om over hun eigen medische procedures te beslissen. 

De meeste staten staan ​​niet toe dat kinderen toestemming geven om zonnestudio's te gebruiken of tatoeages te krijgen onder de meerderjarigheid. Om ouders te omzeilen en minderjarige kinderen te laten beslissen wat er in hen wordt geïnjecteerd, is in strijd met staatswetten, medische ethiek, gezond verstand en optimale medische zorg voor kinderen. Het moet eindigen.

Vrije meningsuiting voor medische professionals

Een aanval op de vrijheid van meningsuiting van artsen en medische wetenschappers wordt vandaag in heel Amerika gevoerd. Hoewel controverse inherent is aan wetenschappelijke vooruitgang en wetenschappelijke kennis voortdurend evolueert, heeft onenigheid met de federale aanbevelingen voor de volksgezondheid geleid tot draconische censuur en onderdrukking. Artsen zijn onderzocht, hebben hun specialiteitskaartcertificaten verloren en zijn zelfs hun medische licenties kwijtgeraakt omdat ze zich publiekelijk uitspraken tegen federale richtlijnen.

Toch is geen enkele gezondheidsautoriteit onfeilbaar, en de COVID-19-pandemie heeft dit bewezen. In feite hebben zowel de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), NIH als CDC hun COVID-19-beleid, richtlijnen en aanbevelingen tijdens de pandemie meerdere keren gewijzigd. 

De onderdrukking van de spraak van medische professionals is onwettig, volgens het eerste amendement en de staatsstatuten, en moet onmiddellijk worden beëindigd.

Deze brief wordt nog steeds ondertekend door medische professionals en wetenschappers over de hele wereld. Bekijk de groeiende lijst met handtekeningen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Brownstone Instituut

    Het Brownstone Institute for Social and Economic Research is een non-profitorganisatie die in mei 2021 is opgericht ter ondersteuning van een samenleving die de rol van geweld in het openbare leven minimaliseert.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone