Machiavelli en de globalisten: waarom de elites onafhankelijke gedachten verachten

De twee belangrijkste zinnen in de geschiedenis van de politieke filosofie sinds de oude Grieken verschijnen aan het begin van Machiavelli's De prins. '[Een] wijze heerser', informeert de auteur zijn lezer, 'moet een methode bedenken waarmee zijn burgers de staat en zichzelf te allen tijde en onder alle omstandigheden nodig zullen hebben. Dan zullen ze hem altijd trouw zijn.'

De geschiedenis van de ontwikkeling van modern bestuur is in wezen een riff op dit basisinzicht. Het vertelt ons bijna alles wat we moeten weten over onze huidige hachelijke situatie: degenen die ons regeren zijn krachtig bezig met de taak om ervoor te zorgen dat we ze nodig hebben, zodat ze onze loyaliteit kunnen behouden en dus aan de macht kunnen blijven - en er meer van kunnen krijgen.

Machiavelli schreef op een bepaald moment in de geschiedenis toen het ding dat we nu kennen als 'de staat' voor het eerst ontstond in het Europese politieke denken. Vóór Machiavelli waren er koninkrijken en vorstendommen en het concept van heerschappij was in wezen persoonlijk en goddelijk. Na hem werd het geseculariseerd, tijdelijk, en wat Michel Foucault noemde 'regerings-'. Dat wil zeggen, voor de middeleeuwse geest was de fysieke wereld slechts een halteplaats voor vervoering, en het was de taak van de koning om de geestelijke orde te handhaven. Voor de moderne geest – waarvan Machiavelli de voorloper zou kunnen worden genoemd – is de fysieke wereld de belangrijkste gebeurtenis (opname is een open vraag), en het is de taak van de heerser om het materiële en morele welzijn van de bevolking en de productiviteit van het grondgebied en de economie. 

Machiavelli's stelregel dwingt ons om serieuzer na te denken over de leer waarvoor hij tegenwoordig beroemd is - bestaansreden, of 'reden van de staat', wat in wezen de rechtvaardiging betekent voor de staat die handelt in zijn eigen belang en boven de wet of het natuurlijke recht uitgaat. De manier waarop dit begrip gewoonlijk wordt beschreven, suggereert een amoreel nastreven van het nationale belang. Maar dit is om het over het hoofd te zien zorg aspect.

Zoals Machiavelli heel duidelijk maakt in de regels die ik zojuist heb aangehaald, betekent reden van staat ook het verkrijgen en behouden van de loyaliteit van de bevolking (om de positie van de heersende klasse te behouden) – en dit betekent manieren bedenken om haar afhankelijk te maken van de staat voor zijn welzijn. 

Op het moment dat de moderne staat aan het begin van de 16e eeuw tot stand kwam, had hij dus al in de kern het idee dat hij de bevolking kwetsbaar moest maken (zoals we het tegenwoordig zouden zeggen) om dat ze moeten het als noodzakelijk beschouwen. En het is niet zo moeilijk te begrijpen waarom. Heersers willen de macht behouden, en in een seculier kader waarin het 'goddelijke recht van koningen' niet meer de boventoon voert, betekent dat de massa aan de kant houden. 

In de eeuwen sinds Machiavelli aan het schrijven was, hebben we een enorme uitbreiding gezien in de omvang en reikwijdte van de administratieve staat, en als denkers van François Guizot naar Antonius de Jasay hebben ons laten zien, is dit geweldige regeringskader grotendeels tot stand gekomen op basis van dit zorgzame aspect van bestaansreden. Het is niet zo dat, zoals Nietzsche het stelde, de staat slechts een 'koud monster' is dat zich ongevraagd aan de samenleving opdringt. Het is dat er zich een complexe reeks interacties heeft ontwikkeld, waarbij de staat de samenleving ervan overtuigt dat ze haar bescherming nodig heeft, en dienovereenkomstig de toestemming van de samenleving krijgt voor haar expansie. 

Om terug te keren naar Foucault (wiens geschriften over de staat tot de belangrijkste en meest inzichtelijke van de afgelopen 100 jaar behoren): we kunnen de staat zien als een reeks vertogen die de bevolking en de groepen daarin vormen. omdat ze kwetsbaar zijn en de welwillende hulp van de staat nodig hebben. Deze groepen (armen, ouderen, kinderen, vrouwen, gehandicapten, etnische minderheden, enzovoort) nemen geleidelijk in aantal toe zodat ze uiteindelijk min of meer de gehele bevolking gaan uitmaken.

De ultieme droom is natuurlijk dat de staat manieren vindt om letterlijk te maken iedereen kwetsbaar en heeft zijn hulp nodig (want zijn status zal dan zeker voor altijd veilig zijn) – en ik hoef u nauwelijks uit te leggen waarom Covid-19 in dit opzicht zo enthousiast werd aangegrepen.

Dit is dus het basisverhaal van de ontwikkeling van de staat sinds Machiavelli – in wezen het legitimeren van de groei van de staatsmacht op basis van het helpen van de kwetsbaren. En het vormt de kern, en is altijd de kern geweest, van het concept van bestaansreden. 

Maar daar houdt het verhaal niet op. Het brengt ons slechts tot het einde van de Tweede Wereldoorlog. We bevinden ons nu in een tijd – zoals we vaak worden herinnerd – van internationale samenwerking, globalisering en, inderdaad, van mondiaal bestuur. Er is nauwelijks een gebied van het openbare leven, van het posten van pakketten tot koolstofemissies, dat niet op de een of andere manier wordt gereguleerd door een of andere internationale organisatie.

Hoewel keer op keer is aangetoond dat het verval van de staat sterk overdreven is, bevinden we ons ontegensprekelijk in een tijd waarin bestaansreden heeft op zijn minst gedeeltelijk plaatsgemaakt voor wat Philip Cerny eens genoemd bestaansreden van de wereld – een aandringen op gecentraliseerde mondiale oplossingen voor een proliferatie van 'wereldwijde problemen'.

Like bestaansreden, bestaansreden van de wereld staat afwijzend tegenover kleine beperkingen – zoals wetten, natuurlijke rechten of moraliteit – die zijn actieterrein zouden kunnen beperken. Het rechtvaardigt handelen in wat wordt gezien als het wereldwijde belang, ongeacht grenzen, democratisch mandaat of publieke opinie. En, zoals bij bestaansreden, presenteert het zichzelf als een Foucauldiaanse 'zorgkracht', die optreedt waar nodig om het menselijk welzijn te behouden en te verbeteren. 

We kunnen allemaal een lijst maken van de litanie van gebieden – klimaatverandering, volksgezondheid, gelijkheid, duurzame ontwikkeling – waarin bestaansreden van de wereld interesse toont. En we kunnen allemaal, hoop ik, nu de reden zien waarom. Net zoals de staat sinds zijn ontstaan ​​in de tijd van Machiavelli zijn weg naar veiligheid zag via de kwetsbaarheid van de bevolking en het veiligstellen van haar veiligheid, zo begrijpt ons ontluikende mondiale bestuursregime dat om te groeien en zijn status te behouden, het moet de mensen van de wereld ervan overtuigen dat ze het nodig hebben. 

Hier is niets samenzweerderig aan. Het is gewoon het uitspelen van menselijke prikkels. Mensen houden van status en de rijkdom en macht die daaruit voortkomen. Ze treden robuust op om het te verbeteren en te behouden wanneer ze het hebben. Wat Machiavelli en degenen die hij adviseerde bezielde, is dus hetzelfde dat mensen als Tedros Adhanom Ghebreysus, directeur-generaal van de WHO, bezielt. Hoe krijg en behoud je macht? Mensen overtuigen dat ze je nodig hebben. Of het nu is bestaansreden or bestaansreden van de wereld, volgt de rest gewoon dienovereenkomstig.

Door op deze manier over de dingen na te denken, begrijpen we ook de vitriool waarmee het 'nieuwe populisme' van antiglobalistische bewegingen is behandeld. Telkens wanneer een campagne als Brexit erin slaagt de logica van bestaansreden van de wereld, bedreigt het juist het idee waarop het concept berust, en dus ook van de hele mondiale bestuursbeweging. Als een staat als Groot-Brittannië in zekere zin 'het alleen kan', dan suggereert dat dat individuele landen toch niet zo kwetsbaar zijn. En als wordt aangetoond dat dit waar is, dan wordt de hele rechtvaardiging voor het raamwerk van mondiaal bestuur in twijfel getrokken.

Ditzelfde basispatroon ligt natuurlijk ten grondslag aan de hedendaagse zorgen over fenomenen als de no-fap-beweging, huishouding, handelsvrouwen en bodybuilding; als blijkt dat de bevolking toch niet zo kwetsbaar is, en mannen, vrouwen en gezinnen zichzelf en hun gemeenschappen kunnen verbeteren zonder hulp van de staat, dan zal het hele bouwwerk waarop het gebouw van bestaansreden rust wordt radicaal instabiel. Dit is in ieder geval een deel van de reden waarom deze bewegingen zo vaak worden besmeurd en bespot door de babbelende klassen die zelf zo afhankelijk zijn van de staat en zijn vrijgevigheid. 

We bevinden ons dus op een kruispunt in het traject van zowel de staat als het mondiale bestuur. Aan de ene kant de vereisten van bestaansreden en bestaansreden van de wereld lijken beide te zijn aangespoord door snelle technologische vooruitgang met veel meer potentieel om zowel de bevolking kwetsbaar te maken als te beloven elk ongemak te verlichten en te verlichten. Maar aan de andere kant krijgen politieke en sociale bewegingen die deze visie verwerpen steeds meer invloed. Waar dit ons toe zal leiden, is een oprecht open vraag; we bevinden ons, net als Machiavelli, aan het begin van iets - hoewel het absoluut niet duidelijk is wat.

Heruitgegeven van de auteur subgroep