Lockdown is niet het eindspel van liberalisme

Matthew Crawford verwerpt terecht covid-angst en beperkingen, maar hij wijt deze dystopische wending te snel aan gebreken die inherent zijn aan het liberalisme (“Covid was het eindspel van het liberalisme," 21 mei). 

Het is waar dat één tak van het liberalisme, die het idee omarmt dat de mensheid kan worden geperfectioneerd door middel van rede en wetenschap, er logischerwijs toe leidt dat de tirannie van de samenleving wordt behandeld - zoals het sinds maart 2020 zo vreselijk is behandeld - als een wetenschappelijk project. Deze tak wordt nauwkeuriger "progressivisme" genoemd. 

Maar een andere, meer waarachtige tak van het liberalisme verwerpt deze dwaasheid. Het liberalisme van Adam Smith, Tocqueville, Lord Acton en FA Hayek – het wijze liberalisme van de Amerikaanse revolutie in plaats van het verwaande liberalisme van de Fransen – heeft in de kern een standvastige angst voor gecentraliseerde macht. Naast deze angst is er een even standvastige tolerantie voor individuen bij het vrijelijk kiezen van de doelen die ze nastreven en bij het kiezen van de middelen voor deze bezigheden. 

Een van de grootste angsten van echte liberalen is de hel die de mensheid wacht aan het einde van elke utopische zoektocht. En dus was de belofte van echt liberalisme nooit de hemel op aarde. In plaats daarvan is het het haalbare, veel bescheidener – maar uiterst belangrijke – doel om ervoor te zorgen dat elk individu de grootst mogelijke ruimte krijgt om vreedzaam te leven zoals hij of zij wil, zonder 'nudgen' toegestaan ​​en met dwang die alleen wordt gebruikt om dwang tegen te gaan.

Zoals samengevat door Thomas Sowell, is vrijheid onder een werkelijk liberale orde "vooral het recht van gewone mensen om bewegingsruimte voor zichzelf te vinden en een toevluchtsoord tegen de razende veronderstellingen van hun 'beter'."

Echt liberalisme zou nooit de tirannie hebben getolereerd die degenen die zich voordeden als onze 'beter' de afgelopen twee jaar hebben aangericht.