Laat honderd stromingen strijden 

De stuwkracht van Laat honderd bloemen bloeien was dat de reactie van de wereld op COVID-19 niet had mogen worden vrijgesteld van de normale processen van beleidsvorming en -ontwikkeling, die in een democratie het debat in de kern hebben geïnformeerd. Door het pandemiebeleid vrij te stellen van kritiek, probeerden regeringen ervoor te zorgen dat de juiste reactie werd ondernomen, maar vergrootten ze in feite de kans op ernstige fouten.

Regeringen waren van mening dat er bij een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid geen tijd was om beleidsalternatieven te onderzoeken en dat een gedisciplineerde aanpak essentieel was om de vijand (dwz het virus) te verslaan. Het was voor regeringen noodzakelijk om de informatie die vanuit het centrum aan de bevolking werd verstrekt te controleren en om 'onbetrouwbare' informatiebronnen te onderdrukken die 'onjuiste' informatie zouden kunnen verspreiden en daardoor de dood zouden veroorzaken van mensen die van het ware pad waren afgedwaald. 

Jacinda Ardern, de voormalige premier van Nieuw-Zeeland, verklaarde berucht 'wij zullen uw enige bron van waarheid blijven'. Ze adviseerde de Nieuw-Zeelandse bevolking om te luisteren naar de directeur-generaal van Volksgezondheid en het ministerie van Volksgezondheid en 'al het andere te ontslaan'. 

Er mogen geen scenario's zijn waarin regeringen en overheidsinstanties de enige bron van waarheid zijn. Geen enkele organisatie, geen enkel individu en geen enkele groep van individuen kan onfeilbaar zijn. Ze gaat nu naar Harvard University om desinformatie uit te leggen met en voor de besten en slimsten. 

Daarom moeten we in eerste instantie een divergente fase van beleidsontwikkeling doorlopen, waarin alle relevante diverse kennisbronnen en diverse stemmen worden geraadpleegd. Dit wordt soms 'de wijsheid van massa's' genoemd, maar 'de wijsheid van massa's' moet worden onderscheiden van 'het groepsdenken van kuddes'. 

Men denkt dat de prijzen van bedrijven op de beurs de gecombineerde kennis van alle handelaren weerspiegelen en dus de werkelijke marktprijs. Maar aandelenkoersen maken cycli van boom en bust door, waarin echte onderliggende prijzen een tijdlang worden vervormd door de beroemde 'animal spirits', en exponentieel stijgen voordat ze dalen, net zoals de pandemische curve inderdaad.

De noodzaak om verschillende perspectieven in te brengen bij gemeenschappelijke problemen is de reden waarom we parlementen en congressen hebben in plaats van dictaturen. Er is een wijdverbreide desillusie over parlementen, maar ze illustreren de beroemde uitspraak van Winston Churchill: 'Democratie is de slechtste regeringsvorm – behalve alle andere die zijn uitgeprobeerd.' Deliberatieve besluitvorming waarbij alle stemmen worden gehoord, is een essentiële waarborg die, mits zorgvuldig ingezet en waarbij de valkuilen van groepsdenken worden vermeden, kan leiden tot gedegen beleidsvorming en superieur is aan alle andere vormen van besluitvorming die zijn uitgeprobeerd.

Overheden moeten een weg vooruit kiezen, ze moeten strategische keuzes maken, maar ze moeten dat doen met volledige kennis van de beleidsopties, en ze mogen nooit proberen te voorkomen dat andere opties worden besproken. Maar dit is wat er gebeurde tijdens de COVID-19-pandemie.

Het werd gedreven door een simplistische kijk op wetenschap waarin de wetenschappelijke gemeenschap een 'wetenschappelijke consensus' zou hebben gevormd over de beste manieren om de pandemie aan te pakken, gebaseerd op universele maatregelen gericht op de hele bevolking. Maar de Grote verklaring van Barrington pleitte in plaats daarvan voor een alternatieve strategie van 'gerichte bescherming' en werd oorspronkelijk ondertekend door 46 vooraanstaande experts, waaronder een Nobelprijswinnaar. Het is vervolgens ondertekend door meer dan 16,000 medische en volksgezondheidswetenschappers en bijna 50,000 artsen. Wat je ook mag denken over de Great Barrington Declaration, deze simpele feiten tonen aan dat er geen consensus was.

Wanneer activisten verwijzen naar 'de wetenschappelijke consensus', bedoelen ze 'de gevestigde consensus' – de consensus van wijzen en waardigen van het type waar Jacinda Ardern naar verwijst en waarnaar wordt verwezen in 'Laat honderd bloemen bloeien'. Deze hoofden van bureaus, adviespanels en ministeries van volksgezondheid zijn van nature geneigd om hun eigen advies te accepteren en tegendraadse stemmen te negeren. Toch herinneren tegendraadse stemmen ons aan 'ongemakkelijke feiten', gegevens die in strijd zijn met de opvatting van de gevestigde orde. Door de dialoog tussen verschillende stemmen werken we dichter bij de waarheid. 'De autoriteiten' moeten ter verantwoording worden geroepen, ook in een pandemie.

Het belangrijkste punt van de gevestigde consensus is dat het altijd volledig verstoken is van individueel inzicht. Om in aanmerking te komen om een ​​wijze of een waardige te zijn en om in adviespanels van de overheid te zitten of hoofd van een agentschap te zijn, moet je laten zien dat je in staat bent om te allen tijde de lijn te volgen en nooit iets controversieels te zeggen. Dit werd zo mooi verwoord door George Bernard Shaw: 'De redelijke mens past zich aan de wereld aan; de onredelijke mens blijft proberen de wereld aan zichzelf aan te passen. Daarom hangt alle vooruitgang af van de onredelijke mens.'

De reactie op de pandemie werd gedomineerd door de redelijke mensen die tegen de wind in trimmen en het huidige kader accepteren, wat het ook is.

Begin 2020 vormde zich binnen enkele weken een gevestigde consensus rond de grote strategie (die, onthoud, noch groots noch strategisch was) om de verspreiding van de pandemie te onderdrukken door middel van lockdowns totdat vaccinatie er een einde aan kon maken. In dat stadium bestonden er nog geen vaccins en was er letterlijk nul bewijs dat lockdowns ‘de verspreiding zouden kunnen stoppen’, maar alternatieve strategieën werden nooit overwogen. Sindsdien heeft het establishment meer succes gehad bij het onderdrukken van het debat dan bij het onderdrukken van de verspreiding van het virus. 

Maryanne Demasi, die een fatale neiging heeft om voor zichzelf te denken, waardoor ze in het verleden in de problemen is gekomen, heeft over deze 'consensus door censuur' geschreven in een Substack artikel: 'Het is niet moeilijk om wetenschappelijke consensus te bereiken als je afwijkende stemmen de kop in drukt.' Wetenschappers als Norman Fenton en Martin Neill, met honderden publicaties op hun naam, zijn er niet in geslaagd papers gepubliceerd te krijgen als ze vragen stellen over papers met gunstige bevindingen over COVID-19-vaccins. Zij schreven over hun ervaringen met de Lancet hier. Eyal Shahar heeft drie voorbeelden gegeven hier.

Dit is niet aanvaardbaar. COVID-19-vaccins moeten, net als elk ander therapeutisch product, worden onderworpen aan grondige, voortdurende analyses op veiligheid, en strategieën moeten waar nodig worden aangepast in het licht van opkomende kennis. Nogmaals, hierop kunnen geen uitzonderingen worden gemaakt.

Zelfs met deze belemmeringen glippen sommige artikelen door het net, zoals de rigoureuze analyse van het primaire bewijs van klinische onderzoeken door Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Ernstige ongewenste voorvallen van bijzonder belang na mRNA COVID-19-vaccinatie in gerandomiseerde onderzoeken bij volwassenen.' Maar veel kranten met ongunstige bevindingen over het vaccin worden geblokkeerd in de pre-printfase, zoals de krant op COVID-vaccinatie en op leeftijd gestratificeerd sterfterisico door alle oorzaken door Pantazatos en Seligmann, die concludeerden dat de gegevens suggereren dat 'de risico's van COVID-vaccins en -boosters zwaarder wegen dan de voordelen bij kinderen, jonge volwassenen en oudere volwassenen met een laag beroepsrisico of eerdere blootstelling aan het coronavirus'. 

Pantazatos beschreef zijn ervaring met de medische tijdschriften hier. Dit toont aan dat de meest effectieve tactiek om tegendraads onderzoek van de hand te doen, niet is om het te weerleggen, maar om het te onderdrukken en vervolgens te negeren. Gevestigde onderzoekers hebben inderdaad de hele kwestie genegeerd en hebben het effect van COVID-19-vaccins op sterfte door alle oorzaken helemaal niet aangepakt. Dit is buitengewoon, aangezien het hele doel van de pandemische reactie zou moeten zijn om de sterfte te verminderen. Maar twee jaar na het begin van massale vaccinatie hebben onderzoekers geen gecontroleerde studies uitgevoerd naar het effect ervan op de algehele mortaliteit, zelfs niet met terugwerkende kracht. Dit is onbegrijpelijk. Zijn ze bang voor wat ze zouden kunnen vinden?

Demasi's blog kwam onder vuur te liggen van de ultraorthodoxe David Gorski, die als reactie schreef: 'Antivaxxers vallen de wetenschappelijke consensus aan als een "gefabriceerde constructie".' De titel is een grote weggeefactie – sinds wanneer was 'antivaxxer' een wetenschappelijke term? Zijn blog gooit Demasi alleen maar met modder, zonder in te gaan op haar argumenten over pandemiebeleid, laat staan ​​in de analyse in de pre-print die ze samen met Peter Gøtzsche schreef: 'Ernstige schade van de COVID-19-vaccins: een systematische review.' 

Gorski heeft hierover niets bij te dragen. Hij komt het dichtst in de buurt van een argument dat individuele studies niet noodzakelijkerwijs een wetenschappelijke consensus ongeldig maken. Maar het artikel van Gøtzsche en Demasi is gebaseerd op een meta-review van 18 systematische reviews, 14 gerandomiseerde trials en 34 andere studies met een controlegroep. Het is opengesteld voor beoordeling op de pre-print site en ik ben niet op de hoogte van enige inhoudelijke bezwaren tegen de informatie en analyse daarin.

Woorden als 'anti-vaxxer', 'anti-wetenschap' en 'cranks' zijn gedachtenstoppers - retorische apparaten die zijn ontworpen om aan de orthodoxen duidelijk te maken dat hun gekoesterde overtuigingen veilig zijn en dat ze de argumenten en bewijzen niet hoeven te begrijpen naar voren gebracht door dissidenten omdat ze denken dat ze per definitie beruchte mensen zijn die erop uit zijn om te misleiden. Toevlucht nemen tot deze methoden en ad hominem-aanvallen is in feite anti-intellectueel,

De nep-consensus is inderdaad 'gefabriceerd'. Het wetenschappelijke debat over COVID-19 was vanaf het begin gesloten, vooral op het niveau van de mening, terwijl een kenmerk van echte wetenschappelijke consensus openheid is. 

Beschouw als casus het grote debat tussen de voorstanders van de 'big bang'-theorie over het ontstaan ​​van het heelal en de 'steady state'-theorie, waarvan de geschiedenis wordt verteld in dit account door het American Institute of Physics. De steady-state-theorie (waarin het universum met een constante snelheid uitdijt waarbij materie continu wordt gecreëerd om de ruimte te vullen die ontstaat wanneer sterren en sterrenstelsels uit elkaar bewegen) werd bepleit door Fred Hoyle, een van de meest vooraanstaande natuurkundigen van zijn generatie, gedurende meer dan dan 20 jaar, totdat het gewicht van empirische waarnemingen door radioastronomie zijn ondergang veroorzaakte. Het debat werd op traditionele wijze beëindigd, waarbij de voorspellingen van de steady state theorie werden gefalsificeerd.

De grootse strategie van COVID-19-pandemische reacties, die een einde moest maken aan de pandemie en een einde moest maken aan het aantal doden, wordt tegengesproken door empirische waarnemingen. De pandemie is niet geëindigd, bijna iedereen raakte besmet, het aantal sterfgevallen ging door en er is geen hard bewijs, vooral uit gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, dat de vaccins sterfte door alle oorzaken kunnen voorkomen of verminderen. In Australië valt het grootste deel van onze extra sterfgevallen tijdens de massale vaccinatieperiode. 

En toch blijven de orthodoxen vertrouwen hebben in de strategie en gaan ze door met het negeren en onderdrukken van alternatieve strategieën, in de overtuiging dat de wetenschap vaststaat, terwijl ze beslist onzeker lijkt te zijn.

Dit leidt tot de oorlog tegen 'desinformatie en desinformatie', wat in feite een oorlog is tegen tegendraadse standpunten. De regering heeft samengespannen met gevestigde wetenschappers en socialemediabedrijven om alternatieve observaties en strategieën systematisch te censureren. 

De stroman-argumenten die gewoonlijk worden gebruikt om dit te rechtvaardigen, benadrukken irrationele ideeën zoals geruchten dat de vaccins microchips bevatten, enz. Maar ze negeren volledig de kwesties die door serieuze wetenschappers zoals Doshi, Fenton en Gøtzsche naar voren worden gebracht. De orthodoxen zijn van mening dat sceptici wetenschapsontkenners zijn, terwijl het omgekeerde waar is: het establishment ontkent de diversiteit aan bevindingen in de wetenschappelijke literatuur. 

De ideeënmarkt zou de meest vrije van alle markten moeten zijn, aangezien er veel te winnen en weinig te verliezen valt door alle ideeën die voortkomen uit op bewijzen gebaseerde analyses uit te voeren. Het pandemiebeleid wordt daarentegen gekenmerkt door een soort intellectueel protectionisme, waarin orthodoxe ideeën de voorkeur genieten.

De valse consensus is gebruikt als basis voor academische studies over 'desinformatie'. Er is geen precieze conceptuele basis voor het begrip desinformatie, waarvan wordt aangenomen dat het 'valse of misleidende informatie' is. Wie bepaalt wat onwaar is? Dit wordt meestal afgeleid gedefinieerd als alle informatie die in strijd is met het gevestigde verhaal.

De zelfbenoemde Aspen-commissie in haar eindrapport over 'informatiestoornis', verwees naar een aantal van deze kwesties, door bijvoorbeeld te vragen 'wie mag mis- en desinformatie vaststellen?' en erkennend dat 'er bijkomende risico's zijn om te goeder trouw afwijkende meningen het zwijgen op te leggen' – en negeerde ze vervolgens. Zonder het te definiëren, was een belangrijke aanbeveling: 'Breng een alomvattende strategische aanpak tot stand om desinformatie en de verspreiding van verkeerde informatie tegen te gaan, inclusief een gecentraliseerde nationale responsstrategie' (p30).

Een andere aanbeveling is: 'Roep leiders uit de gemeenschap, het bedrijfsleven, de beroepswereld en de politiek op om nieuwe normen te promoten die binnen hun gemeenschappen en netwerken persoonlijke en professionele gevolgen hebben voor individuen die opzettelijk het vertrouwen van het publiek schenden en hun voorrecht gebruiken om het publiek schade toe te brengen.' Met andere woorden, achtervolg en vervolg degenen die uit de pas lopen, zonder na te denken over de vraag of ze misschien gewoon vertrouwen op anders informatie, niet misinformatie.

1. Vervolgens doen ze nuttige praktische suggesties voor het implementeren van hun vaag geformuleerde aanbeveling:

• Vraag professionele standaardisatie-instellingen zoals medische verenigingen om hun leden verantwoordelijk te houden wanneer ze valse gezondheidsinformatie delen met het publiek voor winst.
• Moedig adverteerders aan om advertenties achter te houden voor platforms waarvan de praktijken hun klanten niet beschermen tegen schadelijke desinformatie.
• Spoor mediaorganisaties aan praktijken toe te passen die op feiten gebaseerde informatie op de voorgrond plaatsen en ervoor te zorgen dat ze de lezers context geven, ook wanneer overheidsfunctionarissen tegen het publiek liegen.

Dit alles gaat ervan uit dat er een eenvoudig onderscheid gemaakt kan worden tussen 'ware' en 'valse' informatie, en dat hieraan ten grondslag ligt een naïef vertrouwen dat alleen de gezondheidsautoriteiten afgaan op 'op feiten gebaseerde informatie' en dat tegengestelde opvattingen zelfverzekerd zijn. blijkbaar niet op feiten gebaseerd. Maar zoals we hebben gezien, hebben Doshi, Fenton, Gøtzsche en Demasi tegendraadse artikelen gepubliceerd die sterk op feiten zijn gebaseerd.

In een academisch verlengde van de ad hominem-aanval wordt zelfs onderzoek gedaan naar de psychologische kenmerken van dissidenten, dat doet denken aan de ergste uitwassen van de Sovjet-Unie. Voorbeelden van algemene onderzoeken naar desinformatie die ChatGPT heeft gegeven, gaven aan dat degenen onder ons die gevestigde verhalen in twijfel trekken, blijkbaar op een dwaalspoor worden gebracht door voorkeur voor bevestiging, een 'laag cognitief vermogen' hebben en bevooroordeeld zijn door onze politieke opvattingen. Dit impliceert dat degenen die conventionele standpunten steunen onbevooroordeeld en slim zijn en nooit worden beïnvloed door hun politieke oriëntatie. Misschien moeten deze aannames ook door onderzoek getoetst worden?

Met betrekking tot COVID-19 blijkt dat wij dissidenten ook vatbaar zijn voor 'epistemische ondeugden zoals onverschilligheid voor de waarheid of starheid in [onze] geloofsstructuren', aldus Meijer et al. Dit was gebaseerd op het testen van de bereidheid van mensen om 12 overduidelijk belachelijke uitspraken te geloven, zoals 'Het toevoegen van peper aan je maaltijden voorkomt COVID-19', waar ik nog nooit van heb gehoord. De bereidheid om het eens te zijn met deze uitspraken werd vervolgens opgerekt om gelijk te stellen aan serieuzere kwesties:

Mensen die verkeerde informatie over COVID-19 accepteren, lopen meer kans zichzelf en anderen in gevaar te brengen, de reeds overbelaste medische systemen en infrastructuur onder druk te zetten en verkeerde informatie naar anderen te verspreiden. Bijzonder zorgwekkend is het vooruitzicht dat een vaccin voor het nieuwe coronavirus door een aanzienlijk deel van de bevolking zal worden afgewezen omdat ze zich hebben laten misleiden door verkeerde informatie over de veiligheid of effectiviteit van het vaccin.

Geen van deze kwesties werd getest in het onderzoek, maar het werd verder uitgebreid dan de bevindingen om deze conclusies te rechtvaardigen.

In een artikel uit 2020 voor de Harvard Kennedy School Misinformation Review vroegen Uscinski et al: Waarom geloven mensen in samenzweringstheorieën over COVID-19? Ze vatten hun bevindingen samen als:

• Aan de hand van een representatief onderzoek onder Amerikaanse volwassenen, uitgevoerd van 17-19 maart 2020 (n=2,023), onderzoeken we de prevalentie en correlaten van overtuigingen in twee complottheorieën over COVID-19. 
• 29% van de respondenten is het ermee eens dat de dreiging van COVID-19 overdreven is om president Trump te schaden; 31% is het ermee eens dat het virus met opzet is gemaakt en verspreid. 

Deze overtuigingen zijn zeker discutabel en worden geacht opnieuw gebaseerd te zijn op ontkenning: 'een psychologische aanleg om deskundige informatie en verslagen van belangrijke gebeurtenissen te verwerpen'. Ontkenning werd verder uitgesplitst naar deze: 

• Veel van de informatie die we krijgen klopt niet. 
• Ik ben het vaak oneens met conventionele opvattingen over de wereld. 
• Officiële overheidsverslagen van evenementen zijn niet te vertrouwen. 
• Grote evenementen zijn niet altijd wat ze lijken.

Wil je me vertellen dat deze uitspraken niet waar zijn?! Ik zal alles moeten heroverwegen!

Al deze onderzoeken stellen dissidente opvattingen gelijk aan 'complottheorieën'. Ze gaan ervan uit dat dissidente opvattingen vanzelfsprekend in strijd zijn met de wetenschappelijke gegevens, ongeldig en ronduit fout zijn; en ze zien geen noodzaak om dit met referenties te onderbouwen. Ze zijn onuitstaanbaar superieur en neerbuigend en steunen op een enorm vertrouwen in hun onfalsifieerbare academische bevindingen. 

De wetenschappelijke methode bevat veel waardevolle hulpmiddelen om bevestigingsbias tegen te gaan - de neiging die we allemaal hebben om alle gegevens te interpreteren als gunstig voor onze reeds bestaande ideeën. Pandemie-wetenschap heeft aangetoond dat deze tools zelf kunnen worden misbruikt om de voorkeur voor bevestiging te versterken. Dit leidt tot een soort objectiviteitsval: de wijzen worden blind voor hun eigen vooroordelen omdat ze denken dat ze immuun zijn.

Ze zijn gebaseerd op de overtuiging dat dissidenten fundamenteel asociaal moeten zijn, aangezien ze 'antiwetenschap' zijn. Ze moeten slechte acteurs zijn of goedgelovig en misleid. Deze auteurs houden geen rekening met de positieve eigenschappen die kunnen worden geassocieerd met dissidente overtuigingen: een neiging tot onafhankelijk denken en het kritische denken dat verondersteld wordt te worden ingeprent door het hoger onderwijs. 

Inrichtingen proberen al honderden, zo niet duizenden jaren rebellen en dissidenten te onderdrukken. Maar elke samenleving heeft (geweldloze) rebellen nodig om overtuigingen die niet gegrond zijn aan te vechten.

De gevestigde consensus over COVID-19 is op zand gebouwd en moet worden aangevochten. Het kwam voort uit een voortijdige afsluiting van het wetenschappelijke debat, gevolgd door het onderdrukken van tegendraadse, op bewijzen gebaseerde analyses. Dissidenten zijn onder meer wetenschappers, die duidelijk niet anti-wetenschap zijn, maar gekant zijn tegen gebrekkige wetenschap op basis van 'laag cognitief vermogen' en vooringenomenheid ten gunste van gevestigde ideeën. Ze dringen aan op beter wetenschap.

Het meest betrouwbare beleid komt voort uit open wetenschap en open debat, niet uit protectionisme en gesloten wetenschap. 

Laat honderd stromingen strijden – of we zijn allemaal verloren!