Laat honderd bloemen bloeien - altijd!

In mei 1956 verklaarde Mao-Tse-Tung: 'Laat honderd bloemen bloeien en honderd stromingen wedijveren.' 

Vrijdenkers geloofden hem op zijn woord en kwamen openlijk in debat over uiteenlopende ideeën over de toekomst van het land, maar het jaar daarop ontketende hij een 'anti-rechtse campagne' en onderdrukte hij alle onafhankelijke uitingen van ideeën die niet onder controle stonden van de Chinese Communistische Partij.

De CCP heeft sindsdien vastgehouden aan het commando-en-controlemodel, met wisselende resultaten. In 1958 lanceerde Mao een gedwongen mars naar ontwikkeling, bekend als de Geweldige sprong vooruit. Dit heeft er naar schatting toe geleid dat 30 miljoen mensen van de honger zijn omgekomen, aangezien de bevolking een groot deel van hun werkelijke producten uit de echte wereld aan de staat heeft verbeurd, gebaseerd op fictieve productiecijfers en doelen.

In 1966 had Mao nog een geniaal idee: de lancering van de Culturele Revolutie, die nog eens twee miljoen doden veroorzaakte, en de bevolking en familieleden tegen elkaar opzette.

Mao heeft de stelregel van honderd bloemen niet uitgevonden, die (volgens die onfeilbare autoriteit ChatGPT) dateert uit de filosoof Xunxi en de periode van de Strijdende Staten, waarin veel concurrerende stromingen ontstonden, waaronder het taoïsme en het confucianisme. 

De uitspraak van honderd bloemen is zowel een welsprekende uitdrukking van het liberale ideaal als (in het geval van Mao) een duidelijke waarschuwing voor de gevolgen van het opgeven ervan. "De autoriteiten" ongecontroleerde macht geven om hun wil op te leggen aan een land en hen te ontlasten van elke druk om alternatieve opties te overwegen, leidt waarschijnlijk tot een ramp. Dit geldt voor alle autocratische regimes; het is niet alleen een links fenomeen. Een fascistische leider, Hitler, nam de beslissingen die de Tweede Wereldoorlog veroorzaakten, wat leidde tot een totaal aantal doden van naar schatting tussen de 70 en 85 miljoen mensen.

Autocratische leiders leidden de wereld in de 20e eeuw over de klif. Maar dit kan toch niet gebeuren in een functionerende democratie? 

De mate waarin democratische regeringen de wil van het volk volgen, is discutabel, maar hun voordeel ten opzichte van autocratische regeringen zou hun superieure zelfcorrigerende vermogen moeten zijn. Als het overheidsbeleid slecht uitpakt, staan ​​alternatieve regeringen klaar om hen in diskrediet te brengen om zelf aan de macht te komen, totdat ze op hun beurt uit de gratie raken bij het publiek en worden vervangen. Als een regering geen ommekeer wil maken, vervang die dan door een andere regering die dat wel doet.

Helaas is dit zelfcorrigerende vermogen tijdens de COVID-19-pandemie niet erg duidelijk geworden. Waarom niet?

Het dominante verhaal of de grote strategie was vanaf het begin:

1. Dit is een pandemie die eens in de 100 jaar voorkomt
2. Extreme maatregelen zijn nodig om een ​​extreme dreiging te verslaan
3. Het zal niet voldoende zijn om maatregelen te nemen om de pandemie te verzachten; we moeten het onderdrukken, volgens de modellering
4. In de eerste fase gaan we het onderdrukken door de totale mobiliteit van de bevolking met 75 procent te verminderen, als tussenmaatregel totdat er een vaccin is ontwikkeld
5. Als er eenmaal een vaccin is ontwikkeld, moeten we 'de wereld vaccineren' om overdracht en oversterfte te voorkomen
6. Dit zal 'de pandemie beëindigen'.

Deze imperatieven bleken allemaal verkeerd te zijn:

1. Sterftecijfers door infectie waren niet uitzonderlijk voor de bevolking onder de 70, zoals berekend door Ioannidis (een)
2. Landen die extreme maatregelen namen, deden het niet beter dan landen die gematigde maatregelen namen, aldus opnieuw Ioannidis (geb)
3. De modelprognoses waren verkeerd en toonden in ieder geval niet aan dat onderdrukking betere resultaten opleverde dan beperking (Ioannidis c)
4. Vermindering van de totale mobiliteit beïnvloedde het infectiepercentage slechts enkele weken, en het effect op de oversterfte was gering (Kefart)
5. De verstrekte vaccins (in De woorden van Anthony Fauci) alleen 'onvolledige en kortstondige bescherming' - ze konden de verspreiding van het virus niet voorkomen en de oversterfte ging door nadat ze waren ingezet
6. De grote strategie maakte geen einde aan de pandemie.

Als de normale principes van de liberale democratie de overhand zouden hebben, zou het volledig mislukken van de grootse strategie om de verkondigde doelstellingen te bereiken, tot een heroverweging moeten leiden.

Maar integendeel, het dominante verhaal voert nog steeds de boventoon, vooral in de reguliere media. Waarom is dit zo?

Het belangrijkste antwoord is dat het debat over strategische opties zelf is onderdrukt. Het onderliggende model was dat dit een noodgeval is en dat we niet de luxe hebben om in een noodgeval over opties te discussiëren. We zijn verwikkeld in een oorlog tegen een virus en in oorlogstijd voeren we geen debatten over militaire strategieën. Bij het bestrijden van een pandemie moeten we 'de wetenschap volgen', die zogenaamd vaststaat. 

Maar regeringen volgden niet alleen de vanzelfsprekende wetenschap en werden in feite geregeerd door bepaalde groepen wetenschappers die wetenschappelijke bevindingen op een aanvechtbare manier interpreteerden. Meer dan twee jaar lang deden regeringen wat hun adviseurs hun opdroegen en gaven ze vervolgens bevelen door aan de bevolking. De besluitvormingsstructuur was gebaseerd op commando en controle vanuit het centrum, precies zoals bij Mao. 

Meer specifiek deden de hoofden van de bureaus hun aanbevelingen aan de regering op basis van het advies van SAGE-commissies van medische experts, zoals de WHO-adviesgroep over immunisatie of de Britse SAGE.

Alle aanbevolen tegenmaatregelen-adviseurs waren gebaseerd op een one-size-fits-all-model:

• Beperk de mobiliteit van de hele bevolking 
• Iedereen moet maskers dragen
• Iedereen moet zich laten vaccineren
• Iedereen moet zich aan de lijn houden en niet in de weg lopen.

Er was geen discussie over een alternatief model waarin individuen hun gezondheids- en medische adviseurs zouden raadplegen en berekende maatregelen zouden nemen, gedifferentieerd naar hun risiconiveau, vergelijkbaar met het dominante model in regelgeving.

Regeringen werd nooit verteld dat serieuze wetenschappers met tientallen jaren ervaring in epidemiologie een meer risicogedifferentieerde aanpak bepleitten.

Om te begrijpen hoe dit tot stand is gekomen, moeten we nadenken over de aard van de Wijzen en hoofden van bureaus die op deze posities worden benoemd. Niemand werd ooit aangesteld als hoofd van een bureau, in het bijzonder vanwege hun vermogen tot indringend, onafhankelijk denken. 

Integendeel, hoofden van bureaus moeten recht op het midden van de weg sturen en geen reden geven voor iemand om te vermoeden dat hun mening over welke kwestie dan ook onorthodox zou kunnen zijn, of zoals Sir Humphrey Appleby zou zeggen, 'ondeugdelijk'. Ze houden steevast vast aan het heersende conventionele denken van de dag en zorgen ervoor dat ze zich niet openstellen voor kritiek omdat ze er niet mee in overeenstemming zijn. Ze zullen geen principieel standpunt innemen als het hen blootstelt aan dreigende kritiek.

Een onderliggende implicatie is dat welk standpunt de Wijzen en hoofden van bureaus ook innemen, het objectief juiste standpunt is, omdat ze vooraanstaande experts in het veld zijn, en iedereen die hen tegenspreekt, moet het bij het verkeerde eind hebben. Wederom vergelijkbaar met de CCP-woordvoerders, die geduldig uitleggen dat de standpunten van buitenlandse regeringen over bijvoorbeeld de aanspraken van China op de hele Zuid-Chinese Zee 'onjuist' zijn, aangezien het standpunt van de Chinese regering vanzelfsprekend correct is. Er kan geen andere positie overwogen worden.

Terwijl politieke partijen in democratische systemen verschillend beleid hebben op een subset van beleidsterreinen, geldt dit niet voor die grote actuele kwesties waarin groepen wetenschappers pleitbezorgers zijn van een dominante visie, zoals pandemiebeleid en klimaatverandering. Sterker nog, ze zijn verder gegaan dan pleitbezorgers om activisten te worden en eisen dat regeringen de lijn volgen.

Op deze gebieden is er in feite een uitsluiting van de normale principes van de liberale democratie, gebaseerd op een bekrompen opvatting van wetenschappelijke kennis als onbetwistbaar – maar dit is sciëntisme, geen wetenschap.

Met een artikel uit The Conversation, dat vertrekt van de geldige en interessante observatie dat IJsland en Nieuw-Zeeland tijdens de pandemieperiode een relatief lage mortaliteit kenden, ondanks het feit dat ze verschillende strategieën volgden. Ze merken terecht op: “Het succes van IJsland om COVID-gevallen en sterfgevallen relatief laag te houden zonder strenge beperkingen te gebruiken, leidde tot de vraag of Nieuw-Zeeland vergelijkbare resultaten had kunnen bereiken zonder grenssluiting en lockdowns.”

Bij het beantwoorden van deze vraag richten ze zich eerst op het argument dat Nieuw-Zeeland geen vergelijkbare resultaten als IJsland had kunnen behalen zonder het testen substantieel te verhogen. Hoe zou dat het aantal infecties hebben verminderd, laat staan ​​de sterfte? Ze verklaren of rechtvaardigen dit niet. Fenton en Neil wijzen erop dat:

Contacttracering wordt van oudsher alleen met succes gebruikt voor ziekten met een lage prevalentie: dat wil zeggen ziekten waarbij er op een bepaald moment slechts een klein aantal gevallen in de gemeenschap is; en lage besmettelijkheid: ziekten die niet gemakkelijk tussen individuen worden overgedragen. Voorbeelden van ziekten waarbij contacttracering is toegepast, zijn onder meer: ​​tuberculose, hiv/aids, ebola en seksueel overdraagbare aandoeningen. Bij beoordeling blijkt dat veel van deze voorbeelden een onzekere of onbepaalde werkzaamheid voor contacttracering aangeven. Met een snel groeiende wereldbevolking, internationale vliegreizen, megasteden en openbaar vervoer, is het onwaarschijnlijk dat dergelijke traditionele contacttracering alleen een minimaal besmettelijke ziekte kan bevatten.

Ten tweede beweren deze Wijzen dat als Nieuw-Zeeland de afsluiting had uitgesteld, 'de eerste pandemische golf groter zou zijn geweest en langer zou hebben geduurd om onder controle te krijgen'. Dit is duidelijk een hypothetische en onfalsifieerbare stelling.

Geen van deze argumenten gaat in op de kernvraag of de NZ-regering nodig om verder te gaan dan de IJslandse regering en lockdowns toe te passen om eliminatie na te streven. Hoe kan hiermee worden voldaan aan de wettelijke leer van de noodzaak en de geaccepteerde volksgezondheidsplicht om de minst beperkende maatregel te gebruiken om een ​​bepaald doel te bereiken? De auteurs hebben vertrouwen in eliminatie, althans voor een bepaalde tijd, en weigeren koppig andere strategieën te overwegen, zelfs ondanks duidelijk bewijs dat het geen superieure resultaten oplevert.

Dit is zorgwekkend, omdat het een volledig onvermogen tot strategisch en helder denken aan het licht brengt van de kant van onze Wijzen, die niet in staat lijken hun standpunt te herzien in strijd met het principe dat algemeen wordt toegeschreven aan de econoom John Maynard Keynes: 'Als de feiten veranderen, verander ik mijn gedachten.' Hier bevinden we ons op het terrein van de onveranderlijke wetenschappelijke mening, niet van een rigoureuze en voortschrijdende analyse van empirische waarnemingen.

Groepen van vooraanstaande personen opereren op verheven hoogten die nog verder van de feiten verwijderd zijn.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een panel van waardigen bijeengeroepen om toezicht te houden op een alomvattend overzicht van 'opgedane ervaringen en geleerde lessen' van de pandemie. De meest kritieke kwestie die het panel had moeten overwegen, was deze van overbereik: waar moeten de regeringen stoppen op het strategische pad van mitigatie naar eliminatie? Was het nodig om de meest extreme maatregelen van sociale controle toe te passen die ooit zijn gezien, om te proberen de hele bevolking maandenlang thuis te houden?

Maar in hun verslag, gingen de waardigen er gewoon van uit dat harde maatregelen nodig waren:

Landen verschillen aanzienlijk in de toepassing van volksgezondheidsmaatregelen om de verspreiding van het virus onder controle te houden. Sommigen hebben geprobeerd de epidemie agressief in te dammen en streven naar eliminatie; sommige hebben zich gericht op virusonderdrukking; en sommige hebben alleen maar geprobeerd de ergste gevolgen te verzachten.

Landen met de ambitie om de verspreiding agressief in te dammen en te stoppen, waar en wanneer dan ook, hebben laten zien dat dit mogelijk is. Gezien wat al bekend is, moeten alle landen de volksgezondheidsmaatregelen consequent toepassen en op de schaal die de epidemiologische situatie vereist. Vaccinatie alleen zal deze pandemie niet beëindigen. Het moet worden gecombineerd met testen, contactopsporing, isolatie, quarantaine, maskering, fysieke afstand nemen, handhygiëne en effectieve communicatie met het publiek.

Wat bedoelen ze met 'gezien wat al bekend is' als er slechts zwak of onvoldoende bewijs is voor de effectiviteit van al deze maatregelen, en geen bewijs dat agressieve inzet effectiever is dan gematigde of gedifferentieerde implementatie? 

Ze hebben de waargenomen pandemische paraatheid van landen uitgezet tegen de sterftecijfers van COVID-19, waarbij ze niet opmerkten dat de landen in verspreide geografische groepen vallen, waarbij de beter voorbereide landen met een hoog inkomen verdeeld zijn over de gehele sterfteas van laag (Japan) tot hoog ( VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA). 

Maar ze merkten wel dat er geen enkele correlatie was tussen waargenomen paraatheid en resultaten: 'Wat al deze maatregelen gemeen hebben, was dat hun rangschikking van landen de relatieve prestaties van landen in de COVID-19-respons niet voorspelde.' 

Ze concluderen:

'Het falen van deze statistieken om voorspellend te zijn, toont de noodzaak aan van een fundamentele herbeoordeling die paraatheidsmetingen beter afstemt op operationele capaciteiten in real-world stresssituaties, inclusief de punten waarop coördinatiestructuren en besluitvorming kunnen falen.' 

Wat betekent dit? In wezen zeggen ze dat, hoewel het bewijs aangeeft dat pandemische paraatheid niets deed om tot betere resultaten te komen, het antwoord is: betere pandemische paraatheid, gebruikmakend van dezelfde strategieën die deze keer faalden, maar op de een of andere manier zullen ze de volgende keer beter 'afgestemd' zijn. tijd.

Een van de NZ Sages zegt van wel geschreven herhaaldelijk uit zijn frustratie over regeringen die zich nu hebben afgekeerd van de tegenmaatregelen die volgens hem zo succesvol zijn geweest. Hij kan niet begrijpen waarom regeringen deze niet-gespecificeerde maatregelen niet voor onbepaalde tijd zouden blijven opleggen aan hun lankmoedige bevolking. Hij stelt ingenieus voor dat dit komt door 'COVID-hegemonie:'

COVID-hegemonie kan dus worden opgevat als de normalisatie van wijdverbreide infectie die wordt bereikt door machthebbers door middel van dwingende overreding, om onze toestemming en zelfs goedkeuring te krijgen. Gescheiden van de realiteit van wijdverspreide overdracht, hebben de media, politici en bepaalde experts aangedrongen op een “terugkeer naar normaal”, om “met COVID te leven” en om afstand te nemen van “COVID-uitzonderlijkheid”.

Nogmaals, het lijkt niet bij hem op te komen dat 'wijdverspreide infectie' met luchtweginfecties elke winter normaal is, en de gevolgen hiervan voor de sterfte zijn te zien aan de regelmatige pieken die zichtbaar zijn in grafieken zoals die van de Europese sterftecijfers. controlerende organisatie EuroMOMO. De hele bevolking van onze landen maandenlang aan huis opsluiten is niet normaal en is nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid geprobeerd.

Blijkbaar is een 'krachtige volksgezondheidscampagne' (met andere woorden, propaganda) de oplossing, hoewel hij vaag is over de feitelijke maatregelen die infecties of sterfte zouden kunnen verminderen, en alleen vermeldt hoe belangrijk het is 'om het verhaal rond het dragen van maskers terug te winnen, ' terwijl volgens het onderzoek ook niet is aangetoond dat het dragen van een masker werkt Cochrane review. Cochrane-reviews worden normaal gesproken beschouwd als definitieve analyses van het bewijs, maar blijkbaar niet als ze het favoriete verhaal tegenspreken.

Het gemeenschappelijke thema dat door deze drie voorbeelden van heersende stroming loopt, is de onwil om strategische alternatieven te overwegen en favoriete strategieën die mislukken op te geven. 

Het is ironisch dat de NZ Sage boos is op wat hij ziet als schimmige figuren die het politieke proces manipuleren, in navolging van de kritiek van tegendraadse mensen van de afgelopen drie jaar, maar met een omgekeerde draai. In plaats van een samenzwering om dwingende krachten te gebruiken in een zinloos streven naar eliminatie, denkt deze wijze dat er nu een samenzwering is niet om ze te gebruiken. Het is een opmerkelijk voorbeeld van hegemonie-ontbering. De politici werden meer dan 2 jaar geregeerd door de Wijzen, en de Wijzen kunnen zich niet verzoenen met het feit dat de politici nu meer worden beïnvloed door de publieke opinie in plaats van door de elite.

Dit toont aan dat het zelfcorrigerende vermogen van democratieën inderdaad tot op zekere hoogte is gemobiliseerd. Ze hebben hun U-bochten minstens enkele maanden eerder geïmplementeerd dan die van China.

De heersende stromingsopinie blijft echter in de greep van de Wijzen. Hun hegemonie gaat door in de media en de gezondheidsinstanties, ook al heeft het haar greep op de regeringen verzwakt – voorlopig. Zelfs nu de pandemie die eens in de 100 jaar voorkomt, zijn laatste fase ingaat, waarschuwen ze dat de volgende om de hoek kan komen.

We moeten dus blijven vechten voor een betere manier. Het onderliggende probleem is dat diversiteit en kwaliteit van denken niet gewaardeerd wordt. We moeten helemaal een einde maken aan de hegemonie van meningen. En we moeten ons verzetten tegen de normalisering van 'agressieve volksgezondheidsmaatregelen'.

Dit betekent dat er veel werk aan de winkel is voor degenen onder ons die in de onderwijssector zitten. Wat doen we om onze studenten te ondersteunen om het beter te doen dan de wijzen en de waardigheid?

We moeten het onderliggende paradigma van kennis zelf veranderen. Het heersende paradigma in veel disciplines is dat kennis accumuleert. Academici verzamelen nieuwe informatie door onderzoek, die wordt toegevoegd aan de gemeenschappelijke voorraad van gevestigde kennis, zoals stenen die aan een muur worden toegevoegd. Deze kennis wordt verondersteld objectief te worden gecreëerd door het academische proces.

In veel gevallen wordt de beslissing om een ​​bepaalde steen aan de muur toe te voegen echter genomen door de duistere processen van meningsvorming. We kunnen niet aannemen dat dit proces onfeilbaar is en dat zodra de kenniseenheden zijn toegevoegd, ze noodzakelijkerwijs betrouwbaar zijn. Orthodoxe ideeën worden gemakkelijker omarmd dan radicale of werkelijk vernieuwende ideeën.

De pandemie heeft ons laten zien dat onderzoeksresultaten statistische artefacten kunnen zijn, op bestelling gemaakt voor een agenda. Het meest flagrante voorbeeld hiervan is de bewering dat de vaccins voor 95 procent effectief zijn, wat nog steeds wordt gedaan, ook al is 95 procent van de mensen in de VS besmet. Beide feiten kunnen niet waar zijn. Als deze fundamentele steen geen objectieve waarheid blijkt te zijn, waar kunnen we dan nog meer op vertrouwen? 

Het debat over de relatieve verdiensten van het nastreven van universele eliminatie versus 'gerichte bescherming' had in de academische wereld moeten woeden. Maar dat gebeurde niet. Ik ben niet op de hoogte van enige grote medische faculteit die debatten houdt over deze fundamentele kwestie. In plaats daarvan lijken onze professoren het gevoel te hebben dat ze iedereen moeten beschermen tegen verkeerde opvattingen, net als de CCP. Maar in een opkomend gebied als COVID-19 hebben we een periode van uiteenlopende verkenning van verschillende mogelijkheden nodig voordat we de convergente fase ingaan en een pad kiezen. En we moeten ervoor openstaan ​​om van koers te veranderen als de opkomende feiten onze voorspellingen tegenspreken.

We moeten de traditie van collegiaal debat nieuw leven inblazen en terugkeren naar een dialectisch en pluralistisch kennismodel. Alleen door het debat over alternatieve opties af te snijden en vast te houden, kunnen we de beste weg vinden en de fouten van voortijdige sluiting vermijden. Debat zou een structureel kenmerk moeten zijn van onderwijsprocessen, met name in het hoger onderwijs. Zonder debat wordt het een hogere technische opleiding, geen onderwijs, geleid door instructeurs, geen inspirerende leraren. Hoogleraren op veel gebieden zijn geneigd om controversiële kwesties uit de weg te gaan, terwijl een van hun hoogste taken zou moeten zijn om hun studenten te leren hoe ze met hen om moeten gaan op basis van onafhankelijke, op bewijzen gebaseerde analyse.

Academici en de reguliere media moeten hun missie om conventionele kennis voortdurend te versterken opgeven en erkennen dat er over veel kwesties een scala aan interpretaties mogelijk is. Ze moeten de reeks ideeën onderzoeken die houdbaar zijn, in plaats van de ideeën die ze als correct beschouwen. Dat zou interessanter zijn. 

Geen carve-outs meer. 

Laat honderd bloemen bloeien en honderd stromingen strijden. 

Altijd.