roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Kulldorff verwijderd: beroemde epidemioloog en vroege tegenstander van lockdowns verboden door LinkedIn

Kulldorff verwijderd: beroemde epidemioloog en vroege tegenstander van lockdowns verboden door LinkedIn

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nog maar een paar dagen geleden linkte ik naar een episch artikel in de geschiedenis van de pandemische reactie. Het werd geplaatst op 10 april 2020, minder dan een maand na de lockdowns. De legendarische epidemioloog van Harvard Martin Kulldorff, wiens onberispelijke academische record het schrijven van statistische pakketten omvat die over de hele wereld worden gebruikt om de veiligheid van vaccins te beoordelen, kon geen uitgever vinden voor een stuk tegen lockdowns. Uiteindelijk besloot hij het op zijn LinkedIn-account te plaatsen. 

Het plaatsen van dit artikel was een belangrijk moment in de moderne geschiedschrijving van lockdowns en de reactie daarop. Het werd heel gemakkelijk de belangrijkste Engelstalige dissidentie tegen de ongekende en catastrofale reactie die door staten over de hele wereld werd ingezet. LinkedIn heeft dit mogelijk gemaakt omdat het zijn gebruikers de vrijheid gaf om hun gedachten te posten. 

Als je vandaag naar dat stuk probeert te kijken, zul je merken dat het helemaal weg is. Niet alleen dat, maar LinkedIn, een platform dat oorspronkelijk was ontworpen om werknemers en professionals in staat te stellen te netwerken en banen te vinden om hun leven te verbeteren, heeft hem als persoon verwijderd. 

Het volledige verbod is zo nieuw dat Google nog steeds gelooft dat de pagina er is:

In werkelijkheid. Het is niet: https://www.linkedin.com/in/martin-kulldorff-8a31a775/

[Opmerking:: Kulldorff's accounttoegang werd enkele uren nadat dit artikel was gepost door LinkedIn hersteld en een explosie van verontwaardiging tegen het bedrijf. Hoeveel anderen hebben niet zo'n toegang tot platforms gehad om hen te beschermen tegen annulering? Brownstone is blij dat zijn account terug is, maar het zou niet zo moeten werken. En bespaar ons alsjeblieft opmerkingen die beweren dat dit een technische toevalstreffer was. LinkedIn heeft zijn berichten in het verleden herhaaldelijk verwijderd, en de mijne ook, samen met het sturen van waarschuwingen.]

Zelfs Archive.org lijkt geen momentopname van deze pagina te hebben. 

Een van 's werelds belangrijkste stemmen voor traditionele volksgezondheidspraktijken en de inzet van wetenschap in een pandemie is gedeplatformeerd door dit Microsoft-platform. 

Here is waar Martin's persoonlijke pagina zich bevond tot slechts een paar uur geleden. Hier is waar zijn 10 april 2020, artikel verscheen. Als je op die link klikt, heb je maar een paar seconden om te zien dat het weg is voordat de software de werkelijkheid wist en vervangt door iets anders. 

Hier is waar de Archive.org-kopie van zijn artikel is: woont (en een ander) versie), en godzijdank voor Archive.org dat (voorlopig) op de een of andere manier verhindert dat internet volledig opgaat in een volledige geheugen-gat-gedreven versie van een Orwelliaans model waarin we doen alsof wat er is gebeurd, nooit echt is gebeurd. 

Dit artikel is gepost op Brownstone waar iedereen het kan lezen. Maar Google maakt dit ingewikkeld. Als je de exacte titel van dit artikel opzoekt, is de eerste link naar de inmiddels ter ziele gegane LinkedIn-versie. Ik scrolde door tien pagina's met zoekresultaten en vond niets over de Brownstone-versie. 

DuckDuckGo geeft betere resultaten, zodat het herdrukte artikel over Brownstone op pagina 3 verschijnt. Een deel hiervan is algoritmisch gestuurd: originele versies krijgen veel hogere zoekresultaten. Wat gebeurt er als de originele versie summier wordt verwijderd door het hele platform, zonder waarschuwing, zonder kennisgeving, zonder aankondiging? Het kan maanden duren voordat de zoekresultaten de wijziging weergeven, en misschien zal de herdrukte versie nooit verschijnen. Men weet het nooit. 

Het is onmogelijk om het gevoel te vermijden dat de hele geschiedenis van de pandemie en de reactie in realtime worden herschreven door Big Tech om te verdoezelen wat er is gebeurd, wie wat heeft geschreven en wanneer, en hoe het ding zichzelf in realtime heeft uitgewerkt. Dat Kulldorff de Verklaring van Great Barrington gebruikte als zijn omslagfoto, geeft je een idee van waar dit naartoe gaat. 

En dit is slechts één geval waarover we momenteel weten. Hoeveel anderen zijn gedeplatformeerd, verdwenen, uit de geschiedenis verdwenen, uit het verhaal verwijderd? Dit is Orwell-ding, geen fictie maar realiteit. En het gebeurt overal. Je zou kunnen veronderstellen dat LinkedIn op de een of andere manier boven de strijd zou staan ​​​​van low-end platforms zoals Facebook en Twitter, dat het zich professioneler zou gedragen. Helaas, dat is niet het geval. 

Het gaat niet alleen om de inhoud. Het gaat om het leven van mensen. Martin heeft, net als zoveel miljoenen anderen, veel tijd en aandacht besteed aan zijn LinkedIn-profiel. Nu is het hele ding verwijderd - zelfs niet als reactie op iets dat hij de laatste tijd heeft gepost, maar waarschijnlijk als vergelding voor zijn rol bij het opstellen van de Great Barrington Declaration, een document dat nu op de rand van wereldwijde bekendheid staat omdat het 100% correct is op het gebied van - mogelijke reactie. 

Nu is Martin zelf van het platform verwijderd van 's werelds belangrijkste professionele sociale netwerk - alsof hij er niet toe doet als professional of zelfs als mens. En voor alle duidelijkheid: dit was geen vergeldingsmaatregel tegen een specifieke inhoud die hij de laatste tijd plaatste. Het lijkt een poging om zijn professionele invloed als mens te wissen. 

Dit is persoonlijk zeer verwoestend voor mij, omdat ik zoveel heb geschreven ter verdediging van LinkedIn als een hulpmiddel voor de empowerment van werknemers dat individuen het recht geeft om hun institutionele voorkeuren te kiezen en van plaats naar plaats hun eigen persoonlijke netwerken mee te nemen en dus niet te worden ontmenselijkt door grote bedrijven. 

ik eigenlijk schreef de volgende (andere) link naar dit stuk), en maakt punten die twee jaar later LinkedIn zelf zou gebruiken in zijn eigen bedrijfspromotie:

Het genie van LinkedIn: het stelt je in staat constant te zeggen op de arbeidsmarkt – een netwerk aan te leggen – zonder ontrouw te lijken aan je collega’s en managers en bazen. Het is volkomen onaannemelijk om uw naam hier te vermelden. En omdat je met LinkedIn netwerken kunt creëren op basis van je huidige werkgever, wordt het door je bedrijf zelfs als een voordeel gezien. Het suggereert dat u om uw bedrijf geeft. Het suggereert dat je om je werk geeft en blij bent dat het deel uitmaakt van je identiteit…. En in tegenstelling tot de perceptie van de bevolking dat sociale media maf zijn en dat het belangrijkste doel van technologie is om meer gadgets te pushen, heeft LinkedIn echt het leven van mensen verbeterd en de aard van de baan en de jacht op werknemers veranderd. Het heeft de informatieasymmetrieën tussen kopers en verkopers op de arbeidsmarkt drastisch verminderd. 

Natuurlijk, dat is allemaal geweldig totdat - totdat LinkedIn zelf besluit om jou en alles wat je hebt geschreven en gepost plotseling te laten verdwijnen, waardoor het lijkt alsof je niet bestaat en nooit hebt bestaan. En het bedrijf kan dit iedereen aandoen, zonder uitzondering en zonder duidelijke reden. Het instrument van "empowerment van werknemers" is het instrument geworden van de verdwijning van werknemers. 

Mijn vrienden, neem dit alstublieft serieus. Dingen veranderen snel. De geschiedenis wordt herschreven. Het lijkt ontworpen om de lockdowns te vergoelijken en te doen alsof er nooit enige geloofwaardige oppositie is geweest. Grote wetenschappers worden voor onze ogen laten verdwijnen. Het is niet langer mogelijk om te geloven dat dit een soort fout is, een of ander toevalstreffer in de technologie, een al te nauwgezet algoritme dat zich per ongeluk op de verkeerde persoon richt. Dit is opzettelijk. Dit is agressief. Dit wordt met opzet door mensenhanden gedaan. 

En waarom? Het gaat over dogma's, over het herschrijven van de geschiedenis, over het deplatformeren van dissidenten in al zijn vormen, en over een poging om een ​​orthodoxie op te leggen waarin de lockdowns en mandaathouders gelijk hebben en altijd waren. Deze platforms die we ooit vertrouwden als onze vrienden, plaatsen die onze spraak vrijer en ons leven beter maken, zijn dienstmaagden geworden van de krachten die ons vrijheden hebben afgenomen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone