Klaus Schwab is de tovenaarsleerling

De onschatbare eugyppius heeft Klaus Schwabs laatste brief gelezen, dus dat hoeven we niet te doen.. Bedankt! Een geweldige openbare dienst.

Een ding dat me opviel bij het lezen van de recensie van eugyppius, is dat Schwab herhaaldelijk dit soort dingen zegt:

Een pandemie is een complex adaptief systeem dat bestaat uit veel verschillende componenten of stukjes informatie (zo divers als biologie of psychologie), waarvan het gedrag wordt beïnvloed door variabelen als de rol van bedrijven, economisch beleid, overheidsinterventie, gezondheidszorgbeleid of nationaal bestuur … beheer … van een complex adaptief systeem vereist continue realtime maar steeds veranderende samenwerking tussen een breed scala aan disciplines en tussen verschillende velden binnen deze disciplines. 

en:

[I]n globale risicotermen, het is met klimaatverandering en ineenstorting van het ecosysteem … dat de pandemie het gemakkelijkst gelijk staat. De drie vertegenwoordigen, van nature en in verschillende mate, existentiële bedreigingen voor de mensheid, en we zouden kunnen stellen dat COVID-19 ons al een glimp of een voorproefje heeft gegeven van wat een volwaardige klimaatcrisis en ineenstorting van het ecosysteem zou kunnen inhouden vanuit een economisch perspectief … De vijf belangrijkste gemeenschappelijke kenmerken zijn: 1) ze zijn bekend … systeemrisico's die zich zeer snel verspreiden in onze onderling verbonden wereld en daardoor andere risico's uit verschillende categorieën versterken; 2) ze zijn niet-lineair, wat betekent dat ze boven een bepaalde drempel of omslagpunt catastrofale gevolgen kunnen hebben; 3) de waarschijnlijkheden en verdeling van hun effecten zijn zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, te meten …; 4) ze zijn mondiaal van aard en kunnen daarom alleen goed worden aangepakt op een wereldwijd gecoördineerde manier; en 5) ze treffen nu al onevenredig de meest kwetsbare landen en bevolkingsgroepen. (blz. 133v.)

Er zijn nog meer voorbeelden, maar deze zijn voldoende om de categoriefout aan te tonen die ten grondslag ligt aan Schwabs denken (als je dat zo mag noemen): hij heeft een manie voor het controleren en beheren van complexe, onderling verbonden, niet-lineaire systemen, via een mondiale elite. Maar complexe, onderling verbonden en niet-lineaire systemen (emergent systemen) zijn door hun fundamentele aard niet onderworpen aan centrale controle! "De wereld is echt, echt complex, in de technische zin van het woord, daarom hebben wij de gezalfde behoefte om het te beheersen" is de oxymoron om een ​​einde te maken aan alle oxymorons. (Of de ongelegene bewering van niet sequiturs.)

En om redenen die Schwab zelf stelt! Ik herhaal: "de kansen en verdeling van hun effecten zijn erg moeilijk, zo niet onmogelijk, te meten." 

Dus, genie, hoe moet je iets beheersen waar het onmogelijk is om de verdeling van effecten te begrijpen - of zelfs de kansverdelingen van effecten? Dus Schwab begrijpt blijkbaar het kennisprobleem, maar begrijpt de implicaties ervan volledig verkeerd. Terwijl Schwab gelooft dat dit de noodzaak van meer centrale controle impliceert (op wereldschaal niet minder), impliceert het in feite, zoals Hayek lang geleden opmerkte, de volslagen nutteloosheid - inderdaad de destructiviteit - van pogingen tot dergelijke controle.

Dit is de mentaliteit van de Sorcerer's Apprentice, en de resultaten zouden precies hetzelfde zijn. 

Schwab is een archetype van wat James C. Scott in zijn boek 'hoog modernisme' noemde, Zien als een staat. De ondertitel van Scotts boek zou niet toepasselijker kunnen zijn: "Hoe bepaalde regelingen om de menselijke conditie te verbeteren zijn mislukt." Ze faalden, laat Scott aan de hand van talloze voorbeelden zien, juist omdat deze hoogmodernistische schema's (meestal gebaseerd op claims van wetenschappelijke autoriteit) pogingen vertegenwoordigden om complexe, opkomende systemen te controleren en te beheren.

Om het oncontroleerbare te beheersen. Of erger nog: dingen die zich slecht gedragen als je ze probeert te beheersen. 

De belangrijkste bondgenoten van Schwab bevinden zich in de managementklasse; inderdaad, ze behoren tot het toppunt van die klasse, namelijk de CEO's van enorme bedrijven. Maar een organisatie – een bedrijf – is fundamenteel anders dan een economisch en sociaal systeem, en de methoden die voor een organisatie werken, werken niet voor een complex systeem waarin formele organisaties slechts een onderdeel zijn. Dit is de reden waarom, bijvoorbeeld, avatars van hoog modernistisch management en engineering, zoals Herbert Hoover en Jimmy Carter, jammerlijk faalden als presidenten.

Vandaar de categoriefout. Complexe systemen zien als dingen die beheerd kunnen worden, zoals organisaties. Dat zijn ze niet, en pogingen om dat te doen - vooral op de grootse schaal die Schwab en zijn medereizigers voor ogen hadden - zijn niet alleen gedoemd te mislukken, maar ook een ramp, zoals James C. Scott zo levendig aantoont.