roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Hoe vervreemd zijn onze meesters en commandanten eigenlijk?
Brownstone Institute - Hoe vervreemd zijn onze meesters en commandanten eigenlijk?

Hoe vervreemd zijn onze meesters en commandanten eigenlijk?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Je zou kunnen veronderstellen dat de stemmen van de reguliere media en de elitecultuur in het algemeen zelfkritischer zouden zijn dan ze zijn. Ze lijken een verbazingwekkende schil om zich heen te hebben ontwikkeld om hun eigen intellectuele en psychologische welzijn tegen de realiteit zelf te beschermen. Het moet steeds dikker worden, wat alleen maar eindigt in een steeds ernstiger vervreemding van het publiek dat zij proberen te regeren. 

Overwegen. De Wedden Trump is met 40 procent voorstander van het presidentschap, terwijl Biden op 31 procent staat. Dit volgt op negen jaar non-stop aanvallen, twee afzettingsprocedures en talloze juridische intimidaties. Geen enkele kandidaat voor een openbaar ambt is zo vaak door zo velen geteisterd. En toch gedijt Trump ondanks dit alles, of zelfs dankzij dit alles. 

Ja, hij beschikt over retorische vaardigheden, maar er is meer aan de hand dan pure demagogie. 

We zoeken naar schrijvers in de bedrijfspers die lijken te begrijpen waarom. Ze zijn moeilijk te vinden. De meeste geschriften over dit onderwerp schrijven dit allemaal toe aan een golf van cultusgedrag, de opkomst van theocratisch christelijk nationalisme, vreemdelingenhaat of gewoon onwetendheid. Natuurlijk kunnen er tekenen zijn van dit of dat, maar kom op! Op een gegeven moment zou je kunnen veronderstellen dat deze mensen de mogelijkheid zouden overwegen dat normale mensen er niet op gebrand zijn om voor altijd geregeerd te worden door een zeldzame elite die de machtigen en rijken vertegenwoordigt en geen oog heeft voor de levensambities van de gewone mens. 

Na de verkiezingen van 2016, de New York Times stuurde een soort verontschuldiging over hoe ze het zo ongelooflijk fout hadden kunnen hebben. Er zijn enige inspanningen geleverd om te hervormen vanuit het idee dat het de belangrijkste krant van het land zou moeten zijn, en dat dit dus een keerzijde is als je zoiets fundamenteels volledig verkeerd begrijpt. Maar de mea culpa duurde niet lang. Er werd een nieuwe opinieredacteur aangenomen, die vervolgens snel werd ontslagen toen verslaggevers en het management wakker werden met hun wens om slechts één standpunt te vertegenwoordigen. 

Dit heeft een wilde en pathologische paranoia gecreëerd bij de 1 procent van de meesters en commandanten van ons domein. Ze zijn voortdurend op zoek naar tekenen van de vijand en zijn bereid deze tekenen te geloven, ook al slaan ze nergens op. Elektrisch autorijden? Goed. Is het een Tesla? Mogelijk slecht. Je laten vaccineren tegen Covid en een masker dragen bij het minste gerucht dat er een ziekteverwekker rondzwerft? Goed. Heb je kinderen? Slecht. Woont u in Florida? Slecht. Woont u in Californië? Goed. 

Zo gaat het maar door, met steeds meer willekeurige deugden die immuun zijn voor feiten of argumenten die het tegendeel beweren. 

Een compleet gebrek aan empathie is behoorlijk verbijsterend wanneer het zich in welke hoek van de samenleving dan ook voordoet. Maar dit wordt beslist gevaarlijk als het zich voordoet in een heersende klasse. Dat is het moment waarop de zaken in de samenleving enorm vervormd raken en je een volledige kloof ervaart tussen de heersers en degenen die geregeerd worden, met schijnbaar geen hoop om het probleem op te lossen. 

Op een gegeven moment raadde iemand mij een boek aan, genaamd De deugdenverzamelaars door Catherine Liu (oktober 2020). Ik ben zo dankbaar. Het haalt een deel van de angel uit het probleem als iemand anders dit volledig begrijpt. Ik merk dat ik het steeds opnieuw lees, omdat het proza ​​zo bevredigend is. 

Hier zijn enkele fragmenten:

Zolang de meesten van ons zich kunnen herinneren, voert de professionele managementklasse (PMC) een klassenoorlog, niet tegen de kapitalisten of het kapitalisme, maar tegen de arbeidersklasse. Leden van de PMC hebben herinneringen aan een tijd waarin ze progressiever waren – met name tijdens het Progressieve Tijdperk. Ooit steunden ze de strijdbaarheid van de arbeidersklasse in haar epische strijd tegen roofbaronnen en kapitalisten als mevrouw Leland Stanford Jr., Andrew Carnegie, John D. Rockefeller en Andrew Mellon, maar vandaag gaan ze naar Stanford en bekijken particuliere stichtingen die dezelfde steun dragen. namen als modellen van filantropie en bronnen van kritische financiering en erkenning. 

Ze geloven nog steeds dat ze de helden van de geschiedenis zijn, die strijden om onschuldige slachtoffers te verdedigen tegen hun boosaardige daders, maar de arbeidersklasse is niet een groep die ze de moeite waard vinden om te redden, omdat ze zich volgens PMC-normen niet correct gedragen: ze zijn ofwel politiek onthecht. of te boos om beleefd te zijn. Liberale leden van de erkende klassen gebruiken graag het woord empoweren als ze over ‘mensen’ praten, maar het gebruik van dat werkwoord objectiveert de ontvangers van hun hulp, terwijl het impliceert dat de mensen zonder hen geen toegang tot macht hebben. 

De PMC als proxy voor de hedendaagse heersende klasse is schaamteloos als het gaat om het oppotten van alle vormen van geseculariseerde deugd: telkens wanneer zij een politieke en economische crisis aanpakt die door het kapitalisme zelf wordt veroorzaakt, herwerkt de PMC de politieke strijd voor beleidsverandering en herverdeling in individuele passiespelen, waarbij zij haar inspanningen concentreert op individuele daden van ‘teruggeven’ of verwerkelijkte vormen van zelftransformatie. Het vindt in zijn specifieke smaak en culturele neigingen de rechtvaardiging voor zijn onwrikbare gevoel van superioriteit ten opzichte van de gewone arbeidersklasse. 

Hoewel haar politiek weinig meer inhoudt dan het signaleren van deugden, houdt ze van niets liever dan morele paniek om haar leden aan te zetten tot steeds zinlozere vormen van pseudopolitiek en hyperwaakzaamheid. De veel verguisde Hillary Clinton was eerlijk in haar minachting voor gewone mensen toen ze in 2016 Trump-aanhangers afdeed als ‘betreurenswaardige mensen’. Hun verzet tegen de PMC en de liberale nostra in 2016 is alleen maar verhard tot reactionair anti-autoritarisme, dat een andere reactionaire demagoog zal proberen uit te buiten. 

Het hamsteren van deugden door de PMC is de belediging die aan de schade wordt toegevoegd wanneer witteboordenmanagers, nadat ze hun arbeiderspersoneel hebben ingekrompen, hen vervolgens in diskrediet brengen vanwege hun slechte smaak in de literatuur, slechte eetgewoonten, onstabiele gezinnen en betreurenswaardige opvoedingsgewoonten. Toen de PMC sympathiseerde met de benarde situatie van grote aantallen werkende mensen, pionierde het ook met professionele onderzoeksstandaarden, gebaseerd op professionele organisaties als de American Medical Association, de Association of University Professors en alle professionele organisaties die momenteel het academische leven domineren. Bij het organiseren van het professionele leven probeerde de PMC de integriteit van specialisten en experts te beschermen tegen de macht van kapitalisten en de markten…..Die onstuimige dagen van PMC-heldendom zijn al lang voorbij. De PMC, met zijn professionele discipline en uitstraling van belangeloosheid, deed het heel goed voor zichzelf tijdens de depressie, tijdens de Tweede Wereldoorlog en in de naoorlogse periode met de uitbreiding van universiteiten en de groeiende complexiteit van de Amerikaanse en sociaal-economische orde. 

Toen het tij zich tegen de Amerikaanse arbeiders keerde, gaf de PMC er de voorkeur aan om cultuuroorlogen te voeren tegen de lagere klassen, terwijl ze de gunst wilde winnen van de kapitalisten die ze ooit verachtte. De PMC-elite van na 1968 is ideologisch overtuigd geraakt van haar eigen onaantastbare positie als de meest geavanceerde. mensen die de aarde ooit heeft gezien. In feite hebben zij van hun voorhoedegedrag een deugd gemaakt. Voortbouwend op de erfenis van de tegencultuur en haar toewijding aan technologische en spirituele innovaties proberen de PMC-elites de rest van ons te vertellen hoe ze moeten leven, en voor een groot deel zijn ze erin geslaagd de fysieke en nu cybernetische wereld te vernietigen en naar hun eigen beeld op te bouwen. infrastructuur van ons dagelijks leven. 

Naarmate het fortuin van de PMC-elites toenam, bleef de klasse vasthouden aan haar vermogen om gewone dingen op buitengewone, fundamenteel superieure en meer deugdzame manieren te doen: als klasse las ze boeken, bracht ze kinderen groot, at ze voedsel, bleef ze gezond en had ze seks. als de meest cultureel en affectief geavanceerde mensen in de menselijke geschiedenis….

Hoewel de PMC een diep seculier karakter heeft, is haar retorische toon pseudo-religieus. Terwijl de PMC conservatieve christenen woedend maakt met haar mediamonopolie op liberale gerechtigheid, vindt zij, net als de meeste protestantse sekten, redding in materieel en aards succes. In liberale kringen is praten over klasse of klassenbewustzijn vóór andere vormen van verschil niet alleen controversieel; het is ketters. Ze noemen je een ‘klassenreductionist’ als je beweert dat ras, geslacht en klasse geen uitwisselbare categorieën zijn. Ze stapelen zich op met de legalistische en dodelijke term intersectioneel om tegemoet te komen aan de materialistische kritiek op hun politiek. 

De PMC wil eenvoudigweg niet dat haar klassenidentiteit of belangen worden ontmaskerd. Jongeren die wilden toetreden tot wat de Ehrenreichs de ‘liberale beroepen’ noemden en posities wilden verwerven in de academische wereld en de cultuur- en media-industrie, moesten zich aanpassen aan het Procrusteaanse bed van door de PMC gedomineerde invloedsnetwerken.

Het wil de deugdzame sociale held spelen, maar als klasse is het hopeloos reactionair. De belangen van de PMC zijn nu meer dan ooit verbonden met haar bedrijfsleiders dan met de strijd van de meerderheid van de Amerikanen, wier lijden slechts een achtergronddecor is voor het elite-vrijwilligerswerk van de PMC. Leden van de PMC verzachten de scherpte van hun schuldgevoel over collectief lijden door hun geloofsbrieven te strelen en tegen zichzelf te zeggen dat zij beter en beter gekwalificeerd zijn om te leiden en te begeleiden dan andere mensen. PMC-centrisme is een krachtige ideologie. De prioriteiten op het gebied van onderzoek en innovatie worden steeds meer bepaald door bedrijfsbelangen en winstoogmerk, terwijl wetenschappers in de geestes- en sociale wetenschappen door particuliere stichtingen worden beloond voor hun algemene minachting voor historische kennis, om nog maar te zwijgen van historisch materialisme. 

De beloningen voor het volgen van de richtlijnen van de heersende klasse zijn gewoon te groot, maar de intellectuele en psychische prijs die betaald moet worden voor het naleven ervan zou voor ieder lid van de samenleving te hoog moeten zijn. In de academische wereld heeft het Amerikaanse PMC veel bereikt bij het vaststellen van de strengheid van peer review-consensus en onderzoeksautonomie, maar we kunnen het ons niet langer veroorloven om zijn gekoesterde principe van epistemologische neutraliteit te verdedigen als een geheim wapen tegen ‘extremisme’. We leven in een politieke, ecologische en sociale noodsituatie: klassenoorlog over de verdeling van hulpbronnen is de cruciale strijd van onze tijd.

En zo gaat het verder, met de kracht en passie van gloeiende woede van begin tot eind. Het maakt het des te verrukkelijker dat de auteur zelf beweert een socialist te zijn (meer van flex dan van wat dan ook) en tekeer te gaan tegen het kapitaal (je kunt deze secties glazig bekijken als je wilt). De waarde komt vooral voort uit de vernietiging van de vreemde psychologie van professioneel overlordisme. 

Dit boek, geschreven in 2019, zou interessant zijn geweest, maar na de afgelopen vier jaar krijgt het een nieuw belang. De rest van ons keek met afgrijzen toe hoe de heersende klasse de hele samenleving voor haar eigen voordeel sloot, zodat ze zichzelf zou kunnen beschermen tegen een ziekteverwekker die vrij rondliep, zonder enige gedachte aan degenen die nog steeds de vrachtwagens moesten besturen en de goederen moesten afleveren. de boodschappen. 

Als ze dachten dat het virus zo dodelijk en gevaarlijk was, waarom dachten ze dan dat het voor henzelf prima was om thuis te genieten van digitale opsmuk terwijl hun minderen zich elke dag in het zweet werkten om hen van essentiële zaken te voorzien? Hoe durven ze! 

Bijna de hele intellectuele klasse deed mee aan dit walgelijke vertoon van op klasse gebaseerd zelfrespect, en durfde zelfs toe te juichen voor de vernietiging van rechten en vrijheden die verdiend waren door duizend jaar strijd van gewone mensen tegen bevoorrechte elites. Tot op de dag van vandaag hebben zij als groep geen fouten toegegeven. In het beste geval smeken ze het steeds bozer wordende gepeupel om hen amnestie te verlenen. Nadat ze talloze levens verwoest hebben, gaan ze ervan uit dat we allemaal gewoon verder gaan?

Welnu, er zijn nog steeds overblijfselen in het systeem van iets dat de democratie benadert. In economische zin heeft het een dramatische wending betekend tegen elektrische auto’s, nepvlees, gecensureerde sociale media, nepvaccins en gecontroleerde media, ten gunste van een groeiende infrastructuur van dissidenten die het hele verhaal van de heersende klasse tot in elk detail verwerpen. Het publiek is zeker wijzer geworden door de brand van de lockdowns en de neergeschoten mandaten, en nu vraagt ​​iedereen behalve de leidinggevenden zich af waar ze nog meer over liegen. 

In politieke zin wachten we af wat zich ontvouwt. Zelfs als Trump de nominatie niet krijgt of niet wint, zou het feit dat de weddenschappen aantonen dat hij de overweldigende favoriet is, enige twijfel moeten veroorzaken. 

Laten we zeggen dat alle problemen met de reactie op Covid zijn opgelost. Laten we zeggen dat we op de een of andere manier ijzersterke beloften krijgen dat er nooit meer lockdowns zullen zijn. Er blijft nog steeds een diepgaand sociologisch probleem bestaan: de vrijwel totale isolatie van de meest erkende, meest verbonden en machtigste minderheid van het reguliere leven. Erger nog, deze mensen hebben geen behoefte om het te begrijpen. 

Geen enkele sociale orde kan op deze manier functioneren. Er zal altijd een ernstig gevaar aanwezig zijn. 

Hoe dit afloopt weet niemand. Niets dergelijks heeft zich eerder met deze intensiteit in een geïndustrialiseerde democratie gevormd. Iemand moet snel een vreedzame uitweg vinden – idealiter door berouw van de heersende klasse en institutionele hervormingen – omdat de huidige kloof die het volk scheidt van de steeds zeldzamer wordende elite niet veel langer kan blijven bestaan. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute