De voorhoede achter de Australische wet op desinformatie

De Australische regering probeert te exploiteren twee recente mesaanvallen om zijn wet op desinformatie opnieuw te lanceren, nadat deze eind vorig jaar in de ijskast werd gezet vanwege zorgen over de vrijheid van meningsuiting. 

Amendement op de communicatiewetgeving (bestrijding van verkeerde informatie en desinformatie) Wetsvoorstel 2023, gekoppeld aan de bestaande eSafety-wetgeving in Australië, zou het vermogen van de overheid om online-uitingen te controleren radicaal vergroten en maakt deel uit van een bredere mondiale impuls om het online domein opnieuw vorm te geven.

De wetgeving zou de termijn verlengen vrijwillige “desinformatiecode” gelanceerd in 2021 en gedeeltelijk gemaakt door een Amerikaanse/Britse NGO Eerste versie, nu het Information Futures Lab. Voor sommigen is First Draft een leider op het gebied van ‘anti-desinformatie’; voor anderen is het een sleutelknooppunt in de wereld Censuur-industrieel complex.

Naast andere activiteiten, First Draft nam deel aan een workshop van het Aspen Institute die repeteerde hoe onderdruk het nu geverifieerde Hunter Biden-laptopverhaal, twee maanden voor de New York Post brak het verhaal.

Australië loopt voorop bij het vormgeven van het gebureaucratiseerde internet: de eSafety Commissioner wordt aangeprezen als de eerste online “schaderegulator” ter wereld en zoals onlangs gedetailleerd, is diep verankerd in de mondiale netwerken die deze impuls aandrijven, van het World Economic Forum, tot de EU, tot het Instituut voor Strategische Dialoog en daarbuiten.

De Australische Conservatieve Partij had zich tot voor kort tegen het wetsontwerp verzet (ondanks dat het er al mee was begonnen), maar aarzelt nu na de recente steekpartijen. Bovendien stelt de Labour-regering nu een voorstel voor een uitbreiding van de bevoegdheden van de eSafety Commissioner.

Dit alles is een slecht voorteken voor de vrijheid van meningsuiting in Australië.

Wat staat er in het wetsvoorstel?

De wet op desinformatie zou de Australian Media and Communications Alliance (ACMA) in staat stellen boetes op te leggen tot 6.8 miljoen dollar of vijf procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf als zij van mening zijn dat een platform onvoldoende stappen heeft ondernomen om ‘desinformatie’ te verwijderen. De bestaande eSafety-regelgeving, die ook binnen ACMA valt maar geen betrekking heeft op desinformatie, kan al boetes opleggen van honderdduizenden dollars per dag, aldus de commissaris. recente bestraffing van X over de weigering om wereldwijd beelden van een van de aanslagen te verwijderen. 

Het waarschijnlijke resultaat van zulke zware boetes is dat platforms meer risicomijdend zullen worden en legitieme burgerinhoud, discussies en informatie zullen weggooien uit angst voor de kosten.

ACMA beweert dat Australië is meegesleurd in een wereldwijde ‘crisis’ van desinformatie. ACMA's bepaling van deze ‘crisis’ werd voortgebouwd gebrekkig onderzoek, inclusief dat van marketingbureau Wij zijn sociaal wiens werk bestaat uit het promoten van Tinder en het helpen van klanten bij het verkopen van sneakers.

De overheid, samen met de academische wereld en de reguliere media, zijn gemakshalve vrijgesteld van het wetsvoorstel. Dit is bijzonder ironisch omdat dit een van de belangrijkste bronnen van verkeerde informatie was na de recente steekpartij in Bondi Junction mainstream televisienieuws, waarbij de aanvaller de verkeerde naam kreeg.

Het vrijstellen van academici van het wetsvoorstel zou als positief kunnen worden gezien, gezien de huidige grootschalige academische censuur die wordt ervaren tijdens de jarenlange Covid-crisis. Echter, onderzoeken naar de Censuur-industrieel complex onthulde dat academische instellingen voorop lopen bij de nieuwe beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Iedereen zou moeten worden vrijgesteld van het wetsvoorstel, niet alleen regeringen, academici en belangrijke mediaspelers, omdat de logica van ‘desinformatie’ fundamenteel gebrekkig is.

Het wetsvoorstel verlaagt de drempel voor wat als schadelijke online-inhoud kan worden beschouwd. Inhoud mag alleen ‘redelijkerwijs waarschijnlijk’ zijn dat deze ‘bijdraagt ​​aan ernstige schade’. Het hoeft op zichzelf niet direct ‘schadelijk’ te zijn. En wat voor soort inhoud is volgens het wetsvoorstel ‘schadelijk’? Voorbeelden zijn onder meer:

• haat tegen een groep in de Australische samenleving op basis van etniciteit, nationaliteit, ras, geslacht, seksuele geaardheid, leeftijd, religie of lichamelijke of geestelijke handicap
• verstoring van de openbare orde of samenleving in Australië
• schade aan de gezondheid van Australiërs

Het eerste houdt slechts zijdelings verband met desinformatie, en is veel meer een geval van haatzaaiende uitlatingen of discriminatie. ‘Verstoring van de openbare orde’ zou allerlei legitieme protesten kunnen veroorzaken, en ‘schade aan de gezondheid van Australiërs’ zou legitieme afwijkende meningen of het in twijfel trekken van volksgezondheidsmaatregelen kunnen ondermijnen. 

Bovendien stelt het wetsvoorstel dat inhoud die slechts “misleidend” is, in aanmerking kan worden genomen disinformatie, en staat de Minister van Communicatie om de voorwaarden voor “desinformatie”-onderzoeken te initiëren en te sturen naar hun plezier. 

De reikwijdte van het wetsvoorstel heeft betrekking op “digitale diensten”, inclusief “elke inhoud die toegankelijk is via de dienst, of geleverd door de dienst, is toegankelijk voor of geleverd aan een of meer eindgebruikers in Australië.” Dat betekent dat het soevereiniteit claimt over de inhoud van niet-Australiërs. Zoals weergegeven in de Australische Twitter-bestanden, gebruikte het ministerie van Binnenlandse Zaken het idee van “het circuleren van een claim in de digitale informatieomgeving van Australië” om verzoeken om niet-Australiërs te censureren te rechtvaardigen. Zouden we willen dat China, Rusland of Groot-Brittannië oordelen vellen over de ‘waarheid’ van de inhoud geproduceerd door Australiërs?

Verkooppunten zoals de Guardian, beweren echter dat de rekening “bij uitstek verstandigen dat de afwijkende meningen slechts een ‘schrikcampagne’ zijn. Meer dan 23,000 publieke reacties Er zijn wijzigingen in het wetsvoorstel aangebracht, wat suggereert dat veel mensen het daar niet mee eens zijn. De Voogd heeft ook geprobeerd de zorgen over de bevoegdheden van ACMA weg te nemen, waarin dit staaltje van dubbeldenken naar voren komt: “Bestaande inhoudsmoderatie heeft de vrijheid van meningsuiting niet aangetast – ACMA heeft opgemerkt dat platforms zoals Facebook duizenden berichten hebben verwijderd onder de bestaande vrijwillige code.”

Daarnaast wordt de Voogd zegt dat het onwaarschijnlijk is dat ACMA, ondanks dat het over grote nieuwe bevoegdheden beschikt, deze zal gebruiken: “Dit wetsvoorstel creëert een dialoog waarbij, als zich een probleem voordoet, ACMA met de platforms kan praten over het voldoen aan hun eigen zelfopgelegde gedragscode en, indien nodig, aanbevelingen kan doen die vrijwillige code wordt versterkt met de dreiging dat de overheid als laatste redmiddel een gedragscode zal afdwingen.”

Het is vermeldenswaard dat voormalig premier Malcolm Turnbull dat was van cruciaal belang bij het opzetten van de Voogd in Australië, en ook eerst benoemd eSafety-commissaris Julie Inman Grant.

Gebrekkige oorsprong: eerste versie

De desinformatiewet breidt de vrijwillige desinformatiecode ontwikkeld door de Digital Industry Group Inc. (DIGI), in samenwerking met Eerste versie. in de woorden van DIGI, zou de wetgeving “de ACMA in staat stellen een mandaat voor de langere termijn te hebben om toezicht te houden op de Australische Code of Practice on Disinformation and Misinformation, die DIGI heeft ontwikkeld en beheert.”

First Draft was een toonaangevende ‘anti-desinformatie’-ngo, opgericht door Claire Wardle, die in 2022 werd gesloten en veranderde in de Information Futures Lab aan de Brown University. Wardle bedacht het Orwelliaanse concept van ‘malinformation’  en was een van de grootste promotors van de Kader voor mis-, des- en slechte informatie dat is nu gemeengoed onder ‘anti-desinformatie’-organisaties en enthousiaste toezichthouders.

In de woorden van DIGI werd de code in eerste instantie ontwikkeld “met hulp van het Centre for Media Transition and First Draft van de University of Technology Sydney.” Het Azië-Pacific-kantoor van First Draft was gehuisvest in het Center for Media in Transition.

DIGI-leden zijn onder meer Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok en voorheen Twitter/X. X werd in november 2023 uit de vrijwillige code verwijderd na een klacht van het door Omidyar gefinancierde Reset Australia, een digitale beleidsorganisatie die zich richt op ‘online schade’, met betrekking tot het mislukte 2023 in Australië Stemreferendum.

ZIJN DIGI De keuze voor een Amerikaans/Britse eenheid om leiding te geven aan de ontwikkeling van de initiële vrijwillige code onderstreept het mondiale karakter van de censuur.

AMCA's rapporteren over the “adequaatheid van de desinformatie- en nieuwskwaliteitsmaatregelen van digitale platforms” verwijst meer dan een half dozijn keer naar de Eerste versie, net als het document van ACMA dat als leidraad diende ontwikkeling van desinformatiecodes.

Waarom is dit een probleem? Zoals eerder opgemerkt nam First Draft deel aan informatieonderdrukkingsoperaties, het meest flagrant de “voorstapelen' van het sindsdien geverifieerde Hunter Biden-laptopverhaal.

Uit de Twitter Files bleek dat het Aspen Instituut een “oefening op tafel“om een ​​reactie te plannen op (een zogenaamd fictieve) laptop van Hunter Biden, waarvan de inhoud corruptie suggereerde met betrekking tot het Oekraïense energiebedrijf Burisma en de familie Biden. Die gebeurtenis vond plaats in augustus 2020, toen de geverifieerde laptop vermoedelijk alleen in het bezit was geweest van de FBI, de New York Post, en het Trump-campagneteam. 

Aanwezigen, waaronder First Draft, leerden hoe dergelijke ‘desinformatie’ kan worden uitgeroeid voordat deze zich in het publieke bewustzijn zou kunnen nestelen. “Breng je meest sluwe en cynische verbeelding mee!”riep Garret Graff, directeur Cyber ​​Initiatives van het Aspen Institute, uit in de uitnodiging voor First Draft en anderen:

De oefening werd ook bijgewoond door de New York Times, Washington Post, academici van Stanford University, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, de Carnegie Endowment for International Peace, evenals Twitter en Facebook. 

First Draft was ook opgenomen in e-mails waarin Graff uitleg gaf hoe grappig de vooruitziende blik van hun plan was:

Het verhaal werd afgedaan als een “Russische informatieoperatie“ door 50 voormalige topfunctionarissen van de Amerikaanse inlichtingendiensten en sociale-mediabedrijven, waaronder Twitter en Facebook, hebben de New York Post rapporteren op hun platforms, net op tijd om te voorkomen dat het verhaal aan kracht wint vóór de presidentsverkiezingen van 2020, wat aantoonbaar de uitslag zou beïnvloeden. Pas lang na de verkiezingen druppelde langzaam de bekentenis binnen dat de laptop echt was (zoals later door beide partijen werd toegegeven). New York Times en Washington Post). 

Wardle woonde ook tafeloefeningen vóór de verkiezingen bij Pentagon-functionarissen:

Wardle maakte deel uit van de snelle reactie van het oude Twitter anti-desinformatie Signaalgroep dat omvatte ook de voormalige CIA-collega Renee DiResta, Ben Nimmo, voorheen van het door het Pentagon gefinancierde Graphika, Graham Brookie van de Atlantische Raad, en William Wright van de National Endowment for Democracy:

First Draft was ook de enige NGO in de VS Trusted News-initiatief (TNI), een consortium van oudere mediaorganisaties, waaronder de BBC, de New York Times, Facebook, Twitter en de Washington Post, onder andere. TNI coördineerde het heersende Covid-verhaal ten gunste van de richtlijnen en mandaten die door de meeste grote regeringen werden opgelegd, en om afwijkende meningen te onderdrukken. A rechtszaak tegen TNI heeft aangetoond dat TNI beweerde dat het verkeerde informatie was om te suggereren dat “Covid-vaccins niet effectief zijn in het voorkomen van infecties.” 

Dit is een patroon onder ‘anti-desinformatie’-groepen zoals First Draft. Tijdens de pandemie produceerde First Draft meerdere onjuiste “feitencontroles‘Zoals het suggereren dat een mogelijk lek in het Wuhan-laboratorium een ​​‘samenzweringstheorie’ was, maar in plaats daarvan erop aandrong dat het virus ‘waarschijnlijk via een ander dier op de mens overgedragen, mogelijk het gordeldierachtige schubdier.” De groep beweerde ook dat het “verkeerde informatie” was suggereren dat vaccinatiemandaten zouden worden geïntroduceerd – zoals ze waren. 

De rapporten van First Draft proberen te verdoezelen en te verwarren, waarbij kritiek op autoriteiten of degenen in hun omgeving wordt verguisd als een ‘extreemrechtse’ zorg, een terugkerend kenmerk van de industrie voor het monitoren van desinformatie.

Zoals Katherine Maher van NPRWardle ziet blanke mannen ook als een belangrijke bron van het probleem, in een video waarin wordt beweerd: “blanke mannen ouder dan 60‘zijn de mensen die het meest waarschijnlijk ‘desinformatie’ verspreiden. “Gelukkig is dat er niet deze mensen in deze kamer”, vervolgt ze: 

Eerste concept/Het Information Futures Lab heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

De Australische Twitter-bestanden

Hoe is de vrijheid van meningsuiting in Australië vergaan onder de vrijwillige desinformatiecode?

Door de Australische Twitter-bestanden, ontdekte ik dat het ministerie van Binnenlandse Zaken (DHA) Twitter had verzocht 222 pandemie-gerelateerde tweets te verwijderen: vaak grappen, commentaar, wetenschappelijk debat en informatie die waar bleek te zijn. In plaats van te vertrouwen op Australische wetenschappers, verwees de DHA naar Twitter Yahoo! Nieuws en USA Today “factchecks” om hun censuurverzoeken te rechtvaardigen. FOIA-documenten onthulde dat er meer dan 4,000 van dergelijke verzoeken aan sociale media waren. 

Toen hem om commentaar werd gevraagd, verklaarde de DHA dat het alleen inhoud doorverwees naar sociale-mediaplatforms voor “beoordeling aan hun servicevoorwaarden” en dat “elke actie die door digitale platforms werd ondernomen als reactie op deze verwijzingen een zaak was voor die platforms.” Het probeerde te verduidelijken dat het ministerie “desinformatie of desinformatie over Covid-19 niet langer doorverwijst naar digitale platforms.”

Hun eerdere verwijzingen tonen echter een adembenemend niveau van micromanagement aan. De DHA heeft accounts aangevraagd bij van slechts 20 volgers zijn de berichten verwijderd, evenals accounts die niet eens van Australiërs waren, maar “geretweet in de digitale informatieomgeving van Australië."

Deze pogingen uit het Covid-tijdperk van de Australische regering om wereldwijde verwijdering van inhoud te eisen, waren een voorafschaduwing huidige eisen van de eSafety Commissioner na de twee recente steekaanvallen in Sydney. 

Zoals eerder opgemerkt, weerspiegelt het de poging van de voorgestelde desinformatiewet om alle “inhoud die toegankelijk is via de dienst, of die door de dienst wordt geleverd, toegankelijk te maken voor of geleverd aan een of meer eindgebruikers in Australië” te dekken.

Uit de Twitter Files blijkt dat het Australische Twitterpersoneel enthousiast samenwerkte met de DHA om censuur mogelijk te maken. Deze zelfde mensen hebben ook bijgedragen aan het opstellen van de vrijwillige desinformatiecode. Die code, waar Twitter destijds mee ondertekende, slaagde er niet in de vrijheid van meningsuiting te beschermen en maakte in plaats daarvan een einde aan het legitieme debat tijdens de Covid-paniek.

Tegen het wetsvoorstel

Ondanks verzekeringen die het tegendeel beweren, schendt het wetsontwerp inzake desinformatie de Australische inzet voor de vrijheid van mening en meningsuiting, zoals vastgelegd in artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die Australië heeft ondertekend. De onnauwkeurige taal van het wetsvoorstel maakt het vatbaar voor misbruik door de toenmalige regering en niet-gekozen bureaucraten. 

Als Australische commissaris voor de mensenrechten merkte Lorraine Finlay op: “Als we er niet in slagen om robuuste waarborgen voor de vrijheid van meningsuiting online te garanderen, kunnen de maatregelen die zijn genomen om desinformatie en desinformatie te bestrijden op zichzelf het risico inhouden dat de Australische democratie en vrijheden worden ondermijnd.”

Er bestaat al een reeks wetten om het soort problemen te bestrijden dat de overheid wil aanpakken – van valse reclamewetgeving en lasterwetgeving tot de toch al te brede eSafety-wetgeving. 

Helaas is er overal een tekort aan progressieven die bereid zijn zich te verzetten tegen dit soort censuurwetgeving, zoals het nieuwe normaal is, vooral te midden van morele paniek. De linkse Media Entertainment and Arts Alliance was gematigd kritisch voorlegging waarin de potentiële impact op de vrijheid van meningsuiting wordt erkend. Andere progressieven (met name de Groenen en de Teal-onafhankelijken) zijn gefrustreerd over het wetsvoorstel gaat niet eens verder. Gelukkig hebben ze nu de eSafety-commissaris die voor hen kan ingrijpen.

Er is enorm veel aandacht besteed aan X vanwege de niet-naleving ervan, maar ook andere digitale platforms komen onder druk van de overheid te staan. Op 19 april CEO van Rumble Chris Pavlovski beweerde “Rumble heeft censuurverzoeken ontvangen van Australië, Nieuw-Zeeland en andere landen die inbreuk maken op ieders mensenrechten. We merken een dramatische toename van de mondiale censuur, in tegenstelling tot alles wat we eerder hebben gezien.”

Een open discours is de centrale pijler van een vrije samenleving en essentieel om regeringen ter verantwoording te roepen. De vrijheid van meningsuiting beschermt en versterkt kwetsbare groepen fundamenteel. Individuele bescherming van meningsuiting en expressie geldt niet alleen voor standpunten waar we het mee eens zijn, maar ook voor standpunten waar we sterk tegen zijn.

De oorlog in Gaza heeft sommigen ter linkerzijde bewust gemaakt van het risico dat de regering en platforms de macht krijgen om te beslissen wat waar en onwaar is, en de populaire tegenreactie van vorig jaar frustreerde de poging van de Australische regering om de wet op desinformatie goed te keuren. 

Er wordt echter een nieuwe poging ondernomen om de vrijheid van meningsuiting in Australië te bekoelen, en paniek is het beste wapen van de regering om dit doel te bereiken.

Uiteindelijk is ons beste wapen tegen desinformatie en desinformatie de vrijheid van meningsuiting. Wat echt nodig is, is wetgeving die dat recht beter beschermt.

Met dank aan Rebekah Barnett, Alex Gutentag en Michael Shellenberger. (Bedankt impliceert geen goedkeuring van de inhoud.)

Heruitgegeven van de auteur subgroep