roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » John Stuart Mill over besmettelijke ziekten en de wet 

John Stuart Mill over besmettelijke ziekten en de wet 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De covid-crisis bracht veel anders redelijke mensen in de war, wat leidde tot onvoorspelbare politieke standpunten aan alle kanten. Sommige libertariërs (van wie velen zichzelf beschouwen als opvolgers van de liberale traditie) steunden bijvoorbeeld zelfs lockdowns, terwijl anderen ze sterk bekritiseerden. Dit komt waarschijnlijk omdat velen de kwestie van besmettelijke ziekten en epidemieën vóór de crisis niet in detail hadden bestudeerd. 

In feite was het klassieke liberale standpunt over infectieziekten vergeten. Een dergelijk standpunt is echter te vinden in het denken van filosoof en econoom John Stuart Mill (1806-1873), wiens traktaat Op Liberty oefende een enorme wereldwijde invloed uit op het pleidooi voor vrijheid van meningsuiting. Hij heeft ook een belangrijke bijdrage geleverd op het gebied van ziekte en menselijke vrijheid.

Gebaseerd op Mills argumenten, ontzegt de klassiek liberale traditie van besmettelijke ziekten het recht van autoriteiten om individuen te verplichten zich te laten testen op verdenking. Het verzet zich ook tegen de opsluiting van personen die hun individuele rechten uitoefenen.

John Stuart Mill werd ondervraagd tijdens een parlementaire hoorzitting in 1871 over besmettelijke ziekten (de hele discussie is hieronder weergegeven). Tijdens de hoorzitting verzette Mill zich tegen de Wet besmettelijke ziekten, waardoor politieagenten vrouwen die ervan verdacht werden prostituees van besmettelijke ziekten te zijn, konden testen en opsluiten in het geval dat ze weigerden te worden onderzocht. 

Mill verwierp zowel het recht van de regering om tests op verdachten af ​​te dwingen als haar bevoegdheid om de rechten te beperken van mensen die weigerden te worden onderzocht, dwz van wie de infectiestatus onbekend was.

Op basis van zijn redenering zou je denken dat Mill zich ook zou verzetten tegen het testen en beperken van de vrijheid van mensen tijdens de covid-crisis op de enkele mogelijkheid dat ze besmet zouden kunnen zijn.

Hij zette ook vraagtekens bij de werkzaamheid van de Wet besmettelijke ziekten helemaal omdat hij waarschijnlijk ook de doeltreffendheid van covid-lockdowns in twijfel had getrokken voordat hij dergelijke brute schendingen van de individuele vrijheid instelde. 

Vraag: 'Je zou deze vrouwen liever laten sterven en wegrotten onder heggen dan deze wetten uit te vaardigen en ze te redden? 

Antwoord: "Ik denk niet dat dat een eerlijke manier is om de vraag te stellen, omdat ik denk dat ze net zo goed gered zouden kunnen worden zonder deze Handelingen."

De vraag aan Mill herinnert ons aan de voorstanders van Covid-opsluitingen die vaak suggereren dat hun tegenstanders niet om mensenlevens gaven. 

Mill geeft om het leven en de vrijheid van de mens. Hij stelt dat alle gerechtelijke rechten ook moeten gelden in het geval van vrouwen waarvan wordt vermoed dat ze besmettelijk zijn. Hij stelt zelfs dat als een vrouw vrijwillig is onderzocht en blijkt dat ze de ziekte draagt, de overheid haar niet tegen haar wil moet vasthouden, omdat het niet de taak van de overheid is om op preventieve wijze veiligheid te bieden: “Ik denk niet dat het maakt deel uit van de taak van de overheid om vooraf zekerheden te verstrekken.” 

Dit punt is van vitaal belang. Het is niet de taak van de overheid om het levensgevaar door middel van dwang weg te nemen. 

Als je Mills klassieke liberale redenering toepast op de covid-crisis, zou je het idee kunnen verdedigen dat de overheid moet zorgen voor degenen die ziek worden, maar niet op voorhand de vrijheden inperken. Ook als iemand positief getest is, geeft dat de overheid nog niet het recht om deze persoon op te sluiten, omdat zij nog geen kwaad heeft gedaan en wellicht door zelf de bijbehorende maatregelen te nemen maatregelen zou kunnen nemen om dergelijke schade te voorkomen. 

In Mills klassiek liberale opvatting zou iemand die nalatig handelt en anderen besmet (de man die zijn vrouw besmet na het zien van een prostituee) aansprakelijk moeten worden gesteld voor de schade en een hoge boete moeten betalen. Toch kan men iemand niet op voorhand aansprakelijk stellen. 

In Mills getuigenis zijn er ook implicaties voor de “zero-covid”-cultus die China op dit moment teistert. Mill is van mening dat als er geen uitroeiing van de ziekte mogelijk is, vrijheidsbeperkingen niet kunnen worden gerechtvaardigd. Met andere woorden, als "zero-covid" geen garantie biedt voor succes, zijn beperkingen ongerechtvaardigd. 

Verder wijst Mill erop dat mensen niet besmet raken als ze zich niet blootstellen aan de ziektes. Evenzo zou je kunnen stellen dat het in de covid-crisis mogelijk is voor de kwetsbaren om zich te isoleren. 

Wie het risico wil nemen en zichzelf bloot wil geven aan anderen, is vrij om dat te doen. Op dezelfde manier dat mensen die geslachtsgemeenschap zoeken met vreemden het risico lopen besmet te raken met geslachtsziekten, lopen degenen die sociaal met elkaar omgaan het risico op een covid-infectie (of verkoudheid trouwens).

Kortom, John Stuart Mill verdedigt het oude klassieke thema "in dubio pro libertate". Je kunt individuele vrijheden niet zomaar inperken op basis van een vermoeden (of een virusmodel van de overheid). Als je Mills redenering toepast op covid, kom je tot een regelrechte afwijzing van opsluitingen, verplichte tests en maskermandaten. 

Helaas was deze klassiek-liberale traditie over besmettelijke ziekten grotendeels afwezig (met zeldzame uitzonderingen) in het publieke debat toen het onheil in maart 2020 begon. Het is echter belangrijk om deze traditie in herinnering te brengen, zodat de fouten van de covid-crisis, met al hun verschrikkelijke sociale gevolgen, worden nooit herhaald.

Hieronder is de gehele hoorzitting weergegeven:

De besmettelijke ziekten handelingen

William Nathaniel Massey: Bent u op de hoogte van de wetten die door deze Commissie worden onderzocht? 

Ik heb een algemene kennis met hen.

Heb je enige praktische kennis van de werking ervan? 

Geen praktische kennis.

Heeft een mening die u uitspreekt met betrekking tot deze Handelingen dan betrekking op de principes waarop ze zijn gebaseerd? 

Ja; de algemene beginselen van de wetgeving. Ik heb de details niet bestudeerd.

De belangrijkste wet die nu van kracht is, is getiteld "Een wet voor een betere preventie van besmettelijke ziekten op bepaalde marine- en militaire stations." En weet u dat het beleid dat deze wetgeving in eerste instantie dicteerde, de wens was om de gezondheid van soldaten en matrozen te behouden, wier fysieke efficiëntie naar verluidt zeer ernstig was aangetast door de ziekte die ze opliepen in garnizoens- en zeehavensteden, die steden en garnizoenen op een eigenaardige manier de toevlucht zijn van gewone prostituees? 

Ja; Daar ben ik me van bewust.

Acht u dergelijke wetgeving principieel gerechtvaardigd? 

Ik acht het principieel niet te rechtvaardigen, omdat het mij in strijd lijkt te zijn met een van de belangrijkste beginselen van de wetgeving, de beveiliging van persoonlijke vrijheid. Het komt mij voor dat een dergelijke wetgeving die veiligheid bijna geheel wegneemt van een bepaalde klasse vrouwen, opzettelijk, maar incidenteel en onopzettelijk, zou je kunnen zeggen, van alle vrouwen, in zoverre dat een vrouw door de politie kan worden aangehouden op verdenking en voor een magistraat gebracht, en vervolgens kan ze door die magistraat worden opgesloten voor een gevangenisstraf die kan oplopen tot zes maanden, denk ik, voor het weigeren een verklaring te ondertekenen waarin wordt toegestemd om te worden verhoord.

De wet is uitdrukkelijk alleen van toepassing op gewone prostituees, die hun beroep als prostituee uitoefenen binnen de beschermde districten. De politie heeft uitdrukkelijke instructies om haar optreden te beperken tot de in de wet genoemde vrouwen. We hebben het bewijs voor ons dat die bevelen zeer zorgvuldig zijn opgevolgd door een selecte groep politie die met deze specifieke taak is belast. In feite, Ik weet niet of dat naar uw mening enig verschil zou maken. Ik mag zeggen dat de Commissie ervan overtuigd is dat er geen praktisch misbruik van de wet door de politie heeft plaatsgevonden; dat in feite vrouwen die door de wetgever niet bedoeld zijn om aan deze bepalingen te worden onderworpen, er niet door zijn lastiggevallen. Tot dusverre kwalificeren we dat door te zeggen dat het mogelijk is dat in sommige specifieke gevallen de verdenking van de politie op vrouwen rustte die niet onder de beschrijving van gewone prostituees vallen, maar in de praktijk is de wet met grote zorg uitgevoerd. Beperkt uw bezwaar zich tot de mogelijkheid dat een bescheiden vrouw onder deze wetten wordt opgevoed? 

Dat is een heel groot deel van mijn bezwaar. Hoewel ik me er terdege van bewust ben dat de wet alleen de aanhouding van prostituees toestaat, moet de politie toch een discretionaire bevoegdheid worden gelaten om de volledige ontduiking van de wet te voorkomen: en ik heb begrepen dat het in het bezit is van zijn aanhangers, medische mannen en anderen , dat de bevoegdheden zeer aanzienlijk moeten zijn, willen de wetten niet zeer ernstig worden ontdoken. Hoeveel gevallen er zijn geweest waarin bescheiden vrouwen, of in ieder geval geen prostituees, door de politie op verdenking zijn aangehouden, weet ik niet, maar het lijkt mij dat de politie die bevoegdheid heeft, en dat ze macht hebben, is het onmogelijk om de wetten af ​​te dwingen tenzij ze de macht hebben, de wetten kunnen niet echt effectief worden gemaakt tenzij die bevoegdheden worden versterkt. Maar het lijkt mij in ieder geval dat we er niet van moeten uitgaan, zelfs niet als er nog geen geval van misbruik is ontdekt, dat er geen misbruik zal plaatsvinden. Wanneer macht wordt gegeven die gemakkelijk kan worden misbruikt, moeten we er altijd van uitgaan dat deze zal worden misbruikt, en hoewel het mogelijk is dat in het begin grote voorzorgsmaatregelen worden genomen, zullen die voorzorgsmaatregelen waarschijnlijk mettertijd worden versoepeld. We moeten geen bevoegdheden geven die vatbaar zijn voor zeer groot misbruik en die gemakkelijk kunnen worden misbruikt, en dan aannemen dat die bevoegdheden niet zullen worden misbruikt.

Welke kracht bedoel je? 

De kracht om vrouwen op verdenking te arresteren en hen vervolgens te verplichten zich te onderwerpen aan een onderzoek.

Afgezien van de neiging waaraan deze wetten onderhevig zijn bij de uitvoering van het binnendringen van de vrijheid van bescheiden vrouwen, vindt u het op zich verwerpelijk dat de wetgever voorziet in een periodiek onderzoek van gewone prostituees die hun lichamen verhuren? 

Ik denk dat het verwerpelijk is. Als er een straf moet worden opgelegd, en dit moet als een straf worden beschouwd, omdat ze een gewone prostituee is, moet ze de macht hebben om zichzelf te verdedigen op dezelfde manier als voor een gewone rechtbank, en om door een raadsman te worden gehoord, bewijzen dat ze geen prostituee is als ze kan. Er zijn grote aantallen prostituees, geloof ik in dit land, zeker in het buitenland, die niet zijn geregistreerd, en het effect van het onderzoek dat de wet vereist, en soortgelijke onderzoeken die in het buitenland verplicht zijn, zou, en Ik geloof met veel waarheid, dat dit leidt tot een grote hoeveelheid clandestiene prostitutie, en de wetten zijn daarom niet van kracht tenzij ook clandestiene prostitutie wordt aangeraakt

De bepaling van de wet is dit, dat een vrouw zal worden toegestaan, indien zij denkt geschikt is, op papier te erkennen dat ze een gewone prostituee is, dat heet in de wet een vrijwillige onderwerping, en zij kan die in handen van de politie of de autoriteiten van het ziekenhuis deponeren, en op grond van die onderwerping wordt zij onderzocht en onderworpen aan hetzelfde onderzoek met betrekking tot periodieke aanwezigheid als was bevolen om aanwezig te zijn voor de magistraat; het alternatief is dat als ze weigert een vrijwillige onderwerping te ondertekenen, ze voor een magistraat kan worden geleid, en de vraag of ze een gewone prostituee is, zal een vraag zijn voor de magistraat om te proberen. Ze kan worden gehoord door een raadsman, en het enige verschil tussen die rechtsgang en de gewone rechtsgang is de afwezigheid van een jury. Ze wordt in feite berecht door een tribunaal dat analoog is aan het tribunaal dat is opgericht door recente wetgeving in een wet genaamd de "Criminal Justice Act", wat in feite slechts een uitbreiding is van de summiere rechtsmacht die al in dit land is verkregen. Begrijp ik dat u zegt dat u in zo'n geval de bescherming van een jury nodig vindt? 

Ik heb dat onderwerp niet overwogen, maar ik denk dat daarbij alle bescherming nodig is die in andere gevallen van gerechtelijk onderzoek nodig is. Er kan voor de betrokkene nauwelijks een ernstiger zaak zijn dan de beschuldiging van prostituee, als ze dat niet echt is. Wat betreft het eerste deel van uw vraag, aangenomen dat haar verklaring dat ze een prostituee is vrijwillig is en dat haar onderwerping aan het onderzoek strikt spontaan van haar kant is, dan heb ik er niets op tegen, maar ik denk niet dat het is het de taak van de regering om de middelen voor dergelijke onderzoeken te verschaffen.

Om dat op te volgen, stel dat een vrouw vrijwillig haar persoon had onderworpen aan onderzoek en haar persoon bleek ziek te zijn, zou u het dan als een ongerechtvaardigde schending van haar vrijheid als ze naar het ziekenhuis werd gestuurd en tegen haar wil in het ziekenhuis werd vastgehouden totdat ze was genezen

Ik zou het bezwaar minder sterk vinden dan in het andere geval, maar ik vind het nog steeds verwerpelijk omdat ik niet denk dat het tot de taak van de regering behoort om vooraf zekerheden te stellen tegen de gevolgen van immoraliteit van welke aard dan ook. Dat is iets heel anders dan het verhelpen van de gevolgen nadat ze zich hebben voorgedaan. Waar ik helemaal geen bezwaar tegen zie. Ik zie geen bezwaar tegen het hebben van ziekenhuizen voor de genezing van patiënten, maar ik zie grote bezwaren om ze tegen hun wil naar ziekenhuizen te sturen.

De voorwaarde die ik zo vrij nam u te stellen, was de vrijwillige onderwerping van de vrouwen?

Ja.

Bij die vrijwillige onderwerping blijkt de vrouw ziek te zijn. Nu de vrouw ziek wordt bevonden en een gewone prostituee is, neemt de wet bij haar vrijwillige onderwerping het recht op haar naar een ziekenhuis te sturen en haar in dat ziekenhuis vast te houden, totdat ze niet langer in staat is om besmetting door te geven. Vindt u dat een gerechtvaardigde schending van de vrijheid van de vrouw, wat de eerste vraag is? Vindt u dat een goede koers voor wetgeving? 

Ik beschouw het dan niet als een schending van de vrijheid van de vrouw, omdat zij van tevoren zou weten waaraan zij zich zou onderwerpen. Als ze vrijwillig dit onderzoek onderging, zou ze er best toe kunnen worden gedwongen te ondernemen dat als ze werd onderzocht en ziek werd bevonden, ze vooraf toestemming zou moeten geven om naar het ziekenhuis te gaan en daar te worden vastgehouden totdat ze genezen is; daarom heb ik er op het punt van persoonlijke vrijheid geen bezwaar tegen. Maar ik heb nog steeds een bezwaar tegen de regering die zich ertoe verbindt, zelfs op verzoek van de betrokken partijen, vooraf de middelen te verschaffen om bepaalde aflaten veilig te beoefenen. Het bezwaar op grond van de persoonlijke vrijheid doet zich dan natuurlijk niet voor, het andere bezwaar wel. Het geldt voor dit geval evenzeer als voor het andere, ik denk dat als een vrouw komt en vraagt ​​om onderzocht te worden en vraagt ​​om vast te stellen of ze in een gezonde toestand verkeert, en om behandeld te worden totdat ze gezond is, zodat ze geschikter kan zijn om een ​​bepaald beroep uit te oefenen, doet de staat in feite zijn best om faciliteiten te bieden voor de uitoefening van dat beroep, wat naar mijn mening niet van de staat wordt gevraagd, of zonder aanzienlijk nadeel kan op zich nemen.

Wordt uw bezwaar door deze overweging gewijzigd. Het is als bewijs voor deze commissie, en we nemen voor uw antwoord aan dat het tot uw tevredenheid is bewezen dat de besmettelijke ziekte zich ver buiten de schuldige personen uitstrekt, en kan worden doorgegeven aan onschuldige vrouwen en worden overgedragen aan onschuldige kinderen ? 

Dat opent een ander punt waarover ik mijn mening zou willen uiten. Natuurlijk begrijp ik dat het niet de bedoeling van de wet is om faciliteiten voor verwennerij te verschaffen. Het doel van de wet is niet om degenen te beschermen die vrijwillig verwennerij zoeken, maar om de onschuldigen te beschermen tegen het doorgeven van deze ziekten aan hen; waarvan ik begrijp dat het het object is. Nu kan een vrouw de ziekte niet doorgeven dan aan een persoon die ernaar zoekt en die zich bewust in de weg staat. Een vrouw kan het alleen via een man communiceren; het moet de man zijn die het daarna doorgeeft aan onschuldige vrouwen en kinderen. Het lijkt mij daarom dat als het doel is om degenen die niet onkuis zijn te beschermen, de manier om dat te doen is om motieven op de man te drukken en niet op de vrouw, die niets rechtstreeks te maken kan hebben met de communicatie van het voor geheel onschuldige personen, terwijl de man dat kan en doet. Als je vraagt ​​of ik denk dat het mogelijk is om motieven op de man in te voeren, denk ik dat er verschillende manieren zijn waarop dit kan worden gedaan. In de eerste plaats dezelfde mate van spionage wat nodig is om vrouwen op te sporen, zou ook de mannen detecteren die met hen meegaan, omdat ze heel vaak alleen worden ontdekt door de omstandigheid dat ze met mannen bepaalde huizen binnengaan. In dat geval, als de vrouwen te pakken kunnen worden, kunnen de mannen dat ook en zijn ze verplicht verantwoording af te leggen waarom ze daar zijn. Maar zonder de uitoefening van spionage zowel voor mannen als voor vrouwen zijn er andere middelen waarop beroep kan worden gedaan; zeer ernstige schade indien bewezen is dat een man deze ziekte heeft doorgegeven aan een bescheiden vrouw, en in het geval van zijn vrouw, echtscheiding als een rechtmatigheid; Ik denk dat er nauwelijks een sterkere casus te bedenken is om het rechtsmiddel echtscheiding toe te passen.

Even aannemend dat de wet die het strafbaar stelt om de ziekte aan een andere persoon mee te delen, verwerpelijk zou zijn omdat het zou leiden tot afpersing, en dat een zo getroffen vrouw niet in staat zou zijn om al die invloeden te overwinnen die haar eigen genegenheid over haar hebt om haar ertoe te brengen niet de extreme stap te nemen om echtscheiding te zoeken, welke remedie zou u voor de onschuldige kinderen bieden? 

Het kwaad kon de kinderen alleen bereiken via de vrouw. De ongeboren kinderen konden alleen worden besmet doordat de moeder eerst werd besmet. Indien bewezen was dat een man het middel was geweest om aan zijn vrouw, aangezien zij een bescheiden vrouw was, of aan zijn kinderen, een van deze ziekten te communiceren, zou de wet de vrouw een echtscheiding moeten toestaan ​​en de man dwingen in verhouding tot zijn betekent om hen een zeer zware schadevergoeding te betalen voor hun steun buiten hemzelf. Dat is mijns inziens wat de wet in dit geval zou moeten doen. Ik begrijp heel goed dat het vaak grote moeilijkheden zou opleveren om het af te dwingen; waarschijnlijk zou het slechts in een bepaald deel van de gevallen worden afgedwongen, en zeer waarschijnlijk niet in de meeste gevallen, maar toch zou de wetenschap dat het zou kunnen worden afgedwongen werken als een aanzienlijke controle op het kwaad; en zelfs het feit dat de wet dit tot een zeer grote misdaad verklaarde, waarbij niet alleen de persoon die het beging zwaar werd gestraft, maar zo ernstig werd geacht dat de huwelijksband zou worden verbroken, het loutere effect van het plaatsen van zijn stempel op de gedrag op deze manier zou een zeer grote invloed hebben en zou deze misdaad als een van de ernstigste beschouwen die een mens ooit zou kunnen begaan.

Eerwaarde John Hannah: Zou je het de moeite waard vinden om een ​​poging te doen om het te stoppen, simpelweg gezien als een plaag? 

Dat is natuurlijk een vraag die moet worden overwogen, maar ik heb gehoord en gelezen dat veel medici en andere sterke voorstanders van de wet denken dat het niet effectief genoeg kan worden gemaakt om deze ziekten uit te roeien, tenzij het veel strenger wordt gemaakt dan het is, dientengevolge veel onderdrukkender voor vrouwen, en nog meer vatbaar voor misbruik, bovendien heb ik begrepen dat verschillende medische mannen die warme aanhangers van de Handelingen waren, het toch onmogelijk vinden om de Handelingen in die mate effectief te maken, of enige mate die dat benadert, tenzij mannen er net zo goed aan onderworpen zijn als vrouwen, en de reden dat ze dit niet voorstellen is omdat ze denken dat mannen er niet mee instemmen.

U beperkend tot het enige punt van detentie, ik meen te begrijpen dat uw bezwaren daartegen voortkomen uit nevenoverwegingen die verwijdering toelaten. Ik bedoel de overweging dat de detentie eenvoudig is om een ​​immoreel doel te vergemakkelijken, een bezwaar waar u bij stil stond, niet waar? 

Het lijkt mij altijd vatbaar voor dat bezwaar, ook al is het niet aansprakelijk voor anderen.

Maar is het detentiebeleid niet te scheiden van wat duidelijk een slechte reden is, namelijk om de zonde veilig te stellen? 

Ik zie niet in hoe het gescheiden kan worden. Ik zie niet in hoe datgene wat dit soort ongeoorloofde aflaat veilig maakt, of verondersteld wordt dat te doen, kan worden verhinderd om het enigszins aan te moedigen, hoewel ik weet dat dit verre van de bedoeling van de wet is.

Het punt, begrijp ik, is eigenlijk dit; indien het werkelijk een plaag is, die slechts van andere plagen verschilt door de vermenging van het morele element, dan is de wetgever niet gerechtigd in het belang van de onschuldigen om te trachten, voor zover het kan, deze uit te roeien, zelfs als er is er geen hoop op volledig succes? 

Ik moet zeggen dat deze vraag sterk wordt beïnvloed door de mate van hoop die er is op volledig succes. Het lijkt mij dat er een zeer goed vooruitzicht op volledige uitroeiing zou moeten zijn om iets van die aard te rechtvaardigen, en ik begrijp niet dat die hoop wordt gekoesterd door degenen die nu het meest voorstander zijn van de Handelingen.

Heer Walter James: U zei dat persoonlijk onderzoek van mannen en vrouwen vernederend was en op zichzelf illegaal? 

Ik deed. Ik denk dat het buitengewoon vernederend is voor de vrouwen die eraan worden onderworpen, niet in dezelfde mate voor mannen; daarom is er meer reden dat, als het al wordt toegepast, het zowel op mannen als op vrouwen moet worden toegepast, of zo niet op beide, eerder op mannen dan op vrouwen. Mannen worden in hun eigen ogen niet zozeer verlaagd door het blootstellen van hun persoon, bovendien is het bij een man geen pijnlijke operatie, wat volgens mij bij een vrouw vaak wel het geval is, en ze verafschuwen het ten zeerste .

Wat betreft de kosten van deze wetten, ik begrijp dat deze wetten op het continent zelfvoorzienend zijn, weet u dat? bent u zich ervan bewust dat dit het geval is? 

Ik weet niet of het zo is.

Bent u van mening dat het juist en rechtvaardig zou zijn dat die personen voor wiens veiligheid deze wetten zijn aangenomen, ervoor moeten betalen? 

Het hangt af van wie het zijn die door de Handelingen worden getroffen.

Moet je het rechtvaardiger vinden dat ze het met vergunningen moeten betalen zoals op het continent, of dat de Britse belastingbetaler, de arme man ervoor moet betalen? 

Het komt mij voor dat alle bezwaren die tegen de Handelingen bestaan, in extreme mate bestaan ​​tegen vergunningen, omdat ze nog meer het karakter hebben van het gedogen van dat soort boosaardige toegeeflijkheid, dan momenteel onder de Handelingen bestaat, of kan bestaan ​​in enige andere manier.

Ik denk dat u het op dit punt met mij eens zult zijn dat licenties betaald moeten worden door prostituees zelf, en de bordeelhouders, in plaats van zoals in het onderhavige geval door het Engelse volk? 

Als de zaak werkelijk gerechtvaardigd zou zijn op de grond waarop ze wordt verdedigd, namelijk als een grote sanitaire maatregel voor de bescherming van alle klassen, denk ik dat het heel eerlijk zou zijn dat het Engelse volk zou betalen: maar het wordt niet beleden, en kon niet met waarheid worden beweerd dat het het doel van deze Handelingen is, om personen te beschermen in wrede toegeeflijkheid of om de klasse van prostituees te beschermen. Het sterkste argument voor de wetten was de bescherming van degenen die vatbaar zijn voor de ziekte zonder enige vrijwillige blootstelling van hun kant.

Maar als het tegenovergestelde het geval zou zijn, zou de moeilijkheid van de zaak dan niet groter zijn, namelijk dat de onschuldigen de kosten van deze handelingen zouden moeten betalen in plaats van de schuldigen? 

Ik zou dergelijke overwegingen van zo'n buitengewoon klein belang achten vergeleken met de algemene strekking van de Handelingen, dat ik ze nauwelijks de moeite waard zou achten. De kosten zelf zouden in ieder geval niet groot zijn.

Maar de kosten zouden zeer aanzienlijk zijn als ze naar andere klassen zouden worden uitgebreid? 

Indien toegepast op de gehele bevolking, zouden de kosten ongetwijfeld veel groter zijn.

Zou u overwegen, indien toegepast op de hele bevolking, het een gerechtvaardigd onderwerp zou zijn om de mensen voor te belasten? 

Ik denk dat het zou; Ik denk niet dat het behoort tot de klasse van maatregelen die, als ze al gerechtvaardigd zijn, onrechtvaardig zou zijn om de hele gemeenschap te belasten. De gezondheid van de gemeenschap is een onderwerp dat nu, naar ik meen met reden, wordt beschouwd als een onderwerp van de regering. Maar ik denk niet dat deze overweging materieel is in vergelijking met het ongemak dat ik zie in het feit dat de kosten niet op de prostituees zelf kunnen worden verhaald zonder op een bepaalde manier hun beroep te licentiëren. Bovendien zijn het niet vooral de prostituees zelf die worden beschermd, maar hun klanten, en ik zie niet in hoe je ze speciaal kunt pakken om ze te laten betalen. Je kunt prostituees betalen, maar je kunt degenen die ze bezoeken niet laten betalen.

Ongetwijfeld kun je volgens de principes van de politieke economie, door een prostituee te laten recupereren door een groter bedrag aan klanten in rekening te brengen, omdat we hebben gehoord dat deze geregistreerde vrouwen een hogere prijs vragen dan de anderen. Een heer zei dat de officieren een hogere prijs gaven aan die vrouwen met een vergunning dan de anderen, zodat u ziet dat in dat geval de kosten niet op de vrouw zouden komen, maar op haar klanten? 

In dat geval faalt dit specifieke bezwaar, maar het bezwaar dat het gaat om een ​​bijzondere vergunningverlening aan personen om dat beroep uit te oefenen, is nog steeds onbeantwoord.

Denkt u dat het kwaad überhaupt wordt vermeden door de huidige Handelingen? 

In geen geval. Ik denk dat een van de bezwaren tegen de huidige wetten is dat ze dat kwaad niet uit de weg gaan, maar toch krijgen ze er niet zoveel van als het vergunningensysteem zou zijn.

Weet u dat een vrouw een bevel heeft om het volgende onderzoek bij te wonen? 

Ik ben.

En dat het hun gewoonte is om hun tickets te laten zien? 

Ja; dat komt heel dicht in de buurt van de licentie.

Kun je een onderscheid maken tussen het en licenties? 

Er is nauwelijks onderscheid. Het maakt een verschil dat het geen licentie wordt genoemd. Dat maakt een aanzienlijk verschil in het gevoel erover, niet door het publiek, maar door de vrouwen zelf.

We hebben sterk bewijs dat ze als gelijkwaardig worden beschouwd? 

Dat kan heel goed het geval zijn.

Ziet u een wezenlijk verschil tussen medische? examens onder deze Handelingen, en het continentale systeem?

 Ik zie geen wezenlijk verschil. Het lijkt mij dat voor beide dezelfde bezwaren gelden.

Behalve dat het hier op een kleinere populatie wordt toegepast, en dat het op het continent op iedereen wordt toegepast? 

Meer uitgebreid.

Eerwaarde Frederick Denison Maurice: Stel dat al deze wetten werden ingetrokken voor zover het de militaire en marinebevolking betreft, zodat het hele doel om prostituees voor hen te voorzien zou worden weggenomen, zou u dan denken dat er door de regering ziekenhuizen voor dit doel zouden zijn opgericht; zou u enig bezwaar zien tegen het feit dat dergelijke ziekenhuizen onder overheidstoezicht staan? 

Ik zie geen reden. Ik wens in geen geval dat er geen ziekenhuisaccommodatie zou zijn voor die gevallen voor zover dat nodig is. Maar ik denk dat het bezwaar dat op de wetten van toepassing is, tot op zekere hoogte van toepassing is op het hebben van ziekenhuizen voor dit uitdrukkelijke doel. Het grote gebrek is nu dat deze patiënten niet in de meeste ziekenhuizen worden opgenomen. Het zou wenselijk zijn dat de beperkende voorschriften die hen van alle ziekenhuizen uitsluiten, op een of andere manier, op de een of andere manier worden verwijderd, en dat ziekenhuisaccommodatie voor deze ziekte op dezelfde manier wordt voorzien als voor andere, maar niet door de regering die die verantwoordelijkheid op zich neemt , waarvoor hetzelfde bezwaar zou gelden als voor het verlenen van vergunningen aan prostituees.

Vindt u niet dat de regering zich zou moeten inspannen om deze ziekte uit te roeien? 

Ik denk dat de regering zich, voor zover zij kan, zou moeten inspannen om alle ziekten - dit onder de rest - uit te roeien, maar ik zie zeker een zekere mate van bezwaar tegen iets speciaals dat door de regering wordt gedaan om onderscheid te maken tussen deze en andere ziekten in dat respect.

Als de wet zijn doel werkelijk vervulde, en voor alle besmettelijke ziekten was, door in elk ziekenhuis één afdeling te hebben, zou u dat dan niet verwerpelijk vinden? 

Nee. Veronderstel dat de mening van het Parlement zou zijn dat besmettelijke ziekten in het algemeen, allerlei besmettelijke en besmettelijke ziekten, geschikte onderwerpen waren voor de regering om administratief ter hand te nemen en om de juiste middelen voor genezing te verschaffen, dan zou ik zeggen dat er geen bezwaar was om dit onder de anderen.

Je zou het toch geen slechte wetgeving vinden? 

Neen, want het zou dit soort ziekten niet uitkiezen om bijzondere gunst te genieten.

Dr. John Henry Bruggen: Ik heb begrepen dat een van uw bezwaren tegen de wet was dat de staat daarmee zekerheid gaf voor de gevolgen van het plegen van een immorele daad? 

Het faciliteert de handeling vooraf; dat is iets heel anders en wordt in de wetgeving altijd als iets anders erkend dan het corrigeren van het kwaad dat het gevolg is van ondeugden en fouten. Als we ons nooit zouden bemoeien met de kwade gevolgen die mensen over zichzelf hebben gebracht of waarschijnlijk zullen hebben gebracht, zouden we elkaar heel weinig helpen. Ongetwijfeld is het volkomen waar dat het ingrijpen om het kwaad dat we onszelf hebben aangedaan te verhelpen tot op zekere hoogte dezelfde slechte gevolgen heeft, aangezien het in dezelfde mate het motief vermindert dat we hebben om ervoor te zorgen dat we onszelf geen kwaad aandoen. Toch moet er ergens een lijn getrokken worden, en daar kan een getekende lijn getrokken worden. U kunt een grens trekken tussen het aanvallen van kwaden wanneer ze zich voordoen, om ze zoveel mogelijk te verhelpen, en het vooraf treffen van regelingen die het mogelijk maken de verwerpelijke praktijken uit te voeren zonder het gevaar van het kwaad op zich te nemen. Deze twee dingen beschouw ik als onderscheidend en in staat om in de praktijk gescheiden te worden gehouden. Zolang ziekenhuizen niet speciaal voor die klasse van ziekten zijn, en die klasse van ziekten geen gunst verlenen in vergelijking met andere, zijn ze niet vatbaar voor bezwaar, omdat hun werking erin bestaat de gevolgen van vroegere kwalen te verhelpen: ze doen niet vooraf een speciale mogelijkheid bieden om ongeoorloofde aflaat te beoefenen met een zekerheid die het anders niet zou genieten. De storing is niet preventief maar herstellend.

Door het kwaad aan te vallen nadat het zich heeft voorgedaan, zou je, neem ik aan, er de voorkeur aan geven om met een vrouw om te gaan nadat ze ziek is? 

Ja; Ik bedoel het hebben van ziekenhuizen en het nemen van middelen om mensen te genezen van ziekten van dit soort of andere soorten, die ze door hun eigen schuld over zichzelf hebben gebracht.

Over het land in het algemeen weet u waarschijnlijk dat er niet een heel groot aantal ziekenhuizen is voor de behandeling van deze ziekten? 

Ik geloof dat die er niet zijn.

En dat het in zeer grote mate wordt uitgesloten van onze provinciale ziekenhuizen? 

Ja.

Zou het effect van het hebben van afdelingen voor de opname van geslachtsziekten in al onze ziekenhuizen, verspreid over het land, niet het effect hebben dat u afkeurt, dat wil zeggen dat hoererij veiliger wordt gemaakt tegen de kans op ziekte dan nu het geval is? 

Ongetwijfeld zou dat het geval zijn. Ongetwijfeld doet alles wat je doet om mensen te verlossen van wat het gevolg van hun eigen schuld kan zijn, tot op zekere hoogte de motieven om van die schuld af te zien, af. Maar als we elkaar überhaupt willen helpen, moeten we dit argument niet in zijn volle omvang oprekken. Het aflossen van mensen die dreigen te verhongeren, brengt hetzelfde bezwaar met zich mee. Alle armzalige wetten, alle hulp, wat dan ook voor de behoeftigheid of het leed van onze medeschepselen, zijn eraan onderhevig, aangezien de mensen zelf vaak de schuld hebben dat ze zichzelf in een positie hebben gebracht waarin ze hulp nodig hebben, en ongetwijfeld doet de hulp in een niet onaanzienlijke mate doet afbreuk aan de prudentiële motieven om zich te onthouden. Maar toch zijn al onze ervaringen, en de overweging die denkers en wetgevers aan de vraag hebben gegeven, geëindigd in de erkenning hiervan, dat we elkaar er niet van moeten onthouden elkaar door de kwaden van het leven te helpen, mits we het op zo'n manier doen zoals dat het niet vooraf voorzieningen zal bieden, maar het kwaad pas zal aanpakken wanneer het is opgelopen.

Bent u, naast het bestaan ​​van geslachtsziekten, bereid om als principe vast te leggen dat de staat geen kennis mag nemen van het bestaan ​​van prostitutie? 

Natuurlijk zal veel afhangen van het soort kennis, maar ik denk niet dat prostitutie door de Staat als zodanig moet worden aangemerkt en erkend. Het lijkt mij dat daar allerlei ongemakken in zitten.

U ziet geen weg naar betere wetgeving, bijvoorbeeld met betrekking tot bordelen? 

Dat is een andere vraag en een heel moeilijke. De vraag naar de regulering van bordelen, of deze systematisch, of laat staan ​​tot op zekere hoogte terzijde worden geschoven, raakt aan zeer verstrekkende overwegingen over de mate waarin de wet zich zou moeten bemoeien met kwesties van eenvoudige moraliteit, en ook in hoeverre het zou een deel van de personen moeten aanvallen die samenzweren om een ​​bepaalde handeling te doen, terwijl het de anderen tolereert. Ik heb het altijd heel moeilijk gevonden om een ​​algemene regel over dit onderwerp vast te stellen, en ik ben nu niet bereid om dat te doen, maar ik denk niet dat het van belang is voor de overweging van deze Handelingen.

Sir John Somerset Pakington: Heb ik gelijk als ik uit het bewijsmateriaal dat u ons zo goed hebt gegeven afleidt, dat u het feit niet zou overwegen dat een zeer groot deel van de bemanningen van onze krijgslieden en de soldaten van ons leger, onbekwaam zijn voor dienstbetoon aan de staat door deze vreselijke ziekte, een goede reden voor dit soort wetgeving? 

Niet voor dit soort wetgeving; maar het kan ook voor wetgeving van andere aard zijn. Ik kan niet zeggen dat ik veel over het onderwerp heb nagedacht, maar ik zie niet in waarom de staat zijn eigen soldaten en matrozen niet aan een medisch onderzoek zou onderwerpen en hun straffen zou opleggen als ze ziek worden bevonden. Ik zou niet willen zeggen dat het, door maatregelen die rechtstreeks op soldaten en matrozen inwerken, dat soort toegeeflijkheid niet in hoge mate zou ontmoedigen. Het is zeker, althans ik heb het zo begrepen, dat de indruk op de geest van soldaten en matrozen is dat het niet ontmoedigd is, dat het door het Parlement wordt beschouwd als een noodzaak die kan worden geregeld, maar die moet worden aanvaard, en dat Het Parlement keurt dergelijk immoreel gedrag niet ernstig af. Nu zou de staat een tegengestelde invloed kunnen uitoefenen door het ziek worden een grond te maken voor militaire straffen in het geval van soldaten en matrozen. Ik pretendeer niet dat ik een besluit over het onderwerp heb genomen, of dat ik iets definitiefs voor te stellen heb. Ik gooi dat alleen weg als een mogelijkheid.

Weet u dat in het geval van soldaten precies datgene wat u aanbeveelt nu al vele jaren in de praktijk is en nog steeds in de praktijk is? 

Ik heb begrepen dat soldaten worden onderzocht.

Onder die omstandigheden kan de remedie die u voorstelt nauwelijks als een nieuwe zekerheid worden beschouwd? 

Zeker niet een geheel nieuwe beveiliging. Ik heb gezegd dat ik dat deel van het onderwerp niet heb overwogen of bestudeerd.

Ik leid uit uw antwoord af dat het feit waarop ik heb gewezen op het bekende lijden op de manier die ik heb beschreven, moet worden beschouwd als een groot publiek kwaad? 

Het is ongetwijfeld een groot publiek kwaad.

Denkt u dat het een kwaad is dat de staat niet met recht zou proberen af ​​te wenden? 

Als de staat tracht het af te wenden met middelen die niet in grotere mate verwerpelijk zijn dan het kwaad zelf.

Denkt u dat de staat beter kan blijven lijden onder het kwaad dan dergelijke wetten uit te vaardigen om het te voorkomen? 

Ik denk dat de staat maar beter zoveel mogelijk van dat kwaad kan blijven lijden als het op andere manieren niet kan voorkomen, door het toepassen van militaire discipline en het corrigeren van deze praktijken onder de soldaten.

Kunt u een andere manier voorstellen dan waar al naar geadverteerd is en waarvan ik u heb verteld dat deze al in gebruik is? 

U zei dat de soldaten onderworpen zijn aan onderzoek, maar u hebt niet vermeld, en ik weet niet, in welke mate, als het resultaat van dat onderzoek aantoont dat ze ziek zijn, ze strafbaar zijn.

Ik kan de exacte straf niet beschrijven, maar het principe heeft gewerkt. Ik zeg niet met betrekking tot het hele leger, maar kunt u een andere beschrijving geven? 

Ik heb dat deel van het onderwerp niet overwogen, maar ik ben zeker niet bereid een ander voor te stellen.

En ik begrijp dat u van mening bent dat de staat in geen geval zijn toevlucht moet nemen tot een remedie zoals die in deze wetten wordt gevonden? 

Precies. Ik denk niet dat de staat zijn toevlucht moet nemen tot een remedie die werkt door vooraf middelen te nemen om de aflaat veilig te maken.

Ik denk dat je ons hebt verteld dat je hier alleen een algemene kennis van hebt Handelingen, en geen praktische ervaring met hun werk? T

hoed is zo.

U sprak over de schending van de persoonlijke vrijheid, en ik denk dat u ook, als ik uw woorden correct opnam, bezwaar maakte tegen de bevoegdheid om vrouwen op verdenking te arresteren. Denkt u, voor zover u de wet kent, dat de uitdrukking "aanhouden van de vrouw op verdenking" een uitdrukking is in de gewone zin, die van toepassing is op de bevoegdheden die deze wetten geven? 

Het lijkt mij dat het van toepassing is voor zover ik het onderwerp begrijp; aangezien vrouwen die zich niet vrijwillig tot prostituee hebben verklaard, naar ik begrijp, door politieagenten in de gaten kunnen worden gehouden, en als de politieman denkt dat een vrouw prostitutie beoefent, hoewel niet geregistreerd, heeft hij het in zijn macht, om welke reden dan ook van verdenking die hem voldoende lijken, om van de vrouw te eisen dat zij een onderneming aangaat om zich aan een onderzoek te onderwerpen, of om haar voor een magistraat te brengen, die haar daartoe zal dwingen.

Ik ben blij dat ik je de vraag heb gesteld, want het is heel duidelijk dat je een misverstand hebt. Er is geen dergelijke bevoegdheid die een vrouw oproept om een ​​verklaring af te leggen die haar dwingt te worden verhoord. De enige bevoegdheid van de politie in dit geval is wanneer ze goede redenen hebben om aan te nemen dat een vrouw gewone prostitutie beoefent, als ze niet vrijwillig een document ondertekent waarin staat dat ze bereid is te worden verhoord, om informatie voor te leggen aan een magistraat, en de gewone gang van zaken te gaan voor die magistraat. Je zou die vrees toch niet op verdenking willen noemen? 

Zeker, dat zou ik een vrouw op verdenking moeten aanhouden. Het gaat om het aanhouden van een vrouw op gronden die haar naar het oordeel van de politieman op verdenking stellen van prostitutie zonder erkenning. Ik ben me ervan bewust dat politieagenten niet de macht hebben om enige dwang te gebruiken om een ​​vrouw een verloving te laten aangaan en zichzelf aan een onderzoek te onderwerpen. Ik ben me ervan bewust dat dat alleen kan worden gedaan voor een magistraat en na onderzoeken die hij zou kunnen hebben; maar de politieman heeft het in zijn macht, of hij die macht nu gebruikt of niet, om dreigementen te gebruiken om de vrouw ertoe te bewegen deze opdracht aan te gaan.

Ik wil geen enkele vraag stellen over de beperkte betekenis van het woord "aanhouden", maar aangezien u hebt gezegd dat het een schending van de persoonlijke vrijheid is, zal ik u vragen of u zich ervan bewust bent dat de vrijheid van zulke vrouwen, zoals van alle andere personen, wordt beschermd door de wet, totdat ze worden onderbroken onder het gezag van de wet? 

Ja, ik heb dat onderscheid niet gemaakt zoals ik had moeten doen. Ik geef toe dat het relevant is.

Toen u zei dat een prostituee de macht zou moeten hebben om zichzelf te verdedigen voor de gewone rechtbanken, denk ik dat u zou toegeven dat ze die macht heeft, omdat ze voor de magistraat wordt gebracht en die magistraat niet alleen vrij is, maar ook verplicht is om alles horen wat een vrouw te zeggen heeft, en het bewijsmateriaal beoordelen voordat ze haar zaak beslist, zoals hij in elke andere zaak zou doen? 

Dat hangt ervan af of haar wordt uitgelegd dat zij mag worden verdedigd door een raadsman.

De aanval op de persoonlijke vrijheid is onderworpen aan de gebruikelijke gronden van bescherming die de wet aan alle partijen geeft? 

Het kan zo zijn.

In de zaak, die niet alleen een mogelijke zaak is, maar ik vrees op grond van het bewijs dat we hebben gehad dat de niet erg ongebruikelijke ziekte wordt doorgegeven aan onschuldige vrouwen en onschuldige kinderen, zou u echt vertrouwen op de kracht van echtscheiding als de enige remedie in zo'n geval? Zou moeten u probeert niet op zijn minst uw toevlucht te nemen tot voorkomen als beter dan te vertrouwen op een zo onzekere remedie? 

Ik denk dat als preventie al moet worden toegepast, het moet worden toegepast op de man, die als enige de macht heeft om dit misdrijf op een directe manier te plegen. Als een vrouw iemand infecteert, moet de man altijd bereid zijn om het risico te lopen: alleen een man die zelf besmet is, kan een onschuldige persoon een infectie meedelen, en daarom, als er enig argument voor preventie is, zou dat moeten zijn voor preventieve maatregelen toegepast op mannen die deze vrouwen besmetten, en niet op de vrouwen zelf.

Kent u of heeft u ooit gedacht aan een proces waarmee preventie op mannen zou kunnen worden toegepast? 

Ik denk dat het zou kunnen. Ongetwijfeld zou het heel vaak mislukken; maar aangezien het zeker vaak voorkomt dat vrouwen onder de werking van deze wetten worden gebracht doordat ze door de politie in de gaten worden gehouden, en omdat wordt vastgesteld dat ze bepaalde huizen bezoeken samen met mannen, kan de politie evengoed vaststellen wie de mannen zijn die gaan lmet hen; en wanneer ze ontdekken dat mannen vaak samen met prostituees huizen van deze beschrijving komen, kunnen die mannen gedwongen worden om daarna gedurende een bepaalde periode onderzocht te worden.

Moet ik serieus begrijpen dat u serieus voorstelt dat we in dit land een systeem van spionage moeten invoeren over elke man die een bordeel binnengaat, en dat mannen die een bordeel binnengaan allemaal op dezelfde manier worden onderworpen aan persoonlijk onderzoek? 

Ik suggereer geen spionage; maar als het al in de praktijk geldt voor vrouwen die naar bordelen gaan, om vast te stellen of een vrouw een prostituee is door haar daar te zien, denk ik dat de vrouw niet moet worden uitgekozen om te worden onderzocht, maar dat de mannen er ook aan worden onderworpen, of zelfs als de vrouwen niet werden onderworpen, zouden de mannen dat kunnen zijn, maar als de ene is, zou ik zeker beide zeggen.

Daarom beveelt u, zoals ik begrijp, een spionagesysteem aan zoals ik heb beschreven? 

Ik raad het niet aan, omdat ik de Handelingen helemaal niet aanbeveel; Ik beveel geen spionage aan op vrouwen, en dus ook niet op mannen.

Doe je niet het in deze mate aanbevelen, als er een remedie wordt geprobeerd voor het kwaad waarover wordt geklaagd, moet het in die vorm worden gedaan? 

Als er preventieve maatregelen moeten worden genomen, zou ik zeggen dat het in die vorm moet zijn. Maar strafmaatregelen, of herstelmaatregelen door middel van ziekenhuizen, zouden onafhankelijk daarvan kunnen worden genomen, waardoor de ziekenhuizen worden uitgebreid en de faciliteiten voor opname van zieken worden vergroot, en zware straffen worden opgelegd aan de man die deze ziekte aan een onschuldige vrouw doorgeeft .

Als de wetgever heeft besloten om dergelijke gevallen als deze te voorkomen, dat de getroffen vrouw de remedie van echtscheiding zou krijgen, zou uw kennis van de menselijke natuur u dan tot de conclusie leiden dat die remedie in één op de honderd gevallen zou worden gebruikt? , of één geval op duizend? 

Veel meer dan dat, hoewel waarschijnlijk niet de meerderheid.

William Nathaniel Massey: Bent u zich ervan bewust dat als een man zijn vrouw een ziekte van die beschrijving bezorgt, dit door de rechtbank van echtscheiding als wreed wordt beoordeeld en in ieder geval een grond voor echtscheiding zou zijn een mensa? 

Ja, maar niet volledige ontbinding van de huwelijksband.

Sir John Pakington: Zou je het zo maken? 

Ja.

William Nathaniel Massey: Je zou het halen een vinculo? 

Ja, een vinculo, gepaard gaand met zware geldelijke schadevergoedingen ten behoeve van de getroffenen, de vrouw of kinderen.

Sir John Pakington: We hebben zeer sterke bewijzen voor deze Commissie ontvangen, dat op één, althans ik denk meer, maar op een van de dichtstbevolkte plaatsen waarop deze wetten van toepassing zijn, één resultaat is dat, terwijl er voorheen honderden kinderen waren - zeg kinderen, meisjes onder de 13, 14 en 15 jaar - die gewone prostitutie beoefenen, dat sinds deze wetten zijn aangenomen, die klasse bijna, zo niet helemaal, is verdwenen; nu, aannemende dat dat bewijs juist is, zou het uw geest dan verzoenen met de werking van de Handelingen die zo'n gezegend effect teweegbrachten? 

Het zou de bezwaren op geen enkele manier wegnemen. Ik heb de statistieken van de kwestie niet onderzocht, die ongetwijfeld zeer tegenstrijdig zijn, omdat op verschillende plaatsen zeer tegengestelde resultaten worden vermeld, met als gevolg dat er een zeer groot wantrouwen ontstaat in de statistieken over dat onderwerp. In de ervaring van die landen waar soortgelijke handelingen al veel langer van kracht zijn, is het zeker gebleken dat een grote hoeveelheid prostituees helemaal aan de werking ervan ontsnapt; dat het proces waaraan vrouwen worden onderworpen zo buitengewoon beledigend en weerzinwekkend is, dat er een grote hoeveelheid clandestiene prostitutie is; en daarom kan het heel goed gebeuren - ik pretendeer niet kennis over het onderwerp te hebben - dat de invoering van deze wetten op plaatsen waar ze nog niet eerder de overhand hebben gehad, gepaard kan gaan met een aanzienlijke vermindering van de erkende prostitutie, zonder enige vermindering van de echte prostitutie. Ik mag nu zeggen, zoals ik het niet eerder heb gezegd, dat een andere reden die mij zeer sterk tegen het systeem van deze wetten lijkt, is dat ze een uitgesproken neiging hebben om de klasse van prostituees te vergroten. Al is het alleen maar door het feit dat een aanzienlijk aantal van hen periodiek uit hun beroep wordt teruggetrokken, heeft de aldus ontstane vacature of leemte, aangezien de vraag een aanbod oproept, de natuurlijke neiging om opgevuld te worden door extra prostituees die in het vak gebracht. Dat staat los van een ander argument, dat ook kan worden aangevoerd, dat, voor zover de wetten verondersteld worden meer veiligheid te bieden aan de mannen die deze vrouwen bezoeken, het een grotere vraag naar prostituees kan veroorzaken, en daarom op die manier een groter aanbod. Maar los daarvan, een argument dat de Commissie ongetwijfeld zeer goed kent, alleen al door een bepaald percentage prostituees gedurende een bepaalde tijd met geweld uit de concurrentie te halen, leidt dat er natuurlijk toe dat die vacature wordt opgevuld door gezonde personen uit andere hoeken.

Ik denk dat ik u mag vragen of dat niet eerder een angst is dan een door bewijs bewezen feit? 

Zoals ik al heb vermeld, heb ik de details niet bestudeerd en kan ik niet zeggen dat ik in feite weet dat het zo is, hoewel ik verslagen heb gelezen en die mij betrouwbaar lijken, over wat er op het vasteland gebeurt , lijken mij zeer sterke aanwijzingen dat dat daar ook daadwerkelijk het geval is. Of dat hier het geval is, kan ter discussie staan. Het kan misschien nog niet het geval zijn - het kan hierna het geval zijn, hoewel nog niet het geval, of het kan het geval zijn zonder te worden ontdekt. Ik weet praktisch niets van de zaak af, maar het lijkt mij dat er een tendens is, en dat de wet die deze voortbrengt even sterk is als welke wet dan ook in de politieke economie.

Sorry dat ik zeg dat ik denk dat uw antwoord op mijn vraag over kinderen niet helemaal aan de vraag beantwoordde. Ik vroeg u of, aangenomen dat dit het geval was, nadat ik u eerst het sterke bewijs had verteld dat we hadden, of dat feit u in enige mate zou verzoenen met de werking van de Handelingen, en uw antwoord was dat u dergelijke statistieken wantrouwde. Ik heb u dat niet gevraagd, maar aangenomen dat deze juist zijn, of zo'n belangrijk feit u in enige mate zou verzoenen met de werking van de Handelingen? 

Als we slechts op één deel van de vraag ingaan, de mate van doeltreffendheid van de Handelingen voor hun beleden doel, levert elke grotere doeltreffendheid natuurlijk een extra argument voor de Handelingen op. Maar geen enkel argument dat kan worden aangevoerd, of dat naar ik meen ooit is aangevoerd, lijkt mij de zeer sterke argumenten van andere soorten tegen de werking van dergelijke wetten te overtreffen, daarom zou mijn mening niet gunstig zijn voor de wetten, in de veronderstelling dat de door u genoemde omstandigheden definitief worden bevestigd.

Als het bestaan ​​van een dergelijk feit u niet in overeenstemming zou brengen met de principes? van de Handelingen, zou het u niet op zijn minst dankbaar maken dat een dergelijk resultaat was bereikt? 

Natuurlijk moet iedereen dankbaar zijn voor zo'n resultaat, door welke oorzaak dan ook.

Bij het opvolgen van hetzelfde deel van het onderwerp, mag ik u vragen of u denkt dat het in strijd zou zijn met de vrijheid van het onderwerp, als zulke jonge wezens zoals ik heb genoemd, en u zich ervan bewust moet zijn dat dergelijke het geval in al onze dichtbevolkte bevolkingsgroepen, als de wet de detentie van jonge wezens zoals ik heb beschreven toestond, wanneer ze eenmaal veroordeeld waren voor prostitutie, in huizen of toevluchtsoorden voor hun latere terugwinning? 

Ik ben niet bereid te zeggen dat dat misschien geen goede maatregel is. Ik zou misschien verder gaan voor de bescherming van extreem jonge mensen dan de meeste mensen zouden doen. Ik zou niet tegen het versterken en uitbreiden van de wetten moeten zijn die momenteel bestaan ​​tegen elke vorm van gemeenschap met meisjes onder een bepaalde leeftijd. Ik zou in het geheel niet tegen het aanzienlijk verhogen van de leeftijd waaronder het verboden zou moeten zijn, zijn.

We hebben sterk bewijs gehad met betrekking tot de morele effecten van deze Handelingen, en een aantal gevallen waarin door tussenkomst van deze Handelingen, door eerst opgenomen te worden in een ziekenhuis, waar zowel morele effecten als fysieke effecten optreden, en vervolgens naar een toevluchtsoord gestuurd, zijn talloze jonge vrouwen teruggewonnen van hun ondeugd en hersteld in een deugdzaam leven, en in veel gevallen getrouwd. Zou een dergelijk feit u in overeenstemming brengen met de werking van deze Handelingen? 

Ik denk dat deze effecten net zo goed kunnen worden veroorzaakt door het loutere bestaan ​​van ziekenhuizen, door ze op te nemen in ziekenhuizen, door ze te voorzien van behoorlijke ziekenhuisaccommodatie, en wanneer ze daar worden verzorgd door die welwillende en uitstekende mensen die hun ontginning op zich nemen.

Overweegt u nu vrijwillige ziekenhuizen of ziekenhuizen die door de staat worden ondersteund? 

Of. Ik heb al gezegd dat ik bezwaar zou moeten maken tegen ziekenhuizen die uitsluitend voor deze specifieke ziekte door de staat worden ondersteund, maar als besmettelijke ziekten in het algemeen als een geschikt onderwerp voor de staat worden beschouwd om onder haar hoede te nemen, zou ik er geen bezwaar tegen hebben dat deze worden opgenomen.

Stel dat deze verlaten vrouwen er niet op in gingen, wat zou je dan doen? 

Stel dat ze niet naar binnen gingen, ik zie niet in hoe er iets aan gedaan zou kunnen worden.

Dan zou uw remedie niet werken? 

Ja; maar de vrouwen die niet naar binnen zouden gaan, zouden degenen zijn bij wie de remedie het minst waarschijnlijk effect heeft.

Stel dat ze naar binnen gingen en niet zouden blijven als ze er waren, wat zou je dan doen? 

Ik zou niet bereid moeten zijn om enige dwangbevoegdheid te geven om hen vast te houden.

Je zou ze naar buiten laten komen en ziekte rechts en links verspreiden, in plaats van goed te doen? 

Ik denk niet dat het de taak van dit soort wetgeving is om speciale zorg te besteden aan de vrouwen die dit beroep uitoefenen, noch aan de mannen die ze regelmatig uitoefenen. Ik begrijp dat het werkelijke doel waarvoor deze wetten het meest verdedigbaar zijn, als het al verdedigbaar is, de bescherming van onschuldigen is, en zolang mensen niet besmet kunnen worden zonder zich eraan bloot te stellen, zou ik moeten zeggen dat u genoeg doet om als je ze de middelen van genezing aanbiedt, op voorwaarde dat ze het accepteren.

We hebben zeer sterke bewijzen voor dit doel, dat de Handelingen in bepaalde plaatsen het aantal gewone prostituees sterk hebben verminderd, en het effect hebben gehad dat het laagste en meest gedemoraliseerde deel van die klasse is verheven tot een relatief fatsoenlijker en meer respectabel niveau. staat van leven - zou u niet erkennen dat dit een goed effect is? 

Zoals u het stelt, is een dergelijk effect, hoe geproduceerd ook, goed pro tanto.

Ik leg u alleen voor wat we als bewijs voor ons hebben. 

Precies zo, maar ik zou moeten overwegen, als enig effect van dat soort wordt geproduceerd, het wordt geproduceerd door een proces dat niet speciaal van toepassing is op prostitutie, maar op de criminele en wrede klassen, de gevaarlijke klassen samen, die allemaal een zekere mate van van goed gedaan hen als er aandacht aan wordt besteed door welwillende personen, of het kan zijn door personen die in dienst zijn van de regering. Het zou niet verder gaan dan de eigenlijke functie van de staat om middelen te gebruiken om deze personen duidelijk te maken dat ze door de rest van hun medeschepselen niet als totaal onwaardig worden beschouwd, op welke manier dan ook, maar dat het de bedoeling is om herwin ze en doe ze zoveel goed als hun toestand hen vatbaar maakt. Dergelijke maatregelen zouden in ieder geval kunnen worden toegepast op de gevaarlijke klassen in het algemeen, veel meer dan ooit is er tot nu toe gedaan. Ik zou niet het minste bezwaar zien om dergelijke maatregelen ook op prostituees toe te passen, maar daarvoor zijn geen handelingen van deze beschrijving nodig.

We hebben bewijzen voor ons van een aard die ik denk dat jij of iemand anders wiens aandacht er niet op is gevraagd, zich met betrekking tot de toestand van niet alleen degradatie maar van lichamelijke ziekte, die neerkomt op absolute verrotting, kan voorstellen dat de vrouwen in de buurt van onze kampen zijn gevonden, denk ik, als ik me goed herinner, zo'n staat dat het bijna zou leiden tot het idee om in stukken te vallen; Als je nu kijkt naar het feit van een mens in zo'n vreselijke toestand als deze, zou je die vrouwen dan laten wegrotten en sterven onder de heggen, in plaats van zulke handelingen als deze uit te vaardigen om hen te redden? 

Ik denk niet dat het helemaal eerlijk is om de vraag precies op die manier te stellen, omdat ik geneigd ben te denken dat ik veel meer besliste maatregelen van dat soort met betrekking tot de behoeftige klassen in het algemeen zou moeten goedkeuren dan nu in de praktijk het geval is. Ik zou zeggen dat als je een persoon aantreft in dit laatste stadium van consumptie, of een andere zeer ellendige ziekte, het raadzaam en juist zou kunnen zijn om die persoon vast te pakken en hem of haar hulp of goede medische behandeling te geven, en onder de juiste medische regelgeving, en welke hulp ik ook aan anderen gaf, ik zou aan deze vrouwen geven. Waar ik bezwaar tegen heb, is dat er speciale wetgeving is voor die vrouwen, die tot gevolg zou hebben dat ze worden uitgekozen voor een speciale remedie, waaraan personen met andere even erge ziekten niet onderworpen zijn.

Ik vermoed dat ik uw antwoord als bevestigend kan beschouwen. Je zou deze vrouwen liever laten sterven en wegrotten onder heggen dan deze wetten uit te vaardigen en ze te redden? 

Ik denk niet dat dat een eerlijke manier is om de vraag te stellen, omdat ik denk dat ze net zo goed gered zouden kunnen worden zonder deze Handelingen. Ik zou heel veel doen om hulp te bieden aan mensen die in een buitengewoon slechte staat van ziekte en in een staat van armoede bevonden. Ik zou niet meer voor hen doen dan voor anderen; en zeker het feit dat er zulke personen zijn, zou me niet met deze Handelingen verzoenen, omdat ik denk dat deze Handelingen op andere manieren veel onheil aanrichten, wat helemaal niet nodig is om die mensen verlichting te bieden , zonder het gemeenschappelijk te geven aan alle anderen die er evenveel aanspraak op hebben.

Ik neem aan dat ik dat als een bevestigend antwoord kan opvatten. Mijn gevolgtrekking is dat je in zo'n geval zou vertrouwen op de gewone werking van de armenwet

Ik heb niet zo'n hoge dunk van het beheer van de armenwetten dat ik niet denk dat het in dat opzicht een grote verbetering toelaat zoals in andere, en een dergelijke verbetering zou ik graag zien, hoewel ik niet bereid ben precies te zeggen wat het zou moeten zijn.

Maar de armenwet is al lang van kracht en heeft niet tot gevolg gehad dat deze arme schepsels van het lijden worden gered. Is het daarom niet een eerlijke gevolgtrekking dat ze onvoldoende zijn om aan die zaak tegemoet te komen? 

Dat is een gebrek in de armenwet, maar in de praktijk zou er een ander middel moeten zijn voor de verlichting van ziekten. Ziekte is een goed onderwerp voor een speciale tak van bestuur.

U zou willen suggereren dat er een remedie zou moeten worden geboden voor zo'n vreselijk kwaad, maar u zou liever hebben dat dit niet de remedie zou zijn waarop we nu vertrouwen? 

Precies.

Hoewel die remedie duidelijk succesvol is gebleken? 

Ja, maar als het duidelijk succesvol is geweest, denk ik dat het met middelen en op een manier is geweest die evenzeer zou moeten worden toegepast op andere ziekten, als het al werd toegepast, en het zou even effectief zijn zonder de Handelingen.

We hebben bewijs voor ons dat erop wijst dat deze wetten, uit angst om onder de aandacht van de politie te komen, het effect hebben gehad dat ze jonge vrouwen ervan weerhouden om die clandestiene prostitutie te bedrijven die ze voorheen deden. Nu aannemende dat dit bewijs in overeenstemming is met de feiten. Ik zou u willen vragen of u niet van mening bent dat, ongeacht uw bezwaren tegen de principes, van deze handelingen zijn, hebben ze goede resultaten opgeleverd? 

Ongetwijfeld moet dat resultaat op zich, door iedereen als een goed resultaat worden beschouwd. Het moet echter worden afgewogen tegen de waarschijnlijkheid dat in andere gevallen een tegengesteld resultaat wordt verkregen, waarvoor ook een sterk vermoeden kan worden aangetoond.

U hebt een mening geuit, en het is een mening die andere getuigen ook krachtig hebben uitgesproken, dat het verhoor van de personen dat door de wetten is toegestaan, zeer vernederend is voor die vrouwen, dat is uw mening

Ik durf te zeggen dat er sommigen van hen zijn voor wie niets vernederend is, ze zijn al zo vernederd, maar er is reden om aan te nemen dat er velen van hen zijn die nog een aanzienlijke hoeveelheid bescheidenheid over hebben, en voor wie het daarom vernederend is.

Uw antwoord loopt eerder vooruit op de volgende vraag die ik u wilde stellen, namelijk of het nemen van de zaak van een vrouw die zich dagelijks onderwerpt aan prostitutie in drie of vier gevallen, en dat ellendige leven leidt, wat volgens u de echte vernedering is aan die vrouw; is het het leven dat ze leidt, of het feit dat ze vervolgens een onderzoek ondergaat om het kwaad te genezen dat uit dat schandelijke leven is voortgekomen? 

Ik denk dat beide vernederend zijn, maar degradatie voor degradatie, dat wat verplicht is, lijkt me altijd meer vernederend in zijn effecten op het karakter dan wat vrijwillig wordt gedaan.

Moet ik uit dat antwoord opmaken dat u het feit van zo'n onderzoek vernederend vindt voor zo'n vrouw dan het liederlijke leven dat ze leidt? 

Ik denk dat het aanzienlijk bijdraagt ​​aan de degradatie die al is veroorzaakt door het liederlijke leven.

Heer Walter James: Het is een extra degradatie? 

Een extra degradatie.

Antonius John Mundella: Als we bewijzen voor ons hebben dat veel jongeren door de werking van de wetten uit de prostitutie op straat zijn verwijderd, bent u dan niet van mening dat we die jongeren ook van de straat zouden kunnen halen zonder ze aan dit onderzoek te onderwerpen en hen te dwingen gezond voor prostitutie? 

Zeker denk ik van wel. Ik denk dat wat hen van de straat haalt het morele effect is dat in hun geest wordt geproduceerd, en de kans om dit effect te produceren zal waarschijnlijk worden verkleind door hen te onderwerpen aan een offensief en wat moet worden beschouwd als een tirannieke operatie door de kracht van wet. Ik zou denken dat dit tot op zekere hoogte de neiging moet hebben om het goede effect tegen te gaan dat ongetwijfeld werd geproduceerd door de morele invloeden die op hen werden uitgeoefend tijdens hun detentie, die ongetwijfeld de echte reden zijn om ze terug te vorderen voor zover ze worden teruggewonnen , en daarom zouden ze effectiever kunnen worden toegepast zonder de machinerie van de Handelingen.

U kent de leerplicht die op het continent en elders bestaat, en u hebt veel geschreven over de plichten van de staat jegens jonge kinderen. Zou je denken dat het enige inmenging in de persoonlijke vrijheid zou zijn, als meisjes onder een bepaalde leeftijd prostituee bedreven en in een of ander industrieel huis werden geplaatst? 

Ik denk zeker dat daar geen bezwaar tegen zou zijn. Ik denk dat het bezwaar tegen de inmenging in de persoonlijke vrijheid begint wanneer de leeftijd van onderwijs, eigenlijk zo genoemd, ophoudt. Wanneer iemand minderjarig is en zich in een positie bevindt die alle goede invloeden van het onderwijs in hoge mate moet tegengaan en in de plaats moet stellen van slechte, staat het altijd ter overweging van de staat of zij jongeren niet aan die slechte invloeden kunnen onttrekken. Ik heb al gezegd dat ik nog verder zou gaan en geneigd zou zijn om de werking van de strafwetten die nu bestaan ​​tegen omgang met minderjarige meisjes, sterk uit te breiden. Ik zou de leeftijd waaronder dat wettelijk strafbaar is, verhogen, zeer aanzienlijk, hoewel ik niet heb overwogen tot welk punt.

Ik wilde u vragen tot welke leeftijd u zou denken dat de staat gerechtvaardigd zou zijn in te grijpen om prostitutie te voorkomen? 

Ik zou zeker tot 17 of 18 moeten denken, tot de leeftijd waarop wat gewoonlijk onderwijs wordt genoemd, gewoonlijk eindigt. Misschien zou het met gepaste gepastheid verlengd kunnen worden totdat het meisje wettelijk meerderjarig was, maar daarover zou ik geen mening willen geven.

Denkt u dat het enige inmenging is in de vrijheid van het onderwerp om gejaagdheid op straat te voorkomen? 

Nee; Ik denk dat dat de taak van de politie is, om de orde op straat te bewaren.

Sir John Pakington heeft verwezen naar de ellendige vrouwen die in de kampen rondspoken. Ziet u een middel om de kampen te ontruimen van die ellendige vrouwen, zonder ze aan deze onderzoeken te onderwerpen en ze te genezen met het oog op prostitutie met soldaten? 

Dat is een kwestie van politie en de militaire discipline van kampen, waar ik niet bekend mee ben. Ik zou veel sterkere dingen moeten denken dan die gerechtvaardigd zijn door militaire discipline.

Zoals ik uw bewijsmateriaal heb begrepen, uit wat ik tijdens het kruisverhoor heb gehoord, maak ik op dat u dit kwaad van prostitutie liever zou aanpakken in plaats van de gevolgen ervan aan te pakken? 

Ik zou de gevolgen opvangen door middel van ziekenhuizen en de ziekte bestrijden nadat deze is opgelopen, maar er alleen voor zorgen dat dit niet op een manier gebeurt dat de personen met die ziekte onder de speciale bescherming van de staat lijken te vallen in een mate waarin andere personen die even ziek waren niet werden genomen.

Als we bewijs hebben dat bordeelhouders voortdurend door de politie worden benaderd, en dat bierhuizen en cafés in groten getale als bordelen worden gebruikt en goed bekend zijn bij de plaatselijke autoriteiten, denkt u dan niet dat de staat gerechtvaardigd zou zijn om zich met die klasse van personen te bemoeien? 

Het zou duidelijk een verbeurdverklaring moeten zijn van de vergunning van een café of bierhuis om het als bordeel te gebruiken.

Maar stel dat het geen bierhuis is, zou u bordeelhouders dan vervolgen? 

Dat is een ontzettend moeilijke vraag, en ik geef er liever geen positief oordeel over, want zo veel profs en tegens zijn bij me opgekomen toen ik erover nadacht dat ik het heel moeilijk vond om een ​​beslissing te nemen.

Robert Appelgarth: U ziet het als de plicht van de Staat om met meisjes en jongens tot 16 jaar om te gaan; mag ik u vragen of u het als de plicht van de staat beschouwt om erop aan te dringen dat kinderen tot die leeftijd naar school worden gestuurd? 

Ik kan niet pretenderen precies te zeggen tot welke leeftijd. Ik denk dat de staat het recht heeft, en verplicht is wanneer de omstandigheden het toelaten, om erop aan te dringen dat alle kinderen die in de gemeenschap worden geboren tot op zekere hoogte onderwijs krijgen, en ook om faciliteiten te bieden om hen nog hoger op te leiden.

En ik neem aan dat u van mening bent dat als de staat in dat opzicht zijn plicht deed, we naast beter opgeleide mensen ook een hogere moraal onder de mensen zouden moeten hebben? 

Dat is een van de grootste redenen om ernaar te verlangen.

En daarom zouden we waarschijnlijk minder prostitutie moeten hebben? 

Ik denk het.

Bent u van mening dat het op jonge leeftijd naar het werk sturen van kinderen in plaats van naar school leidt tot immorele praktijken en uiteindelijk tot prostitutie? 

Op grond van wat ik heb gehoord en gelezen, zou ik het zeer waarschijnlijk achten. Ik heb geen kennis over het onderwerp.

Als de bestaande wetten tegen verleiding en bastaarden en in andere opzichten worden aangescherpt en echt praktisch worden gebruikt, zou het volgens u de neiging hebben om prostitutie te verminderen? 

Ik weet niet of het een neiging zou hebben om prostitutie te verminderen, maar dat is niet het enige waar rekening mee moet worden gehouden, omdat het de neiging zou kunnen hebben om andere vormen van ongeoorloofde omgang te vergroten. Toen de wetten met betrekking tot bastaard een grotere poging deden om de verleider de verplichting op te leggen dan nu het geval is, hadden ze voor veel vrouwen zeer demoraliserende effecten. Het is niet mijn bedoeling om een ​​uitdrukkelijke mening te geven over hoe ver de wet op dat punt terecht zou kunnen gaan. Op dit moment ben ik tegen elke poging, hoe aangenaam het ook is voor iemands morele gevoelens, om ongeoorloofde omgang op die manier te beteugelen.

Hoewel u tegen de wetten bent, begrijp ik dat u niet tegen een poging van de staat bent om het aantal ziektes te verminderen door het verstrekken van ziekenhuizen? 

Ja, op voorwaarde dat het altijd niet wordt gedaan met speciale gunsten voor deze klasse van ziekten, maar deel uitmaakt van een algemeen systeem, een systeem dat de staat raadzaam kan achten om aan te nemen, met het oog op het wegwerken van ernstige en vooral besmettelijke ziekten, voor zover mogelijk, in de hele gemeenschap.

En zou u adviseren dat er speciale sluisziekenhuizen komen, of dat mensen die aan deze ziekte lijden, worden behandeld in sluisafdelingen in algemene ziekenhuizen? 

Ik zou de voorkeur geven aan sluiswachten; omdat sluisziekenhuizen een speciale voorziening zijn voor deze specifieke ziekteklasse, en dat lijkt mij onwenselijk.

Denkt u dat het verstrekken van sluisziekenhuizen voor de behandeling van deze ziekte de neiging zou hebben om vragen te stellen aan de kant van jonge kinderen die ouders zouden schamen om te beantwoorden, en dus een slecht moreel effect zou hebben? 

Dat zou een bezwaar kunnen zijn; maar het grote bezwaar dat ik ertegen heb, is tegen elke maatregel die speciaal wordt genomen met betrekking tot deze klasse van ziekten. De algemene indruk die het zou wekken, hoewel in strijd met de bedoeling van degenen die het steunen, zou zijn dat de staat de klasse van praktijken die deze ziekten veroorzaken, betuttelt, aangezien zij degenen die deze ziekten oplopen meer aandacht verdient, en doet meer moeite om de gevolgen te verhelpen dan degenen die andere even ernstige ziekten hebben.

Bent u van mening dat deze Handelingen enig lichamelijk goed hebben gedaan? 

Ik heb echt geen mogelijkheid om te oordelen. De details zijn mij niet bekend. Ongetwijfeld zal het bewijsmateriaal dat voor deze Commissie is verzameld, licht op dit onderwerp werpen.

Bent u van mening dat ze moreel schade hebben berokkend? 

Ik kan niet zeggen of ze daadwerkelijk schade hebben aangericht, maar het lijkt mij dat hun natuurlijke effect is om schade aan te richten.

Denk je dat de neiging van hen is om morele schade aan te richten? 

Ik denk het wel, omdat ik denk dat het voor onnadenkende mensen nauwelijks mogelijk is om niet te concluderen dat, wanneer speciale voorzorgsmaatregelen worden genomen om een ​​cursus die algemeen als afkeuringswaardig wordt beschouwd, veiliger te maken dan het natuurlijk zou zijn, deze niet als zeer slecht kan worden beschouwd door de wet, en kan mogelijk worden beschouwd als helemaal niet slecht, of in ieder geval als een noodzakelijk kwaad.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Philip Bagus

    Philipp Bagus is hoogleraar economie aan de Universidad Rey Juan Carlos in Madrid. Hij is de auteur van talrijke boeken, waaronder In Defense of Deflation, The Tragedy of the Euro en Blind Robbery!: How the Fed, Banks, and Government Steal Our Money (samen met Andreas Marquart).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute