Gisteren las ik dat openbare scholen in NYC het OUTDOOR-maskermandaat vanaf maandag zullen verwijderen. Hoe moedig!
🆕UPDATE: Vanaf maandag 28 februari 2022 zijn mondkapjes of gezichtsbedekking niet meer nodig als je buiten op het schoolterrein bent. Maskers blijven verplicht voor alle studenten, medewerkers en bezoekers binnen @NYCscholen. pic.twitter.com/iC4FsrJYt0
— NYC openbare scholen (@NYCschools) 25 februari 2022
Laten we hier even over nadenken. Het schooldistrict van NYC vereist dat kinderen al die tijd BUITEN maskers dragen. Jaren nadat we wisten dat het virus zich bijna nooit buiten verspreidt. Tijdens de pauze als kinderen spelen, gedwongen om een masker te dragen terwijl ze zich inspannen. Wauw!
Degene die het beleid heeft gemaakt is een idioot. Geen weg omheen. Ze zijn niet geschikt voor beleidsvorming. Ze misbruikten de macht van de overheid om kinderen (met een ongelooflijk laag risico op slechte resultaten) te dwingen een masker te dragen in een omgeving waar het virus zich eenvoudigweg niet verspreidt. Met andere woorden, ze namen deel aan iets dat werd gedaan in naam van de volksgezondheid, waardoor de mens er slechter van werd. Erger nog, ze gebruikten dwang om het te doen.
Post-COVID moeten we serieus praten over het instellen van beperkingen. Maar niet op mensen. We moeten beperkingen opleggen aan de volksgezondheid en aan dingen die gedaan worden in naam van de volksgezondheid. We kunnen niet toestaan dat individuen die slecht zijn in het afwegen van risico en voordeel en onzekerheid mensen, onevenredig jongeren en machtelozen (kelners/servers) jarenlang dwingen om deel te nemen aan interventies die geen gegevens hebben die hen ondersteunen.
De volksgezondheid zou aan beperkingen moeten worden onderworpen; een voorproefje van zijn eigen medicijn. Sommige van die beperkingen zouden moeten worden opgelegd aan regeringen, maar andere aan particuliere actoren die een beroep doen op de volksgezondheid. Hier is hoe dat eruit zou kunnen zien:
- In een noodsituatie, als overheden gedragsinterventies op individueel niveau verplicht stellen of adviseren (bijv. maskeren), zouden die entiteiten binnen 3 maanden robuuste gegevens moeten hebben gegenereerd (cluster-RCT's) om de werkzaamheid aan te tonen, of de interventie wordt automatisch ingetrokken. Sommigen zullen misschien beweren dat 3 maanden te kort is, maar als het echt een crisis is die noodproclamaties rechtvaardigt, dan zou je binnen 3 maanden een signaal moeten zien, en overheden kunnen de steekproefomvang uitbreiden om snelle resultaten te garanderen.
- Als een proef positief is, betekent dat niet dat het beleid voor altijd doorgaat, maar moet worden besproken (netto voordeel/netto schade/afwegingen) door de politieke instantie.
- Het zou particuliere entiteiten moeten worden verboden om noodmedicatieproducten te verplichten. Uitchecken deze tweet door mijn gesprekspartner — VPZD PODCAST — Zubin Daminia. Cal Academy is een museum in Golden Gate Park. Hebben ze zaken of mogelijkheden om boosters bij adolescenten te verplichten? Nee, het is absurd. Twee hoge functionarissen van de FDA, Gruber en Krause, namen ontslag vanwege deze beslissing. Paul Offit en Luciano Boro en anderen zijn publiekelijk kritisch geweest over boosters voor jongeren, en Cal Academy verplicht dit? Cal Academy is niet gekwalificeerd om deze beslissing te nemen.
- Hetzelfde geldt voor kinderdagverblijven en particuliere scholen die kinderen al hebben verplicht vax 5 tot 11. Moeten willekeurige particulieren worden toegestaan om vaccinatie af te dwingen onder Emergency Use Authorization (EUA)? Ik ben van mening dat er beperkingen moeten worden ingevoerd om te voorkomen dat ze zoiets doen. Misschien moet het expliciet zijn dat het illegaal is om een medisch product onder de EUA-status te dwingen. Dit zou de Cal Academy en privéscholen stoppen.
- Hetzelfde geldt voor boosters. Het zou colleges moeten worden verboden om onder auspiciën van de EUA medische producten te verplichten. Wat er nu gaande is op universiteitscampussen is verbazingwekkende dwaasheid.
- Ziekenhuispatiënten verdienen een bill of rights. Verboden op bezoek, in het bijzonder van kinderen of ouderen; vooral tegen het einde van het leven waren wreed en walgelijk. Zelfs lang nadat PBM toereikend waren - tot in 2022 - bleven deze regels bestaan. Patiënten hebben een verklaring van rechten nodig en ziekenhuizen moeten worden geconfronteerd met ernstige beperkingen op hun vermogen om bezoekers te weren. Bij mijn weten heeft de VS niet- zoals Hong Kong– scheidde een baby van haar ouders, maar onze regels zijn onrechtvaardig.
- Hebben mensen het recht om terug te keren naar hun thuisland? Lees dit uitstekende artikel over Australiërs zitten vast in India. Dit is een belangrijke kwestie.
- Wie beslist of scholen moeten sluiten? Scholen zijn te belangrijk om lokale besluitvormers toe te staan ze jarenlang te sluiten. In de VS gebeurde dit langs partijdige lijnen, waarbij de meest vooruitstrevende steden kinderen het meest straffen. Er moet een aantal rechten voor kinderen zijn om dit te voorkomen. In de toekomst moeten scholen misschien in zeldzame omstandigheden sluiten, maar dit mag alleen in buitengewone tijden worden gedaan, en niemand kan rechtvaardigen dat scholen alleen in democratische steden worden gesloten. Kinderen hebben een echte kampioen nodig, en dat is niet de AAP.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden van waar regeringen of instellingen te ver hebben gevorderd in naam van de volksgezondheid, maar er zijn er nog veel meer. Na Covid is de volksgezondheid zelf de groep die het hoofd moet bieden aan de strengste beperkingen. We moeten de macht die we de volksgezondheid hebben verleend, en die vaak is misbruikt, zorgvuldig afschaffen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
