Menselijk offer, toen en nu 

Ik heb de afgelopen drie dagen vol ontzag doorgebracht voor de tempels van Teotihuacan, Mexico, die qua omvang en schaal onbeschrijflijk zijn en zelfs de piramides van Egypte uitdagen om opgenomen te worden in wereldwonderen. Ze zijn des te indrukwekkender omdat we hun geografische context kunnen observeren als onderdeel van een grote en ooit bloeiende gemeenschap, inclusief de ruïnes van wegen en wooncomplexen. 

De leeftijd van de tempels dateert uit de 1e eeuw en daarvoor, zelfs lang daarvoor, en de stad zelf was een enorm cultureel en commercieel centrum tot ongeveer de 8e eeuw, toen de bevolking naar elders migreerde. 

We vinden graag verbanden tussen ons leven en dat van hen en we vinden het in de alledaagse manieren van de mensen, die, net als wij, gezinnen hadden om te voeden, water om te vinden en te houden, en levensstrijd om te overwinnen met behulp van handelsrelaties, folkways, tools, gemeenschapsleiders en tradities. Het is allemaal heel mooi en opmerkelijk, en op een bepaald niveau ook nogal ongrijpbaar, simpelweg omdat de geschreven geschiedenis van deze mensen en deze periode schaars is. 

Natuurlijk hangt er één verschrikkelijke realiteit boven het hele apparaat: mensenoffers. Dat was het doel van de tempels, de tempels die we bewonderen en aanbidden. Het is een waarheid die we kennen en toch houden we er niet van om er veel over na te denken en worden we niet aangemoedigd om dat te doen. We zouden deze piramides liever zien als machtige verworvenheden van een ontwikkelde premoderne beschaving, wat ze in veel opzichten ook zijn. 

De grimmige gruwel van deze religieuze rituelen zijn onmogelijk te ontkennen als historische feiten. Het was 500 jaar geleden. Het is al lang voorbij. Vandaag kunnen we zeker de mooie delen van een geloof en geschiedenis redden zonder constant geobsedeerd te zijn door het slechte met niet aflatende strengheid.

En toch is de uitdaging er altijd: is het mogelijk om deze volkeren en deze monumenten te vieren zonder te verwijzen naar het overweldigende feit, het hele reden van bestaan van de overgebleven monumenten? Misschien, en veel hangt ervan af hoe centraal het doden was in het leven van de volkeren, wat mijn korte onderzoek niet genoeg opleverde om volledig te begrijpen, als dat al mogelijk is. 

Was het menselijk offer periodiek en verbonden met verwarring en crisis of was het dagelijks, voortdurend en allesverslindend voor het leven in de Maya- en Azteekse rijken? We zouden bijvoorbeeld kunnen proberen de religieuze basis van de hele praktijk te begrijpen. Ze geloofden dat de goden grote offers voor hen hadden gebracht om in leven te blijven, in ruil waarvoor offers aan de goden moesten worden gebracht. De hogepriesters begrepen het, geloofden erin en legden het uit aan de mensen. 

Dit is nauwelijks een bewering die uniek is voor deze inheemse religies. Sommige versies hiervan zijn te vinden in elke grote religie in elk deel van de wereld. We geven het beste deel van wat we hebben terug aan de goden aan wie we eer betuigen voor het behoud van ons leven en we zoeken naar manieren om ze te sussen. Idealiter zijn het geen mensen, of we vinden op zijn minst een manier om dit verlangen naar mensenoffers om te zetten in meer humane wegen naar verzoening voor onze eigen tekortkomingen, en zo de goden op een andere manier te behagen. 

Een manier om deze systemen te begrijpen is door ze niet te beschouwen als cultuur en religie – dat zijn heel vaak slechts dekmantels voor een diepere motivatie – maar in plaats daarvan de dynamiek van macht te beschouwen. Het systeem van mensenoffers was uiterst hiërarchisch: het waren de hogepriesters en de politieke leiders, meestal een en dezelfde, die zelf opdracht gaven tot de bloedige praktijk en deze uitvoerden. De slachtoffers waren degenen met minder macht: bijvoorbeeld leden van gevangengenomen stammen, of anderen uit de slaven- en arbeidersklasse die een lang leven minder waard werden geacht. 

Het was natuurlijk onvermijdelijk dat de rituele moorden paradeerden voordat de massa een patina van waardering kreeg: degenen die hun leven gaven voor de goden zodat anderen kunnen leven, moeten als helden worden gevierd. Inderdaad, iedereen zou allemaal heel blij moeten zijn met de mogelijkheid om dit te doen. Dus ja, er was zeker een populaire aantrekkingskracht verbonden aan deze uitingen van despotisch sadisme.

Desalniettemin is de dynamiek van macht hier onmogelijk te negeren. Dagelijks of op zijn minst periodiek met bepaalde tussenpozen waren de mensen er met hun eigen ogen getuige van hoe gezonde mensen levend werden afgeslacht, hun hart omhoog gehouden als geschenken aan de goden terwijl hun hoofden van de trappen van de machtige tempels vielen en hun lichamen aan de dieren werden gevoerd . Dit versterkte zeker de onmiskenbare realiteit van wie de leiding had, mocht iemand eraan durven twijfelen of het betwisten. 

Alle regeringen in alle tijden, oud of modern, zoeken naar methoden om de controle te behouden. Niets werkt beter dan terreur die is geconstrueerd om levendig te laten zien wie of wat regeert. Democratie is een systeem dat deze impuls zoveel mogelijk naar de achtergrond probeert te dringen, en toch bestaat altijd en overal de dreiging dat degene die nu de macht heeft die macht zal inzetten op een manier die de bevolking angst aanjaagt tot naleving van de status quo, wat het ook is. 

In de Victoriaanse versie van de geschiedenis die ik heb geaccepteerd en die normaal is in de westerse geschiedschrijving, werd de brutaliteit van primitieve culturele vormen beëindigd zodra ze werden blootgesteld aan meer verlichte idealen. Ja, daarmee kwam de introductie van nieuwe vormen van brutaliteit van de Spaanse koloniale machten, die hun eigen correctie vereisten waarover ik eerder heb geschreven, en er gingen honderden jaren voorbij voordat we tot de westerse consensus kwamen tegen slavernij, voor wetenschap en rationaliteit, en voor beperkingen aan macht en constitutionele regering. 

En toch werpt een nadere studie van deze oude praktijken een licht op kwesties in de moderne tijd. Het zou duidelijk moeten zijn dat het Victoriaanse model van voortdurende verbetering van de menselijke conditie, onder bescherming van mensenrechtenideologie en democratische controle, in de praktijk overdreven vleiend is voor het modernisme. 

In de 20e eeuw verloren immers meer dan 100 miljoen mensen het leven als gevolg van regeringen en hun overheersende macht. In de koloniale en wereldoorlogen van westerse mogendheden, waaronder de dienstplicht, worden degenen die hebben gedood en werden gedood, ook gewaardeerd als de ultieme prijs voor het voortbestaan ​​​​van de natiestaat zoals wij die kennen. 

Een nadere blik op de praktijken van zelfs 'goede' regeringen van onze eigen tijd onthult wrede methoden om naleving uit te lokken, inclusief zelfs dystopische plannen van menselijke eliminatie in dienst van het algemeen welzijn - met eugenetica bovenaan de lijst. En wie heeft die ultieme moordmachine van het kernwapen uitgevonden, die in de praktijk veel afschuwelijker is dan ooit gedacht door de meest bloeddorstige van de Azteekse krijgsheren? 

Laten we voorzichtig zijn met het beoordelen van deze oude politieke culturen en hun manieren. Het is zeker het juiste om ze hard te beoordelen en toch moeten we de ethische weegschaal niet wegleggen bij het evalueren van de praktijken van onze tijd. Dergelijke gelijktijdige vleierij van onze eigen controlesystemen is te gemakkelijk. Wat moeilijk is, is om met dezelfde morele nauwgezetheid naar de praktijken en instellingen van onze geschiedenis te kijken. 

Nog maar drie jaar geleden verdeelden de meeste regeringen ter wereld, zelfs degenen die trouw aan de democratie verkondigden, hun bevolking in groepen die als essentieel en niet-essentieel werden beschouwd, classificeerden ze gezondheidsbehoeften op basis van politieke prioriteiten en stuurden ze het gedrag van de bevolking volgens de grillen van onze eigen hogepriesters , de geheiligde wetenschappers en hun bevindingen en oordelen. Hun macht om onze wetten terzijde te schuiven was geweldig om te zien, en de valorisatie van naleving was eveneens te zien. Degenen die zich vermomden, zich afzonderden en hun gedwongen medicijnen slikten, werden als deugdzaam beschouwd, terwijl degenen die twijfelden en het er niet mee eens waren, werden en worden gedemoniseerd als vijanden van het algemeen welzijn. 

Wat hebben we opgeofferd aan de goden van onze tijd zodat we kunnen overleven? Vrijheid zeker. Mensenrechten, absoluut. Democratie, die moest on hold worden gezet terwijl de bestuurders hun zin kregen, samen met hun propagandisten en de bouwers van alle benodigde gereedschappen. Sociale-mediaplatforms, ooit gezien als vriendelijk en veredelend, werden wapens van toezicht en annulering, terwijl staten bestaande uit gekozen leiders stilletjes omver werden geworpen ten gunste van de macht en privileges van de permanente bureaucratie. En dan zijn er de kinderen, van wie velen twee jaar onderwijs en sociale contacten verloren, allemaal zogenaamd om de leraren en bestuurders te beschermen.

De volkeren van het Maya- en Azteekse rijk waren omringd door monumenten voor de grootsheid van hun leiders en hun geloof, en ze vierden beide. Ook wij kijken vol ontzag terug op wat ze hebben gebouwd ondanks wat we weten: hun sociale systemen waren bloederig en barbaars op manieren die we ons nu niet kunnen voorstellen. En toch, wanneer we hun geschiedenis in onze eigen tijd bestuderen, met de nodige nederigheid, worden we geconfronteerd met een vergelijkbare problematische desoriëntatie. 

We leven te midden van de grote prestaties van de mensheid en toch kennen we steeds meer de parallelle barbaarsheid die daarmee gepaard gaat. Mensenoffers, gesteund door gewelddadige dienstbaarheid, zijn duidelijk niet van de aardbodem verdwenen; het neemt vandaag alleen een andere vorm aan dan 500 jaar geleden. 

Waar laat dit ons achter bij het observeren van de grootsheid van Teotihuacan, Mexico? We zijn zowel onder de indruk als afgestoten. Die tegenstrijdigheid, dat gevoel van leven met de antimoonachtige samenloop van grote prestaties en groot kwaad, zou als inspiratie moeten dienen om onze weg te vinden naar een toekomst waarin we de plaats van mensenrechten maximaliseren en de rol van geweld minimaliseren. Dat is onze taak. Het is altijd onze taak geweest. Voor alle volkeren, in alle tijden.