Hoe de worst wordt gemaakt

In zijn klassieker uit 1905 The JungleUpton Sinclair fictief vertelt over het proces waarmee worst wordt gemaakt in een vleesverwerkingsfabriek in Chicago van rond de eeuwwisseling.

Er zou vlees in grote stapels in kamers worden opgeslagen; en het water van lekkende daken zou eroverheen druppelen, en duizenden ratten zouden erop rennen. Het was te donker in deze opslagplaatsen om goed te kunnen zien, maar een man kon zijn hand over deze stapels vlees halen en handenvol gedroogde rattenmest wegvegen. Deze ratten waren hinderlijk en de inpakkers zouden vergiftigd brood voor hen klaarleggen; ze zouden sterven, en dan zouden ratten, brood en vlees samen in de trechters gaan.

Snel vooruit naar 2022, en in plaats van roestige spijkers, vergiftigd brood en rattenpoep, hebben we het werk van Imperial College, de Lancet en Eric Feigl-Ding.

Het proces waarmee deze verrukkelijke ingrediënten worden omgezet in Covid-'wetenschap' voor openbare consumptie, werd het meest recent geïllustreerd door de wijdverbreide verspreiding van twee gruwelijke wetenschappelijke preprints. De eerste was een preprint in de Lancet deed alsof ze aantoonden dat Covid-vaccins meer dan 20 miljoen levens hebben gered, en de tweede a preprint valselijk beweren dat Covid een van de belangrijkste doodsoorzaken bij kinderen was.

Ten eerste, de Lancet: het ooit gewaardeerde tijdschrift dat nu beroemd is om Lysenkoïstische juweeltjes als "China's succesvolle bestrijding van Covid-19"En"De levensreddende inspanningen van Shanghai tegen de huidige ommicrongolf van de COVID-19-pandemie.” Vorige week publiceerde The Lancet een nieuwe preprint op een “wiskundig modelleringsonderzoek” door Imperial College – gefinancierd door GAVI, de Bill and Melinda Gates Foundation en de Wereldgezondheidsorganisatie – en beweert aan te tonen dat Covid-vaccins 20 miljoen levens hebben gered.

Het maakt niet uit dat de studie slechts een voordruk was. Het maakt niet uit dat het gebaseerd was op wiskundige modellen die niet veel meer waren dan meningen. Laat maar zitten de modellen op de een of andere manier genegeerd natuurlijke immuniteit, sterfgevallen voorafgaand aan de uitrol van het vaccin, het sterk gestratificeerde risico van Covid naar leeftijd en de vermindering van de ernst van Covid in de loop van de tijd. Binnen drie dagen was de kluchtige conclusie van het onderzoek opgepikt en op de voorpagina's van 's werelds meest invloedrijke mediakanalen gedumpt.

Uit de studie bleek dat in het eerste jaar van de introductie van het vaccin, prikken het leven van 19.1 tot 20.4 miljoen mensen hebben gered https://t.co/ZWKoDVO3M3

- The Economist (@TheEconomist) 26 June 2022

Covid-vaccins hebben naar schatting 20 miljoen levens gered in het eerste jaar van hun uitrol, volgens de eerste studie in zijn soort om de impact te kwantificeren https://t.co/SnQevZA1aK

- Bloomberg (@business) 23 June 2022

LEVENS GERED DOOR COVID-VACCINS: Bijna 20 miljoen levens gered door COVID-vaccins in 185 landen volgens Lancet ID-papier & 600,000 meer hadden kunnen zijn met wereldwijde vaccingelijkheid; hebben nu dringend wereldwijd vaccin en therapeutische rechtvaardigheid nodighttps://t.co/T7ruNUVyjA

— Monica Gandhi MD, MPH (@MonicaGandhi9) 26 June 2022

Onderzoekers gebruikten gegevens uit 185 landen om te schatten dat vaccins 4.2 miljoen COVID-19-sterfgevallen in India, 1.9 miljoen in de Verenigde Staten, 1 miljoen in Brazilië, 631,000 in Frankrijk en 507,000 in het Verenigd Koninkrijk hebben voorkomen. https://t.co/JDM4QmqSMk

- PBS NewsHour (@NewsHour) 27 June 2022

Ten tweede, nog een recente preprint beweerde aan te tonen dat Covid een van de vijf belangrijkste doodsoorzaken bij kinderen was. Maar deze bewering was gebaseerd op twee flagrante en duidelijke fouten. Terwijl de studie het totale aantal Covid-sterfgevallen bij kinderen op cumulatieve basis sinds begin 2020 telde, werd dit totale aantal vergeleken met het aantal sterfgevallen door andere oorzaken gedurende slechts één jaar.

En terwijl elk overlijden waarbij het kind stierf "met Covid" werd geteld als een Covid-dood, werden de andere oorzaken alleen geteld als ze de onderliggende doodsoorzaak waren. Maar deze flagrante fouten stopten niet drie verschillendeAmerikaanse CDC-functionarissen en talloze andere professionals in de volksgezondheid van het citeren van de valse bewering.

Het aantal prominente gezondheidswerkers die oorspronkelijk tweeten en *blijven* een valse tafel tweeten waarin ze de sterfte aan Covid bij kinderen overdrijven, is zeer verontrustend

Naast andere fouten vergelijkt de rangorde in de tabel *26 maanden* Covid versus *1 jaar* voor andere oorzaken https://t.co/QtbfUCiITk

— David Zweig (@davidzweig) 20 June 2022

Zo wordt de worst gemaakt.

Dit is geen sprookje en geen grap; het vlees zou in karren worden geschept, en de man die het scheppen deed, zou geen moeite nemen om een ​​rat eruit te tillen, zelfs als hij er een zag - er waren dingen die in de worst gingen in vergelijking waarmee een vergiftigde rat een lekkernij was.

Dit proces is natuurlijk niets nieuws wat betreft de reactie op Covid. Vanaf het allereerste begin is vrijwel elk Covid-beleid tot stand gekomen als gevolg van elite-instellingen en regelgevende instanties die hun reputatie achter studies van twijfelachtige oorsprong en wetenschappelijke waarde werpen, om redenen die grotendeels een mysterie blijven.

Beleidsmakers rechtvaardigden de strikte lockdowns van 2020, wat uiteindelijk leidde tot de dood van tienduizenden jonge Amerikanen en duwde meer dan 75 miljoen mensen wereldwijd in extreme armoede– met weinig meer dan het beruchte Imperial College-model dat ten onrechte miljoenen Covid-sterfgevallen voorspelt, Italië's merkwaardige adoptie van China's lockdowns zonder echte reden, de WHO's stempel van China's logisch onmogelijke Covid-verhaal, en een verbijsterend virale blogpost van thinkfluencer Tomas Pueyo.

Tot op de dag van vandaag blijft de CDC maskermandaten rechtvaardigen die de fundamentele autonomie van miljoenen Amerikanen hebben geschonden op basis van een studie beweren dat twee kappers die stoffen maskers droegen, geen Covid onder hun klanten verspreidden. En vrijwel elke functionaris die verantwoordelijk was voor de reactie op Covid herhaalde de absurde bewering dat Covid-vaccins infectie en overdracht voorkomen, een bewering waarvan we nu weten dat die gebaseerd op weinig meer dan "hoop".

Vergeet nooit. 48/pic.twitter.com/SOdia5OSYo

— Lladany (@lladany) 29 maart 2022

"Toen de CNN-feed kwam dat het voor 95% effectief was, het vaccin, wilden velen van ons dat het nuttig zou zijn, zo velen van ons wilden zeggen: 'Ok, dit is ons ticket.' pic.twitter.com/HgEquMZanf

— Neil Teasorth (@nteatsorth) 6 maart 2022

Misschien illustreert geen enkel fenomeen beter de superioriteit van pseudowetenschap in het Covid-beleid dan de spectaculaire opkomst van Twitter-beroemdheden als Eric Feigl-Ding. Veel heeft geweest geschreven over ons Ding's legendarische reputatie en gebrek aan kwalificaties. Terwijl hij onophoudelijk predikte over het gevaar van Covid voor kinderen op Twitter, vermeed Ding schoolsluitingen door zijn eigen kinderen naar Oostenrijk te verhuizen. Het is moeilijk om aan een persoon te denken - afgezien van, weet je, de... dictator van China-wie je verder weg wilt van het pandemiebeleid.

8) om absoluut duidelijk te zijn: vaccins vermeden 14 miljoen # COVID19 doden tot 20 miljoen extra sterfgevallen tijdens de pandemie. Draai alsjeblieft niets anti-vaccin. Vaccins redden levens. Maar nu hebben we updates van vaccins nodig om meer levens te redden tegen #BA4 & #BA5.https://t.co/j48h9QxBLd pic.twitter.com/8WfM8pvK8U

- Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) 27 June 2022

Sommigen zullen hier misschien verbaasd over zijn. Doet Eric Feigl-Ding ertoe? Wie luistert er naar hem? Maar in feite was de originele virale Twitter-thread van Ding een van de belangrijkste krachten achter het vroege Covid-alarmisme in januari 2020, en hij is door zowel de New York Times als CNN vaak aangehaald als een toonaangevende Covid-expert. In tegenstelling tot de bekende Harvard-epidemioloog Martin Kulldorff en Stanford-professor Jay Bhattacharya, heeft Ding een geverifieerd Twitter-account gekregen en wordt het door Twitter vermeld als een “Covid-19-expert”. De trieste waarheid is dat maar weinig mensen in de wereld meer invloed hebben gehad op de reactie op Covid-19 dan Eric Feigl-Ding.

In verscheidene artikelen en mijn boek, heb ik veel moeite gedaan om te proberen de psychologische weerstand te verklaren die de overgrote meerderheid van het publiek lijkt te voelen om tijdelijk achter het gordijn van overheidspropaganda en reguliere krantenkoppen over Covid te kijken. Als ze dat zouden doen, zouden ze al snel de pseudowetenschappelijke rommel zien die in de mandaten terechtkomt die de afgelopen twee jaar zo catastrofaal zijn geweest voor de vrije wereld.

De waarheid is dat de meeste mensen niet echt willen weten wat er in dit beleid zit dat ze op een bepaald moment hebben gesteund en waarvoor ze zich een beetje verantwoordelijk voelen. In zekere zin vertellen de CDC en de media het publiek gewoon wat ze willen horen, en handhaven ze op hun beurt hetzelfde beleid. Het resultaat is dat dit de wereld van Ding is; we leven er gewoon in.

Elk voorjaar deden ze het; en in de vaten zou vuil en roest en oude spijkers en oud water zijn - en karrevracht na karlading ervan zou worden opgepakt en in de trechters met vers vlees worden gedumpt, en naar het ontbijt van het publiek worden gestuurd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep.