roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » Poke and Sniff: een les uit 1906

Poke and Sniff: een les uit 1906

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In 1906 kwam Upton Sinclair uit met zijn boek The Jungle, en het schokte de natie door de verschrikkingen van de vleesverwerkende industrie te documenteren. Mensen werden in vaten gekookt en naar voorraadkasten gestuurd. Rattenafval werd vermengd met vlees. Enzovoort.

Als gevolg hiervan werd de Federal Meat Inspection Act aangenomen door het Congres en werden consumenten gered van afschuwelijke ziekten. De les is dat de overheid essentieel is om te voorkomen dat ondernemingen ons met hun voedsel vergiftigen.

Tot op zekere hoogte verklaart deze mythologie de brede steun voor de betrokkenheid van de overheid bij het stoppen van de verspreiding van ziekten vandaag, inclusief Covid en de catastrofale reactie. 

Niet alleen dat, maar het verhaal is ook de basis voor de voedselinspectie-inspanningen van het Amerikaanse ministerie van Landbouw, de regulering van geneesmiddelen door de Food and Drug Administration, het centrale plan dat de voedselproductie regelt, de Centers for Disease Control and Prevention en de legioenen van bureaucraten die ons bij elke stap inspecteren en lastigvallen. Het is het basismodel waarom de overheid überhaupt betrokken is bij ons voedsel en onze gezondheid.

Het is allemaal gebaseerd op het onwaarschijnlijke idee dat mensen die ons voedsel maken en verkopen zich geen zorgen maken of het ons ziek maakt. Het duurt echter maar een korte seconde om te beseffen dat dit idee gewoon niet waar is. Zolang er een functionerende, door de consument aangestuurde marktplaats is, is klantgerichtheid, wat vermoedelijk inhoudt dat je je niet vermoordt, de beste regelgever. De reputatie van producenten is ook een enorm kenmerk van winstgevendheid geweest. En hygiëne was een enorm kenmerk van reputatie - lang voor Yelp.

Het boek van Sinclair was niet bedoeld als een feitelijk verslag. Het was een fantasie weergegeven als een ideologische dekvloer. Het zorgde wel voor steun voor regulering, maar de echte reden voor het aannemen van de wet was dat de grote vleesverpakkers in Chicago beseften dat regulering hun kleinere concurrenten meer pijn zou doen dan zijzelf. Vleesinspecties legden kosten op die de industrie kartelden. 

Daarom waren de grootste spelers de grootste promotors van de wet. Dergelijke wetten hebben bijna meer te maken met het bevoordelen van elites dan met het beschermen van het publiek. Het ging niet echt om veiligheid, het beste beurs shows, maar uitsluitende regelgeving om de kosten van zakendoen voor concurrenten te verhogen. 

Toch is er meer aan deze weinig bekende geschiedenis die spreekt over de hele basis voor het beheer van de gezondheid door de overheid. De wetgeving verplichtte federale inspecteurs om te allen tijde ter plaatse te zijn in elke vleesverwerkingsfabriek. Toezichthouders bedachten destijds een armoedige methode om slecht vlees op te sporen, namelijk een staaf in het vlees steken en aan de staaf ruiken. Als het er schoon uitkwam, zouden ze dezelfde staaf in het volgende stuk vlees steken en het opnieuw ruiken. Ze zouden dit in de hele fabriek doen.

Maar zoals Baylen J. Linnekin opmerkt in “De voedselveiligheidsdrogreden: meer regelgeving maakt voedsel niet noodzakelijk veiliger” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, nr. 1), was deze methode fundamenteel gebrekkig. Je kunt ziekteverwekkers in vlees niet per se op geur detecteren. Het duurt lang voordat bacteriën gaan stinken. Ondertussen kunnen bacteriën door aanraking ziektes verspreiden. De staaf kon bacteriën oppikken en van het ene stuk vlees naar het andere overbrengen, en inspecteurs konden er niets van weten. Deze methode om vlees te testen, verspreidde zeker alle ziekteverwekkers van slecht vlees naar goed vlees, en zorgde ervoor dat een hele plant een huis van ziekteverwekkers werd in plaats van ze beperkt te houden tot slechts één karkas.

Zoals Linnekin uitlegt:

USDA-inspecteurs hebben ongetwijfeld schadelijke bacteriën van het ene besmette stuk vlees naar andere niet-verontreinigde stukken overgebracht in onnoemelijke hoeveelheden en waren bijgevolg rechtstreeks verantwoordelijk voor het misselijk maken van onnoemelijke aantallen Amerikanen door hun acties.

Poke-and-sniff - ongelooflijk een belangrijk onderdeel van het vleesinspectieprogramma van de USDA tot het einde van de jaren negentig - was, in termen van zijn pure efficiëntie bij het overbrengen van ziekteverwekkers van geïnfecteerd vlees naar schoon vlees, bijna het ideale apparaat. 

Voeg daarbij het feit dat de eigen inspecteurs van de USDA vanaf het begin kritisch waren over het inspectieregime, en dat de USDA bijna drie decennia afstand deed van zijn inspectierol bij honderden vleesverwerkers, en het wordt vrij duidelijk dat in plaats van voedsel veiliger te maken, poke-and-sniff maakte voedsel en consumenten minder veilig.

Poke-and-sniff begon in 1906 en was gebruikelijk tot de jaren negentig. De eigen website van de USDA vertelt: de carrière van één vleesinspecteur die de verschuiving van de oude praktijk prees, een praktijk die langer standhield dan zelfs het Sovjetcommunisme.

Wanneer mensen lesgeven over deze geschiedenis in een conventionele klasomgeving, vertellen ze het verhaal van vleesverpakkende horror en de passage van de act. Maar daar stopt het verhaal. Er is een alomtegenwoordig gebrek aan nieuwsgierigheid naar wat er daarna gebeurde. Heeft de regelgeving hun doel bereikt? Is de situatie verbeterd, en zo ja, was deze verbetering te danken aan de regelgeving of aan private innovaties? Of is het probleem verergerd, en zo ja, is de verslechtering te herleiden tot de regelgeving zelf? 

Dit soort vragen moeten we niet alleen stellen over het lang geleden verleden, maar ook over onze eigen ervaringen met door de overheid beheerde ziektebestrijding. 

Wat betreft de reden waarom slechte praktijken blijven bestaan ​​en niet worden uitgeroeid door experimenten, zo is het met dergelijke bureaus. Als een regel eenmaal van kracht is, kan niemand deze lijken te stoppen, hoe weinig zin het ook heeft. Dit weet je als je ooit in de TSA-lijn op de luchthaven hebt gestaan.

De pure irrationaliteit valt me ​​elke keer op - en het treft ook de TSA-medewerkers. Ze halen flessen shampoo weg, maar laten aanstekers in vliegtuigen toe. Soms nemen ze een kurkentrekker in beslag en soms niet. Ze testen je handen om er zeker van te zijn dat je geen bommen hebt gehanteerd, maar de pure onwaarschijnlijkheid is zo duidelijk dat de inspecteurs zelf nauwelijks een strak gezicht kunnen houden.

Het was op deze manier met vaccinmandaten, die op hun plaats bleven lang nadat de reden voor de volksgezondheid voor hen was verdwenen. Het werd heel duidelijk dat ze de infectie noch de overdracht stopten, dus het had geen zin om ze verplicht te stellen. Zelfs nadat alle voordelen twijfelachtig leken en de meldingen van bijwerkingen explodeerden, werden mensen nog steeds ontslagen omdat ze ze weigerden. Dat zijn ze nog steeds.

Zo ook met maskers. En ‘sociale afstand’. En schoolsluitingen. En binnenlandse capaciteitsbeperkingen. En reisbeperkingen. En avondklokken.

Telkens wanneer de overheid een regel oplegt, begint deze te werken als op de automatische piloot. Hoe hersenloos, schadelijk, irrationeel of achterhaald het ook is, de regel overtreft uiteindelijk de redenering van de menselijke geest. 

Dit wordt een zeer ernstige kwestie met betrekking tot de gezondheid. Als je deze sector van het leven regeert, wil je geen opperheer die niet reageert op nieuwe informatie, nieuw bewijs en innovatie - een regime dat gespecialiseerd is in het volgen van een routine, hoe slecht ook, in plaats van zichzelf te verbeteren met een toetsbaar doel voor ogen.

Dit is de reden waarom in samenlevingen waar dergelijke sclerotische agentschappen heersen, alle dingen in een bevroren staat terechtkomen. Dit is de reden waarom Cuba zelfs vandaag de dag lijkt op een tafereel uit de jaren vijftig. Dit is de reden waarom, toen het doek werd teruggetrokken voor Oost-Duitsland en de oude Sovjet-Unie, we samenlevingen aantroffen die in het verleden leken vast te zitten. Dit is de reden waarom de postdienst niet lijkt te innoveren en waarom openbare scholen nog steeds gestructureerd zijn alsof het de jaren zeventig zijn. Als een regeringsplan eenmaal is opgesteld, blijft het hangen, zelfs als het zijn doelstellingen niet bereikt.

Het geval van poke-and-sniff in vleesverpakkingen zou moeten dienen als een waarschuwing voor alle maatregelen die beweren onze gezondheid te verbeteren, of ze nu bedoeld zijn om ons te beschermen tegen ziekten, ons dieet in evenwicht te brengen of ons veiligheid te bieden of om een ​​andere reden. We leven in een wereld van verandering en groeiende kennis. Ons leven en welzijn zijn afhankelijk van economische systemen die kunnen reageren op veranderingen, die groeiende kennis kunnen extraheren en deze kunnen gebruiken op manieren die in menselijke behoeften voorzien. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute