Hoe nabijheid progressieven maakt

Twee jaar van een coronaviruspandemie en de buitengewone reacties daarop door allerlei instellingen en jurisdicties hebben massa's gegevens gegenereerd die de komende jaren zullen worden bestudeerd. Deze gegevens zullen belangrijke dingen te vertellen hebben aan onderzoekers in een breed scala van disciplines - van sociologie, via gedragspsychologie en politieke wetenschappen tot epidemiologie en immunologie.

Verschillende regeringen over de hele wereld adviseerden ten zeerste immunisatie en stelden beleid in om dit te vergemakkelijken. In de VS hebben bijvoorbeeld federale, staats-, provinciale en gemeentelijke overheden maatregelen genomen om burgers en bedrijven te dwingen dat advies op te volgen.

Omdat gedetailleerde gegevens over vaccinatiepercentages zijn bijgehouden, hebben we nu een nogal ongebruikelijke dataset die niet alleen de uitgesproken mening van mensen over een overheidsbeleid of -kwestie betreft, maar een geopenbaarde voorkeur om het sterkst mogelijke overheidsadvies op te volgen of te weigeren. 

Het is duidelijk dat er veel redenen zijn waarom iemand ervoor zou kunnen kiezen om zich wel of niet te laten vaccineren tegen Covid met een van de recent en snel ontwikkelde producten voor dit doel, en dus zijn er veel variabelen waarmee immunisatiepercentages kunnen correleren.

Niemand is verrast door het feit dat democratisch georiënteerde gebieden de neiging hadden om met meer beperkingen op de pandemie te reageren, terwijl republikeinse gebieden geneigd waren zich daartegen te verzetten (in sommige gevallen zelfs een verbod op enkele van de beperkingen die elders aan burgers werden opgelegd).

Strengere lockdowns, maskermandaten en afgedwongen “sociale” (lees .) Fysiek) van afstand zou kunnen worden verwacht dat mensen zich veiliger voelen en daarom minder eisen stellen aan immunisatie. In feite zijn de immunisatiepercentages natuurlijk hoger geweest op plaatsen met grotere wettelijke beperkingen.

 Op dergelijke plaatsen bevordert sociale en culturele druk, die grotendeels wordt gestimuleerd door door de overheid verspreide informatie, zowel de wettelijke inperkingen van basisrechten (vrij verkeer, vereniging, privacy enz.) als immunisatie. Veel individuen hebben hun steun voor zowel de wettelijke beperkingen (daden van openbare orde) als immunisatie (een daad van persoonlijke keuze) gerechtvaardigd als zijnde vereist door een morele verantwoordelijkheid jegens andere leden van hun gemeenschap.

Het vertrouwen in de overheid en haar vermogen om problemen op te lossen is altijd groter geweest in meer stedelijke gebieden. Overheidsoplossingen hebben de neiging om individuele actie te beperken, en ook dit wordt meer getolereerd in meer bevolkte gebieden. In verschillende culturen en tijden zijn gebieden met een hogere bevolkingsdichtheid in verband gebracht met een meer politiek en cultureel progressieve houding, wat tot uiting komt in een grotere bereidheid om de regeringsmacht te vertrouwen en haar voorbeeld te volgen.

Gegevens over immunisatie zijn consistent met deze algemene correlatie. 

In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, staat volgens Census- en CDC-gegevens het immunisatiepercentage van volwassenen in statistische grootstedelijke gebieden op 65.4%, terwijl dat in niet-grootstedelijke gebieden (met een lagere bevolkingsdichtheid) aanzienlijk lager is op 57.4%.

Een ruwe bivariate analyse van immunisatiegraad versus bevolkingsdichtheid per staat levert een opvallende correlatie op met een R² van 0.24. 

De algemene relatie tussen politiek en plaats

Een goede schatting van de steun voor linkse partijen in een democratisch land kan worden gemaakt met behulp van alleen een satellietfoto van de natie 's nachts - met helderdere gebieden, die een grotere bevolkingsdichtheid aangeven, zijnde degenen die de voorkeur geven aan meer progressief beleid en partijen .

Door de heldere gebieden van een foto van de Verenigde Staten 's nachts blauw en de donkere gebieden rood te kleuren, wordt het beeld een geschatte kaart van democratische en republikeinse steun. Maak de overeenkomstige conversie voor een foto van Engeland 's nachts, en je zult zien dat de shires overwegend Tory zijn en de grootstedelijke centra overwegend Labour, zonder dat je de verkiezingsresultaten hoeft op te zoeken.

Hoewel in de VS meerdere demografische en andere factoren de bevolkingsdichtheid bepalen waarbij meerderheidsgebieden (D) wijken voor meerderheidsgebieden (R), stemmen de meeste kiezers in een gebied met een bevolkingsdichtheid van meer dan ongeveer 900 mensen per vierkante mijl steunen Democraten, terwijl de meesten met een lagere dichtheid Republikeinen steunen.

Die drempel verschuift met de politieke wind, maar het progressivisme neemt toe met de bevolkingsdichtheid. 

Deze vuistregel werkt op alle schalen. Zelfs in een klein stadje in Iowa zullen de centrale paar blokken met een dichtheid boven de drempel betrouwbaar democratisch stemmen. 

Politicologen hebben de oorzaken van deze correlatie onderzocht. Een van de best onderbouwde bevindingen is dat openheid voor ervaring (een persoonlijkheidskenmerk) zowel progressieve politieke opvattingen als een voorkeur voor het leven in de nabijheid van anderen met meer voorzieningen in de buurt voorspelt. 

Opmerkelijk is echter dat het mechanisme van een directe impact van de bevolkingsdichtheid op de politieke opvattingen van de bewoners relatief verwaarloosd is.

Aangezien ervaringen afhankelijk zijn van de leefomgeving en politieke meningen grotendeels gebaseerd zijn op ervaringen, biedt een causaal verband tussen bevolkingsdichtheid en politieke voorkeur mogelijk de sterkste en meest intuïtieve verklaring voor de waargenomen correlatie.

Onze geleefde ervaringen hebben, meer dan wat dan ook, invloed op de problemen die ons het meest bezighouden – simpelweg omdat we niet anders kunnen dan aandacht besteden aan onze ervaringen (en dat is wat) merken zij ervaringen). Zoals de Spaanse filosoof Jose Ortega y Gasset het mooi verwoordde: "Vertel me waar je op let en ik zal je vertellen wie je bent."

Als je bijvoorbeeld werd verteld over twee gesprekken - een over wapens, belastingen en misdaad en de andere over het homohuwelijk, dierenrechten en abortus - zou je met vertrouwen kunnen raden welke plaatsvond onder progressieven en die plaatsvond tussen conservatieven - zelfs zonder het te weten iets over de inhoud van beide gesprekken.

Bevolkingsdichtheid beïnvloedt de dagelijkse ervaringen van de bewoners van een gemeenschap en daarmee de zaken waar zij aandacht aan besteden; daarmee beïnvloedt het de politieke opvattingen.

Om een ​​direct effect van bevolkingsdichtheid op politieke opvattingen te identificeren, kunnen we de volgende vraag stellen. 

Zijn er politiek vormende ervaringen of ontmoetingen die meer (of minder) waarschijnlijk zijn in gebieden met een lage (of hoge) bevolkingsdichtheid?

Het antwoord is bevestigend, aangezien veel van dergelijke ervaringen afhankelijk zijn van (of in hoge mate worden begunstigd door) de nabijheid van anderen (bevolkingsdichtheid). Deze ervaringen komen voort uit twee brede factoren.

De eerste hiervan zou 'overlap van levens' kunnen worden genoemd: nabijheid correleert met de zichtbaarheid van keuzes (en hun resultaten) die op gespannen voet staan ​​met die van jezelf, en met de omvang van de impact van keuzes van anderen op de eigen kwaliteit van leven.

De tweede zou "zichtbaarheid van groepen" kunnen worden genoemd: nabijheid correleert met de zichtbaarheid van groepen mensen die te herkennen zijn aan een bepaald kenmerk of een reeks kenmerken, samen met de manier waarop hun gedrag, ervaringen en houdingen verschillen van die van niet-leden van die groepen. 

Om beide redenen zorgt het dicht bij anderen wonen ervoor dat er aandacht wordt besteed aan zaken die de meer verspreide bevolkingsgroepen weinig aangaan en waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze mensen in een meer politiek progressieve richting duwen. 

Nabijheid en de overlap van levens

Denk aan een typische inwoner van een grote stad. Ze zal waarschijnlijk mensen tegenkomen die heel anders zijn dan zijzelf in haar dagelijkse leven. Ze kan rijkere mensen passeren, die ze dingen in winkels ziet kopen en in penthouses ziet wonen die ze zich niet kan veroorloven, maar ze zal ook mensen tegenkomen die worstelen op manieren die ze zich niet kan voorstellen: armer, dakloos of aan de drugs. 

Ze zal ook omgaan met mensen die tot verschillende subculturen behoren en om andere dingen van haar geven, zoals meteen blijkt uit de manier waarop ze zich kleden of zich gedragen. 

Als onze inwoner van de grote stad langs een zichtbaar rijke man zou lopen terwijl ze worstelde om haar eigen huur te betalen, zou ze waarschijnlijk de economische kloof opmerken, aangezien ze in haar onmiddellijke ervaring bewust was geworden van de verdeling van rijkdom in haar gemeenschap, of ze nu ze wilde of niet.

Evenzo zou ze, als ze langs een verslaafde op straat liep, waarschijnlijk ook visceraal reageren. Ze zou sympathie kunnen voelen voor zijn benarde situatie, of bang of afschuwelijk zijn als hij gedrag zou vertonen dat niet wordt beperkt door hygiëne of sociale normen. Ze was misschien meer bezorgd dat hij niet de hulp had gekregen die hij duidelijk nodig had of dat haar eigen kinderen op de een of andere manier schade zouden oplopen door getuige te zijn van het gedrag van de verslaafde. Wat haar drijfveer ook is, ze zal waarschijnlijk besluiten dat dit zichtbare, grootschalige probleem om een ​​even grootschalige, en dus bestuurlijke en beleidsmatige oplossing vraagt. Zodra ze begint na te denken over de afwegingen in een dergelijke oplossing, is ze in wezen progressieve politiek bezig, waarbij ze kijkt hoe de overheid een maatschappelijk probleem het beste kan oplossen - zelfs een probleem dat voortkomt uit individuele keuzes.

In dezelfde geest kan ze, als ze langs een dakloze man loopt, diep sympathie ervaren voor zijn benarde situatie, wrok bij de veronderstelling dat er geld wordt gezocht, of zelfs gewoon walging voor zijn geur. De noodzaak om het probleem van dakloosheid op te lossen – hetzij ten voordele van de getroffenen of de veiligheid en het comfort van de rest van de gemeenschap, is iets wat de meeste mensen direct voelen wanneer ze er fysiek mee worden geconfronteerd, of ze willen of niet. Zodra onze bewoner haar eigen onvermogen om het probleem op te lossen erkent en het volgende moment bedenkt hoe de overheid dat zou moeten doen, is ze weer bezig met progressieve politiek of geeft ze in ieder geval impliciet de noodzaak daarvan toe. 

Wat als deze hypothetische stadsbewoner conservatiever van aard is, zoveel mogelijk van haar inkomen wil behouden, maar ook minder verslaafden en daklozen wil in de buurten waar haar kinderen lopen? Ze zal ergens een compromis moeten sluiten. Krijgt ze meer sympathie voor belastingverhogingen, of versoepelt ze haar opvattingen over wetshandhaving en persoonlijke verantwoordelijkheid wanneer ze ontdekt dat het behandelen van verslaving als een gezondheidsprobleem goedkoper en effectiever is dan verslaafden die stelen om hun gewoonte te financieren in het strafrechtsysteem zetten ? Of allebei? Het overwegen van dergelijke bruikbare oplossingen voor het probleem, dat haar alleen raakt vanwege haar nabijheid ervan, duwt haar in een progressieve richting.

Hetzelfde geldt voor meer alledaagse zaken, zoals zwerfvuil. Een inwoner van een kleine landelijke stad met veel ruimte en weinig mensen zou het nauwelijks merken als een op de 20 inwoners van de stad rommel maakt. Als daarentegen één op de twintig mensen in een stad zwerfvuil zou zijn, zou de plaats snel onleefbaar worden zonder voldoende overheidsuitgaven en actie op het gebied van schoonmaak en handhaving.

In gebieden met een hogere dichtheid is er meer straatcriminaliteit, simpelweg omdat er meer straten zijn met meer mensen. Er zijn meer politiemiddelen nodig om daarmee om te gaan - en dat betekent meer overheidsbeslissingen over collectieve oplossingen, uitgevoerd met andermans geld dat via belastingen wordt verkregen, waarbij doorgaans de rechten van enkelen worden ingeperkt, die alleen worden gelegitimeerd door meerderheidsstemmen bij verkiezingen of stembiljetten. Dit is opnieuw de progressieve mentaliteit: dergelijke oplossingen door overheidsinstanties zijn niet in overeenstemming met de pure libertaire of conservatieve doctrine.

Onbeschutte individuen leven vaak in tenten, bestelwagens en recreatieve voertuigen. In de Verenigde Staten zijn er tegenwoordig tienduizenden en ze zijn bijna allemaal te vinden in grote steden als San Francisco en Seattle. Onze typische stadsbewoner wordt dus geconfronteerd met fundamentele vragen over individuele rechten en eigendom die plattelandsgemeenschappen niet hoeven te stellen: mogen deze niet-gehuisveste individuen hun tenten opzetten en hun voertuigen parkeren op openbaar terrein omdat niemand in het bijzonder het bezit; of moeten ze eruit worden verwijderd omdat het niet van hen is?

Als iedereen het bezit (via hun overheid), mogen de gebruikers het dan gebruiken, maar tegen een vergoeding? Of is het logischer om daklozen het te laten gebruiken, betaald door algemene belastingen, omdat dat de enige betaalbare oplossing is die alle anderen in de gemeenschap beschermt tegen de bewoners? Nogmaals, welke van die opties onze stadsbewoner ook verkiest, de vraag stellen is om de ontoereikendheid van de pure conservatieve of libertaire doctrine aan te nemen.

Samenvattend, in een omgeving met een hoge bevolkingsdichtheid maakt het eigenbelang van een bewoner het vaak noodzakelijk anderen te helpen op eigen kosten of op kosten van derden door middel van overheidsinstanties en maatregelen (belastingen en handhaving). Dat is progressivisme in een notendop. 

In het land, conservatieven

In de buitenwijken en op het platteland is dat heel anders.

De reeds besproken problemen, van verslaving tot zwerfvuil, bestaan ​​in landelijke gebieden, maar veel minder zichtbaar dus. Bijgevolg beïnvloeden ze niet zo direct en alomtegenwoordig de ervaringen van plattelandsbewoners. Bovendien, wanneer inwoners van gebieden met een lage dichtheid getuige zijn van dergelijke problemen, kunnen ze deze en de gevolgen ervan gemakkelijker op eigen kracht vermijden, waardoor de vraag naar of de verwachting van overheidsingrijpen wordt verminderd. 

In een buitenstedelijke of landelijke gemeenschap kan een bewoner een dakloze persoon zien tijdens een reis van een half uur - maar nooit een kampement waar alleen een overheidsinstantie de autoriteit en de middelen voor heeft. 

Een plattelandsbewoner zal eenvoudig plaatsen vermijden waar hij zou kunnen worden blootgesteld aan onaangenaamheden. Hij maakt zich minder zorgen over misdaad omdat hij niet in de buurt van een verslaafde hoeft te komen en als iemand zijn huis komt inbreken, kan hij - in de VS tenminste - het verdedigen met een pistool dat hij kan afvuren zonder angst voor onbedoelde gevolgen . 

In buitenwijken of landelijke gemeenschappen storen slechte gewoonten de buren niet, omdat buren tientallen of honderden meters verwijderd zijn. Ondertussen werken ouders in stedelijke gemeenschappen om hun kinderen te beschermen tegen de slechte gewoonten van hun buren, of ze hebben er gewoon een hekel aan om 's nachts wakker gehouden te worden door het lawaai van het appartement erboven. Bovendien, terwijl onze stadsbewoner haar luidruchtige buurman zachtjes op een vriendelijke manier benadert om haar te vragen wat stiller te zijn 's nachts, in een stad met veel van dergelijke interacties, zullen sommige van hen ongetwijfeld leiden tot conflicten - waardoor de behoefte ontstaat, maar toch nogmaals, voor overheidsingrijpen.  

Als ze buiten haar huis is, moet onze stadse misschien haar oren sluiten voor ruwe mannen of haar ogen afwenden van rekruteerders voor een of andere groep die haar lastigvallen tijdens het winkelen. Als ze een van de winkels bezit, zal ze zich meer zorgen maken over de intimidatie van haar klanten als ze haar bedrijf bezoeken. In alle gevallen vertrouwt ze op de overheid om grenzen te stellen en te handhaven en de noodzakelijke afwegingen te maken tussen bijvoorbeeld ieders recht op vrijheid van meningsuiting en haar recht om met rust gelaten te worden of om haar bedrijf te runnen zonder inmenging.

Daarentegen heeft de buitenstedelijke of plattelandsbewoner meer kans dan de stedeling om te profiteren van de afwezigheid van de overheid. Zijn interacties met zijn buren zijn veel waarschijnlijker vrijwillig, zoals in een kerk of een gemeenschapsgroep, en elke betrokkenheid van de overheid daarbij kan alleen als een inmenging worden ervaren. 

Om het algemene punt te herhalen, hoewel het waar is dat mensen die progressief leunen eerder geneigd zijn om dichter bij anderen te wonen, net zo duidelijk, mensen die ervoor hebben gekozen om dichter bij elkaar te wonen, hebben meer negatieve ervaringen die niet onmiddellijk kunnen worden opgelost, behalve door tussenkomst van de overheid. 

Nabijheid en de zichtbaarheid van groepen

Een meer verspreide populatie heeft minder kans om groepen te hebben die gemakkelijk te identificeren zijn door een enkele of enkele kenmerken die hen onderscheiden van alle anderen in de buurt. 

Zelfs wanneer een verspreide populatie individuen bevat die kunnen worden geïdentificeerd als leden van een dergelijke groep, omdat ze onderling ver van elkaar verwijderd zijn en hun interacties niet vaak voorkomen, vormen ze geen afzonderlijke en zichtbare subcultuur. 

Daarentegen kunnen onder dichtere bevolkingsgroepen subpopulaties van mensen die affiniteit met elkaar hebben (misschien vanwege huidskleur, inheemse cultuur, seksuele geaardheid enz.) elkaar gemakkelijk vinden en een subcultuur ontwikkelen die hun onderscheidend vermogen versterkt van anderen. Zo worden zij en hun onderscheidende kenmerken zichtbaar voor degenen die nauw met hen samenleven.

Aangezien zo'n subpopulatie een oneerlijke – of zelfs gewoon andere – behandeling of uitkomsten lijkt te ervaren, is de kans groter dat mensen een grootschalig probleem zien dat niet door individuele actie kan worden opgelost, en daarom actie van de overheid eisen.

Deze voorwaarden bevorderen een progressieve aanpak, aangezien de vraag wordt gesteld naar het gebruik van politieke autoriteit om de algemene status van grote groepen aan te pakken, in plaats van rechten die strikt aan individuen zijn toe te kennen. 

Conclusie en gevolgen

Een algemene regel legt het fundamentele onderscheid vast tussen de behoeften van bewoners van gebieden met een lage en hoge dichtheid.  

1. In gebieden met een lage dichtheid hangt de kwaliteit van leven af ​​van het feit dat er niet wordt gehinderd; in gebieden met een hoge dichtheid hangt het af van het effectieve beheer van onvermijdelijke interferenties.

Dit verschil vertaalt zich direct in een verschil in eisen aan de overheid: 

2. Naarmate de bevolkingsdichtheid toeneemt, zijn bewoners in toenemende mate afhankelijk van de overheid om de impact van het leven van anderen alleen te beheren. 

Terwijl de correlatie tussen bevolkingsdichtheid en stemgedrag eerder gedeeltelijk is verklaard aan de hand van gemeenschappelijke oorzakelijke factoren (zoals persoonlijkheidstypes), kan het directe causale verband tussen bevolkingsdichtheid en politieke voorkeuren, gemedieerd door de frequentie van politiek vormende ervaringen, worden zeer significant.

Ieders politiek wordt beïnvloed door hun ervaringen, die worden bepaald door wie en wat ze in het dagelijks leven tegenkomen. Daarom maakt plaats politiek – en Andere dingen die gelijk zijn nabijheid maakt progressieven.

Het kwantificeren van het beweerde effect van bevolkingsdichtheid op politieke voorkeuren, gemedieerd door ervaring, is statistisch beladen, aangezien het aantal verstorende variabelen enorm is. Elke kwantitatieve, empirische analyse moet ze identificeren. Dergelijke variabelen zijn onder meer de mate waarin mensen politiek worden beïnvloed door de opvattingen van hun buren en die variabele zelf wordt beïnvloed door de bevolkingsdichtheid; de mate waarin binnenlandse migratie wordt aangedreven door veranderingen in politieke attitudes (het omkeren van de richting van oorzakelijk verband die hierin wordt beschouwd); en de rol van levensbeslissingen die tegelijkertijd zowel geografische als ideologische veranderingen stimuleren – zoals wanneer een paar trouwt en kinderen krijgt, wat gepaard gaat met een onmiddellijk verhoogde voorkeur voor meer leefruimte (en dus een lagere bevolkingsdichtheid) en een verschuiving naar meer conservatieve opvattingen in de loop van de tijd. 

Met betrekking tot dat laatste probleem, kan de bevolkingsdichtheid zelf, voor een groter deel dan eerder werd verwacht, de impact van levensbeslissingen op politieke voorkeuren verklaren? 

Wiskundig gezien kan het verplaatsen van een vaste populatie binnen een vaste grens de gemiddelde bevolkingsdichtheid natuurlijk niet veranderen, maar het kan wel het aantal mensen veranderen dat leeft in gemeenschappen met een bevolkingsdichtheid boven of onder een bepaalde drempel. 

Hoe ontmoedigend een gedetailleerde kwantitatieve analyse van de beweringen hierin ook mag zijn, een zeer actueel fenomeen kan politicologen een nieuwe kans bieden om het uit te voeren. 

De opkomst van werken op afstand als reactie op de Covid-pandemie heeft in de VS de netto-migratie van verschillende stadscentra naar buitenwijken en kleinere steden met een veel lagere bevolkingsdichtheid versneld. 

De bewering dat nabijheid progressieven maakt voorspelt dat binnenlandse migranten uit bevolkingscentra gemiddeld conservatiever zullen worden. Omdat we weten wie de verhuizers zijn, zijn er meerdere manieren om de claim te testen. 

Er ligt dan ook een kans om een ​​grote stap voorwaarts te zetten in ons begrip van politieke meningsvorming. Als het niet door politicologen wordt genomen, dan zal het misschien door politieke strategen worden genomen die iets te winnen zien, niet alleen door meningen te beïnvloeden om beleidsveranderingen af ​​te dwingen, maar ook door beleid te beïnvloeden om veranderingen van mening af te dwingen.