De hoge kosten van het verbrijzelen van verstandige grenzen 

“Het is belangrijk om duidelijke grenzen te stellen en te behouden.” Is er iemand van een bepaalde leeftijd die deze richtlijn op een bepaald moment in zijn leven niet heeft ontvangen? 

Op het meest voor de hand liggende niveau is het een waarschuwing om de heiligheid van het zelf te beschermen tegen schadelijke indringers van onzorgvuldige of agressieve anderen. Als we echter de tijd nemen om dit advies te overwegen in het licht van belangrijke culturele tradities – waarvan de meest duurzame altijd onze aandacht vestigen op de sleutelrol die paradox speelt bij het nastreven van menselijke wijsheid – kunnen we zien dat het veel meer is dan dit. 

Een grens stellen, zoals Robert Frost ons op beroemde wijze in herinnering bracht, is zowel een daad van afscheiding als een daad van samenkomen, want alleen vanuit een plaats van duidelijk getekende differentiatie kunnen we de schoonheid en wonderbaarlijkheid van een ander mens herkennen, en begin je voor te stellen hoe we - als we zo geneigd zijn - het grootse en mysterieuze proces zouden kunnen beginnen om te proberen zijn of haar unieke gevoelens en gedachten echt te begrijpen. 

Het is, denk ik, belangrijk om twee elementen van de voorgaande zin te onderstrepen: "Als we zo geneigd zijn" en het gebruik van de voorwaardelijke "zou kunnen" in de slotzin. 

Ze zijn er om de essentie te onderstrepen vrijwillig aard van de handeling om over de grenzen heen te reiken die ons van nature scheiden (of die we hebben opgesteld en versterkt) om de unieke realiteit van dat andere wezen of die andere groep wezens te verkennen. Niemand kan ons dwingen om met een andere persoon om te gaan. 

Dit geldt in het algemeen, maar het geldt vooral als het gaat om onze interacties op het openbare plein. 

Hoewel de meesten van ons over het algemeen vriendelijk en aardig proberen te zijn in openbare ruimtes, zijn we helemaal niet verplicht om op deze manier te handelen. Hoe hard het ook mag klinken, niemand van ons is zelfs maar verplicht om de fysieke aanwezigheid van anderen die dezelfde algemene ruimte innemen te erkennen, ongeacht de specifieke en noodzakelijkerwijs privé geïnterpreteerde manier waarop ze behandeld of aangesproken willen worden. 

Het enige wat we verplicht zijn te doen, is hun recht om daar te zijn te accepteren, en ervan uit te gaan dat ze net zo hoffelijk tegen je zijn als je tegen hen bent geweest toen jullie wegen elkaar kruisten, en om tolereren hun recht om vrijelijk hun gedachten en ideeën te uiten. 

Hoewel het vaak leuk en opbeurend kan zijn voor alle betrokkenen, om ze te laten weten hoe leuk je het vindt wat ze hebben gezegd, ben je absoluut niet verplicht om dat te doen. Sterker nog, u bent niet alleen niet verplicht om dat te doen, maar u hebt ook het recht om hen te vertellen - wederom binnen de grenzen van de elementaire beleefdheid - hoe u het sterk oneens zou kunnen zijn met alles of een deel van wat zij zeggen. 

Met andere woorden, in een staatsbestel dat ernaar streeft democratisch te zijn, worden onze publiekelijk onderhouden relaties met anderen noodzakelijkerwijs bepaald door een nogal minimalistisch ethos waarbinnen het recht op afgescheidenheid, paradoxaal genoeg, wordt gezien als de beste manier om een ​​zekere mate van functionele eenheid te verzekeren. tussen ons allemaal. 

De opstellers van onze grondwet, evenals degenen die na hen soortgelijke liberaal-democratische experimenten probeerden op te zetten in de 19^th eeuw, begrepen wat het betekende om te leven in een samenleving waar de scheidslijnen tussen de openbare en privésfeer van het leven vaag waren of helemaal niet bestonden. 

Hoewel velen het tegenwoordig lijken te zijn vergeten, werden deze eerste pogingen om liberale democratieën te vestigen uitgevoerd tegen de achtergrond van lang bestaande, zij het inmiddels ook enigszins verzwakte, feodale sociale structuren. 

De politici en politieke theoretici die ze promootten, waren zich dus zeer bewust van wat het betekende (of onlangs had betekend) om een ​​onderdaan te zijn van een heer die feitelijk het recht bezat om zichzelf in een opwelling te plezieren met je dochter of vrouw (het recht van de heer) of om de vaders en/of zonen van dezelfde familie naar oorlogen te sturen om zijn persoonlijke rijkdom jarenlang te behouden of te vergroten. Ze wisten ook wat het betekende om gedwongen te worden om in het openbaar trouw te belijden aan een bepaalde religieuze traditie waar je niet in geloofde onder de dreiging van strenge sociale sancties. 

Onder het Franse model van het republikeinisme, met zijn drang om compleet te maken laïcite , deze drang om de scheiding tussen de openbare en privésfeer van het leven te verzekeren, leidde ertoe dat alle symbolen of openhartige aanroepen van religieus geloof werden verbannen uit openbare instellingen en beraadslagingen. 

De vormgevers van het Amerikaanse model van republicanisme waren echter van mening dat het onrealistisch was om te proberen alle uitingen van particuliere geloofssystemen uit het publieke domein te bannen en alleen maar tot meer spanningen en complicaties zou leiden. 

De sleutel, dachten ze, lag erin ervoor te zorgen dat geen van deze vele particuliere geloofssystemen ooit zo ver zou komen dat het alleen, of samen met bevriende concurrenten, ooit een macht zou kunnen uitoefenen. dwingende macht over die individuen die hun overtuigingen en doelen niet deelden. 

Tot een paar jaar geleden was dit ethos wijdverspreid, en in ieder geval in de wereld waarin ik opgroeide, onopvallend begrepen. Mijn diepkatholieke grootvader zou nooit hebben durven dromen om iemand in de kleine stad waar hij een kwart eeuw in het schoolbestuur zat, in de positie te brengen dat hij actief of passief moest instemmen met enig element van zijn geloof, of wat dat betreft, zijn politieke partij, om toegang te krijgen tot dit of dat sociale goed. Periode. Die dingen werden gewoon niet gedaan in Amerika, zoals het geval was in het door de Britten gecontroleerde Ierland, waar leden van zijn naaste familie waren geboren. 

Het onderschrijven van dit algemene ethos hield ook de volgende verplichting in. Zolang een andere persoon geen dwang uitoefende - traditioneel opgevat als het vermogen om een ​​andere persoon fysiek of economisch schade toe te brengen in de hoop dat uw specifieke doelen worden nageleefd - waren u, en in feite wij allemaal, verplicht om hem of haar te laten uiten zichzelf zonder onderbreking of bedreiging in het openbaar. 

Je hoefde het niet leuk te vinden wat ze zeiden en je hoefde het zeker niet te omarmen. Maar u had absoluut niet het recht, behalve in een zeer beperkt aantal zeer, zeer bijzondere omstandigheden - waarvan ik zou willen benadrukken dat het nooit gaat om het vermijden van iemands noodzakelijkerwijs persoonlijke gevoel van morele overtreding - om dit te belemmeren, een standpunt dat duidelijk werd gemaakt in de uitspraak van het Hooggerechtshof. beslissing om niet tussenbeide te komen in de zaak van nazi-sympathisanten die in staatsrechtbanken het recht hadden verkregen om in 1977 in de zwaar joodse buitenwijk Skokie van Chicago voor hun ideeën te marcheren. 

Ik denk dat de meesten het erover eens zijn dat er sindsdien dingen zijn veranderd, en niet op een manier die het recht van de meeste burgers om vrijuit te spreken in het publieke domein begunstigt. 

En wat nog opvallender is, is dat deze drastische inperking van de meest elementaire van onze grondwettelijke rechten heeft plaatsgevonden zonder enige belangrijke afwijking van de bestaande statuten. In de afgelopen jaren zijn duizenden mensen hun baan of promotie kwijtgeraakt omdat ze gewoon vrijuit hun mening uitten! En dit heeft ertoe geleid dat miljoenen anderen zelfcensuur van oprechte ideeën hebben toegevoegd aan hun repertoire van essentiële sociale vaardigheden. 

In een samenleving die niet - althans expliciet - gebaseerd is op een etnisch of linguïstisch schema van groepssolidariteit, en waar de macht van wetten per definitie de primaire lijm van onze sociale cohesie is, zou deze buitenwettelijke intrekking van fundamentele vrijheden iedereen moeten afschrikken. 

Een republiek waarin zowel de geest als de letter van de wet, en daarmee onze meest fundamentele vrijheden, terzijde kunnen worden geschoven door de dwingende macht van belangengroepen die hun eigen ideologische programma's nastreven, is helemaal geen republiek. Of als het een republiek is, dan is het er een zoals zoveel Latijns-Amerikaanse samenlevingen de afgelopen twee eeuwen 'republieken' zijn geweest; dat wil zeggen, een plaats waar de geschreven canon van wetten weinig of niets te maken heeft met de daadwerkelijke uitoefening van rechten en privileges in de cultuur. 

Hoe is dit gebeurd? 

We zouden vele, vele redenen kunnen aanvoeren voor de plotselinge omkering in de afgelopen jaren van onze langdurige benadering van het beheersen van de publiek-private kloof in onze cultuur. 

Ik zal eenvoudig spreken over wat ik zie als drie dynamieken die in veel opzichten sterk hebben bijgedragen aan deze revolutionaire verandering. 

De eerste is het wijdverbreide falen van de afgelopen jaren van ouders en onderwijsinstellingen om onze jongeren een gevoel van culturele verticaliteit bij te brengen, en van daaruit het vermogen om de ware aard van hun affectieve nabijheid tot verschillende anderen te berekenen. 

Als ik in het openbaar uitga in de provinciestad van Italië waar ik momenteel woon, zal ik steevast worden aangesproken in de formele "lei"-vorm van "u" door bijna iedereen die ik ontmoet, inclusief, zo niet vooral, jonge winkelbedienden . Op het meest basale niveau is dit een lang gebruikte manier om hulde te brengen aan de veronderstelde wijsheid die ik gedurende mijn zes decennia op aarde heb verworven.

Maar het is ook een manier voor die ober of winkelbediende om een ​​soort masker aan te nemen, een masker waarmee hij of zij afstand kan nemen en zich sociaal-emotioneel tegen mij kan beschermen, en dat onderstreept dat ik geen deel uitmaak van hun intieme kring. bezorgdheid, en dat onze relatie, hoewel hopelijk hoffelijk, op geen enkele manier mag worden verward in termen van emotioneel belang met die welke zij onderhouden met hun familie en intieme vrienden. 

Kinderen die dit in de loop van de tijd observeren, leren belangrijke dingen. Een daarvan is dat het beheersen van verschillende tonen en spraakregisters om met mensen uit verschillende sociale herkomsten om te gaan een belangrijke levensvaardigheid is. En daarmee komt de wetenschap dat niet elk gevoel of idee in hun hoofd met iedereen kan of moet worden gedeeld, en dat, als algemene regel, uitingen van persoonlijk leed of een diepe emotionele betekenis het beste kunnen worden overgelaten aan gesprekken met degenen met wie we een zeer solide, diepe en door de tijd bekrachtigde vertrouwensband. 

Ondanks dat het moderne Engels niet beschikt over het ingebouwde instrument van het formele 'jij', hadden we vergelijkbare manieren (mevrouw, meneer, dokter, professor, meneer, mevrouw) om dergelijke principes van juiste sociale afbakening en affectieve meting bij jongeren. 

Maar ergens langs de lijn besloten de babyboomers, met hun onstuitbare verlangen om zich voor altijd jong te voelen, en als onderdeel daarvan kinderachtig alles af te wijzen waar hun ouders op hadden aangedrongen, om dat allemaal achterwege te laten en begonnen ze hun zesjarige zoon uit te nodigen. zesjarige vriendjes van het kind om ze bij hun voornaam aan te spreken. 

Het resultaat, zoals ik het nog niet zo lang geleden beleefde toen ik mijn 80-jarige moeder en haar 80-jarige vriend mee uit lunchen nam, was dat er een slordig geklede 18-jarige jongen aan tafel kwam en zeg 'Hallo daar, hoe gaat het? Waar kan ik voor krijgen jullie?" 

De echte tragedie hier is niet het vluchtige gevoel van ergernis dat we voelden, maar dat de betrokken arme kinderen absoluut geen idee hadden dat er andere, lang gevolgde manieren zijn om mensen in dergelijke situaties aan te spreken, manieren die spreken tot de formele en noodzakelijkerwijs niet -intieme aard van de relatie tussen ons op dat moment, vormen van spreken die, paradoxaal genoeg, de buitengewoon kostbare aard van die intieme relaties onderstrepen en beschermen waar dingen taalkundig en emotioneel veel vrijer en gemakkelijker zijn. 

Voor een belangrijk deel van de leeftijdscohort die is opgegroeid in dit grenzeloze ethos en de grotendeels protocolvrije beslotenheid van de online wereld, is de tragedie dat de meeste 'andere' mensen in vrijwel dezelfde mate als intiem en vreemd worden beschouwd. 

Als dit het geval is, zou het ons waarschijnlijk niet moeten verbazen dat ze het volste recht voelen om onze openbare ruimte te verstoppen, die, zoals ik heb gesuggereerd, was ontworpen als een plek voor het identificeren en oplossen van brede gemeenschappelijke problemen, met eng gedefinieerde persoonlijke angsten en neuroses. , zoals op straffe van een afgelasting van een flitsmeute eisen dat hun specifieke en vaak halfbakken politieke ideeën en jargonvoorkeuren strikt en zonder uitzondering worden nageleefd. 

De vreselijke ironie hier is dat mensen op deze manier dwingen een van de laatste dingen is die men ooit zou doen in de context van een echte en vertrouwelijke band. Maar aangezien ze de ware formaliteit niet kennen, is het erg moeilijk, zo niet onmogelijk, voor hen om echte intimiteit te begrijpen. En als gevolg van dit fundamentele onvermogen om onderscheid te maken tussen de twee dingen, worden we gedwongen om te gaan met hun uitbarsting van emoties en woede-uitbarstingen in onze openbare ruimtes.

Het moet echter gezegd worden dat de kracht en impact van deze seriële brutaliteit enorm is vergroot door het gebruik van tactieken door de hoofdrolspelers, gepionierd door een groot aantal van degenen die hun gedrag nu het krachtigst afkeuren: dreigingsinflatie. 

Aan het eind van de jaren 70 en het begin van de jaren 80 gaven de westerse elites in het algemeen, en de Amerikaanse elites in het bijzonder – bang voor een toekomst die bepaald wordt door afnemende opbrengsten van hun investeringen in financieel en sociaal kapitaal – het meestal op om de macht waarover ze beschikten te gebruiken om de sociale en materiële omstandigheden van de bevolking onder hun hoede. 

Omdat ze echter de volledige controle over de steeds weerbarstiger wordende massa's niet wilden verliezen, wendden ze zich steeds ijveriger tot het spel en overdreven ze de dimensies van interne en externe bedreigingen voor de cultuur in de overtuiging dat dit spook van angst een niveau van sociale discipline zou opwekken dat ze zouden niet kunnen opleggen met conventionele politieke middelen. 

Zoals ik keer op keer heb gezegd, Italië, met zijn door de VS gesteunde “Strategie van Spanning' diende in de jaren 70 en 80 als een belangrijke proeftuin in dit opzicht, net als Israël en zijn machtige lobby in de VS met hun eindeloze, zij het empirisch kluchtige, praatjes over het land dat "de zee in werd gedreven" door Palestijnen gesteund door een coalitie van Arabische mogendheden waarvan de gecombineerde macht lang verbleekt is in vergelijking met die van een door kernwapens bewapende en door de VS gesteunde Joodse staat. 

Na 11 september^th de dreigingsoverdrijvingsmachine werd in huis gehaald en genadeloos gericht op de inlandse bevolking van ons land. En het bereikte snel de gewenste doelen. 

In het licht van zogenaamd voortdurende bedreigingen van onze manier van leven door zogenaamd onverbiddelijke en hersenloos haatdragende buitenlandse entiteiten, hebben Amerikaanse burgers vrijwillig afstand gedaan van veel van hun fundamentele grondwettelijke vrijheden. De belangrijkste daarvan was de bescherming van het vierde amendement tegen indringers in de privésfeer van ons leven. 

Als Brownstone Fellow Jim Bovard herinnert ons hier aan, weten we in ieder geval sinds eind 2005, toen de New York Times publiceerde de artikelen van James Risen over de kwestie, dat de NSA massaal de privacy van Amerikaanse burgers schond door willekeurige spionage zonder gerechtelijk bevel. We zouden bijna meer dan een jaar eerder hebben geweten als de mensen in het land van "All the news that's fit to print" het verhaal niet hadden verrijkt uit angst de regering-Bush en de Deep State boos te maken. 

En wat gebeurde er toen het eindelijk werd onthuld ruim na de verkiezingen van 2004? 

Bijna niets. 

De meeste Amerikanen besloten dat het ze echt niets kon schelen dat de regering zichzelf had aangematigd om in hun privéleven rond te snuffelen op zoek naar 'verdachte' aanwijzingen. 

En met deze non-reactie werd er een nieuwe mijlpaal gevestigd in de geschiedenis van de onverschilligheid van Boomer (ja, jongens en meisjes, we zitten sinds het midden van de jaren negentig op de institutionele voorzitter) vóór hun verantwoordelijkheid om fundamentele culturele en politieke waarden te beschermen. 

Het voorbeeld van het vermogen van de regering-bedrijfscoalitie om mensen in het defensief te zetten door middel van dreigingsinflatie, en op deze manier aanzienlijke quota van hun grondwettelijk gegarandeerde burgerkracht van hen te onttrekken, was niet ontgaan aan veel van onze nu steeds meer gedesoriënteerde en depressieve mensen. Dat zou je niet zijn als de volwassenen in je leven je niet het verschil hadden geleerd tussen een intieme vriend en een voorbijgaande kennis, of de middelen hadden aangereikt om jezelf te vinden in de opmars van de culturele geschiedenis: jonge mensen. 

Maar hoe genereert en overdrijft een jonge en relatief machteloze persoon bedreigingen waarmee hij zijn maatschappelijke ouderen kan chanteren? 

Het antwoord op hun tactische dromen kwam in de vorm van wat vaak de 'linguïstische omwenteling' wordt genoemd in de geesteswetenschappelijke faculteiten van de VS die eind jaren '70 en '80 begon; dat wil zeggen, een nadruk op hoe taal niet alleen de werkelijkheid communiceert, maar deze ook vormgeeft. 

Nu zou ik een van de eersten zijn die u probeert te overtuigen van de enorme kracht die taal heeft bij het vormgeven van onze perceptie van de wereld. En in die zin kan ik zeggen dat mijn begrip van cultuur in veel opzichten te danken is aan deze wetenschappelijke nadruk op de generatieve kracht van taal. 

Het probleem ontstaat wanneer wordt geïmpliceerd of verondersteld dat mijn spraakhandelingen, of die van een andere persoon, daartoe de macht hebben bepalen het begrip van mijn gesprekspartner van de wereld; dat wil zeggen, dat degenen aan de andere kant van mijn uitingen noch de wilskracht noch de filtratiecapaciteiten hebben (een andere elementaire affectieve barrière die is verdwenen of nooit is geleerd) die nodig is om allesbehalve een overwonnen acoliet te worden in het licht van mijn beschrijvende en verklarende magie. 

Klinkt gek? Wel het is. 

Maar deze formulering, die bijna totale menselijke weerloosheid veronderstelt, en die woorden in wezen doordrenkt met een niveau van dwingende kracht dat gelijk is aan, zo niet groter dan, een klap in het gezicht of een gespannen pistool op de zijkant van het hoofd, is het voorschrift dat: hoe ze het ook proberen te ontkennen, het ligt ten grondslag aan de meeste, zo niet alle huidige pogingen van onze veelal jonge digitale bruinhemden om anderen te annuleren en/of te censureren. 

En in plaats van zich te verzetten tegen deze absurde dreiging-inflatie-gok, hebben de meeste mensen in het openbaar gezag, die trouw blijven aan de algemene minachting van onze huidige tijdgeest voor de altijd noodzakelijke taak van het stellen en handhaven van interpersoonlijke grenzen, geprobeerd deze te sussen in plaats van te bespotten en te negeren. absurde pogingen tot emotionele en politieke chantage. 

En gezien wat we nu weten over de gecombineerde controle van het bedrijfsleven en de staat over cyberspace, met de bekende fascinatie van de belangrijkste leiders voor de wetenschap van "nudging" en zogenaamde "gehele samenleving"-oplossingen, zouden we naïef moeten zijn. om te denken dat deze instellingen hun macht op het gebied van cultuurplanning niet gebruiken om de hierboven geschetste grensverleggende culturele trends te versterken en te katalyseren. Dat wil zeggen, als ze deel uitmaakten van een nog niet ontdekte poging om bewust de sociale tendens tot het doorbreken van gezonde grenzen in gang te zetten. 

De consumentencultuur, met zijn zoete ontbijtgranen die strategisch op ooghoogte van het kind in de gangpaden van de supermarkt zijn geplaatst, heeft er lang naar gestreefd de traditionele regels van het ouderlijk gezag te verstoren in naam van de verkoop van meer producten. 

Is het zo vergezocht om te denken dat een regering die het idee om haar burgers te dienen effectief heeft opgegeven en dus alleen maar probeert zichzelf aan de macht te houden, niet zou terugkeren naar veel van dezelfde tactieken? 

Ze hebben zich beziggehouden met succesvolle cultuurplanningsinspanningen gericht op sociale destabilisatie over de hele wereld in dienst van ons rijk, ze begrijpen de hegemonische 'waarde' van een gebroken en onhandelbare cultuur waarin kinderen bevoegdheden krijgen of mogen krijgen die in wezen verbrijzelen ouderlijk voorrecht, waardoor ze "bevrijd" worden om, in hun inherent weerloze staat, te dienen als bewakers van een combinatie van staats- en bedrijfsmacht. 

Gelooft u echt dat de huidige manie rond de rechten van zogenaamde transkinderen (een historisch gezien minuscuul segment van een bepaalde bevolking), zoals de drang om kinderen het recht te geven om te beslissen over vaccinaties, eigenlijk meer voortkomt uit een diepe zorg voor de "gezondheid" van de kinderen dan om het ouderlijk voorrecht uit te schakelen of te verzwakken? Twijfelt u of er zeer krachtige en gecoördineerde inspanningen achter deze campagnes zitten? 

 Ik niet. 

Grenzen stellen, en daarmee de overdracht van generatieoverschrijdende kennis en het vermogen om iemands ware emotionele nabijheid tot anderen te berekenen, zijn essentiële elementen van een gezonde cultuur. 

Om redenen die veel te maken hebben met de neiging van de Baby Boomer-generatie om vaak luchthartig af te zien van beproefde culturele kennis in naam van 'vooruitgang' en/of 'bevrijding', is veel kinderen de kans ontnomen om deze waardevolle vaardigheden te verwerven. 

Het is niet verrassend dat belangrijke aantallen van hen zich cultureel en emotioneel behoorlijk op drift voelen. En terwijl sommigen dit gevoel van spirituele leegte serieus en productief hebben aangepakt, hebben anderen valse troost gezocht in het nihilistische spel van emotionele chantage, vertrouwend op deze inspanningen in de tactiek van dreigingsinflatie - vooral op taalgebied - ijverig toegepast door hun regering en veel van de andere figuren van "gezag" in hun leven. 

En er is een goede reden dat belangrijke elementen van ons regeringsregime met niet geringe vreugde kijken naar het proces van atomisering dat wordt uitgelokt en versneld door deze specifieke dynamiek. 

Het antwoord? 

Zoals in zoveel gevallen gaat het om een ​​back to the basics. En als je een bepaalde leeftijd hebt, betekent dit niet langer proberen te passen in de vaak tirannieke eisen van onze door jongeren geobsedeerde consumentencultuur, en in plaats daarvan de dingen te zeggen die je moet zeggen en doen zoals iemand beschuldigde, durf ik het te zeggen, door de natuurwetten met de verantwoordelijkheid om aan degenen die achter je opstaan ​​minstens zoveel cultureel kapitaal door te geven als je van je ouders hebt ontvangen. 

Als je dit vandaag doet, kunnen ze je heel goed uitschelden of afschilderen als een chagrijnige oude saaiheid. Maar morgen kunnen ze misschien in een moment van bellen, zorgen of introspectie nadenken over wat je zei.