roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Zijn de oude goden teruggekeerd?
kwade waanideeën

Zijn de oude goden teruggekeerd?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Tegenwoordig willen mensen tot mijn verbazing met me praten over het kwaad.

In een essay vorig jaar, en in mijn boek De lichamen van anderen, stelde ik een vraag over existentiële, metafysische duisternis. 

Ik concludeerde dat ik de gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar had bekeken met al mijn klassieke opleiding, mijn kritisch denkvermogen, mijn kennis van de westerse en mondiale geschiedenis en politiek; en dat ik met behulp van deze tools de jaren 2020-heden niet kon verklaren.

Ik zou ze inderdaad helemaal niet in gewone materiële, politieke of historische termen kunnen uitleggen. 

Dit is niet hoe de menselijke geschiedenis gewoonlijk werkt.

Ik kon niet uitleggen hoe de Westerse wereld van de ene op de andere dag overstapte van op zijn minst openlijk gebaseerd op waarden van mensenrechten en fatsoen naar waarden van dood, uitsluiting en haat. en masse – zonder toevlucht te nemen tot een verwijzing naar een of ander metafysisch kwaad dat verder gaat dan feilbare, blunderende menselijke tussenkomst. 

Wanneer gewone zogenaamde tirannen samenlevingen proberen over te nemen, is er altijd een fout, een menselijke impuls die de halsstarrige haast naar een negatief doel ongedaan maakt. Er zijn altijd facties, of malafide luitenants, in de gewone menselijke geschiedenis; er is altijd een misrekening, of een blunder, of een inbreuk op de beveiliging; of meningsverschillen aan de top.

Mussolini's macht werd aangetast toen hij deelnam aan de Tweede Wereldoorlog doordat hij gedwongen werd de rol van militaire commandant te delen met Koning Victor Immanuel. Hitier verkeerd berekend zijn vermogen om het Russische weer onder de knie te krijgen - tot het over het hoofd zien van hoe slecht de stijlvolle maar dunne uniformen van zijn soldaten bestand waren tegen extreme kou. Voordat hij een contrarevolutie tegen het stalinisme kon ontketenen, was Leon Trotski dat vermoord in Mexico-Stad in zijn bad. 

Maar niets van dat breken of wanbeheer van de normale geschiedenis vond plaats in de wereldwijde haast naar ‘lockdowns’, de uitrol van COVID-hysterie, van ‘mandaten’, maskeren, van wereldwijd kindermisbruik, van legacy-media die internationaal op grote schaal liggen en allemaal liegen in één richting, van duizenden "vertrouwde boodschappers" die een enkel script napraten, en van gedwongen of gedwongen mRNA-injecties in ten minste de helft van de mensen op planeet Aarde. 

Met tegenzin kwam ik tot de conclusie dat menselijke tussenkomst alleen niet in staat was om een ​​zeer gecompliceerde reeks leugens over een virus te coördineren en de leugens in perfecte uniformiteit over de hele wereld te verspreiden, in honderden talen en dialecten. Mensen, die alleen hun eigen middelen gebruikten, hadden ziekenhuizen niet van de ene op de andere dag kunnen veranderen van plaatsen waar honderden stafleden verenigd waren in en collectief toegewijd waren aan de zorg voor zieken, de verlenging en redding van het menselijk leven, het koesteren van pasgeborenen , het helpen van moeders om voor de kleintjes te zorgen, de ondersteuning van gehandicapten, het vermoorden van fabrieken waarin bejaarden op grote schaal "run-death-is-near (Remdesivir)" voorgeschreven kregen. 

Kijk ook naar de snelheid van verandering. Instellingen veranderden van de ene op de andere dag in negatieve spiegelbeelden van zichzelf, waarbij demonische beleidsmaatregelen de plaats innamen van wat in ieder geval aan de oppervlakte was geweest, engelachtige. Verandering in de menselijke geschiedenis gaat niet zo razendsnel.

De perceptie van de uitrol, de unanimiteit van een massale waanvoorstelling, kan mijns inziens niet volledig worden verklaard door de psychologie; zelfs niet als een ‘massaformatie’. Er zijn eerder in de geschiedenis andere massahysterieën geweest, van “bloed smaad” – het wijdverbreide geloof in middeleeuws Europa dat joden christelijke kinderen offerden om matse te maken, aan de opflakkering van hysterie rond heksen in Salem, Massachusetts, in 1692, tot de "irrationele uitbundigheid" van Tulpenmania, ook in de 17e eeuw, in Nederland, beschreven door de Schotse journalist Charles MacKay in zijn klassieke verslag van groepsgekte, Buitengewone populaire wanen en de waanzin van menigten (1841).

Maar al deze voorbeelden van massale razernij hadden destijds dissidenten, critici en sceptici; geen van deze duurde jaren als een dominant ononderbroken waanparadigma. 

Wat we sinds 2020 hebben meegemaakt, is zo geavanceerd, zo massief, zo kwaadaardig en uitgevoerd in zo'n onmenselijke eenheid, dat het niet kan worden verklaard zonder zich in metafysica te wagen. Iets anders, iets metafysisch, moet dat hebben gedaan. En ik spreek als een toegewijde rationalist.

Ik kwam tot de conclusie dat ik letterlijker in God begon te geloven dan voorheen, omdat dit kwaad zo indrukwekkend was; dus het moet gericht zijn op iets dat minstens even krachtig was en dat allemaal goed was. 

Toen ik mijn eerste essay schreef, wist ik dat 'Satan', althans voor mij, een onvoldoende verklaring was voor het kwaad dat ik zag. Een van de redenen waarom ik vond dat 'Satan' een onvoldoende naam was voor waar we mee te maken hadden, is dat ik joods ben en dat we niet dezelfde traditie van 'Satan' hebben die de christelijke westerse cultuur erft en als vanzelfsprekend beschouwt.

In de joodse traditie is de rol van deze entiteit niet die van de nogal majestueuze tegenstander van God die volwaardig lijkt in de christelijke traditie - een uitgewerkt karakter dat werd ontwikkeld na, zoals sommige geleerden aangeven, de invloed van het zoroastrisme op het judaïsme, en vervolgens over het christendom, in de jaren voorafgaand aan en na Jezus' leven en dood. 

In het Oude Testament daarentegen komt “de Satan” of “ha-Satan” – “de aanklager” een aantal keer voor; maar "ha-satan" is eerder een tegenstander dan de majestueuze schurk van het Nieuwe Testament, en natuurlijk van de karakteriseringen van Dante en Milton, die de westerse ideeën over "de duivel" zo beïnvloedden.

De manier waarop het Hebreeuwse "ha-satan" verschilt van het christelijke Satan is belangrijk: "Evenzo worden in het oudtestamentische Hebreeuws het zelfstandig naamwoord satan (dat 27x voorkomt) en het werkwoord satan (dat 6x voorkomt) vaak gebruikt in een algemene manier. Als ik iemand 'satan', verzet ik me tegen hen, beschuldig ik hen of belaster ik hen. David gebruikt het op deze manier in de Psalmen: "Zij die mij kwaad voor goed vergelden, beschuldigen mij [שׂטן (satan)] omdat ik het goede najaag" (Ps. 38: 21). Als ik voor iemand als een "satan" handel, ben ik daarom hun tegenstander of aanklager, aangezien de boodschapper van de Heer Bileam in de weg stond "als zijn tegenstander [שׂטן (satan)]" (Nummers 22: 22) of zoals Salomo tegen Hiram zei dat hij geen "tegenstander [שׂטן (satan)]" had die zich tegen hem verzette (1 Kings 5: 4).

In het Hebreeuws kunnen het zelfstandig naamwoord en het werkwoord שׂטן (satan) dus de niet-technische betekenis hebben van 'zich tegenover iemand verzetten als een tegenstander'. In het geval van Bileam was zelfs de boodschapper van de Heer een "satan" voor hem; dat wil zeggen, een door God gezonden tegenstander. Dat is het eerste punt om in gedachten te houden: in tegenstelling tot in het Engels, waar "Satan" altijd verwijst naar een boosaardig wezen, kan satan in het Hebreeuws een generieke, niet-technische betekenis

Omdat onze (joodse) traditie van Satan meer impressionistisch is dan het personage dat later in christelijke verhalen opdook, vond ik dat 'satan' niet voldoende was om de onverklaarbare, onmiddellijke spiegelbeeldvorming van wat onze samenleving was geweest, volledig uit te leggen. in ieder geval op het vermoeden van moraliteit, tot geordend worden rond dood en wreedheid. Maar ik had op dat moment geen beter concept om mee te werken.

Toen hoorde ik van een predikant genaamd Jonathan Cahn, die een boek had geschreven met de titel De terugkeer van de goden. 

De titel sprak me aan. 

Hoewel ik het niet eens ben met alles in zijn boek, is het centrale argument van dominee Cahn - dat we ons hebben afgewend van de joods-christelijke God en dat we zo een deur hebben geopend naar onze beschaving voor de negatieve geesten van "de goden" om opnieuw bezit te nemen ons - voelt goed. 

Jonathan Cahn is een messiaans-joodse predikant. Hij is de zoon van een holocaustvluchteling. Cahn, voorheen een seculier atheïst, had als jonge man een bijna-doodervaring die hem ertoe bracht Jezus te accepteren - of, zoals hij naar deze aanwezigheid verwijst met de oorspronkelijke Hebreeuwse naam, Yeshua - als zijn Heer en Verlosser. Pastor Cahn heeft een bediening in Wayne, New Jersey, die brengt samen Joden en heidenen.

In De terugkeer van de goden, zijn onwaarschijnlijke en toch op de een of andere manier angstaanjagend plausibele stelling, is dat oude duistere en metafysisch georganiseerde krachten, 'de goden' uit de oudheid, zijn 'teruggekeerd' naar onze vermoedelijk geavanceerde, seculiere postchristelijke beschaving. 

Pastor Cahn's thema is dat, omdat we ons hebben afgekeerd van ons verbond met JHWH - vooral wij in Amerika, en wij in het Westen, en vooral sinds de jaren zestig - daarom de oude "goden", of beter gezegd, oude heidense energieën, die waren overwonnen door het monotheïsme en verbannen naar de marge van beschaving en menselijke activiteit – hebben in ons een ‘open deur’ gezien, en dus een huis dat klaar is om opnieuw te worden bewoond. 

Hij stelt dat ze dat inderdaad hebben gedaan. 

Pastor Cahn gebruikt een gelijkenis in het Nieuwe Testament om dit te bewijzen. I citeren de King James-versie:

Mattheüs 12:43-45: Wanneer de onreine geest van een mens is uitgegaan, gaat hij door dorre plaatsen, op zoek naar rust, maar vindt er geen. Toen zei hij: Ik zal terugkeren naar mijn huis waar ik vandaan kwam; en als hij komt, vindt hij het leeg, geveegd en versierd. Dan gaat hij en neemt zeven andere geesten met zich mee, slechter dan hijzelf, en ze komen binnen en wonen daar: en de laatste toestand van die man is erger dan de eerste. Zo zal het ook zijn met dit goddeloze geslacht.

Pastor Cahn betoogt dat de oude "goden" in wezen in het defensief werden geplaatst, zoals de Hebreeuwse Bijbel (Oude Testament) vertelt, eerst door Jahweh, en door de introductie van het monotheïsme en de openbaring van de Tien Geboden; en vervolgens dat ze volledig werden overwonnen en de buitenste duisternis in werden gestuurd, door de komst naar de mensheid van het wezen dat hij ziet als de Messias, Yeshua. 

Tegen zo'n formulering zou je je meteen kunnen verzetten; wat bedoel je, "de Goden?" Maar Cahn is zowel zorgvuldig als nauwkeurig in zijn vertalingen en in zijn tracering van vier millennia religieuze geschiedenis door middel van een reeks zinnen.

Cahn wijst er terecht op dat de Hebreeuwse Bijbel verwijst naar wat in het Hebreeuws wordt weergegeven met "shedim" of negatieve geesten (in modern Hebreeuws betekent dit woord "spoken"). Cahn wijst er terecht op dat deze geesten, machten of vorstendommen in de heidense wereld in vele gedaanten werden aanbeden – van de vruchtbaarheidsgod Baal tot de godin van de seksualiteit Ashera of Ashtaroth; aan het vernietigende idool, Moloch. Hij wijst er terecht op dat de oude wereld overal was toegewijd aan deze duistere of lagere entiteiten, en dat aanbidders zover gingen dat ze hun eigen kinderen offerden om deze krachten gunstig te stemmen. 

Hij weerspiegelt correct het centrale verhaal van de stammen van Israël als afwisselend Jahweh en zijn Tien Geboden en ethisch verbond omarmen, en het allemaal te belastend vinden, en zo vervallen tot hoer achter deze heidense goden aan. Hij merkt op dat de goden van de oudtestamentische wereld in bijgewerkte gedaante neerdaalden in het Grieks-Romeinse leven en nieuwe namen aannamen: Zeus, Diana, enzovoort. 

Hij merkt terecht op dat de Septuaginta, de vroege Griekse vertaling van de Hebreeuwse Bijbel, "shedim" weergeeft als Daimones. Dit woord wordt ook weergegeven als 'geest-personificaties'; we ontvangen dit woord vandaag in het Engels, als "demonen. '

Na nauwkeurig de afstamming van heidense aanbidding en heidense krachten te hebben getraceerd, stelt Cahn dat ze nooit werden overwonnen door de omhelzing in het westen van het christendom; maar eerder dat ze naar de marge van de westerse beschaving werden geduwd; verzwakt door ons verbond met JHWH, of met Jezus, afhankelijk van wie we zijn. 

Hij betoogt dat deze negatieve maar potentieel machtige krachten al twee millennia sluimerend zijn geweest, volgens de westerse joods-christelijke verbond. En dat ze nu van deze gelegenheid gebruik hebben gemaakt om ons van God af te keren, en dat ze zijn teruggekeerd.

Wij zijn dus het huis dat is schoongemaakt - door het verbond met de joods-christelijke toewijding. Maar we hebben het huis vervolgens verlaten, beweert hij, en hebben het kwetsbaar achtergelaten; open, zodat negatieve energieën weer kunnen binnenkomen. 

Hoewel het nu uit de mode is om te praten over onze joods-christelijke oprichting en erfenis in het Westen, zou het dat niet moeten zijn. Deze erfenis is gewoon een historisch feit. Ik denk niet dat je het boeddhisme of de islam (die ook deel uitmaakt van de joods-christelijke lijn, maar dat is een ander essay) of het jainisme of shintoïsme, moet afwijzen of beledigen om te erkennen dat de westerse beschaving van de afgelopen twee millennia joods-christelijk is geweest, en dat onze Stichters in deze natie, hoewel ze terecht religieuze vrijheid vestigden, geloofden dat ze een natie heiligden in overeenstemming met de wil van God zoals zij hem begrepen. 

Cahn citeert de puriteinse minister Jonathan Winthrop die waarschuwde dat Amerika's staat van gezegend zijn door God slechts zal duren zolang we ons aan ons einde van het verbond houden. 

Het is de moeite waard om terug te keren naar de beroemde toespraak van dominee Winthrop en naar die van hem aanroeping van het verbond dat aan de basis van Amerika lag:

“Zo staat de zaak tussen God en ons. We zijn voor dit werk een verbond met Hem aangegaan. We hebben een commissie afgesloten. De Heer heeft ons toestemming gegeven om onze eigen artikelen te tekenen. We hebben beweerd deze en die rekeningen voor deze en die doeleinden te ondernemen. Wij hebben Hem hierop verzocht om gunst en zegen. Als het de Heer nu behaagt ons te horen en ons in vrede te brengen naar de plaats die wij wensen, dan heeft Hij dit verbond bekrachtigd en onze opdracht bezegeld, en zal Hij een strikte uitvoering van de artikelen die erin staan ​​verwachten; maar als we de observatie van deze artikelen, die de doelen zijn die we hebben voorgesteld, negeren en, veinzend met onze God, ertoe vervallen om deze huidige wereld te omarmen en onze vleselijke bedoelingen te vervolgen, grote dingen zoekend voor onszelf en ons nageslacht, zal de Heer barst zeker uit in woede tegen ons, en wreek je op zo'n volk, en maak ons ​​de prijs bekend van de schending van zo'n verbond. De enige manier om deze schipbreuk te vermijden en voor ons nageslacht te zorgen, is de raad van Micha op te volgen, recht te doen, barmhartigheid lief te hebben en nederig te wandelen met onze God.

Waarom deel ik dit allemaal? Want hoewel het gemakkelijk zou zijn om de theorie van dominee Cahn af te doen als maf en fanatiek, ben ik met tegenzin gaan geloven dat zijn centrale premisse misschien juist is. 

In het Oude Testament is het niet "ha-Satan" die de meest angstaanjagende, verraderlijke, gevaarlijke figuur is. Het zijn eerder "de goden" die de verleidelijke gruwelen zijn - dat wil zeggen, de oude, pre-JHWH, pre-mozaïek, pre-christelijke goden: onze oude tegenstanders in de Hebreeuwse Bijbel - YHWH's tegenstanders: Baal, Moloch ( of Malek), en Astarte of Ashera.

Dat zijn "de goden" die mijn volk hebben bedrogen, gelokt, opgejaagd, bedrogen en verleid - keer op keer. Dat zijn "de goden" waarvoor deze buitengewone innovatie in het menselijke verhaal - de monotheïstische God van allemaal - ons voortdurend en specifiek waarschuwt; waarschuwt de Kinderen van Israël. 

Dat zijn "de Goden" naar wiens offer de Kinderen van Israël voortdurend afdwalen, onze Schepper teleurstellend en woedend makend. Dat zijn "de goden", met hun kinderoffer en hun gesneden beelden, tegen wie onze vader Abraham in opstand kwam en zijn nakomelingen leerde rebelleren. Dat zijn "de Goden" wiens acceptatie van het offeren van kinderen - een echt iets, een barbaarse, cultuurbrede praktijk die eeuwenlang doorging in de stammen en beschavingen rond de kinderen van Israël - werd vervangen door het offeren van dieren; dit was een evolutie in de menselijke beschaving die wordt weergegeven door het verhaal van Abrahams bijna-opoffering van zijn zoon Isaac, wanneer het kind op het altaar op wonderbaarlijke wijze wordt vervangen door een ram die op het laatste moment door de Here God is verstrekt. 

De pure amorele kracht van Baal, de vernietigende kracht van Moloch, de ongebreidelde verleiding en seksuele losbandigheid van Astarte of Ashera - dat zijn de oerkrachten die inderdaad volgens mij 'teruggekeerd' zijn. 

Of in ieder geval de energieën die ze vertegenwoordigen – morele macht over; doodsaanbidding; antagonisme tegen de seksuele ordelijkheid van het intacte gezin en trouwe relaties – lijkt sinds 2020 zonder terughoudendheid 'teruggekeerd' te zijn. 

Er kunnen inderdaad negatieve krachten opduiken, of aan het daglicht komen vanuit hun minder zichtbare domeinen, die we, na twee millennia joods-christendom, letterlijk zijn vergeten, althans in de westerse beschaving, hoe we ze moeten identificeren. Het is heel goed mogelijk dat deze negatieve krachten zeer complex, buitengewoon krachtig en verbluffend goed georganiseerd zijn.

Het kan inderdaad zo zijn dat ze zich weer in ons 'huis' in het Westen hebben geveegd en de afgelopen twee jaar zichtbaar zijn opgedoken. 

Ik geloof echt dat ze daartoe in staat waren omdat we ons eigen doel om een ​​basisverbond met God na te leven, lieten varen.

Na terug te zijn gegaan naar het Oude Testament, is het me duidelijk dat JHWH ons waarschuwde dat dit zou kunnen gebeuren - dat we gemakkelijk zijn bescherming zouden kunnen verliezen en het verbond zouden kunnen breken. 

Hij waarschuwde ons inderdaad keer op keer in de Hebreeuwse Bijbel voor dit risico. 

Op de Hebreeuwse school heb ik geleerd dat wij als Joden voor altijd Gods 'uitverkoren volk' zijn. Maar God zegt dat helemaal niet consequent in het Oude Testament. In de Hebreeuwse Bijbel wordt vaak een "verbond" genoemd. Maar wanneer YHWH in "Exodus" uitlegt wat Hij van deze kinderen wil, is het duidelijk dat er bepaald gedrag van ons wordt verwacht, zodat we zijn zegen:

“God vestigde het Mozaïsche verbond net nadat een belangrijke ontwikkeling had plaatsgevonden die in Gen 15 werd verwacht: de bevrijding van Abrahams nakomelingen van onderdrukking in een vreemd land (vgl. Gen 15:13-14; Exodus 19:4-6; 20:2). De focus bij de Sinaï ligt minder op wat de nakomelingen van Abraham moeten doen om het land te erven en meer op hoe zij zich binnen het land moeten gedragen als de unieke natie zoals God ze bedoeld had (Exodus 19:5-6). Om Gods 'kostbaar bezit', 'koninkrijk van priesters' en 'heilige natie' (Exodus 19:5-6), moet Israël Gods verbond houden door zich te onderwerpen aan zijn vereisten (dwz de bepalingen uiteengezet in Exodus 20–23). Door zich te houden aan deze en de daaropvolgende verbondsverplichtingen die op de Sinaï zijn gegeven, zou Israël duidelijk verschillen van andere naties en zo Gods wijsheid en grootheid weerspiegelen aan de omringende volkeren (vgl. Dt 4:6-8). " 

Hij zegt dus niet dat we automatisch voor altijd onder zijn bescherming staan; Hij zegt eerder keer op keer dat als wij, de kinderen van Israël, rechtvaardig handelen, barmhartigheid liefhebben, de zieken bezoeken en de weduwen en wezen beschermen, dan zullen we "zijn volk" zijn en zullen we zijn verbond hebben - zijn zegen. en bescherming. 

Hij waarschuwt ook, rechtstreeks Zelf en ook door Zijn vele profeten, dat we Zijn bescherming kunnen verliezen door ons einde van het Verbond te laten vallen; een verbond dat, zoals alle contracten of overeenkomsten, twee kanten op gaat. 

En God is heel duidelijk, althans in het Oude Testament; Hij zegt op bepaalde plaatsen: je verliet de paden van gerechtigheid, dus nu trek ik mijn bescherming van je terug. 

Ik dacht altijd dat veel Joden, en inderdaad de opleiding die ik op de Hebreeuwse School had genoten, alarmerend verkeerd interpreteerden wat JHWH zo duidelijk zei. Mij ​​werd geleerd dat 'uitverkoren' zijn als Gods volk een statische, gelukkige status was. Het enige wat je hoefde te doen was Joods geboren te worden - beter nog, Joods geboren te worden, met een Joodse echtgenoot te trouwen, Joodse kinderen groot te brengen, Shabbat-kaarsen aan te steken, naar de synagoge te gaan op de Hoge Heilige Dagen en de staat Israël te bezoeken. Mij ​​werd ook geleerd dat God het land Israël onvoorwaardelijk aan het Joodse volk schonk. 

Op de Hebreeuwse School werd ons niet geleerd wat de Hebreeuwse Bijbel echt zegt - dat we inderdaad Gods gunst kunnen verliezen en weer "onuitverkoren" kunnen zijn. 

Wat God ons door het hele Oude Testament keer op keer vertelt, is dat Hij vraagt ​​om een ​​levende, actuele, organische relatie met ons, de Kinderen van Israël, waarin we onze toewijding aan Hem en onze toewijding aan Hem tonen als “zijn mensen” — door hoe we Hem elke dag behandelen; betekenis, en door hoe we de mensen om ons heen behandelen, zoals Hij ons heeft gevraagd, in Zijn naam. 

Dat is wat hij "Zijn verbond" noemt. Dat is wat hij bedoelt met 'mijn volk'. 

Genesis 9:8, God belooft Noach, na de zondvloed:

En God sprak tot Noach en tot zijn zonen met hem, zeggende: En Ik, zie, Ik sluit Mijn verbond met u en met uw zaad na u; En met al het gedierte dat bij u is, van het gevogelte, van het vee en van al het gedierte van de aarde met u; van allen die uit de ark gaan, tot al het gedierte van de aarde. En Ik zal Mijn verbond met u sluiten; evenmin zal alle vlees meer worden afgesneden door het water van een vloed; ook zal er geen overstroming meer zijn om de aarde te vernietigen. En God zei: Dit is het teken van het verbond dat Ik sluit tussen mij en jou en elk levend wezen dat bij jou is, voor eeuwigdurende generaties:

Ik plaats mijn boog in de wolk, en het zal een teken zijn van een verbond tussen mij en de aarde. En het zal geschieden, wanneer ik een wolk over de aarde breng, dat de boog in de wolk zal worden gezien: en ik zal mijn verbond gedenken, dat tussen mij en u en elk levend schepsel van alle vlees is; en de wateren zullen niet meer een vloed worden om alle vlees te vernietigen. En de boog zal in de wolk zijn; en ik zal ernaar kijken, opdat ik me het eeuwigdurende verbond tussen God en elk levend schepsel van alle vlees dat op aarde is, mag herinneren. En God zei tot Noach: Dit is het teken van het verbond dat Ik gesloten heb tussen mij en alle vlees dat op aarde is.

Hoewel Hij een 'eeuwig verbond' beloofde, betekent dat niet dat we hier op aarde kunnen doen wat we maar willen. Hij heeft nooit gezegd dat Hij onder geen enkele omstandigheid de mensheid zou opgeven zoals we zijn, in onze huidige context op deze planeet. Hij beloofde eerder dat hij nooit meer de goddeloze mensheid door water zou uitroeien.

Hij heeft ons altijd, terecht, duidelijk gemaakt dat we in een levend partnerschap met Hem geacht worden onze liefde te tonen en onze erkenning van het voorrecht om op Zijn pad te zijn gehuwd - door onze ijverige, moeilijke, vrij gekozen, oneindige acties. 

Voed de hongerigen. Elke dag. Bezoek degenen in de gevangenis. Zorg voor de wees. Bescherm de weduwe. Doe rechtvaardig. Dus de waarheid van Gods verzoeken aan ons, Joden, in de Hebreeuwse Bijbel, is absoluut niet "eens gekozen, altijd gekozen". Het Verbond is niet gedefinieerd als carte blanche voor ons om onze relatie met onze Schepper te misbruiken.

Keer op keer lieten we God in de Hebreeuwse Bijbel zien dat we niet opgewassen waren tegen die dagelijkse wandeling met Hem die hij van ons verlangde. Het is moeilijk; het is belastend. De oude goden om ons heen in de dagen van de profeten waren zo verleidelijk. Ze waren zoveel gemakkelijker - offer een os; giet wat olie; een priester betalen. Bezoek een tempelprostituee.

De oude goden eisten geen dagelijkse daden van rechtvaardigheid, barmhartigheid, liefdadigheid, seksuele zelfbeheersing, zoals YHWH, die zo moreel veeleisend was naar de maatstaven van de oude wereld, had gedaan. Als Gods verkering met de kinderen van Israël in het Oude Testament een romantische roman of een film was - wat het echt is, als het goed wordt gelezen - zou de goedbedoelende beste vriend de Heer van Israël adviseren: Geef ze op. Weglopen. 

Ze zijn gewoon niet zo dol op jou.

God heeft nooit gezegd, als ik jullie eenmaal kies als "mijn volk" - dan kun je doen wat je wilt. Hij wil geen codependent of een gewelddadige relatie. Hij wil een echt huwelijk.

Vandaag de dag lopen we groot gevaar als we, als Joden, denken dat we doen wat JWHW echt van ons vraagt ​​door ons etnisch erfgoed of zelfs onze religieuze tradities te eren, zelfs als we koosjer blijven en de Shabbat-kaarsen aansteken.

En hetzelfde zou kunnen worden gezegd, en ik zeg dit met evenveel respect, van veel christelijke kerken, boeken en mediaberichten. Ik ben in dialoog met vrome christenen van vele denominaties, met wie ik deze zorgen heb gedeeld, die ook het gevoel hebben dat we ons in een tijd van vergelijkbaar moreel gevaar bevinden voor hun eigen geloofsgenoten, en om soortgelijke redenen. 

We zijn het erover eens dat te weinig mensen in beide gemeenschappen lijken te begrijpen hoe gevaarlijk het kan zijn om God in de steek te laten voor een natie, voor een beschaving.

Er zijn tijden geweest dat YHWH's waarschuwingen aan ons, als de stammen van Israël, werden bevestigd. Een generatie die ongehoorzaam was aan Gods instructies, die erop stond het Gouden Kalf te aanbidden, kreeg van God toestemming om in ballingschap uit het Beloofde Land te sterven; er moest een nieuwe, onschuldige generatie geboren worden voordat de Israëlieten dat land konden binnengaan. Later, na gepaste waarschuwingen van de Heer en ontelbare waarschuwingen van zijn profeten, variërend van Jeremia tot Jesaja, werden we gedeporteerd; de Eerste Tempel werd verwoest; en we werden in ballingschap gestuurd naar Babylon. We hebben gehuild bij de rivieren van Babylon, in onze ballingschap

Na de nodige waarschuwingen, onder meer van een rabbijn Jezus, hebben wij allemaal, joden en christenen, de Tweede Tempel gezien gesloopt zoals voorspeld. We werden gewaarschuwd voor de verwoesting van Jeruzalem:

Klaag over Jeruzalem (Luke 13: 31-35):

O Jeruzalem, Jeruzalem, jij die de profeten doodt en hen stenigt die tot jou gezonden zijn, hoe vaak zou ik je kinderen bij elkaar hebben gebracht, zoals een kip haar kuikens onder haar vleugels verzamelt, en jij wilde niet! Zie, uw huis wordt u woest achtergelaten. Want ik zeg u: van nu af aan zult u mij niet meer zien, totdat u zult zeggen: Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer.

Wij Joden waren over de hele wereld verspreid; ons huis werd ons verlaten achtergelaten; we werden opnieuw in ballingschap gestuurd. 

Ik heb het gevoel dat veel joden en veel christenen op dit moment het risico lopen overdreven positief te denken – te denken dat alles in orde is; dat we allemaal automatisch verlost zullen worden - terwijl het overduidelijk niet oké is. 

Omdat de joodse geschiedenis langer is dan de christelijke geschiedenis (geen waardeoordeel, slechts een vaststelling van een feit), hebben we meer ervaring dat God inderdaad zijn bescherming heeft teruggetrokken en ons heeft overgelaten aan het lot waarvoor hij ons waarschuwde. 

Maar zelfs de christelijke geschiedenis heeft geen belofte die God nooit kan intrekken. Hoewel deze duisterdere of woedendere waarschuwingen tegenwoordig minder vaak vanaf vele kansels lijken te worden onderwezen dan vroeger in ons puriteinse verleden, waarschuwde Jezus zelf zijn volgelingen voor de verschrikkelijke gevolgen van amoreel gedrag - de ernstige gevaren van "gewitte graven" zijn. - van het verwaarlozen of kwetsen van de armen - of van het schade toebrengen aan kinderen. 

Mattheüs 13: “Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! want u sluit het koninkrijk der hemelen af ​​voor de mensen: want u gaat zelf niet naar binnen en laat ook niet toe dat degenen die binnenkomen binnengaan. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! want gij verslindt de huizen van weduwen, en bidt voor de schijn lang: daarom zult u de grotere verdoemenis ontvangen.

Mijn punt is dat onze voorouders van beide geloofstradities, joods en christelijk, begrepen dat een verbond — met Gods zegen en bescherming — actie ondernam van zowel de Heer als van zijn volk om van kracht te worden. 

Het was geen eeuwige gangpas.

Wij in deze generatie zijn dit vergeten. 

Maar ik denk dat het mogelijk is dat meer dan vierduizend jaar – en daarna tweeduizend jaar – Gods verbond in feite het Westen grotendeels heeft beschermd, en dat we Zijn zegen zo lang hebben gehad dat we het als vanzelfsprekend hebben beschouwd; en dat we de afgelopen jaren onze greep op Gods verbond hebben losgelaten – en dat God eenvoudigweg, zoals Hij ons waarschuwde in het Oude Testament dat hij dat kon – heeft teruggetrokken; en lieten ons aan ons lot over - zodat we zelf kunnen zien hoe we het zullen doen als we alleen afhankelijk zijn van mensen. Bij afwezigheid van Gods verbond en bescherming in het Westen bloeit het grote kwaad op. 

Pastor Cahn's uitgangspunt resoneerde met mij, omdat de energieën die ik de afgelopen twee jaar in onze wereld heb gevoeld, in de eerste plaats herkenbaar zijn voor mij als Jood, - voorouderlijk herkenbaar.

Deze duistere krachten die nu zijn vrijgelaten in de wereld om ons heen, voelen aan zoals de wereld moet hebben gevoeld voordat Mozes de berg Sinaï beklom; voordat er een baby in een kribbe werd geboren. 

Ze voelen weer als het pre-monotheïstische verleden; zoals de wereld waarmee de Hebreeën werden geconfronteerd, toen het Woord van God voor het eerst aan hen werd geopenbaard.

Het voelt weer als de oude wereld die de Hebreeën voortdurend verleidde om weg te blijven van de harde, strenge, dagelijkse, veeleisende praktijk van moraliteit en het naleven van de Tien Geboden. Het voelt weer zoals de oude wereld voelde, zoals het was onder de duistere, onverbiddelijke, complexe en antimenselijke heerschappij van Baäl, Moloch en Asherah. 

Dat wil zeggen: het was - en nu is het - een wereld waarin de mens er niet toe deed, er niet toe deed. Het was – en is nu – een wereld waarin kinderen kunnen worden afgeslacht door hun ouders of door de autoriteiten. Het was - het is nu - een wereld waarin slavernij geen morele waarde had en nu heeft. Lust en hebzucht waren - en zijn nu weer - alles. God was toen niet volledig aanwezig - en nu betoog ik, zoals dominee Cahn betoogt, dat God zich heeft teruggetrokken. 

De toewijding aan joods-christelijke normen en waarden, die al twee millennia het kenmerk van het Westen zijn - zelfs toen we er ver achter bleven - is helemaal uit elkaar gevallen. 

Het grote genie van Amerika was niet dat het toegewijd was aan een specifieke religie - het genie van onze natie omvatte vrijheid van religie - maar ons onderscheid was dat we waren gesticht als een stad op een heuvel; geestelijk; we waren toegewijd, via onze ultieme organisatorische manifestatie van menselijke vrijheid, met zijn basis in vrije wil - aan God. 

Als we onze rol in dat verbond terugtrekken, heeft dominee Cahn misschien gelijk en komen heidense entiteiten, die in het Westen lang op afstand werden gehouden, in hun kracht en haasten zich weer naar binnen. 

En zo blijken fatsoen, mensenrechten, menselijke waarden, waarvan we dachten dat het allemaal aangeboren seculiere westerse waarden waren, waarden te zijn die niet blijvend beschermd kunnen worden zonder de zegen van wat er in het Westen is geweest, een joods-christelijke God. Ze worden allemaal uit onze samenleving verwijderd, en bijna niemand - zeker heel weinig mensen die geen gelovige zijn - staat in de bres terwijl dit gebeurt. 

Kijk nu naar onze politieke leiders, onze nationale structuren in het Westen. Ze gingen van de ene op de andere dag van ethisch georiënteerde, althans openlijk, naar puur nihilistische organisaties. Vóór 2020 hadden de joods-christelijke normen het Westen nog niet helemaal verlaten, ook al werd er in de openbare ruimtes geen beroep meer gedaan op expliciete religieuze taal. 

Wat ik bedoel is dat tot 2020 bijbelse geloofssystemen onze instellingen hebben gestructureerd, ook al riepen we God niet langer expliciet aan. 

De Bijbel is overal om ons heen in het Westen – of was het – ook al denken we dat we in een postmoderne realiteit leven. We zijn grotendeels blind geweest voor de invloed ervan.

Het idee dat je vrede moet zoeken met je buren met wie je het niet eens bent, in plaats van te proberen hen of hun kinderen kwaad te doen; het idee dat een rechtbank onpartijdig recht moet spreken in plaats van goederen te overhandigen aan de machtigere rechtzoekende; het idee dat er voor de armen en wezen in een gemeenschap moet worden gezorgd, in plaats van tot slaaf te worden gemaakt of te moeten verhongeren; dit waren niet de normen van de heidense wereld.

Dit zijn eerder bijbelse overtuigingen, ook al is de expliciete joods-christelijke religiositeit uit het publieke discours verwijderd. 

Onze instellingen in het Westen zijn dus als vaten geweest die zijn gemaakt met het "verloren was" -proces; ze hebben de vorm van bijbelse concepten en overtuigingen behouden, ook al is bijbelse taal in het openbaar nu tegen de wet of is het geen culturele norm meer. 

Maar we laten baby's niet verhongeren - we hebben tenminste geen levende baby's gedood vóór 2020 - met een reden; onze rechtbanken staan ​​in ieder geval ogenschijnlijk geen bedrog of diefstal toe in onze samenleving, met een reden; we laten ouderen niet over aan het moderne equivalent van wilde dieren - niet voor niets; en de redenen komen rechtstreeks uit de Tien Geboden; en uit zowel het Oude als het Nieuwe Testament. Deze hebben onze instellingen natuurlijk millennia lang gevormd, ook al denken we dat deze instellingen nu seculier zijn. 

Hoewel seculier, hebben onze instellingen in het Westen tot 2020 een bijbelse, geen heidense vorm behouden.

Congressen, parlementen, non-profitorganisaties werden georganiseerd volgens wat in wezen joods-christelijke ethische kaders waren, ook al maakt de expliciete religieuze taal niet langer deel uit van het publieke discours. Respect voor de mensenrechten, de gelijke waarde van iedereen, het koesteren van het leven, het streven naar een vreedzame samenleving - terwijl onze instellingen verre van perfect waren, waren dit onze institutionele waarden, in het Westen, althans openlijk, tot 2020.

Dat veranderde allemaal schijnbaar van de ene op de andere dag.

Pastor Cahn merkt op dat Jezus Satan naast de "Daimones" identificeerde. Pastor Cahn verwijst naar deze oude goden, machten en ook naar de modernere 'Satan' samen als de 'anti-God'-krachten. 

Als zodanig heb ik het gevoel dat dit is waarmee we worstelen en angstaanjagend. Sinds 2020 is de wereld, heb ik het gevoel, gebaad, doordrenkt, gebombardeerd zelfs, met intens krachtige energieën die ons in deze generatie totaal onbekend zijn, maar die misschien voortkomen uit een voorchristelijke, pre-solide-joodse tijd, een tijd toen het vroege judaïsme worstelde met de verleidelijke en onderdrukkende entiteiten die altijd probeerden de kinderen van Israël weg te leiden van de monotheïstische waarheid, de Ene God. 

De oude "shedim" zijn de enige "vorstendommen en machten" die ik me kan voorstellen die in staat zijn om een ​​nationaal, en nu een wereldwijd, netwerk van beleidsadvocaten, maatschappelijk werkers, grafisch ontwerpers, parlementsleden te manifesteren, die allemaal aan boord zijn een escalerende euthanasie doodscultus. De oude "daimones" zijn de enige entiteiten die ik me kan voorstellen die in slechts twee jaar en een beetje krachtig genoeg zijn om families te vernietigen, seksualiteit en vruchtbaarheid te ruïneren, de spot te drijven met mensenrechten, het einde van kritisch denken te vieren, te demonstreren ons allemaal in de pas om technocraten en technocratie te aanbidden; medische cultus en een orgiastische cultus van zelf- en andervernietiging.

En - ik moet opmerken - als deze "shedim" of "daimones" machteloos zijn - waarom verschijnen hun symbolen dan overal weer? Vroeger zag ik fundamentalistische christenen die waarschuwden voor Satan die op de loer lag in rock-'n-roll, als fanatiekelingen. Maar wat ik zelf om me heen zie, kan ik niet ongedaan maken. 

Een tempel van Baal-boog werd in feite duur gereconstrueerd van het origineel in Syrië, en verplaatst naar een verschijning aan een belangrijke verkeersader in Londen, en was nu onthuld in Washington, DC, en in New York.

Waarom? 

Een bizar openingsceremonie op een nieuw treinstation in Zwitserland, waar Europese leiders aanwezig waren, waren onder meer een gehoornde entiteit ("een steenbok"), het omhoog houden van een symbolisch lam, de verschijning van een angstaanjagende engel en het kronkelen van bijna naakte mannen en vrouwen in S-en-M-thema en bondage houdingen.. 

Waarom? 

Katy Perry's optreden in 2015, waarin ze schrijlings op een enorme mechanische leeuw optreedt, weergalmde direct de symboliek van Ishtar/Asherah, tot aan haar iconische houding. 

Waarom?

Sam Smiths “onheilig”, badend in luguber rood licht, met zijn satanische beelden, wint de Grammy’s, en Billboard krijgt respectvol een citaat van de Church of Satan terwijl hij de spot drijft met de “parelkoppeling” van conservatieven. 

Waarom? 

Een angstaanjagende animatie stier figuur met gloeiende rode ogen, wordt blijkbaar aanbeden door schaars geklede mannelijke en vrouwelijke dansers tijdens de openingsceremonie van de Commonwealth Games in Birmingham, Engeland in 2022. Dit is gewoon bizar. 

Waarom? 

De stier was ooit een symbool van Ba'al.

"SatanCon”komt naar Boston, 2023, en krijgt redelijk respectvolle berichtgeving in de Boston Globe. Een hoogtepunt van de komende conferentie? "Abortus als een (religieus) recht." De Klep roept geen vragen op over deze bijeenkomst. 

Waarom?

Er is een standbeeld geweest opgericht ter ere van wijlen rechter van het Hooggerechtshof, Ruth Bader Ginsburg. Op onverklaarbare wijze heeft het hoorns en tentakels.

Waarom?

Ik zou kunnen doorgaan. Als je eenmaal ziet dat de occulte, satanische, voorchristelijke, duistere of 'daimonistische' thema's zich opnieuw vestigen in de westerse samenleving, kun je ze niet meer ongedaan maken. 

De elite verspilt geen tijd en geld aan het creëren van afbeeldingen, rituelen of thema's die geen doel hebben. Ik kan niet vergeten dat geheime genootschappen op Yale (en ik was lid van een seniorengenootschap met een geheim element), putten uit voorchristelijke, zelfs heidense, Mithra-cultus, rituele thema's als onderdeel van hun inwijdingsceremonies. 

Is dit allemaal gewoon artistieke expressie of edgy windowdressing? Of vervelen we ons gewoon?

Heel West-Europa was ooit toegewijd aan Jezus, Maria en de heiligen – of aan de Kerk; bijna elke kapel, stad, dorp, kruispunt; Santander, Mont Saint Michel, Greyfriars. Ook een groot deel van Amerika: Santa Barbara, San Francisco, San Mateo, Santa Catalina. Deed die wijding meer dan het vaststellen van plaatsnamen? 

Hielp het ons veilig te houden?

Zien we nu het kostbare en opzettelijke proces van wereldwijde elites die ons Amerika, ons Westen opnieuw toewijden – aan negatieve entiteiten die – ondanks al het dominante verhaal sinds het begin van de 20e eeuw – het tegendeel – in feite – echt beweren? 

Zoals dichter Charles Baudelaire opmerkte: "De grootste truc die de duivel ooit heeft uitgehaald, was de wereld overtuigen dat hij niet bestond." Het enige dat voor mij intuïtief aanvoelt, is dat deze heidense krachten inderdaad weer voet aan de grond hebben gekregen op onze planeet. 

Wat voor mij intuïtief aanvoelt, is dat God aan de grens van Zijn geduld met ons zit. 

En Hij heeft gezegd: Oké, wil je het zelf doen? Doe het zelf. En Hij liet ons gaan.

En dat dit – de afwezigheid van de bescherming van onze God – het overwicht van een rijk op aarde waarin wij het allemaal zelf doen; met betrekking tot onszelf; onszelf aanbidden, alleen maar menselijke werken najagen; onszelf bevrijden van alle wettige beperkingen, alle lusten en alle gehoorzaamheid aan niet-goddelijke autoriteiten omarmen; genade afwijzen; alle narcismen vieren; kinderen behandelen als dieren die we bezitten, het gezin behandelen als een slagveld; de kerken en synagogen behandelen als marketingplatforms - dit is inderdaad wat de rijken van heidense duisternis zijn; of van Vorstendommen en Machten – eruit zien.

Dit kan inderdaad zijn hoe de hel er zelf uitziet.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf is een bestsellerauteur, columnist en professor; ze is afgestudeerd aan de Yale University en promoveerde aan Oxford. Ze is medeoprichter en CEO van DailyClout.io, een succesvol civic tech-bedrijf.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone