Frankenstein was de voorafschaduwing 

Twee jaar voor de lockdown vierde de wereld de 200ste verjaardag van de klassieker van Mary Shelley Frankenstein, waarover een prachtige film werd uitgebracht op het leven en denken van de auteur. Tegelijkertijd was er een boek en een tentoonstellen in de Morgan Library, en groeiende controverses over het persoonlijke en politieke ethos dat een generatie radicalen voor hun tijd betekende en naliet aan de onze.

Dit is het boek dat nooit stopt met geven, maar er is meer aan de hand. De verjaardag van twee jaar geleden lijkt nu een voorbode van wat er gebeurt als de wetenschap fout gaat. Ze wist het toen al: de grote gevaren van intellectuele pretentie (en dus anticiperen op FA Hayek) en de onverwachte sociale gevolgen van wat Thomas Sowell later de onbeperkte visie zou noemen. 

Het monster dat in het fictieve laboratorium is gecreëerd - lezers zijn altijd verbaasd dat hij een sympathiek personage is, alleen ontbreekt het aan alle morele zin, zoals misschien velen die we nu te goed kennen - anticipeert op de ontvouwing van de politiek-technologische geschiedenis zoals deze zich ontwikkelde vanaf het einde van de 19e eeuw tot en met de 20e. Dit werd geperfectioneerd in 2020 toen de innovaties waarop we vertrouwen - sociale media, Big Data, persoonlijke tracking, brede beschikbaarheid van medische diensten, zelfs vaccins - terugkwamen om andere kenmerken van het leven te vernietigen die we waarderen, zoals vrijheid, privacy, eigendom, en zelfs geloof. 

De lange fascinatie voor Shelley's werk hangt samen met haar intellectuele afkomst. Ze was tenslotte de dochter van een van de twee machtigste geesten van de 18e eeuw, William Godwin en Mary Wollstonecraft, denkers die het Verlichtingsproject naar nieuwe grenzen van menselijke bevrijding hebben gebracht. Mary ging er zelf vandoor en trouwde uiteindelijk met de verontruste maar erudiete Percy Shelley, merkte dat ze verwikkeld was in een ongemakkelijke relatie met Lord Byron, en ervoer de verschrikkelijke tragedie van het verlies van drie kinderen terwijl ze zowel wrede mijden als veel bijval ervaren.

Haar denken en haar leven waren het product van het denken van de late Verlichting, doordrenkt met zowel de beste (Humeaanse) aspecten als de ergste (Rousseauiaanse) excessen. Haar blijvende bijdrage was als een correctie, waarbij ze de vrijheid om te creëren als de drijvende kracht achter vooruitgang bevestigde, terwijl ze waarschuwde tegen de verkeerde middelen en de verkeerde motivaties die die vrijheid in despotisme zouden kunnen veranderen. Sommige geleerden merken inderdaad op dat haar politiek op latere leeftijd meer Burkeaans dan Godwiniaans was. 

Haar blijvende bijdrage is haar boek uit 1818, dat twee blijvende archetypen creëerde, de gekke wetenschapper en het monster dat hij creëert, en nog steeds inspeelt op de culturele angst voor de bedoelingen versus de realiteit van wetenschappelijke creatie. Er is een goede reden voor deze angst, zoals onze tijd ons laat zien.

Ze schreef in een periode - het was een glorieuze - toen de intellectuele klasse een gerechtvaardigde verwachting had dat er dramatische veranderingen in de beschaving zouden komen. De medische wetenschap verbeterde. Ziekte zou onder controle worden gehouden. De bevolking trok van het platteland naar de stad. Het stoomschip verhoogde het reistempo enorm en maakte de internationale handel hulpbronnenefficiënter. 

Ze was omringd door het vroege bewijs van uitvindingen. De prachtige film over haar leven herschept het ethos, het vertrouwen in de toekomst van vrijheid, het gevoel dat er iets geweldigs zou komen. Ze woont een soort goochelshow bij met Percy, waarbij een showman en wetenschapper elektriciteit gebruikt om een ​​dode kikker zijn poten te laten bewegen, wat haar de mogelijkheid suggereert om leven te geven aan de doden. Zo onderzocht haar eerste werk de eeuwige menselijke fascinatie voor de mogelijkheid van onsterfelijkheid via de wetenschap, onze wereld beheersend op manieren die voorheen nooit mogelijk waren. 

Het punt hier is niet dat wetenschap slecht of inherent gevaarlijk is, maar eerder dat ze kan leiden tot onverwachte verschrikkingen wanneer haar inzet wordt aangetast door de aspiraties van macht. 

Zoals Paul Cantor zet het in zijn inleiding tot een editie van Frankenstein:

“Mary Shelley geeft een gnostische draai aan haar scheppingsmythe: in haar versie wordt de schepping geïdentificeerd met de val. Frankenstein doet Gods werk, hij schept een man, maar hij heeft de motieven van de duivel: trots en de wil tot macht. Hij is zelf een rebel, die goddelijke verboden verwerpt en, net als Satan, ernaar streeft zelf een god te worden. Maar Victors daad van rebellie is om een ​​mens te scheppen, en wat hij zoekt in de schepping is de glorie van het heersen over een nieuw ras van wezens. Zo komt Mary Shelley tot een gedurfde compressie van Miltons verhaal. Frankenstein vertelt opnieuw verloren paradijs alsof het wezen dat uit de hemel viel en het wezen dat de wereld van de mens schiep één en hetzelfde waren.”

Wat veel van de moderne wetenschap over Mary Shelley onthult, betreft hoezeer haar werk werd geïnformeerd door haar eigen ervaringen. Ze trouwde uit liefde, maar bevond zich in een relatie die werd gekenmerkt door verraad, verwaarlozing, angst en instabiliteit. Ze baarde kinderen, maar werd emotioneel verscheurd door hun vroege dood. De onherroepelijkheid van moraliteit (stof tot stof) verteerde haar gedachten. Haar sociale kring was gevuld met mensen die van de mensheid hielden, maar niet eens het fatsoen konden beheersen met betrekking tot hun persoonlijke relaties. 

Al deze thema's komen terug in de totstandkoming van haar geweldige werk. Het was zo origineel als een horrorroman kan zijn, het verhaal van een nieuwe mens gecreëerd in het laboratorium zonder moreel besef, die niettemin sympathiek is, ook al is hij verantwoordelijk voor gruwelijke dood en vernietiging. 

En dus zoeken we naar latere analogieën met de monsters die later in de geschiedenis door intellectuelen zijn gemaakt. 

Wat waren de analogieën van het monster die later kwamen? Vóór 2020 omvatten mijn topkandidaten vreselijke ervaringen die zijn uitgebroed door academische elites die er zeker van waren dat ze het juiste deden. Het Communistisch Manifest verscheen een halve eeuw later in druk - een blauwdruk voor een nieuwe laboratoriumcreatie van als mens los van elke genegenheid voor eigendom, familie of geloof. 

Twee decennia later werd eugenetica een ware rage en leidde tot tientallen jaren van experimenten met sterilisatie, regulering, segregatie en staatscontrole. De ambitie om met geweld democratie in de wereld te brengen, resulteerde in dit nieuwe ding dat totale oorlog wordt genoemd, waarin de burgerbevolking werd opgeroepen om moordenaars te zijn en voer om te worden gedood. Het interbellum lanceerde nationalisme en fascisme als politieke experimenten om gekke wetenschappers tot dictators te maken die de proefpopulaties als laboratoriumratten behandelden, ze bijeenriepen, in quarantaine plaatsen en uiteindelijk doden. 

Zelfs na de Tweede Wereldoorlog waren elite-intellectuelen nog steeds bezig met het bedenken van plannen voor perfect sociaal en economisch functioneren die resultaten opleverden die heel anders waren dan ze zich hadden voorgesteld. Overweeg de Bretton Woods conferentie van 1944. De hoop was op een perfecte beheersing van het mondiale monetaire systeem, met een wereldbank, een nieuwe wereldvaluta, een clearingsysteem beheerd door industriële en academische elites, en een uitleenfaciliteit die de wereld in staat zou stellen om aan niets te ontbreken. 

De feitelijke resultaten duurden tientallen jaren, maar resulteerden in enorme bureaucratieën die niets doen, enorme uitgaven aan middelen die misschien waren besteed aan het opbouwen van welvaart, maar die in plaats daarvan de controle van de heersende klasse verscherpten, en hyperinflatie die het economische en politieke leven destabiliseerde. Het kon niet blijven duren.

En vandaag leven we te midden van nieuwe creaties waarvan we uit ervaring weten dat ze heel anders zijn geworden dan hoe ze worden voorgesteld: lockdowns, sluitingen, maskers, afstand, capaciteitslimieten, vaccins, vaccinmandaten en tal van andere belachelijke dingen en praktijken (iedereen plexiglas? ) die onze tijd markeerden, allemaal gepromoot als de goedgekeurde wetenschap door de grote media. 

"Ik was verrast dat onder zoveel geniale mannen die hun onderzoek op dezelfde wetenschap hadden gericht, dat" Ik alleen zou gereserveerd moeten zijn om zo'n verbazingwekkend geheim te ontdekken”, schrijft dr. Frankenstein. “Na dagen en nachten van ongelooflijke arbeid en vermoeidheid, slaagde ik erin de oorzaak van generatie en leven te ontdekken; ja, meer nog, ik werd zelf in staat om levenloze materie te bezielen.”

"Ik vroeg mezelf af: 'Waarom zijn deze epidemiologen er niet achter gekomen?'”, zegt Robert Glass, uitvinder van social distancing en lockdowns. “Ze kwamen er niet achter omdat ze geen tools hadden die op het probleem waren gericht. Ze hadden instrumenten om de verspreiding van infectieziekten te begrijpen zonder ze te proberen te stoppen.”

We blijven dit doen, het ruwe materiaal verzamelen, teruggaan naar het lab, het idee aansluiten op de stroombron, de schakelaar omgooien en schokken en spijt ervaren van de resultaten. Onze moderne monsters zijn geen geïsoleerde bedreigingen; ze doden de vrijheid over de hele wereld. 

Tweehonderdtwee jaar later spreekt Mary Shelleys gruwelijke verhaal over het onbeperkte zicht ons nog steeds aan. Het moet ook dienen als een permanente waarschuwing.