Vijf lessen uit drie jaar autoritarisme 

Drie jaar geleden wisten maar weinigen van ons de dreigende storm die op komst was; een die het weefsel van de mondiale democratie op zijn kop zou zetten, hele gemeenschappen, bedrijven en gezinnen zou vernietigen en ervoor zou zorgen dat een groot aantal kinderen en adolescenten los zouden raken en zich zouden terugtrekken uit de samenleving, naast vele andere schadelijke gevolgen. 

Misschien wel het meest huiveringwekkende van alles was de sinistere wending in die drie jaar van wat ooit schijnbaar een kracht ten goede was, 'volksgezondheid'; die veranderde in een bestraffende en autoritaire entiteit die zich opzettelijk bezighoudt met iatrogenese en het ontnemen van het kiesrecht van degenen die sceptisch staan ​​tegenover het medisch-industriële complex door middel van wijdverbreide en draconische vaccinmandaten. 

Achteraf gezien lijkt Amerika in februari 2020 een libertaire, onschuldige leeftijd vergeleken met onze huidige. We leefden niet in de schaduw van een mogelijke nucleaire holocaust. Het dagelijks leven was verstoken van de nanny-state-elementen van onze huidige tijd. Velen van ons waren door het leven gegaan en wisten nooit helemaal hoe de vernietigende kracht van een op hol geslagen regering eruitzag. 

Nu weten we het.

We leven niet alleen opnieuw onder de onmiddellijke dreiging van atoomvernietiging, terwijl onze wereldwijde 'leiders' een 21e-eeuwse versie van Dr. Strangelove blijven spelen, maar Covid bood een kans om de samenleving verder te militariseren en ondergeschikt te maken. Want laten we lockdowns noemen wat ze waren: staat van beleg. 

Bovendien hebben de regering en de veiligheidsstaat de afgelopen jaren bewezen in dienst te staan ​​van slechts een klein stukje schimmige en in sommige gevallen onzichtbare elites en ‘experts’ wier acties, vooral in Amerika, weinig verantwoording. Ondanks de lockdowns, die toevallig de meest universeel ondemocratische en destructieve gebeurtenis van mijn leven waren, werden gewone burgers geminacht en met weinig meer keuzevrijheid dan de lijfeigenen van de middeleeuwen. Sommigen van ons zijn gemaakt volkomen irrelevant en "niet-essentieel". 

Maar tussen dit wrak en deze gruwel zijn veel sceptische mensen, die eens in welwillende leiders geloofden, bevrijd van het gebrekkige geloof in 'goed' bestuur. In deze vrijheid liggen een aantal belangrijke lessen om verder te gaan naar een (hopelijk) minder totalitaire toekomst.

Les #1: We moeten het medisch-industriële complex verantwoordelijk houden.

Mijn scepsis over het medisch-industriële complex voelde ondiep en op de een of andere manier ongegrond pre-Covid. Natuurlijk wist ik dat ik bij elke doktersafspraak een lezing zou krijgen over hoe ik colonoscopieën moest plannen (begin 40!), nieuwe medicijnen kopen, bloedonderzoek laten doen, geen vragen over mijn holistische welzijn, dieet, etc. Het maakte niet uit welke dokter ik zag, ze waren allemaal zo. Er was altijd het gevoel dat deze grote gebouwen en kantorenparken waarin de machines van het medisch-industriële complex waren gehuisvest, net als geconsolideerde openbare scholen of gevangenissen, behoorlijk onmenselijk waren. Maar ik nog steeds . . . geloofde, min of meer. 

Wat de Covid-manie onthulde, is dat een groot deel van het medisch-industriële complex, zoals het militair-industriële complex, deel uitmaakt van een systeem van hiërarchische relaties waar alleen de machthebbers echt van profiteren. De begunstigden zijn Big Pharma, enorme bedrijfsgezondheidssystemen, rijke artsen en zelfs een veiligheidsstaat/biodefensieapparaat dat enorme delen van de wereldbevolking als stippen op een kaart ziet die moeten worden gemanipuleerd, gevaccineerd en gemedicaliseerd. 

Erger nog, iatrogenese – de enorme gezondheidsschade veroorzaakt door medische interventies door Covid – genereert ongepaste en enorme winsten, opnieuw voor een klein segment van individuen met ondoorgrondelijke macht en rijkdom (Bill Gates is het belangrijkste voorbeeld). Dit sinistere complex vertrouwt op ziekte, niet op gezondheid om winst te maken. Ik geloof dat dit een van de redenen is waarom Covid zo intens werd gemedicaliseerd en waarom we allemaal pionnen van de vaccinindustrie werden, in plaats van dat de volksgezondheid meer holistische pogingen nastreeft voor betere resultaten voor mensen met Covid. 

Niemand van ons hoeft dit echter ter harte te nemen. Gezondheidsconsumenten kunnen hun rechten terugnemen door het geweldige werk van organisaties zoals de Kinderverdedigingsfonds en Geen collegemandaten, twee groepen met schrijvers verbonden aan het Brownstone Institute. 

Les #2: Het "echte" Amerikaanse links is geen MSNBC en is misschien helemaal verdwenen 

Amerikaans liberaal-links is een coalitie die zo ver is verslechterd dat ze onherkenbaar is geworden, gevuld met zuiverheidstests, blinde gehoorzaamheid aan geheime diensten zoals de FBI, de CIA en schaduworganisaties in het leger zoals DARPA, met autoritaire leiders die constant deugd signaleren en die degenen met wie ze het niet eens zijn zullen censureren en annuleren. 

Jarenlang, met name sinds het einde van de Obama-jaren, voel ik me meer en meer niet op mijn plaats binnen de culturele ideologie van de Amerikaanse linkerzijde, die identiteitspolitiek boven economische rechtvaardigheid heeft geplaatst, en in veel gevallen volledig onherkenbaar is van de “linkse ” van weleer. 

Covid blijft het demarcatiepunt – toen ik en miljoenen anderen de beweging volledig verlieten.

Niets over cheerleader zijn voor lockdowns vertegenwoordigde traditionele linkse waarden. Ik zou zelfs willen stellen dat de natuurlijke plaats voor Amerikaans links was om zich venijnig tegen lockdowns te verzetten, omdat ze zo schadelijk waren voor de arbeidersklasse, werkende armen en minderheden. En toch werd de stilte aan de linkerkant halverwege 2020, tot mijn schrik, al snel spot en vervolgens volledige haat jegens degenen onder ons die ons verzet tegen lockdowns verkondigden, zelfs met beredeneerde analyses of voorstellen zoals de Grote verklaring van Barrington. 

Dat we op brute wijze werden gecensureerd en dat alle protesten uiteindelijk aan dovemansoren gericht waren, was zo'n vervreemdende ervaring, velen van ons die ooit beweerden "van links" te zijn, hebben het project volledig verlaten, en vooral de politieke partij die was verondersteld om ons te vertegenwoordigen in Amerika, de Democraten. We zijn politiek dakloos geworden; sommigen hebben zelfs allianties gesloten binnen de verwelkomende armen van de libertaire en conservatieve bewegingen. 

Dit roept de vraag op waar velen van ons over hebben nagedacht: wat is politiek links nu? En wat is het altijd geweest? 

Het lijkt zeker niet op de versie van George Orwell, die zoveel invloed op mij als student had. De geest van links vervat in "De weg naar Wigan Pier," voelt bijvoorbeeld als een voorbije wereld, doordrenkt als het was met een gezond scepticisme, bewondering en eerbied voor de arbeidersklasse, en de wederzijds ondersteunende ideeën van vrijheid en egalitarisme. Dergelijke nederigheid en nuance zijn bijna geheel verdwenen uit onze huidige vertolking van ‘linksisme’. 

Sommigen van ons hebben zich zelfs afgevraagd (en inderdaad, Orwell dacht hetzelfde na): leidt linksisme, als het niet wordt ingeperkt, altijd tot iets afschuwelijks, waarbij de onvermijdelijke conclusie geen utopie is, maar de kerkhoven van Cheong Ek of een tendentieus, censuur autoritarisme? 

Gaat het dialectisch materialisme uiteindelijk maar één kant op, en dat naar het stalinisme of het fascisme? 

Maar ondanks de eenzaamheid om een ​​andersdenkende te worden binnen iemands oude politieke huis, is de volledige vernietiging van wat vroeger 'linkse' en in sommige gevallen 'rechtse' politieke sferen was, op zichzelf bevrijdend. Velen van ons vormen nieuwe politieke identiteiten en in sommige gevallen vormen zich nieuwe politieke partijen en allianties. Deze uitkomst zal uiteindelijk zeer gezond zijn voor de toekomst van de democratie. 

Les #3: We hebben bewijs dat 'experts' het vaak bij het verkeerde eind hebben. 

Een gezond scepticisme van de 'experts' en elites is altijd een kenmerk geweest van het Amerikaanse leven, vooral hier in de provincies waar ik woon. Toch, zoals Christopher Lasch opmerkte in Opstand van de elites en het verraad van de democratie – het laatste boek dat hij publiceerde en misschien wel het meest vooruitziende blik – veel Amerikaanse elites en professionele ‘experts’ hebben hun adviserende rol nu volledig opgegeven om de facto heersers in zichzelf te worden, aanbeden in bijna religieuze zin door een segment van volledig geseculariseerde, welgestelde -doe liberalen. Deze elites koesteren echter vooral minachting voor de arbeidersklasse en de middenklasse. Dit gebeurt al geruime tijd (het boek van Lasch verscheen in 1996).

Het meest flagrante recente voorbeeld van deze aanbidding en de kracht van de technocraat van de 21e eeuw wordt belichaamd door de voormalige directeur van NIAID, Anthony Fauci, die bijna drie volle jaren het publieke gezicht was van de rampzalige Covid-reactie. De kortzichtige eerbied voor deze man is op veel niveaus gevaarlijk, maar toont ook een ernstige zwakte van de moderne mensheid; velen van ons zullen zelfs de meest elementaire vrijheden opgeven omdat we blindelings vertrouwen op een technocratische 'redder' die misschien wel alle verkeerde gegevens heeft, of gewoon een leugenachtige, sluwe bureaucraat is. 

Maar vóór Covid vertrouwden velen van ons, waaronder ikzelf, veel te vaak niet-gekozen bureaucraten zoals Fauci zonder enige twijfel over hun motieven. Lockdowns toonden hun hand en deden de balans doorslaan in de richting van flagrant autoritarisme. Niet-gekozen bestuurlijke actoren zouden geen enkele mogelijkheid moeten hebben om beleid te creëren door middel van fiat, en groepen zoals de NCLA strijden tegen veel van de ongrondwettelijke edicten die door de Centers for Disease Control and Prevention en de NIH naar voren zijn geschoven als onderdeel van de Covid-reactie.

Les # 4: De technologie die ongelijkheid moest verminderen, vergroot in feite de maatschappelijke kloven.

De moderne aanbidding van technologie heeft een ondemocratisch informatie-ecosysteem gecreëerd vol ongelijkheid, wat de weg heeft geëffend voor een autoritair en dwingend lockdown-beleid. Nu de eerder genoemde DARPA nauw betrokken is bij de reactie van Covid en Big Tech bijna ongebreidelde macht krijgt tijdens de pandemie, zitten de tentakels van de technologie in elk klaslokaal, gerechtsgebouw en directiekamer in het hele land. Het lijkt waarschijnlijk dat de architectuur voor toekomstige lockdowns nu stevig op zijn plaats staat. 

We zouden nooit, op welk moment dan ook, dit als onze toekomst moeten accepteren. De westerse wereld imiteerde de meedogenloze, autoritaire lockdowns van China omdat digitale technologie het mogelijk maakte. Dit beleid zou nog maar 25 jaar geleden onmogelijk zijn geweest. 

En uiteindelijk was het allemaal een schijnvertoning. 

Miljoenen moesten nog steeds het riool schoonhouden, de hulpdiensten draaiende houden, de lichten aanzetten en onze kruidenierswinkels bevoorraden. Mensen uit de arbeidersklasse, van wie velen terecht sceptisch stonden tegenover het Covid-vaccin, en die vervolgens hun baan verloren vanwege de illegale vaccinmandaten, werden volledig genegeerd door de laptopklasse die vanuit huis kon werken. Temidden van het ontvangen van eindeloze leveringen langs de weg, deugdzame signalen op sociale media over 'anti-vaxxers' en het buitenspel zetten van degenen die hun huis moesten verlaten en moesten werken om de kost te verdienen, heeft Big Tech de cultuuroorlogen alleen maar aangewakkerd en uiteindelijk de arbeidersklasse pijn gedaan . 

Les #5: De meest betekenisvolle dingen zijn nog steeds de meest betekenisvolle dingen. 

Als we de experts, de overheid, de wereldorde of de technologie niet kunnen vertrouwen, wie kunnen we dan wel vertrouwen? Dit is misschien wel de belangrijkste vraag van allemaal, en een die sinds mensenheugenis wordt gesteld. In intense lezingen van het non-fictiewerk van Leo Tolstoj, vooral in deze vreemde en vreselijke tijd Patriottisme en regering en Het Koninkrijk van God is in jou, ben ik gaan beseffen dat we juist door te vertrouwen op monolithische instellingen of de staat in het algemeen, op zoek gaan naar alle verkeerde antwoorden en misschien zelfs de verkeerde vragen stellen.

Want, zoals de hele materiële wereld, zijn instellingen feilbaar en brokkelen ze af. De juiste vragen zijn veel groter en veel persoonlijker, en de antwoorden zijn onveranderlijk en zijn er altijd al geweest.

Buiten de grenzen van onze feilbare instellingen zijn de belangrijkste antwoorden op bijna elke vraag te vinden in authentieke gevoelens van liefde en verbondenheid. Liefde voor je familie, of het stukje land en huis dat je bezit, of de kleine boerengemeenschap waarin je woont, de kerk waartoe je behoort, of de groep goedhartige en ondersteunende vrienden en schrijvers, zoals degenen die vonden elkaar in Brownstone Institute en andere basisgemeenschappen. 

Anonieme federale instellingen en hun vertegenwoordigers verdienen onze liefde niet, en in de meeste gevallen verdienen ze zelfs geen bewondering of respect. Ze zijn de producten van zeer gebrekkige, onverschillige systemen en zijn uiteindelijk kunstmatige creaties van een gebrekkige mensheid. 

Ondanks de angst en pijn die we allemaal hebben gevoeld - en de verdeeldheid die de afgelopen drie jaar van autoritarisme hebben veroorzaakt - laat de elites en hun kleingeestige politiek je vriendschappen en familie niet verdelen. Liefde is nog steeds het ultieme antwoord. 

(Erkenning: Ik wil mijn vriend en Brownstone Fellow, Debbie Lerman, bedanken die me enorm heeft geholpen bij het schrijven en redigeren van dit stuk).