Betekenden Lockdowns het "Einde van Overvloed?"

De Franse president Emmanuel Macron hield niet lang geleden een toespraak waarin hij een nogal schokkende uitspraak deed voorspelling over de toekomst van zijn natie en vermoedelijk de rest van de wereld. 

“Wat we momenteel meemaken is een soort groot kantelpunt of een grote omwenteling … we beleven het einde van wat een tijdperk van overvloed had kunnen lijken … het einde van de overvloed aan producten van technologieën die altijd beschikbaar leken … het einde van de overvloed aan land en materialen, inclusief water ….”

De waarschuwende woorden van de G7-leider over het letterlijke einde van materiële welvaart trokken mijn aandacht op een manier waarop de meeste krantenkoppen dat niet doen. Het viel me ook op dat Paris de lichten op de Eiffeltoren om een ​​schamele hoeveelheid elektriciteit te besparen, een krachtig symbool om Macrons boodschap over het "Einde van Overvloed" te onderstrepen. 

In dit tijdperk van economische chaos, verstoorde toeleveringsketens, vernietigende inflatie, een ernstige energiecrisis in Europa, spanningen tussen nucleaire grootmachten en extreme politieke polarisatie, plus intense zorgen (in sommige kringen, althans) over klimaatverandering, zijn er tekenen van een geloof in het eens ondenkbare: de mogelijkheid dat vooruitgang met een hoofdletter "P" niet langer gegarandeerd is. 

Het zou op dit moment duidelijk moeten zijn dat Covid-19-lockdowns en aanverwant pandemisch beleid, inclusief het op papier drukken van biljoenen dollars vanwege de opzettelijke ontwrichting van de samenleving, een belangrijke rol hebben gespeeld bij het tot stand brengen van de huidige negatieve economische omstandigheden. Deze omstandigheden kunnen heel lang aanhouden, vooral gezien de milde politieke terugslag in de covid-chaos die we tijdens de tussentijdse verkiezingen zagen. Jeffrey Tucker van Brownstone heeft geschreven over de mogelijk verstrekkende gevolgen van lockdowns:  

“Maar wat als we niet echt een cyclus observeren? Wat als we een langdurige schok doormaken waarin ons economisch leven fundamenteel op zijn kop is gezet? Wat als het vele jaren zal duren voordat iets dat we kenden als welvaart terugkeert, als dat ooit het geval is? … Met andere woorden, het is heel goed mogelijk dat de lockdowns van maart 2020 het beginpunt waren van de grootste economische depressie in ons leven of misschien wel in honderden jaren.”

De ergste depressie in honderden jaren? Dat zou min of meer sinds het begin van de industriële revolutie zijn. Overigens heeft de Bank of England zojuist gewaarschuwd dat het VK de langste recessie tegemoet gaat sinds het begin van de records. De historische krachten die we nu meemaken, zijn misschien zo groot dat de meesten van ons ze pas veel later zullen herkennen. 

Als we op de lange termijn kijken, moeten we ons afvragen: waren lockdowns de eerste oorzaak van de chaos die we ervaren, of waren ze het ongelukkige gevolg van een groter historisch fenomeen dat we nu pas beginnen te begrijpen? Zoals Tucker opmerkte: "[i] n de jaren dertig wist niemand dat ze leefden in wat later de Grote Depressie werd genoemd." Het is dus redelijk om te vragen: zou u weten of lockdowns de eerste crisis waren van een tijdperk dat op een dag het "Einde van Overvloed" zal worden genoemd?

Het ondenkbare denken

Het "Einde van Overvloed" is een radicaal concept, maar dat geldt ook voor het afsluiten van de hele wereld.

Opvallend is de uiterst radicale aard van de ideeën die aanleiding gaven tot de Covid-19-lockdowns. In augustus 2020, Anthony Fauci schreef dat het doel van zijn beleid niets minder was dan "de infrastructuur van het menselijk bestaan ​​opnieuw op te bouwen". 

Gedurende die tijd hoorden we het constante refrein van Joe Biden, Boris Johnson en andere wereldleiders: “Build Back Better.” En van de technocraten van Davos op het World Economic Forum (WEF) hebben we horen praten over de "Vierde industriële revolutie", wat voor hen betekent "het samenvoegen van de fysieke, digitale en biologische wereld" om fundamenteel te veranderen "wat het betekent om mens te zijn". 

De bevolking opsluiten en onderwerpen aan draconische beperkingen is om de een of andere reden absoluut centraal naar hun visie om te veranderen "wat het betekent om mens te zijn." Bill Gates en andere invloedrijke elites hebben gewezen op de Covid-19-reactie als hun model voor het aanpakken van toekomstige uitdagingen, en hebben zelfs de mogelijkheid geopperd om toekomstige klimaatlockdowns (nee, helaas is dit geen complottheorie).

De vraag van een miljoen dollar die velen hebben geprobeerd te beantwoorden, is: "Waarom nu?" Waarom dringen elites op dit punt in de geschiedenis aan op de macht om de wereld op slot te doen? Waarom hebben zoveel mensen, na decennia van welvaart na de Tweede Wereldoorlog, waarden opgegeven die fundamenteel zijn voor onze beschaving? Waarom nemen we in het tweede decennium van de 21e eeuw een duikvlucht uit de lift van "Progress?" 

Er is geen tekort aan theorieën over "Waarom nu?" Er zijn veel critici van bijvoorbeeld de 'Vierde Industriële Revolutie' en de 'Grote Reset' van het WEF, die zeggen dat elites denkbeeldige uitdagingen hebben bedacht, zoals klimaatverandering en 'de planeet redden' als excuses voor de uitoefening van tirannieke macht, in wat neerkomt op een grote zwendel.

Ik ben niet tevreden met dat soort antwoorden, ook al denk ik dat ze elementen van waarheid bevatten, aangezien elites bepaalde kwesties duidelijk als voorwendsel gebruiken. Naar mijn mening zijn zorgen over het milieu beslist geen oplichterij (hoewel de "oplossingen" dat vaak wel zijn). Wat er sinds maart 2020 is gebeurd, is veel groter dan oplichterij. De radicale ideeën die aan de lockdown-mentaliteit ten grondslag liggen, simpel gezegd Dan moet je een meer radicale motivatie achter zich hebben. Deze mensen probeerden letterlijk de hele wereld af te sluiten en opnieuw op te starten als een defecte computer! 

Als je op zoek bent naar de meest diepgaande motivatie voor de ongelooflijk radicale lockdown-mentaliteit en de enorme vernietiging die het heeft aangericht, zou ik zeggen dat je niet beter zou kunnen doen dan het "Einde van Overvloed". En wat betekent "Overvloed" precies? Ik denk dat het in één woord kan worden samengevat: groei. Het “Einde van Overvloed” betekent het Einde van Groei. 

Grenzen aan groei voorstellen

"We weten niet hoe we een samenleving zonder groei moeten laten werken", zei de conservatieve tech-miljardair Peter Thiel in een interview voor onherder, waarin hij beweerde dat de covid-19-lockdowns het gevolg waren van de langdurige stagnatie van groei en innovatie in onze samenleving. Zijn argument is dat, aangezien de samenleving de afgelopen decennia langzaam is gestagneerd, we stilzwijgend het streven naar groei hebben opgegeven, wat heeft geleid tot een soort malaise die “heeft geresulteerd in zoiets als een maatschappelijke en culturele lockdown; niet alleen de laatste twee jaar, maar in veel opzichten de laatste 40 of 50.” 

Thiel stelt dat grenzen aan de groei niet onvermijdelijk zijn, maar dat de geloof in limieten is een soort self-fulfilling prophecy. Hij noemt dit 'een lange, langzame overwinning van de Club van Rome', de wereldwijde denktank die het beroemde boek publiceerde - sommigen zouden het berucht noemen -De grenzen aan groei vijftig jaar geleden. 

Zijn uitspraak "We weten niet hoe we een samenleving zonder groei moeten laten werken" is perfect. Grenzen van welke aard dan ook zijn een gruwel voor op groei gebaseerde, industrieel ontwikkelde landen waarin alles is gebouwd op het uitgangspunt van voortdurende groei. 

Daarom is het einde van de economische groei voor de meeste mensen absoluut ondenkbaar. Maar niet voor iedereen.

Voor mij is het einde van de groei al zo'n tien jaar een zorg geweest, sinds ik voor het eerst las De grenzen aan groei. Mijn reactie op het boek was vergelijkbaar met die van Thiel, alleen in die zin dat ik het ermee eens ben dat het einde van de groei een catastrofe zou zijn voor onze op groei gebaseerde samenleving. In tegenstelling tot hem zie ik de grenzen van de groei niet louter als een self-fulfilling prophecy, maar eerder als een nauwkeurige beschrijving van de zeer reële fysieke en biologische grenzen van een eindige planeet.

Het uitgangspunt van De grenzen aan groei, gebaseerd op een groot onderzoek uitgevoerd door onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology (MIT), is dat natuurlijke hulpbronnen en het vermogen van de planeet om industriële vervuiling te absorberen beperkt zijn, en daarom is oneindige economische groei op een eindige planeet onmogelijk. De oorspronkelijke studie, die is geweest beoordeeld en bijgewerkt door de jaren heen verschillende scenario's geprojecteerd waarin een einde aan de groei van de wereldwijde industriële economie - een langdurige daling van de industriële productie, de beschikbaarheid van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, industriële vervuiling, voedselproductie en bevolking - op een gegeven moment zou beginnen punt in de eerste een derde tot de helft van de 21^st eeuw. Precies nu.

De grenzen aan groei was zeer controversieel vanaf het moment dat het werd gepubliceerd. Prominente westerse leiders vielen het idee van grenzen aan als een gevaarlijke waanidee. Rechts weigerde grenzen te accepteren, in de overtuiging dat menselijke vindingrijkheid en technologische innovatie altijd de bestaande ecologische grenzen zullen overwinnen. 

Na een korte prediking van grenzen, progressief links liet dat geloof ook varen en gelooft nu dat grenzen kunnen worden overwonnen met een combinatie van activistische regering en 'groene' technologieën zoals zonnepanelen en windturbines (bijvoorbeeld de 'Green New Deal'). Zelfs klimaatveranderingsmodellen die catastrofale opwarmingsniveaus voor deze eeuw voorspellen ga uit van de wereldwijde bbp-groei door het jaar 2100. 

De overgrote meerderheid van de mensen in onze samenleving, zowel rechts als links, heeft het idee van grenzen aan groei nooit serieus genomen. Maar wat als je tot die kleine groep mensen behoort die het concept serieus hebben genomen? En wat als je vasthoudt aan de fundamentele overtuiging dat oneindige groei op een eindige planeet onmogelijk is? Wat had je op dit punt in de 21e eeuw kunnen verwachten? 

Chaos, in wezen. De ontbinding van het sociaal contract. Burgerlijke strijd. Een geestelijke gezondheidscrisis. Dalende levensverwachting. De verspreiding van irrationele overtuigingen. De vernietigende drang om af te breken in plaats van op te bouwen. Gevaarlijke niveaus van inflatie. Een globale voedselcrisis. Mensen krekels eten en drinken kakkerlak melk. De uitsterven van tweederde van de natuur op aarde. De verstoring van fragiele toeleveringsketens. De snelle opbouw van schulden. 

Het drukken van grote hoeveelheden geld. Een kwart van de Amerikaanse volwassenen zo gestrest dat ze niet kunnen functioneren. Plastic vervuiling (zoals vijf miljard Covid-maskers) de oceanen vullen. Bosbranden en overstromingen. Diesel brandstof tekorten. Ongeëvenaard financiële en economische ontwrichtingen. Enge nieuwe termen zoals "polycrisis." Wanhopig zoeken naar oplossingen. Waarschuwingen van de Verenigde Naties waar we gevaar voor lopen "totale maatschappelijke ineenstorting" als gevolg van klimaatverandering, het falen van ecosystemen en economische kwetsbaarheid, en aandringen op de "snelle transformatie van samenlevingen". Voeg aan die lijst een stoet van wereldleiders toe die vreemde, grandioze uitspraken doen over de noodzaak om "het menselijk bestaan ​​opnieuw op te bouwen" en "te veranderen wat het betekent om mens te zijn".

Met andere woorden, als je had gewacht tot de grenzen van de groei op dit punt in het tweede decennium van de 21e eeuw zouden beginnen in te treden, had je misschien verwacht dat je het soort verontrustende dingen zou zien waar we de afgelopen jaren getuige van zijn geweest. Dennis Meadows, hoofdauteur van De grenzen aan groei, heeft gezegd dat de projecties van zijn vijftig jaar oude studie "lijken op wat we momenteel ervaren" in de wereld. 

Meadows heeft geen kritiek geuit op de lockdowns van Covid, maar hij wel bevestigd dat zijn onderzoek aantoonde dat "de groei rond 2020 zou stoppen" - het jaar waarin de hele wereld toevallig stilviel - en gepaard zou gaan met allerlei onvoorspelbare en mogelijk extreme "psychologische, sociale en politieke factoren". Verder moet worden opgemerkt dat het hoofd van het Internationaal Monetair Fonds, Kristalina Georgieva, hield op 1 oktober 2019 een toespraak, slechts enkele maanden voor wereldwijde lockdowns, waarin ze waarschuwde voor een "gesynchroniseerde vertraging" van de wereldeconomie die "90 procent van de wereld beslaat", waardoor "een ernstig risico ontstaat dat diensten en consumptie binnenkort kunnen worden aangetast".

De toevalligheden in timing zijn opmerkelijk. Het voorspelde einde van de groei, een daadwerkelijke vertraging van de wereldwijde groei en de afsluiting van de hele wereld kwamen allemaal samen in 2020. Betekent dit noodzakelijkerwijs De grenzen aan groei gelijk had, of dat lockdowns een direct antwoord waren op beperkte groei? Nee, maar nogmaals, de huidige toestand van de wereld is griezelig consistent met het pandemonium dat je had kunnen verwachten als je het concept van grenzen aan groei serieus had genomen.

Voor mezelf sprekend, toen ik me voor het eerst bewust werd van de implicaties van de groeibeperkingen in 2014 en 2015, zei ik tegen mijn goede vrienden en familie: "De jaren 2020 zullen chaotisch zijn." Drie maanden na het begin van het nieuwe decennium, toen de hele wereld plotseling tot stilstand kwam, begon ik me de voorspelling die ik had gedaan te herinneren. Drie jaar na een van de meest chaotische decennia in de geschiedenis begin ik me zorgen te maken dat ik iets op het spoor was. 

Interessant is dat, of je nu gelooft dat biologische en fysieke grenzen aan groei echt bestaan, zoals ik, of je gelooft dat grenzen aan groei slechts een verzinsel zijn van een koortsachtige Malthusiaanse verbeelding die zich op de een of andere manier in de echte wereld heeft gemanifesteerd, zoals Thiel lijkt te denken , is het resultaat aantoonbaar hetzelfde: het "Einde van Overvloed".

Grenzen en afsluitingen 

Thiel is niet de enige die lockdowns heeft gekoppeld aan de grenzen aan de groei. Terwijl bijna iedereen aan de linkerzijde van het milieu de lockdowns steunde of zich er in ieder geval niet tegen uitsprak, is er een handvol heterodoxe milieudenkers – degenen die de neiging hebben sceptisch te staan ​​tegenover partijdige verhalen, de macht van het bedrijfsleven en technocratische ‘oplossingen’ – die zich hebben verbonden de puntjes tussen limieten en lockdowns. 

De Britse romanschrijver en essayist Paul Kingsnorth bijvoorbeeld heeft geschreven dat "we geen idee hebben wat we moeten doen aan het naderende einde van het korte tijdperk van overvloed, en de terugkeer, gewapend en gevaarlijk, van wat we een paar decennia zouden kunnen ontkennen: grenzen." 

Kingsnorth, een orthodoxe christen en een onorthodoxe milieuactivist (hij noemt zichzelf een “herstellende milieuactivist”), heeft krachtige kritiek geuit op de technocratische reactie op de pandemie, waarbij hij opmerkte dat Covid “werd gebruikt als een proefrit voor precies het soort technologieën … die nu zijn steeds meer aan ons verkocht als een middel om 'de planeet te redden'.' Hij zegt dat de Brave New World die de technocraten proberen op te bouwen, met zijn machinale verlangen om controle uit te oefenen over alles en iedereen, welke vorm dan ook, natuurlijk of moreel. 

Professor Jem Bendell van de Universiteit van Cumbria is een van de weinige milieulinks die zich heeft uitgesproken tegen het autoritaire Covid-beleid. Hij staat bekend om zijn "Diepe aanpassing" paper beschrijft de ernstige verstoringen van de samenleving die volgens hem het gevolg zullen zijn van klimaatverandering. Hij heeft kritiek geuit op lockdowns, mandaten en andere niet-democratische reacties aan de pandemie, wat suggereert dat ze een vorm zijn van "Elite paniek"– een paniekerige reactie van een sociale elite op een ramp, met de nadruk op maatregelen van bevel en controle – die parallel loopt aan een mogelijk soortgelijke paniek onder elites met betrekking tot klimaatverandering dat "leiders zou kunnen inspireren om persoonlijke vrijheden in te perken." 

Paniek, het verlangen naar controle en de inperking van persoonlijke vrijheden. Ja, dat vind ik een heel goede samenvatting van het verhaal waar we al twee en een half jaar mee bezig zijn. 

Als we dieper ingaan op de aannames en overtuigingen van westerse elites, wordt duidelijk dat ze bang zijn dat de wereldeconomie, vooral hun eigen manier van leven, wordt bedreigd door 'beperkende' factoren. Deze angst is een drijvende kracht achter hun steun voor lockdowns en andere radicale ideeën die ze hebben bedacht in een poging om die grenzen te overschrijden en zichzelf te beschermen. Panikerende elites in de westerse samenleving geloven misschien niet specifiek in de 'grenzen aan groei' of gebruiken die woorden niet, maar ze voelen in hun botten dat systemische wereldwijde risico's worden erger. 

Lockdowns, het is cruciaal om te erkennen, zijn niet zomaar een bijzaak in het 'End of Abundance'-drama. Ze spelen een hoofdrol. Onthoud, zoals Thiel zei, we weten niet hoe we een samenleving zonder groei of zelfs een samenleving met lage groei kunnen laten werken. Alleen door een radicaal nieuwe benadering van bestuur kan een stagnerende of krimpende economie worden beheerd.

Als de economische taart groeit, kan iedereen een groter stuk krijgen, maar als de taart kleiner wordt, moet iedereen de pijn delen. tenzij een klein aantal machtige mensen vindt een manier om een ​​groter deel van een kleinere taart te grijpen ten koste van alle anderen. Dat is waar de lockdowns om draaiden.

Lockdowns en "The Mindset" voor het omgaan met het "einde van overvloed"

In de roman Weg met de wind, beschreef de zuidelijke aristocraat Rhett Butler zijn filosofie om te profiteren van het uiteenvallen van het Oude Zuiden. 'Ik heb je al eens eerder verteld dat er twee tijden zijn om veel geld te verdienen,' zei hij tegen Scarlett, 'de ene bij de opbouw van een land en de andere bij de vernietiging ervan. Langzaam geld in de opbouw, snel geld in de crack-up. 

Westerse elites lijken een vergelijkbare houding te hebben ten opzichte van de 'crack-up' van het oude normaal.

Al jaren is de elite Davos-menigte actief in het maken van plannen voor het einde van de wereld zoals wij die kennen. Ze hebben uitgebreide plannen om te profiteren van "groene" energie en andere ogenschijnlijk "duurzame" reacties op milieubeperkingen: insecteneiwitten, nepvlees, gen-bewerkte gewassen, fabrieksvoedsel, het afvangen van koolstofdioxide, enz. Ze hebben ook de neiging om 'dag des oordeels'-compounds en ondergrondse bunkers te bezitten - Thiel heeft een luxe toevluchtsoord in Nieuw-Zeeland - en besteden veel tijd en middelen aan het plannen van catastrofale scenario's voor het einde van de beschaving. 

De Italiaanse wetenschapper Ugo Bardi, lid van de Club van Rome, co-redacteur van de vijftigjarige update De grenzen aan groei, heeft vergeleken elites die bunkers bezitten tot die van het instortende Romeinse rijk. "We zien een patroon", zegt hij. "Toen de rijke Romeinen zagen dat de dingen echt uit de hand liepen, haastten ze zich om zichzelf te redden, terwijl ze tegelijkertijd ontkenden dat de dingen zo erg waren." Veel elites vluchtten tijdens de pandemie naar hun bunkers, terwijl Covid-19 hun lang sluimerende angst voor sociale ontwrichting naar de voorgrond bracht. 

Het recente boek van technologieschrijver Douglas Rushkoff, Overleven van de rijksten, documenteert in detail de gewoonten van de geest van uber-elites die zich hebben voorbereid op sociale ineenstorting. Zijn boek is gebaseerd op een praatje hij werd in 2017 uitgenodigd om te geven aan een groep van vijf ultra-rijke mannen, waaronder twee miljardairs. Rushkoff dacht dat hij was uitgenodigd om te spreken over de toekomst van technologie, dus hij was verrast toen de mannen alleen maar vragen wilden stellen over iets ze noemden 'The Event'. 

"Het evenement", schreef Rushkoff. "Dat was hun eufemisme voor de ineenstorting van het milieu, sociale onrust, nucleaire explosie, niet te stoppen virus of Mr. Robot-hack die alles neerhaalt." Lees dat nog eens. Onstuitbaar virus. Dit was ruim twee jaar vóór Covid-19.

De interesse van de vijf machtige mannen draaide om een ​​sleutelvraag van een van hen, de CEO van een beursvennootschap. Hij wilde heel graag weten: "Hoe behoud ik het gezag over mijn veiligheidstroepen na de Event?" 

'Deze ene vraag nam de rest van het uur in beslag. . . . [Hoe zou hij de bewakers betalen als zelfs zijn cryptovaluta waardeloos was? Wat zou de bewakers ervan weerhouden uiteindelijk hun eigen leider te kiezen?

De miljardairs overwogen speciale combinatiesloten te gebruiken op de voedselvoorziening die alleen zij kenden. Of bewakers een soort disciplinaire halsband laten dragen in ruil voor hun overleving. Of misschien robots bouwen om als bewakers en arbeiders te dienen - als die technologie "op tijd" zou kunnen worden ontwikkeld.

Ik probeerde met hen te redeneren. Ik heb pro-sociale argumenten aangevoerd voor partnerschap en solidariteit als de beste benadering van onze collectieve langetermijnuitdagingen. . . . Ze rolden met hun ogen bij wat voor hen als hippiefilosofie moet hebben geklonken.

Rushkoff noemt de kijk van deze vijf mannen – een representatief deel van de machtselite in Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC en Davos – The Mindset. "De mentaliteit", schrijft hij, "zorgt voor een gemakkelijke externalisering van schade aan anderen, en inspireert een overeenkomstig verlangen naar transcendentie en afscheiding van de mensen en plaatsen die zijn misbruikt." Degenen met The Mindset, zegt hij, geloven dat ze hun rijkdom, macht en technologie kunnen gebruiken om op de een of andere manier 'de rest van ons achter te laten'.

Klinkt The Mindset bekend? Dat zou ook moeten, want het is een geweldige beschrijving van hoe de wereldwijde elites (en hun bedienden in de laptopklasse) reageerden op Covid-19. Ze duwden alle pijn van het opsluiten van de samenleving op de gewone mensen, terwijl ze probeerden de catastrofale gevolgen te vermijden. (Rushkoff heeft de lockdowns van Covid-19 niet in deze termen bekritiseerd, voor zover ik weet, ook al beschreef hij behendig “The Mindset” erachter).

In 2020 en 2021 zaten de rijksten en machtigen ineengedoken in hun luxe gebouwen terwijl ze hun invloed gebruikten om grote delen van de samenleving te sluiten en een “hightech oorlog” tegen het virus. 

De tien rijkste mannen ter wereld letterlijk verdubbelden hun enorme persoonlijke fortuin in een jaar, zoals deed Maw– “fast money on the crack-up”, weet je nog – zelfs toen hun lockdowns de economische omstandigheden deden kelderen, waardoor ieders vooruitzichten op de langere termijn werden ondermijnd, ook die van henzelf. Gewone mensen leden de bijkomende schade van een niet-functionerende wereld. Wereldwijd werden honderden miljoenen mensen erin geduwd honger en bittere armoede. 

Kortom, een machtige klasse van paniekerige elites gebruikte lockdowns om grotere stukken van een steeds kleiner wordende taart te bemachtigen, en ze gebruikten technologie om te voorkomen dat de massa's te rumoerig werden naarmate hun stukken kleiner werden. De door technologie ondersteunde sociale controles waaraan gewone burgers werden onderworpen - apps voor het traceren van contacten, QR-codes, vaccinpaspoorten, censuur op sociale media, enz. - dienden als het soort technologische 'disciplinaire halsband' waar de mannen van Rushkoffs bijeenkomst van hadden gedroomd .

Lockdowns waren een perfecte uitdrukking van The Mindset voor het omgaan met een grote verstoring van de wereldeconomie die heerst in ultra-elite kringen (nee, dit is geen ‘complottheorie’, het is gewoon hoe deze mensen denken). En of je het nu leuk vindt of niet, de meeste mensen in deze kringen geloven dat de mensheid nu tot op zekere hoogte wordt geconfronteerd met de moeder van alle crises: het "Einde van Overvloed".

Ze kijken uit naar een toekomst van lockdowns, mandaten, massasurveillance, censuur, ondergrondse bunkers, nepvlees, in de fabriek gekweekte bugs en digitale "disciplinaire halsbanden", terwijl ze "veranderen wat het betekent om mens te zijn" en "de infrastructuur van menselijk bestaan." 

Dit zijn niet de woorden, ideeën en plannen van zelfverzekerde leiders die geloven in een mooie toekomst voor hun mensen. Dit zijn de woorden, ideeën en plannen van zelfzuchtige leiders die zich voorbereiden om te profiteren van een of andere dystopische toekomst, en vooral om zichzelf te beschermen. 

Dit is het soort denken dat gepaard gaat met het verval of de ineenstorting van een natie, imperium of beschaving. Als Westerse leiders vertrouwen hadden in een toekomst van robuuste groei, zouden ze niet zo verwoed proberen bestaande sociale, economische en culturele regelingen af ​​te breken en ze weer “Beter” op te bouwen. 

Hoe te reageren op het "einde van overvloed?"

Dus wat is de juiste reactie op het potentiële "Einde van Overvloed" en de lockdown-mentaliteit die het heeft voortgebracht? Op dit moment zijn er twee algemene reacties. 

Degenen die zich verzetten tegen de Covid-19-lockdowns, vooral rechts, willen de ergste excessen van het nieuwe normaal terugdringen. Ze zijn teleurgesteld door de relatief milde politieke terugslag op het Covid-fiasco en hopen uiteindelijk op een politieke beweging die een terugkeer naar een gouden eeuw van groei, vrijheid en de American Dream na de Tweede Wereldoorlog zal vergemakkelijken. Het laatste wat ze willen is de mensen die ons de lockdown hebben opgedrongen meer macht geven, of zich aanpassen aan een wereld zonder groei.

Degenen van progressief links die lockdowns steunden, verlangen eigenlijk naar een nieuw normaal. Ze liggen wakker van klimaatverandering, Covid-19, nieuwe pandemieën, toenemende ongelijkheid, de gevreesde MAGA's en een onzekere toekomst. Ze geloven in de Brave New World die hen door de ontwaakte technocraten is verkocht. Progressieven zijn van mening dat toekomstige beperkingen kunnen worden overwonnen als we "Experts" en "The Science" vertrouwen en "Ontkenners" genadeloos straffen. 

Kan een van deze strategieën zegevieren? De strategie van rechts om terug te keren naar de goede oude tijd negeert het feit dat de sociale, economische en ecologische omstandigheden de afgelopen 50 jaar drastisch zijn verslechterd. Deze verslechtering is precies de reden waarom de meeste westerse elites en virtueel allen van de grootste spelers op de markt – Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag – hebben zich aangesloten bij het Nieuwe Normaal, dat wil zeggen profiterend van een soort van crack-up van het Oude Normaal. 

De strategie van links om te vertrouwen op nieuwe technologieën en grootse centrale plannen is niet realistischer. "Groene" energie kan de klimaatverandering niet "oplossen", want dat is waarschijnlijk het geval onmogelijk om de wereld om te zetten naar groene energie, of de economie ermee aan te drijven, en een poging daartoe zou zichzelf veroorzaken enorme schade aan de planeet. Alle uitgebreide technocratische plannen om de planeet te redden – slimme steden, cricket taarten, zonneparken, zonreflecterend chemische wolks, sociale kredietsystemen, taskforces met verkeerde informatie, bevelen om thuis te blijven – zullen zeker niets oplossen en kunnen alleen een gecentraliseerde, door technologie ondersteunde dystopie tot stand brengen die in de eerste plaats de elites ten goede komt.

Persoonlijk blijf ik bij het standpunt dat De grenzen aan groei had het vijftig jaar geleden vrijwel goed. Oneindige groei op een eindige planeet is onmogelijk. Niets kan dat veranderen. Niet "The Science", niet de "Free Market", niet de "Green New Deal", niet de "Great Reset", niet Lockdowns, en geen enkele technologie, ideologie, grandioze filosofie of radicaal plan. Deze fundamentele realiteit – de botsing tussen ons eindige bestaan ​​en onze oneindige materiële ambities – is de reden waarom we ons in een ongekende sociale, economische en ecologische crisis bevinden. 

En zelfs als ik het mis heb, zorgt “The Mindset” van een paniekerige eliteklasse die niet langer gelooft in een toekomst die het waard is om naar te streven, en die er in de eerste plaats op uit is zichzelf te beschermen ten koste van alle anderen, vrijwel voor maatschappelijke achteruitgang. "Grote beschavingen sterven door zelfmoord", schreef de beroemde historicus Arnold Toynbee, een daad die volgens hem meestal werd gepleegd door een kleine klasse elites die verschuiven van leiden naar "domineren" van alle anderen. 

Ik kan me dus geen blijvende terugkeer voorstellen naar de Gouden Eeuw van groei waar conservatieven van dromen, of de geboorte van een Brave New World waar progressieven over fantaseren. Ik denk dat we allemaal in een wereld zullen leven waar maar weinigen van dromen en nog minder over fantaseren: een wereld van grenzen. 

Zoals Paul Kingsnorth heeft geschreven: "[w]hate we ook denken dat onze politiek is... we hebben geen idee wat we moeten doen" over het probleem van limieten. Voor zover er een positief resultaat mogelijk is, denk ik dat het alleen kan voortkomen uit een lang, langzaam proces van decentralisatie. Terwijl de wereldeconomie gebukt gaat onder het gewicht van beperkingen, kan er een netwerk van lokale economieën, culturen en politieke systemen ontstaan ​​dat de menselijke behoeften en de behoeften van de planeet beter zal dienen dan de gecentraliseerde dystopie die de meeste westerse elites zich voorstellen. 

Als er een soort van humane gedecentraliseerde reactie op een wereld van grenzen uitblijft, hebben we de afgelopen twee en een half jaar al een voorproefje gehad van een gecentraliseerde reactie op het 'Einde van Overvloed'. Zoals Macron het in zijn toespraak zei: "Vrijheid heeft een prijs." Hij en zijn bondgenoten in de zalen van de macht zijn van plan om die kosten uit hun bedrijfsresultaten te halen. Dit is hun enige visie op een toekomst van grenzen. 

Maar misschien heb je het gevoel dat al het gepraat over "grenzen aan groei" of het "einde van overvloed" onzin is. Misschien ben je ervan overtuigd dat alles wat minder is dan groei voor altijd en altijd ondenkbaar is. Misschien gelooft u dat de wereldeconomie de komende drie decennia in omvang zal verdrievoudigen en dat het BBP van de VS soepel zal groeien van $ 25 biljoen tot bijna $ 75 biljoen in 2052 (met een bruikbare staatsschuld van $ 140 biljoen), aangezien de Congressional Budget Office-projecten, zonder enige serieuze schade aan de planeet of nare “Vierde Industriële Revolutie” om de pret te bederven. 

Op de lange termijn, ongeacht tijdelijke ups en downs, zullen de onderliggende realiteiten die aanleiding gaven tot de radicale lockdown “Mindset” niet verdwijnen. Als uw begrip van vrijheid, democratie en het goede leven afhangt van voortdurende groei, de constante opmars van vooruitgang en een steeds stijgende materiële levensstandaard, hoop ik dat u uiteindelijk geen andere keuze zult hebben dan wijd open te staan, vast te houden je neus, en eet de beestjes. 

Het is beter om de bittere realiteit van grenzen te slikken.

Natuurlijk kan ik het mis hebben. Misschien is oneindige groei op een eindige planeet mogelijk en staat een terugkeer naar een gouden eeuw van groei voor de deur.