Diep in ons hoofd en ons gemeenschappelijk leven

Ik weet niet hoe het met u zit, maar lang geleden heb ik geleerd hoe ik kan herkennen wanneer ik verkouden of grieperig ben, en hoe ik mezelf en anderen het beste kan behoeden voor de meest schadelijke effecten ervan. 

Ik ontwikkelde kennis op dit gebied door simpelweg naar anderen te kijken en te luisteren, en deze theoretische input vervolgens te toetsen aan de waarneembare reacties en gedragingen van mijn eigen lichaam. 

Ik denk niet dat ik hierin uniek ben. Ik denk dat, als ze aan hun lot worden overgelaten, de meeste mensen het verschil kunnen bepalen tussen een zere keel met een loopneus en een ziekte die hun lichaam op een meer serieuze en systematische manier kan aanvallen. 

Misschien moet ik mezelf corrigeren. ik geloof dat tot 22 maanden geleden de meeste mensen konden vol vertrouwen deelnemen aan dit aloude proces van onderscheiding. Nu weet ik niet zeker of dat het geval is. 

Wat is er veranderd? 

Wat is veranderd, is dat er een gecoördineerde psychologische campagne is geweest om abstracte en vaak empirisch twijfelachtige paradigma's van ziekte effectief in te voegen. tussen individuele burgers en hun begrip van hun eigen lichaam, paradigma's die uitdrukkelijk zijn ontworpen om de locus of control van die burger en zijn of haar instincten te verwijderen en deze in handen te geven van een combinatie van medische en gouvernementele autoriteit. 

"Het is op veel niveaus leerzaam om deze paradox te begrijpen: die visie vereist noodzakelijkerwijs de medewerking van een zekere mate van blindheid", schrijft José Ortega y Gasset. “Het is niet genoeg om te zien dat er aan de ene kant onze gezichtsorganen zijn, en aan de andere kant het zichtbare object dat zich, zoals altijd, tussen andere even zichtbare dingen bevindt. In plaats daarvan moeten we de leerling naar dit object leiden, terwijl we het de anderen onthouden. Om te zien, kortom, is focus nodig.” 

Gezien in termen van de metaforen van het zicht, zouden we kunnen zeggen dat een vervormende lens die wordt verschaft door krachten van buitenaf, die een grote nadruk legt op kwetsbaarheid en afhankelijkheid in plaats van veerkracht, nu de relatie bemiddelt en zo herconfigureert die miljoenen mensen hebben met hun eigen gezondheidsgevoel, evenals dat van hun medeburgers.  

Het mechanisme dat werd gebruikt om deze massale toe-eigening van individueel vertrouwen en instinct tot stand te brengen, waren natuurlijk massale tests die de regering en de door hen gekozen gezondheidsfunctionarissen verleenden, wat Gabriel García Marquez suggereert in Honderd jaar eenzaamheid  is een van de grootste culturele krachten van allemaal: de macht om te benoemen. 

Wat tot begin 2020 een reeks symptomen was waarnaar werd verwezen, die losjes en onnauwkeurig werden geïdentificeerd onder de noemer "seizoensgebonden verkoudheid en griep" en naar verwachting zouden worden beleefd als een eeuwigdurende en onopvallende persoonlijke kwestie, heeft met het begin van massale testen niet alleen een specifieke naam - met de nieuwe mogelijkheden voor bewapening en mythologisering die dit proces altijd met zich meebrengt - maar doordrenkt met een alomvattende spectrale aanwezigheid. 

Nogmaals, de sjabloon die is gebruikt om de War on Terror te creëren en te rechtvaardigen, is hier leerzaam. Vóór het begin van dat nooit eindigende voorwendsel om de Amerikaanse macht te projecteren, betrof oorlog grotendeels soldaten die werden gedefinieerd in termen van hun oppositionele relatie met burgers. De eerste waren eerlijk spel als aanvalsobjecten, maar de tweede was dat niet, althans in theorie. 

Wat de oorlog tegen het terrorisme deed, was om in feite iedereen in de wereld te herdefiniëren, inclusief Amerikaanse burgers, zoals: potentiële soldaten tegen alles wat door de Amerikaanse regering als goed en juist werd beschouwd. Hoe is dit gedaan? Door informatie over iedereen te vergaren - intelligentie natuurlijk die alleen 'overheidsfunctionarissen' konden zien en manipuleren - werden we allemaal in verdachten veranderd, of als je wilt, pre-criminelen. 

Per slot van rekening is er iemand van ons die niet "verdacht" kan worden gemaakt en dus het waard is om aan te vallen (zij het in de vorm van karaktermoord, strategische verminking of regelrechte juridische beknelling) door een groep mensen met volledige redactionele controle van de kleinste details van ons persoonlijke leven? 

Voor de lente van 2020 was men ofwel ziek of gezond volgens lang begrepen empirische metingen. Maar met de komst van massatests voor asymptomatische mensen (met een test die is ontworpen om overvloedige valse positieven te genereren) en daarmee de goed gemaakte, zij het volledig apocriefe "realiteit" van asymptomatische overdracht, kregen de elites het onmiddellijke vermogen om miljoenen ons "pre-ziek", en dus als potentieel ernstige bedreigingen voor het algemene welzijn en, natuurlijk, mogelijk harde sancties verdienen. 

En het werkte. En nu zit de algemene achterdocht en angst die ze in ons hoopten te ontwikkelen diep in de hersenen van de meeste mensen en beïnvloedt de familie- en gemeenschapsrelaties op zeer gedetailleerde manieren. 

De resultaten zijn overal om ons heen te zien. Een week geleden, met Kerstmis, had ik een loopneus en keelpijn. In de afgelopen jaren, voordat zulke banale dingen een naam hadden gekregen en doordrenkt waren - in volledige tegenspraak met alle empirische bewijzen - met legendarische vernietigingskrachten, zou ik een persoonlijke beslissing hebben genomen, geworteld in mijn kennis van mijn lichaam en een gezond verstand begrip van het gevaar dat ik anderen wel of niet zou kunnen aandoen, om wel of niet naar de familiebijeenkomst bij mijn zus te gaan. En ze zou alles hebben gerespecteerd wat ze zou doen. 

Maar nu, dankzij het web van pre-crime/pre-ziektedetectie mogelijk gemaakt door massale testen, waren mijn sniffles nu een ernstige gemeenschapsaangelegenheid. Wat als ik "positief" was en het doorgaf aan mijn neef? Dan zou hij, die in het kader van het nieuwe schoolregime voortdurend wordt 'beproefd' op voorziekte, enkele dagen niet naar school kunnen. 

In een dergelijk scenario was het totaal uitgesloten van de berekening dat mijn neef, als hij positief was, misschien niet eens in de buurt van ziek zou zijn, zoals empirisch beoordeeld, of - in het geval dat mijn gesnurk op de een of andere manier verband hield met het nu gemythologiseerde virus - dat hij het opving ernstige gevolgen op de lange termijn voor hem, zijn klasgenoten of zijn leraar zou kunnen of zouden hebben. Nee, het enige dat als belangrijk zou worden beschouwd, zou de 'plicht' van de school zijn om segregatie toe te passen in naam van een vaag en empirisch onbewijsbaar begrip van veiligheid. 

Een ander jeugdig familielid testte rond Kerstmis positief en kreeg van zijn werkgever te horen dat hij thuis moest blijven. Verstandig genoeg.  

Hij is nu al minstens een week volledig symptoomvrij. Maar hij is er nog steeds niet in geslaagd om weer aan het werk te gaan. Waarom? Omdat de werkgever, diep verstrikt in testdenken en dus nu volledig niet in staat om het woord van mijn jeugdige familielid of hun eigen waarnemingsvermogen te vertrouwen, erop staat dat hij eerst een negatieve test moet kunnen produceren. Nou, raad eens? Er zijn nu vrijwel geen dergelijke tests beschikbaar in de hele metropool waar we wonen. En zo zit hij, volledig gezond en onbetaald in zijn appartement. 

Dit is waanzin. 

We zijn, onder de druk van wat misschien wel de meest ambitieuze en goed gecoördineerde campagne voor perceptiebeheer in de geschiedenis is, met een aantal van onze meer basale perceptuele en gedragsinstincten die snel uit ons leven worden gekweekt. En erger nog, de meeste mensen moeten de werkelijke redenen waarom dit wordt gedaan en wat het allemaal voorspelt voor de toekomst van menselijke waardigheid en vrijheid nog niet doorgronden of zelfs maar overwegen. 

Het voornaamste doel van alle sociale elites is om hun macht te verwerven en te behouden. En voor het grootste deel zijn ze zich diep bewust van de kosten en inefficiëntie om dit te doen door de constante toepassing van fysieke kracht. 

Dit is de reden waarom, zoals de grote geleerde van cultuur Itamar Even-Zohar met overtuigende duidelijkheid heeft aangetoond, ze sinds de komst van de Sumerische beschaving enorme hoeveelheden energie en geld hebben besteed aan campagnes voor cultuurplanning die zijn ontworpen om te bereiken wat hij wijdverbreide "geneigdheid" noemt. onder de algemene bevolking. 

Kortom, de machtigen weten dat het creëren van culturele realiteiten die hen in staat stellen om "in de hoofden te kruipen" van gewone individuen en hun families de gouden standaard is voor het onderhoud en de uitbreiding van de macht. 

Helaas hebben miljoenen mensen over de hele wereld zich de afgelopen 22 maanden niet alleen niet verzet tegen deze pogingen om inbreuk te maken op onze individuele en gemeenschappelijke waardigheid, maar hebben ze hen in hun verzwakte psychische toestand ook effectief met open armen in hun leven verwelkomd. 

En daar zullen ze blijven, totdat meer van ons besluiten dat we de basisverantwoordelijkheden van psychische volwassenheid weer op ons willen nemen en ze krachtig terug willen werpen in het donkere magazijn van klassieke autoritaire technieken van waaruit ze werden getrokken door politici die in opdracht van de Deep State werkten , Big Capital, Big Pharma en Big Tech.