roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Gevaar, voorzichtigheid vooruit: Zeb Jamrozik en Mark Changizi
Gerichte bescherming: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff

Gevaar, voorzichtigheid vooruit: Zeb Jamrozik en Mark Changizi

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Overvloed aan voorzichtigheid. De uitdrukking viel in de tijdsgeest in het voorjaar van 2020 en werd een grab-and-go-rechtvaardiging voor Covid-beperkingen.

"Uit een overvloed aan voorzichtigheid", sloot een school in Toronto een week nadat een rondtrekkend personeelslid positief testte.

"Uit een overvloed aan voorzichtigheid", adviseerde het Amerikaanse ministerie van Landbouw mensen met Covid om afstand te houden van hun huisdieren.

“Uit [een] overvloed aan voorzichtigheid” stelde Singapore een quarantaineperiode in voor inkomende reizigers die antilichamen hadden nadat ze hersteld waren van Covid, voor de kans dat ze een nieuwe variant herbergden.

“Uit een overvloed aan voorzichtigheid”, vaardigde de regering-Biden nieuwe reisverboden uit als antwoord op de Omicron-variant.

[Dit is een fragment uit het nieuwe boek van de auteur Blindzien is 2020, uitgegeven door Brownstone.]

De uitdrukking klinkt verheven en duidt op wijsheid en terughoudendheid. Dwazen rennen binnen waar engelen bang zijn om te treden. Voorkomen is beter dan genezen. Een greintje preventie. Het weerspiegelt de crisisbeheersingsbenadering die bekend staat als het voorzorgsbeginsel, ook wel 'voor het geval dat' genoemd. In de volksgezondheid stelt het voorzorgsbeginsel dat, wanneer een nieuwe dreiging ernstige schade kan aanrichten, we een sprong moeten maken in preventie, zelfs als er aanzienlijke wetenschappelijke onzekerheid rond de dreiging bestaat.

In een notendop: als de inzet hoog is, gooi je niet met de dobbelstenen. 

Het principe stamt uit de jaren 1970, toen politici het Duitse concept van voorzorg-letterlijk "pre-concern" - om strengere milieumaatregelen te rechtvaardigen. Het vond zijn weg naar de Rio-verklaring van 1992, waarin staat: “Om het milieu te beschermen, zullen staten op grote schaal de voorzorgsbenadering toepassen, naar gelang hun mogelijkheden. Waar ernstige of onomkeerbare schade dreigt, mag het ontbreken van volledige wetenschappelijke zekerheid niet worden gebruikt als reden om kosteneffectieve maatregelen ter voorkoming van aantasting van het milieu uit te stellen.”

In de loop der jaren sijpelde het voorzorgsbeginsel door in het volksgezondheidsbeleid, en toen Covid kwam, leek het precies het juiste kompas om te volgen. Het virus raasde door de wereld en onze leiders hadden geen tijd om over de fijne punten te discussiëren, dus wierpen ze een wolk van verzachtende maatregelen op gebaseerd op "voor het geval dat". Voor het geval dat plexiglas barrières de verspreiding helpen stoppen. Voor het geval dat de parkbank het virus herbergt. Voor het geval Jane langs Joe loopt en het hem geeft. Het kan geen kwaad toch? 

Het kan eigenlijk. Het voorzorgsbeginsel gebruikt het worstcasescenario in plaats van het meest waarschijnlijke scenario als basis voor het maken van beleid. (En zoals we hebben gezien met Covid, verwarren mensen de twee vaak.) Dergelijk beleid is bot en brutaal. Ze vereisen extreme maatschappelijke ontwrichtingen die na verloop van tijd meer schade aanrichten dan ze voorkomen.

Met drie jaar achteraf kunnen we ons afvragen: zijn we te ver gegaan met Covid? Zeb Jamrozik, een ethicus van infectieziekten in Melbourne, beweert dat we dat hebben gedaan. “Wat er gebeurde was een misbruik van het voorzorgsprincipe', vertelde hij me tijdens ons gesprek op Zoom. “Onze leiders gebruikten het principe om het afsluiten van de wereld te rechtvaardigen, zonder de gevaren daarvan volledig te overwegen. Ze keken naar het worstcasescenario voor het virus, maar niet voor de shutdowns. Het is een soort ironie.” 

Covid is misschien wel het meest flagrante voorbeeld van verkeerd toegepaste voorzichtigheid bij een pandemie, maar het is niet het eerste. Een post-mortem rapport over de strategieën om de H5N1- en A(H1N1)-virussen in te dammen, gepubliceerd in het Bulletin van de WHO uit 2011, stelde dat “worst-case denken de plaats innam van een evenwichtige risicobeoordeling. In beide pandemieën van angst kwamen de overdreven beweringen van een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid voornamelijk voort uit het pleiten voor ziekte door griepexperts. [Er is] geen reden om aan te nemen dat een proportioneel en evenwichtig antwoord levens op het spel zou zetten.” 

Historicus Jesse Kauffman vergelijkt de wereldwijde reactie op Covid met het advies dat generaals president Kennedy gaven tijdens de Cubaanse rakettencrisis: “Nuke them first. Voorkomen is beter dan genezen. Het is verbazingwekkend hoeveel ellende en schade er is aangericht door een 'better safe than sorry'-mentaliteit."

De "voorzorgsstops" lieten een spoor achter van gemiste kankeroperaties, verloren middelen van bestaan, en geestelijke gezondheidsproblemen in hun kielzog. Sommige van onze jongste mensen, die niet over de middelen beschikten om door deze vreemde nieuwe wereld te navigeren, probeerden een einde aan hun leven te maken. Wat betreft de oude mensen die we zogenaamd beschermden, concludeerde de Britse mondelinge historicus Tessa Dunlop, die voor de kost met oude vrouwen praat, dat de beperkingen hen ontmenselijkten "tot het punt dat velen niet langer wilden leven". Niet alleen beroofden we Peter om Paul te betalen, maar in veel gevallen wilde Paul ons geld niet eens. 

Waarom hebben de beleidsmakers hier niets van voorzien? Zou het niet vanzelfsprekend moeten zijn dat het afsluiten van de samenleving tot grote schade kan leiden? Toen ik de vraag aan Jamrozik stelde, merkte hij op dat “een pandemie niet aanzet tot langetermijndenken. Er is een virus en mensen willen het laten verdwijnen, dus daar richten ze hun aandacht op.” En velen geloofden min of meer dat het afvlakken van de curve het probleem zou oplossen. “Ze waren niet voorbereid op het idee dat een pandemie een lang spel is, dus keken ze niet ver genoeg vooruit.”

In feite kan het jaren duren voordat de kosten van misbruik van voorzorg aan het licht komen. Het voorzorgsbeginsel heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat de Japanse regering de meeste van haar kerncentrales heeft gesloten na het ongeluk in Fukushima in 2011. In een paper met de titel “Wees voorzichtig met het voorzorgsprincipe”, betoogden drie economen dat het beleid de elektriciteitskosten verhoogde, waardoor verwarming voor veel mensen minder betaalbaar werd, wat uiteindelijk resulteerde in meer doden dan het ongeval zelf.

Het is de wet van onbedoelde gevolgen, die John Ioannidis waarschuwde over op 17 maart 2020: “We weten niet hoe lang social distancing-maatregelen en lockdowns kunnen worden gehandhaafd zonder grote gevolgen voor de economie, de samenleving en de geestelijke gezondheid. Er kunnen onvoorspelbare evoluties volgen, waaronder een financiële crisis, onrust, burgeroorlog, oorlog en een ineenstorting van het sociale weefsel.”

Om nog maar te zwijgen over de verbreding van de ongelijkheidskloof. "Ik probeer op mondiaal niveau te denken", vertelde Jamrozik me. "Vanuit ethisch oogpunt zijn de slechtste soorten beslissingen die welke de sociale, onderwijs- en gezondheidsongelijkheid over de hele wereld vergroten."

En dat is precies wat er is gebeurd. "De armsten van de armen zijn armer geworden", zegt Jamrozik in een must-watch video-interview met Vinay Prasad. De lijst gaat maar door: voedselonzekerheid in ontwikkelingslanden, grote verstoringen in tbc-, malaria- en hiv-programma's, meer kindhuwelijken... Sommige deskundigen hebben ook gesuggereerd dat langdurige collectieve afscherming tegen ziekteverwekkers toekomstige epidemieën waarschijnlijker zou kunnen maken - een fenomeen dat bekend staat als "immuniteitsschuld".

Jamrozik zou graag zien dat de volksgezondheid terugkeert naar de wortels van het afwegen van voordelen tegen nadelen. Deze schade omvat het verlies van de vrijheden die we allemaal als vanzelfsprekend beschouwden vóór Covid - vrijheden "zo normaal dat niemand dacht dat ze bescherming nodig hadden". In onze waanzinnige zoektocht naar veiligheid vergaten we dat "er ook voordelen zijn aan vrijheid, niet alleen voor individuen maar voor de samenleving." Daarom adviseren pandemische strategen van oudsher de minst beperkende maatregelen die mogelijk zijn voor de kortst mogelijke tijd.

Covid zette dat versleten sjabloon op zijn kop. "Minst beperkend mogelijk" zou niet vliegen toen Twitter-strijders schreeuwden dat "mensen zullen sterven" als peuters hun maskers afzetten bij Chuck E. Cheese.

Jamrozik maakt er ook bezwaar tegen om beperkingen te beschouwen als uitingen van het virus zelf, in plaats van beleidskeuzes. Ik weet precies waar hij het over heeft – al die krantenkoppen die aankondigen dat “toenemende zaken ertoe leiden dat hogescholen overschakelen naar afgelegen gebieden” of “nieuwe variant steden terugduwt om mandaten te maskeren”. De formulering voelt altijd onoprecht voor mij: Hé, geef ons de politici niet de schuld, het is het virus dat deze beslissingen neemt.

Um Nee. Er is geen zwaartekracht die ervoor zorgt dat een aardrijkskundeklas naar Zoom gaat wanneer zaken een bepaald niveau bereiken. En ik heb nog nooit een variant gekend om een ​​masker op iemands gezicht te binden. Zoals Jamrozik opmerkt: “We hadden keuzes over wat we moesten doen. Mensen besloten om deze dingen te implementeren.” Mensen, geen virussen.

Mensen kozen er ook voor om 'de microbe te moraliseren', om de geïnspireerde bewoordingen van Jamrozik te gebruiken. In een krant genaamd "Moralisatie en mismoralisatie in de volksgezondheid”, pleiten hij en co-auteur Steven Kraaijeveld ervoor om de overdracht van een luchtwegvirus, vooral een ongewoon overdraagbaar virus zoals SARS-CoV-2, om te zetten in een morele tekortkoming: “Tenzij men bereid is zijn leven te wijden aan het vermijden van Covid – en zelfs dan – is er geen diepere betekenis waarin men realistisch gezien controle kan hebben over het besmet raken met endemische ademhalingsvirussen.” Wat betreft mensen die zich bezighouden met zogenaamd risicovoller gedrag, zoals naar bars of concerten gaan, kunnen we ze terecht morele schuld geven als “iedereen op de lange termijn besmet zal raken, inclusief meer voorzichtige en risicomijdende mensen? ”

De wereld koos voor het voorzorgsprincipe om met Covid om te gaan, maar de keuze kwam niet uit de lucht vallen. We hadden andere keuzes kunnen maken, en mensen als Jamrozik denken dat ze ons beter van dienst zouden zijn geweest. We hadden bijvoorbeeld jongeren eerlijker kunnen behandelen. “Hoe compenseer je kinderen voor het missen van twee schooljaren? Hoe compenseer je jonge mensen voor het mislopen van cruciale mijlpalen?” Jamrozik zegt dat hij "nog steeds wacht op die cheque van boomers tot jeugd." (Als een boomer ben ik blij om te verplichten. Vertel me gewoon waar ik de cheque naartoe moet sturen.)

Voorzichtigheid is zinvol, behalve wanneer dat niet het geval is. Wanneer een dreiging minder acuut wordt, moeten we het voorzorgsbeginsel terzijde schuiven en streven naar een meer evenwichtige benadering – zoals het evenredigheidsbeginsel, dat stelt dat beleid in verhouding moet staan ​​tot het goede dat kan worden bereikt en de schade die kan worden berokkend. veroorzaakt.” Dit principe dwingt ons om onze ethische spierballen verder te strekken dan de reflex om ons te verbergen voor een enkele dreiging. Het dringt erop aan dat we de maatschappelijke kosten van een interventie onder de loep nemen. 

Pandemieën geven ons alleen maar slechte keuzes. Maar als we ons blijven concentreren op evenredigheid, kunnen we ze iets minder erg maken. "We moeten een manier hebben om die interventies uiteindelijk te stoppen", zegt Jamrozik. 'We hebben een manier nodig om te zeggen: oké, het is nu voorbij. Mensen kunnen weer vrijer worden.”

Terwijl het idee van compromissen, van accepteren elke aantal doden, heeft veel mensen doen schrikken tijdens Covid, herinnert Jamrozik ons ​​eraan dat “we niet voor alles kunnen optimaliseren. We moeten als samenleving in gesprek gaan over wat we bereid zijn te tolereren.” Het is een moeilijk gesprek. Maar hij is dan ook een ethicus - stoer is zijn speelterrein.

* * *

Het gebied van ethiek is duidelijk relevant voor het beheer van een pandemie. Maar hoe zit het met de cognitieve wetenschap? Cog-sci, een van de meest intrigerende interdisciplinaire gebieden die de afgelopen jaren zijn ontstaan, brengt psychologie, informatica, neurowetenschappen, taalkunde en filosofie samen. Ik ken geen enkele cognitief wetenschapper waar ik een hekel aan heb. (En ik ken er een paar, mijn zoon heeft een afstudeerrichting in het veld.) Wat zou een cognitief wetenschapper te zeggen hebben over Covid? Als het Mark Changizi is, best veel. Changizi, theoretisch cognitief wetenschapper en assistent-professor aan het Rensselaer Polytechnic Institute in New York, staat bekend om zijn hypothesen en theorieën over optische illusies, spraak, muziek, rood-groen zicht bij primaten en - wacht erop - pruimige vingers. Een renaissanceman, om zeker te zijn. 

Toen Covid toesloeg, klom Changizi van zijn toren naar beneden en dook de Twitter-loopgraven in, waar zijn geestige prikken tegen de cognoscenti hem meteen geliefd maakten bij mij. Zoals deze: "Als je denkt dat je een intellectueel bent, en toch geen scepsis toonde over de grootste opschorting van burgerrechten in het Westen in een generatie, dan ben je dat misschien niet."

Bij het analyseren van een complexe situatie, "hebben wij cognitieve wetenschappers de neiging om te kijken naar de sociale dynamiek die in het spel is", vertelde Changizi me toen ik hem aan de telefoon kreeg, eraan toevoegend dat "pandemieën vooral uitdagend zijn omdat mensen zijn bedraad om cooties te vrezen, en nog meer dan tornado's of sprinkhanen. Als er een tornado is, trekken mensen vanzelf samen om er doorheen te komen. Bij een pandemie gaan mensen elkaar als melaatsen behandelen.” 

Als een grootbeelddenker benaderde Changizi de pandemie niet alleen als een epidemiologische puzzel, maar als een complex sociaal ecosysteem met een aantal bewegende delen die tegen elkaar aan duwen. Het verbaasde hem dat zoveel leiders zich op slechts één van deze onderdelen concentreerden – het virusgedeelte – en ervan uitgingen dat ze al het andere konden onderbreken: “We hebben geleerd dat mensen echt geloven dat je de economie kunt 'bevriezen', dat de economie weinig verband houdt met gezondheid, dat er geen grote apocalyptische risico's verbonden zijn aan het stoppen van de economie, dat het massaal opschorten van burgerrechten geen probleem is, en stop met gedoe over 'vrijheid'. ' als een kind."

Net als Jamrozik heeft Changizi grote bedenkingen bij het voorzorgsbeginsel, althans de manier waarop het tijdens Covid is gebruikt. Zoals hij het ziet, hebben de opperheren van Covid niet alleen misbruik gemaakt van het principe, maar het volledig verkeerd begrepen. "Het voorzorgsprincipe is bedoeld om ons te beschermen tegen nieuw ongetest beleid, medicijnen of technologie", legde hij me uit. "We hebben de neiging om onszelf pijn te doen met onze hoogmoed, en het voorzorgsprincipe werkt als een remmechanisme."

Dit betekent dat de bewijslast moet liggen bij de mensen die een niet-getest beleid introduceren, niet bij degenen die ertegen zijn. In het geval van Covid vertegenwoordigen lockdown-sceptici gewoon de status-quo – de manier waarop samenlevingen in het verleden pandemieën hebben beheerd – en zouden hun standpunt niet hoeven te verdedigen. Idem voor maskermandaten. Als schoolbestuurders maskermandaten willen en ouders niet, moet de last van het verzamelen van bewijsmateriaal bij de beheerders komen te liggen, niet bij de ouders. "Ik ben niet bezig met de beperkingen zelf, ik maak alleen ruzie over waar de bewijslast zou moeten liggen."

Het bewijs om de lockdowns te rechtvaardigen is nooit uitgekomen. Het niet-geteste beleid werd simpelweg wetenschappelijk en onschendbaar verklaard, geen vragen toegestaan. Wetenschappers en volksgezondheidsdeskundigen die alternatieven presenteerden, zoals de Grote verklaring van Barrington of die van het VK Tijd voor herstel, werden van het podium uitgejouwd.

Zoals verwacht van iemand met een doctoraat in toegepaste wiskunde en informatica, heeft Changizi veel te zeggen over risico's. Aan het begin van de pandemie "vermengden alle publicaties het sterftecijfer van gevallen met het sterftecijfer van infecties, dat veel lager is", vertelde hij me. “Dus mensen liepen rond met de gedachte dat ze een risico van vijf procent hadden om aan Covid te overlijden, ongeacht hun leeftijd of gezondheidsstatus. Als dit eenmaal in de hoofden van mensen is ingebed, is het moeilijk om het eruit te krijgen. Dus mensen bleven de risico's overschatten.”

Verschillende onderzoeken bevestigen deze bewering. In juli 2020 zal de Covid-19 Opinietracker In een enquête werd aan een representatieve steekproef van volwassenen in zes landen gevraagd: “Hoeveel mensen zijn er in uw land overleden aan het coronavirus?” Amerikaanse respondenten schatten 9 procent, 220 keer hoger dan het werkelijke cijfer, terwijl Duitse respondenten het met een factor 300 overtroffen. Een onderzoek van Franklin-Templeton-Gallup (FTG) onder 35,000 Amerikaanse volwassenen vond een even dramatische kloof tussen perceptie en realiteit: gemiddeld , schatten respondenten het aandeel van COVID-19-sterfgevallen van mensen onder de 25 op 8 procent – ​​80 keer hoger dan het werkelijke cijfer van 0.1 procent. (Er is iets mis met de hersenen van mensen of de Covid-risicocommunicators hebben hun werk niet gedaan, en ik weet op welke manier ik stem.)

"Het werd een tribaal iets, althans in de VS," vertelde Changizi me. “U signaleert uw lidmaatschap van een politieke stam door uw perceptie van Covid. Als je een democraat bent, jij HAD om te denken dat het dit zeer gevaarlijke ding was. Deze kloof begon al vroeg: in een nationaal representatief onderzoek dat in april-mei 2020 werd uitgevoerd, schatten de Democraten hoger dan de Republikeinen in op het risico om Covid op te lopen, ervoor in het ziekenhuis te worden opgenomen en eraan te sterven.

Risicotolerantie ging ook zijwaarts. Mensen die vóór Covid opgewekt de dagelijkse risico's van het leven hadden aanvaard - een vervelende griep die rondging, een roadtrip door het land - verklaarden het nu onverantwoordelijk en onethisch om elk risico boven nul te accepteren. Hoe zou jij je voelen als je het huis uit zou gaan en Covid zou krijgen? Of erger nog, aan je tante of je postbode gegeven? Zulke goedkope shots maakten een volwassen discussie over risico's onmogelijk. 

Covid of geen Covid, het overlijdensrisico van mensen stijgt elk jaar. Het is klote, maar het zit in de taart van het leven gebakken, en vóór Covid begrepen we dit allemaal. Zoals Timandra Harkness van de BBC wijst erop in Kudde tijdschrift, de meeste mensen worden niet wakker op hun verjaardag en denken na over de statistische realiteit dat ze 9 procent meer kans hebben om te overlijden dan een jaar eerder. Hoewel ze erkent dat de bereidheid om risico's te accepteren sterk varieert onder de bevolking - ze rijdt zelf motor - herinnert Harkness ons eraan dat goed leven risico's met zich meebrengt voor iedereen. Ze had graag gezien dat Covid werd behandeld als motorvoertuigen – “als een risico dat niet helemaal kan worden geëlimineerd, maar wel kan worden verkleind.”

Het is vermeldenswaard dat volksgezondheidsorganisaties sterk neigen naar risicoaversie. Neem de GGD, een organisatie die ons opdraagt ​​nooit vlees te koken zonder thermometer en geen sushi te eten. (Dat is een nee van mij, dawg.) Sommige mensen voelen zich veilig in dat kader, terwijl anderen het verstikkend vinden. Tijdens Covid werd ons allemaal gevraagd om in de veiligste zandbak te spelen: verminder uw risico door twee maskers te dragen. Verminder uw risico door zachtjes te praten. Welke risicoverlagende maatregel u ook neemt blikje neem, jij moet nemen.

Herinner je je de oorlog tegen drugs nog? Covid veroorzaakte een oorlog tegen risico's. Als Michael Brendan Dougherty wijst erop in de National Review, "de oorlog tegen het beperken van risico's is eindeloos." Je kunt altijd een nieuw beleid bedenken om het lager te maken. Schrijven voor Reden tijdschrift, Robby Soave schuurt bij deze blinde focus op risicominimalisatie - wat hij faucisme noemt. Het enige dat telt, is "de calculus van de meest risicomijdende mensen: niet-gekozen volksgezondheidsexperts." 

Toen Jon Karl van ABC News aan Fauci vroeg of hij dacht dat we ooit zover zouden komen dat we maskers in vliegtuigen zouden laten vallen, antwoordde Fauci: “Ik denk het niet. Ik denk dat als je te maken hebt met een gesloten ruimte, ook al is de filtratie goed, je die extra stap wilt zetten.” Deze mentaliteit gaat ervan uit dat niets ertoe doet, behalve het verminderen van risico's. Gezichten zien maakt niet uit. Glimlachen naar een stewardess doet er niet toe. Grappen maken met je huisgenoot (die je partner zou kunnen worden, als je je kaarten goed speelt) doet er niet toe. Van iemand als Fauci, aan wie is toevertrouwd toezicht te houden op het welzijn van een land, verwachtte ik een ruimer wereldbeeld. In ieder geval, de grap is aan hem. Elke dag laten steeds meer mensen hun gezicht zien in vliegtuigen, treinen en bussen, blijkbaar vinden ze genoeg waarde in een N95-vrij leven om een ​​extra toename van het risico te rechtvaardigen. 

Changizi zegt nee tegen een oneindig gemaskeerde wereld om één simpele reden, die hij negen keer herhaalt (met kleine variaties) in een korte videoclip: "Maskers bedekken onze verdomde gezichten." (Hij blies de eerste klinker uit om mogelijke censuur af te weren.) "Onze identiteit zit in dat gezicht, de sociaal-emotionele taal die we gebruiken om te communiceren", zegt hij. "Als je een normaal mens bent, weet je in je botten dat hoe we met andere mensen leven, deze emotionele uitdrukkingen gebruikt." In het boek van 2022 Uitdrukkelijk menselijk, beweren Changizi en wiskundige Tim Barber dat de 'emotionele boventonen' die via gezichtsuitdrukkingen worden overgebracht, onze eerste en belangrijkste taal vormen. Wat we op onze gezichten uitzenden, kan bepalen wie het laatste stuk pizza krijgt of wie de multinationale zakelijke deal binnenhaalt (om nog maar te zwijgen van het pokertoernooi).

Afgaand op de wereldwijde ontmaskeringstrend naarmate Covid steeds meer endemisch wordt, is een groot deel van de wereld het eens met Changizi's kijk op maskers. Zijn collega's op Twitter niet zozeer: "Ik ben al deze mensen kwijtgeraakt die ik vroeger volgde, allemaal uiterst links, en sommigen deden hun uiterste best om mij aan te vallen", vertelde hij me. YouTube en Twitter onderbraken hem ook, "mening verwarren met desinformatie". Hij was niet iemand die het oordeel van de censuur terzijde legde en sloot zich in april 2022 aan bij Michael Senger en Daniel Kotzin civiele procedure tegen Ohio's Department of Health and Human Services. De aanklagers beweren dat het bekritiseren van het overheidsbeleid geen verkeerde informatie is en dat, voor zover zij weten, niemand zijn account heeft laten opschorten wegens het overdrijven van de risico's van Covid. Het is een punt dat veel mensen over het hoofd zien: als het bagatelliseren van een risico telt als desinformatie, geldt dat ook voor het opblazen ervan, wat evenveel maatschappelijke schade kan aanrichten. 

Op persoonlijk vlak heeft Changizi te maken gehad met "Covid-ontkenner"-beschuldigingen van verschillende familieleden en vrienden - een nogal merkwaardige woordkeuze, als je bedenkt dat hij zich begon te verdiepen in Covid-gegevens terwijl het Diamond Princess-cruiseschip nog voor de kust lag. Hij gaat door met benijdenswaardige gelijkmoedigheid, die hij toeschrijft aan het hebben van 'de juiste soort persoonlijkheid voor dit soort dingen. Als een eend laat ik de druppels eraf rollen.” 

Tegen het einde van ons telefoongesprek gooide hij een van zijn ideeën voor een toekomstig boek weg: "Afstand: hoe het je niets kan schelen, maximaliseert je creativiteit." Ik stelde voor dat hij het zou gaan schrijven, stat. Veel van ons tegenverhalende types kunnen wat tips gebruiken over het kweken van dikkere huiden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Gabriël Bauer

    Gabrielle Bauer is een gezondheids- en medische schrijver uit Toronto die zes nationale prijzen heeft gewonnen voor haar tijdschriftjournalistiek. Ze heeft drie boeken geschreven: Tokyo, My Everest, medewinnaar van de Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist in de Edna Staebler creative non-fiction award, en recentelijk het pandemische boek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegeven door de Brownstone Instituut anno 2023

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute