Covid en de drie nalevingstests 

Jezus werd in de woestijn geconfronteerd met drie verleidingen van de duivel zelf: materieel comfort, roem en macht. Onnodig te zeggen dat hij elke verleiding afwees en alle drie de beproevingen doorstond. 

Dat deed ook het paar dat probeerde de orde van deugd in Mozart binnen te gaan The Magic Flute. Ze schoten dwars door de beproevingen van stilte, isolatie en angst heen. In de opera volgt veel feest. 

Ook sprookjes worden vaak omkaderd door drie kansen. De dochter van de Molenaar krijgt drie kansen om bijvoorbeeld de naam van Repelsteeltje te raden, en ik weet zeker dat je andere voorbeelden kunt bedenken. 

Het laatste deel van de 6e "Tragische" symfonie van Gustav Mahler bevat drie hamerslagen, waarvan de derde later door de componist werd verwijderd om bijgelovige redenen: de angst dat de derde de dood betekent. Tot op de dag van vandaag wacht het publiek vol spanning af of de dirigent de percussionist zal aansporen om de derde in te zetten of niet. Als hij dat niet doet, valt de klap nog meer op door afwezigheid. 

En hier zijn we in het derde jaar van de tijd nadat de pandemische reactie ons leven en dat van miljarden mensen in buitengewone beroering bracht. Voor de meesten van ons lijkt het een waanzinnige waas van edicten, propaganda, onthullingen, angst, verwarring, verdeeldheid en shock, zozeer zelfs dat het moeilijk is om de geschiedenis recht te houden. Sterker nog, veel mensen willen gewoon dat alles wordt vergeten of op zijn minst volledig verkeerd wordt onthouden. 

Dagelijks worden we gebombardeerd met nepgeschiedenis waarvan we weten dat ze fout is. We hebben het meegemaakt. Brownstone heeft alle bonnen verzameld: de e-mails, toespraken, bewerkingen, bedreigingen, opleggingen, eisen, enzovoort. In het licht van al deze pogingen tot revisionisme, is het moeilijk om stand te houden. 

Een manier om na te denken over de afgelopen drie jaar is een opeenvolging van nalevingstests: hoeveel vrijheid en gezond verstand zijn we bereid ons over te geven aan het regime en op welke voorwaarden? Het beleid lijkt precies voor dat doel te zijn opgesteld. 

Alsof ze in het model pasten, kwamen ze in drie grote golven: lockdowns, maskers en vaccinmandaten. Laten we alle drie de stadia eens bekijken en nadenken over hun eisen en voorwaarden. Het begint logisch te worden, althans vanuit het oogpunt van degenen die de touwtjes in handen hebben. 

Vergrendelingen 

“Godzijdank voor de lockdowns; dit zal een einde maken aan de pandemie.”

De lockdowns troffen ons hard vanaf half maart 2020 en daarna, opgelegd alsof ze een conventioneel antwoord waren op een circulerende nieuwe ziekteverwekker, hoewel ze letterlijk geen precedent hadden in de geschiedenis. Ze veegden, sloten kerken, scholen, kleine en middelgrote bedrijven, burgerclubs zoals AA, bars en restaurants plus sportscholen, en zelfs locaties waar bruiloften en begrafenissen werden gehouden. Veel staten hebben bevelen om thuis te blijven opgelegd. Het hele personeelsbestand was verdeeld tussen essentieel en niet-essentieel, terwijl medische diensten alleen waren gereserveerd voor Covid-gevallen en andere extreme noodsituaties, terwijl al het andere gesloten was. 

Dit alles was gebaseerd op het verbazingwekkende aankondiging door de regering-Trump: "Gouverneurs moeten scholen sluiten in gemeenschappen die zich in de buurt van gebieden van gemeenschapsoverdracht bevinden" en "bars, restaurants, foodcourts, sportscholen en andere binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten worden gesloten."

Op de persconferentie van 16 maart 2020 stelde geen enkele verslaggever een kritische vraag. Zelfs als dit maar voor twee weken was, zoals was beloofd, hoe is dit dan verenigbaar met de wet en de Bill of Rights? Hoe komt het dat bureaucratieën, zonder enige stem van een wetgevende macht, eenvoudig een heel land kunnen "afsluiten"? Het was volkomen bizar, zozeer zelfs dat de meeste mensen dachten dat er een legitieme onderliggende reden moest zijn. 

Niet iedereen ging mee. Sommige kapsalons, bars en kerken bleven open, maar werden door de media aan de schandpaal genageld. Toen arriveerde de politie, zelfs SWAT-teams, die ze met geweld sloten. De kinderen moesten ook thuis blijven, en moeders en vaders werden gedwongen het personeelsbestand te verlaten om thuis voor hen te zorgen, waarbij ze hun dagen verdeelden door te doen alsof ze aan Zoom-gesprekken werkten, terwijl hun kinderen deden alsof ze ook op Zoom op school zaten. Het was een enorme crush op technologie en iedereen moest zich aanpassen. 

Je kon nergens heen en de meeste Amerikaanse steden leken ineens spooksteden. President Trump kondigde aan dat het zeker allemaal voorbij zou zijn met Pasen, maar dit was op zich al een schok: Pasen was over meer dan twee weken, dus zijn aankondiging kwam neer op een verlenging van de lockdowns. Zijn adviseurs Anthony Fauci en Deborah Birx grepen het moment aan en haalden Trump met succes over tot nog eens 30 dagen van lockdowns. 

Deze weken waren ondraaglijk. Veel, zo niet de meeste mensen wisten dat er iets heel erg mis was, maar het was onduidelijk wat. We konden niet meer afspreken met vrienden en buren om te overleggen. Bovendien leken veel mensen in onze online gemeenschappen all-in te zijn met de lockdowns, volledig in de overtuiging dat dit de manier was om een ​​pandemie onder controle te krijgen en uiteindelijk te stoppen. 

En toch waren we daar, we leefden allemaal in deze surrealistische scène, gevraagd om het onwaarschijnlijke te geloven en op te geven waar we het meest van hielden uit eerbied voor een handvol mensen die zeiden dat ze meer wisten dan wij wisten. Degenen die niet het juiste deden, werden als afschuwelijk en onwetenschappelijk beschouwd, onvoldoende goedgelovig jegens onze meerderen. 

Maskers 

“Godzijdank voor maskers; dit zal een einde maken aan de lockdowns.”

In deze vroege dagen werd er niet nagedacht over universele maskering. Het heeft nooit deel uitgemaakt van onze geschiedenis. Er was een moment tijdens de pandemie van 1918 dat een stad maskers probeerde, maar niet alleen werkte het niet; het veroorzaakte een massale politieke opstand. Sindsdien zijn er nooit meer maskers voor de algemene bevolking uitgeprobeerd. Tal van landen in het Verre Oosten hadden maskers gebruikt om smog op slechte dagen uit te filteren, maar dat probleem was nooit iets dat de VS genoeg trof om er een norm van te maken. 

Bovendien zeiden de experts in die tijd tegen iedereen dat ze zich er niet mee bezig moesten houden. De maskers moeten worden bewaard voor medisch personeel. In elk geval werken ze niet echt om de verspreiding van virussen als deze tegen te gaan. Ze zijn niet hetzelfde als het gebruik van condooms om infectie door aids te voorkomen. Een respiratoir virus is iets heel anders, en we zijn een volk dat is geïnformeerd door bewijs en wetenschap. Het bewijs was nergens te bekennen dat maskers een echt doel hebben. 

Vrijwel van de ene op de andere dag veranderde dat advies. Een deel van de deal was dat maskers de sleutel waren om uit de lockdown te komen. We zouden ons huis weer kunnen verlaten als we maar een masker zouden dragen. Voor degenen die niet van lockdown houden, dit is je kans om het achter je te laten. Je hoefde alleen maar te voldoen aan deze tweede ronde van edicten. De eerste ronde was weliswaar behoorlijk ruig, maar wie kan er bezwaar tegen hebben om een ​​doek op je gezicht te leggen? Zeker niemand. Zoals Bill Gates zei, we dragen een broek, dus waarom bedekken we ook ons ​​gezicht niet? Het is alleen maar logisch. 

Mensen gingen mee en we gingen door een heel seizoen of twee waarin we geen glimlach zagen. Zelfs de kinderen hadden hun gezicht bedekt. Als je vrij wilt ademen, kun je volledig verwachten dat je door vreemden wordt aangeklaagd omdat je de eisen van autoriteiten durft te weigeren. Je zou uit een vliegtuig kunnen worden gegooid en op een lijst kunnen worden gezet om nooit meer te reizen. De haat was overal zichtbaar, zelfs op buitenmarkten waar poortwachters je streng instrueerden om die doek op je gezicht te slaan. 

Degenen die zich verzetten tegen de maskeringseisen werden – net als degenen die de lockdowns weigerden – beschouwd als onverlaten en politieke rebellen. Persoonlijk vond ik de hele eis van maskering zo belachelijk (maskeren is lange tijd een teken van onderdanigheid geweest) dat ik me ertegen uitsprak, maar merkte dat ik op veel openbare fora venijnig werd aangevallen als oma-moordenaar en ziekteverspreider. En dit kwam van locaties waar voorheen burgerlijke vrijheden werden gevierd. 

Deze vraag naar maskering werd later genationaliseerd toen de regering-Biden het overnam. Het zou 100 dagen maskeren zijn om het virus te verslaan. Maar inmiddels geloofde niemand iets dat uit Washington kwam. We wisten zeker dat de bewering dat het maar voor 100 dagen was – waarom 100? - was propaganda.  

Er was uiteindelijk een grote rechtszaak voor nodig om het maskermandaat voor alle reizen te beëindigen: bussen, treinen en vliegtuigen. Zelfs daarover wordt tot op de dag van vandaag nog steeds geprocedeerd, aangezien de regering-Biden beweert de macht te hebben om een ​​dergelijk bevel op te leggen op grond van de quarantainebevoegdheid van de federale regering, voor het eerst verleend in 1944. 

Terugkijkend was de deal vrij duidelijk: je kunt uit lockdowns komen door te maskeren. Als je het niet leuk vindt om aan de eerste testronde te voldoen, is hier nog een test voor jou: als je hieraan voldoet, kan er een einde komen aan al je gekwetter over lockdowns. Ga gewoon mee! Wat voor soort pathologie moet je ervan weerhouden om je over te geven aan deze zinloos rebelse gewoonte? Je bent waarschijnlijk een complottheoreticus of QAnon of hangt rond met mensen van radicaal rechts. 

Doe gewoon wat je gezegd wordt en dan komt alles goed. Dingen zijn niet goed omdat je irrationeel vasthoudt aan je 'freedumb'.

Natuurlijk heeft de regering de deal verbroken. Maskeren maakte niet echt een einde aan de beperkingen. Ze gingen toch door. En velen zijn nog steeds bij ons, zelfs de track-and-trace-bewaking en bewegingsbeperkingen. De borden die eisen dat we sociale afstand nemen, sieren nog steeds luchthavens en winkelcentra, ook al negeert iedereen ze. 

vaccins 

“Godzijdank voor de vaccins; ze zullen een einde maken aan de lockdowns en de maskers.

Uiteindelijk kwam er een derde test van naleving. Deze keer was het explicieter: als je niet van lockdowns en maskering houdt, is de uitweg vrij eenvoudig: sla je slag. Als je de prik krijgt, kun je vrij rondlopen en mag je zelfs je masker afzetten. Dit is de manier waarop we deze pandemie beëindigen, maar er moet brede naleving zijn. Iedereen die bevoegd is om het vaccin te krijgen onder de "autorisatie voor noodgevallen", zou dit moeten doen. 

New York City ging dicht voor iedereen behalve de gevaccineerden. Refuseniks mochten niet naar restaurants, bars, theaters, bibliotheken of welke andere kroeg dan ook. Boston en New Orleans volgden. De burgemeesters zeiden dat ze de stad veilig hielden en de economie nieuw leven inblazen, omdat de enige manier om te voorkomen dat je Covid krijgt, is door alleen in de buurt van gevaccineerde mensen te zijn. Verder werd ons verteld dat de niet-gevaccineerden de pandemie verlengden. Hun geduld raakte op: haal de prik of verlies je baan. 

Velen moesten het krijgen en duizenden werden ontslagen omdat ze weigerden. Door dit alles zijn miljoenen mensen op de vlucht geslagen. En dit maakte de campagne alleen maar intenser, die vervolgens werd uitgebreid naar kinderen. Toen kwamen de booster en de bivalent. Al die tijd werd het nieuws over hun effectiviteit grimmiger. Het stopte de overdracht niet, waardoor alle redenen voor "volksgezondheid" achter de mandaten werden verwijderd. Bovendien stopte het de infectie niet. Je zou sowieso Covid krijgen. Sterker nog, op grond van immuniteitsinprenting zou je zelfs nog kwetsbaarder kunnen zijn. 

De gedachte achter de derde hamerslag bleek ook een leugen. Uw beslissing om uw lichamelijke autonomie op te geven aan het vaccin dat niet werkte, heeft uw vrijheid niet meer teruggewonnen dan het masker of de lockdowns. Alle drie de nalevingseisen, elk gebaseerd op het idee dat het virus hierdoor zou verdwijnen en de rechten en vrijheden terug zouden krijgen, bleken op de een of andere manier list te zijn. 

Cruciaal was dat de nieuwe eis kwam met de belofte dat als je gewoon gelooft in en voldoet aan het nieuwste, het oudere ding dat je haatte zal verdwijnen. Wat is het probleem? Geef gewoon toe aan dit nieuwe en alles komt goed. 

En toch was het vaccinmandaat volgens sommige maatregelen het meest flagrant. Als lockdowns de oorlog waren, was het vaccinmandaat dienstplicht. Het nam bezit van je eigen lichaam en eiste dat je – via een naald in je huid – een door de overheid gefinancierd en gevrijwaard drankje toeliet waarvan je niets wist. Het was het equivalent van jonge mensen uit hun beste jaren halen om te doden en gedood te worden in een vreemd land, en we weten hoe dat is geëindigd voor staten die het hebben geprobeerd: niet alleen rellen maar revoluties. 

Dus de derde test voor velen was juist de daad die de schakelaar in de hoofden van veel mensen omdraaide. Het was een brug te ver en de daad die ervoor zorgde dat miljoenen alles over de pandemische reactie en hun naleving de hele tijd heroverwogen. Zelfs voor degenen die erin meegingen, de bitterheid blijft en groeit. 

Volgens legendes en literatuur wordt het gewoonlijk zo voorgesteld, niet met één uitnodigende verleiding om mee te doen, maar met drie kansen om te gehoorzamen, elk met de verzekering dat alles goed zal komen als we gewoon ons weerbarstige verlangen opgeven om voor ons te denken en te handelen. onszelf. In elk stadium staat ieder van ons onder enorme druk, en niet alleen van de overheid maar ook van familie, vrienden en collega's. 

• "Als u de Zoon van God bent, beveel dan dat deze stenen brood worden" ~ materiële troost 
• "Als U de Zoon van God bent, gooi uzelf dan naar beneden" ~ roem en sociale goedkeuring
• "Al deze dingen zal ik je geven als je neervalt en mij aanbidt" ~ kracht 

De drie tests bleken in dit geval meer te lijken op de hamerslagen in de symfonie van Mahler, betekenaars van rampspoed en dood, in dit geval met betrekking tot onze rechten en vrijheden. 

Zeker, zelfs nu zijn de overblijfselen van alle drie nog bij ons. Er zijn nog steeds capaciteitsbeperkingen als overblijfselen van de oorspronkelijke lockdowns. Maskers zijn nog steeds verplicht in veel steden en locaties. En de vaccinmandaten worden nog steeds gehandhaafd. En de pandemische noodsituatie is nog steeds van kracht en zal nog enkele maanden duren. 

Net zoals het ene eindigt, kun je er zeker van zijn dat het andere begint. De New York Times heeft net alarm geslagen over de vogelgriep H5N1, waarvan ze zeggen dat het de helft van de mensheid kan doden als het overgaat van vogels op mensen. En we kunnen er zeker van zijn dat de drie beproevingen ons opnieuw zullen overkomen. 

Hebben we geleerd? Wat zal onze reactie zijn in de volgende ronde van proeven?