In tegenstelling tot CDC hield schoolmaskering kinderen niet op school

Een van de redenen waarom ons werd verteld dat maskers dit jaar essentieel waren voor schoolkinderen, was dat maskers de kans op schoolsluitingen zouden verkleinen door de ziekte-incidentie te verminderen. Helaas blijkt, zoals zoveel de CDC heeft beloofd, het tegenovergestelde waar te zijn.

Kinderen in gemaskerde districten hadden gemiddeld 4 keer zoveel verstoorde leerdagen als in gemaskerde facultatieve districten (Figuur 1). Dezelfde districten hadden ook 2.5 keer hogere casuspercentages in dezelfde periode zoals we hebben aangetoond in een analyse gepubliceerd op 9 maart 2022.

Figuur 1

Dit resultaat is net zo belangrijk als het was verwacht. De CDC beloofde dat welke mogelijke (en moedwillig genegeerde) schade kinderen na twee volledige jaren van gedwongen maskeren ook zou kunnen overkomen, ze het risico moeten lopen, vanwege de extra veiligheid en scholing die maskeren zou garanderen. Geen van beide beweringen bleek waar te zijn. Zoals we in onze analyse van 9 maart hebben aangetoond, hadden gemaskeerde districten tijdens de januari-piek van de omicron-golf 2.5 keer hogere ziektegevallen dan niet-gemaskeerde districten. Maar in dezelfde periode, zoals we in figuur 1 hierboven zagen, ondervonden diezelfde scholen meer dan 4 keer zo veel schoolverstoringen—aanzienlijk hogere verstoringspercentages, zelfs dan hun stijgingen in het aantal gevallen. 

Figuur 2

Januari, toen de ommicrongolf een hoogtepunt bereikte, zag natuurlijk het hoogste aantal schoolsluitingen. Vrijwel alle schoolsluitingen in februari waren onder gemaskerde scholen. 

Cijfers 3 en 4

Van de 500 beste schooldistricten (die goed zijn voor 40% van de schoolkinderen in het land), ondervond 35% van de kinderen in scholen waar een masker nodig was, schoolverstoringen, terwijl slechts 11% van de kinderen in optionele scholen zonder masker/masker dergelijke verstoringen ervoeren. Bovendien waren die onderbrekingen langer, waarbij scholen die een masker nodig hadden, een gemiddelde sluiting van 4.74 dagen hadden, versus 3.39 voor optioneel masker. 

Figuur 5

Later zal ik bespreken waarom deze resultaten niet verrassend zijn. Maar voordat ik dat doe, moet ik erkennen dat ze in sommige opzichten... zijn verrassend. De reden dat deze resultaten zijn verrassend, is dat de CDC in augustus 2021, in een poging om het maskeren van scholen te ‘aanmoedigen’, de definitie van nauw contact veranderde. Na de verandering werd een persoon niet als een nauw contact beschouwd als beide mensen waren gemaskeerd.

Dit legde een ongelooflijke druk op scholen om maskers verplicht te stellen, omdat het kinderen toestond die (volgens een echte definitie) kastcontacten waren niet om getest te worden en dus op school te kunnen blijven, zelfs als ze mogelijk besmet zijn. Dit beleid zorgde ervoor dat ouders in scholen waar maskers niet verplicht waren, hun kinderen veel vaker zouden moeten testen, vanwege meer inclusieve blootstellingsregels voor deze instellingen.

Om dit in perspectief te plaatsen, op basis van de herzieningen van de CDC in augustus van de definitie van nauw contact: geen van de blootgestelde docenten of studenten in deze CDC-studie van februari 2021, zou zijn gevraagd om te testen, omdat maskeren verplicht was op de school, en ze zouden niet als nauwe contacten zijn beschouwd. (De studie merkt op dat "ontoereikend maskergebruik" werd waargenomen in clusters A, C, E, G en I, maar het is onwaarschijnlijk dat onder de nieuwe definitie een school ouders zou durven vertellen dat hun kinderen die gemaskerd waren nog steeds wordt naar huis gestuurd om 10 dagen in quarantaine te gaan, voor "ontoereikend" maskergebruik.)

Figuur 6, uittreksel uit CDC-onderzoek

Dus, ondanks de definitie van de CDC van een nauw contact dat gemaskerde scholen bevoordeelt in termen van minder testen, gemaskerde scholen nog zagen hogere percentages van verstoring dan masker-optionele/niet-masker scholen. Buiten dat, zagen ze hogere verstoringen zal u zelfsten opzichte van hun hogere casuspercentages. 

Dit vertelt ons dat er iets anders aan het werk is. Wat is het? De maandelijkse variatie van het aantal gevallen in districten met optionele maskers versus districten die verplicht zijn, weerspiegelt waarschijnlijk verschillen in seizoensinvloeden. Zuidelijke staten, die eerder masker optioneel zijn, hebben twee kleinere COVID-seizoenen, een zomer- en een winterseizoen, waarbij de kans groter is dat staten die een masker nodig hebben, zich in noordelijke gebieden bevinden, die een veel kleiner zomerseizoen ervaren, en een grotere winterseizoen (en een klein lente-schouderseizoen, dat we net binnenkomen). Maar zelfs in dit geval, zoals hierboven opgemerkt, is het verschil in waargenomen gevallen lager (2.5 keer hoger) dan het verschil in schoolverstoringen (4 keer hoger). 

Evenmin is het antwoord vaccinatie tarieven. De staten waar scholen meer kans hadden om facultatieve districten met maskers te hebben, zijn ook de staten die dat hebben lagere vaccinatiegraad. Het verschil is vooral groot bij schoolgaande kinderen (we zullen een vervolganalyse doen die de exacte relatie laat zien).

Dus wat is het? 

Ik geloof dat het de mythe van controle is - waarvan maskers de meest krachtige uiterlijke manifestatie zijn - die de schuld is. Daarom zeg ik dat dit geen verrassend resultaat is. 

In een analyse die ik vorig jaar heb uitgevoerd, was verreweg de sterkste correlatie met maskeringspercentages de lage toegang tot persoonlijk onderwijs (werkloosheid was de andere - sterfgevallen door COVID-XNUMX waren niet gekoppeld - evenmin als gevallen zoals werd aangetoond in dit peer-reviewed artikel).

Figuur 7

De afbeelding in figuur 8 hieronder (die linkt naar een interactief dashboard), toont het gemiddelde aantal fulltime, persoonlijke schoolweken dat aan de kinderen van elke staat wordt aangeboden tijdens het schooljaar 2020/21. De staten waar de mythe van controle het meest aanwezig was, zagen een duizelingwekkend lager percentage van persoonlijk leren. Maryland en Washington, beide met bijna 100% naleving van maskering vorig jaar, leverden slechts 2 volle weken fulltime, persoonlijke instructie per kind - in vergelijking met Florida, waar kinderen de volledige 40 weken fulltime kregen aangeboden, in -persoon instructie. In Hawaï, het mekka van het masker, het mandaat en de algemene controle, kreeg het gemiddelde kind nul weken fulltime, persoonlijke instructie. 

Figuur 8 (gekoppeld aan interactief dashboard)

We hebben dit patroon dus eerder gezien, het patroon waarbij het niveau van mitigatie-inspanningen niet correleert met verminderde ziekte, maar eerder met verminderde toegang tot persoonlijk onderwijs. Gelukkig zijn de verschillen dit jaar kleiner en de omvang van het verlies minder. Maar de les blijft: meer maskers, staat gelijk aan minder school (en, paradoxaal – maar waarschijnlijk niet causaal – meer COVID). 

Gegevens en methoden

Gegevens over het wekelijkse maskerbeleid voor de 500 beste schooldistricten werden gekocht van burbio.com. Er werd ook toegang verkregen tot gegevens van de schoolsluitingen-tracker van Burbio.com. Alleen districten waarvoor een maskerbeleid beschikbaar was, werden opgenomen, dat wil zeggen de top 500 districten (die 40% van de Amerikaanse openbare scholieren vertegenwoordigen). Voor elke schoolsluiting werd de status gebruikt van het maskerbeleid dat van kracht was in de week voorafgaand aan de sluiting. Dit zorgt ervoor dat de sluitingen het toen geldende maskerbeleid weerspiegelen, hoewel er in de meeste districten in de loop van deze periode weinig beweging was op het gebied van maskerbeleid. Voor elke sluiting werd het aantal getroffen kinderen vermenigvuldigd met het aantal dagen van de sluiting. Deze werden vervolgens geaggregeerd volgens het type maskerbeleid dat op het moment van de sluiting van kracht was. De noemer, leerjaren van leerlingen per maskerbeleid, werd berekend door het aantal kinderen in elk district te vermenigvuldigen met het soort beleid en met het aantal dagen.

Verdere beschrijvingen van de methoden zijn toegankelijk in het vierde tabblad van de dashboards. 

Als u de methoden of gegevens die in deze analyse zijn gebruikt, nader wilt bespreken, geven we graag meer uitleg en beantwoorden we eventuele vragen. We kunnen geen toegang geven tot de gegevens van het maskerbeleid per week en district, omdat die gegevens zijn gekocht van www.burbio.com, maar u bent meer dan welkom om contact met hen op te nemen om toegang tot die gegevens te kopen. Maar we gaan graag met u in gesprek over de aard van die gegevens. 

Mogelijke verdere analyse…

1. Vergelijking van verstoorde schooldagen per district, in verhouding tot cumulatief persoonlijk leren in schooljaar 2020/21. (Hypothese: dit zal zeer negatief gecorreleerd zijn.)
2. Demografische kenmerken van de districten met de hoogste percentages verstoorde leerdagen. (Hypothese: dit zal aantonen dat de districten met de hoogste sluitingspercentages ook de grootste minderheidspopulaties hadden.)
3. Vergelijking van maskerbeleid in 2021/22 versus toegang tot persoonlijk leren aangeboden in schooljaar 2020/21. (Hypothese: de plaats met de hoogste naleving van maskers in 2020/21 zal ook het meest waarschijnlijk maskeren forceren.)
4. Vooruitblikkend, veranderingen in prestatieniveaus ten opzichte van pre-pandemische prestaties, gebaseerd op % gemaskeerde schoolweken. (Hypothese: de plaatsen met de hoogste percentages van maskervereiste schoolweken zullen de hoogste percentages leerverlies vertonen - dit zal de laatste schoen voor maskers zijn)
5. Gemiddelde maskeringspercentages, in verhouding tot vaccinatiepercentages (alleen beschikbaar per staat). (Hypothese: de staten met de hoogste vaccinatiegraad zijn sterk gecorreleerd aan lage niveaus van masker-optionele instructie.)
6. Wat zou je nog meer willen zien?

Heruitgegeven van de auteurs subgroep