CDC promoot nog een misleidend maskeronderzoek 

De CDC heeft zichzelf duidelijk te schande gemaakt tijdens de pandemie.

Op dit moment is dat niet bijzonder nieuwswaardig - het is een verwachting geworden dat de CDC om de paar weken een nieuwe gebrekkige "studie" zal uitbrengen in een poging om hun beleidsdoelen te promoten.

De interventies en het beleid die door de CDC worden verdedigd, hebben dat niet gedaan werkte, zowel in eigen land of wereldwijd. De tekortkomingen van het beleid zijn zo uitgebreid dat ze kon vrij gemakkelijk vullen boek.

Hun MMWR (Morbidity and Mortality wekelijkse rapport) releases, of zoals ze zouden moeten worden genoemd, beleidsbeïnvloeding verkleed als ‘wetenschap’, hebben onberekenbare schade aangericht. Politici en vakbonden van leraren hebben de volledige bevoegdheid gekregen om maskermandaten en ander beleid af te dwingen dat ontworpen is om voor onbepaalde tijd door te gaan tijdens seizoenspieken.

Op basis van de uitgebreide staat van dienst van de CDC is het mogelijk dat het laatste stukje wetenschappelijke propaganda van de NIH slechts hun beste poging is om wat van die macht voor zichzelf te grijpen. Nadat ze getuige waren geweest van het ongelooflijk slechte werk van de CDC, moeten ze bij zichzelf hebben gedacht: “We kunnen niet toestaan ​​dat ze ons zo laten zien! We kunnen absurd slechte 'studies' doen die ook bedoeld zijn om eindeloos te maskeren!”

En dat is precies wat ze deden.

Het zou geen verrassing moeten zijn, gezien hoe onvoorstelbaar afschuwelijk voormalig NIH-directeur Francis Collins was wetenschap, wat hem natuurlijk een promotie naar het Witte Huis opleverde. Maar als je de poging van de organisatie om belangenbehartiging te maskeren nog niet bent tegengekomen, is het belangrijk om uit te leggen hoe verachtelijk het is.

De NIH, de CDC, NAIAD... al deze organisaties woeden tegen het uitsterven van het licht; hun best doen om hun verbluffend dramatische ommekeer op maskermandaten te rechtvaardigen. Wetenschap en bewijs worden verdoemd.

Ze zijn zo wanhopig dat ze tot alles hun toevlucht nemen. En deze "studie" is het bewijs.

Voorbeeldgrootte

Als je het nog niet hebt gezien, het onderzoek is geweest geplaatst als voordruk, waarbij NIH de resultaten vrolijk vrijgeeft aan de pers een aantal dagen geleden. Zoals altijd waren hun doelbewust misleidende conclusies klaar voor mediaconsumptie.

Je kunt je de aandacht voorstellen die dit zou krijgen als de media en het publiek niet zo begrijpelijk werden afgeleid door de oorlog in Oekraïne.

De studie had bewonderenswaardige doelen: een poging om het belang van maskering te beoordelen bij het voorkomen van "secundaire" gevallen. Primaire gevallen worden gedefinieerd als infecties die uit de gemeenschap kwamen, terwijl secundaire gevallen verwijzen naar overdracht die schijnbaar op scholen plaatsvond.

Hiervoor namen de onderzoekers contact op met 13,800 schooldistricten; 143 reageerden geïnteresseerd in het invullen van een enquête, terwijl 85 de enquête invulden. Zo ziet dat er visueel uit:

De problemen zijn meteen merkbaar.

Wanneer ze contact opnemen met zoveel districten en slechts 85 van de 13,800 daadwerkelijk de enquête invullen, selecteren ze waarschijnlijk vooraf voor districten die ervan overtuigd zijn dat hun beleid ertoe doet. En slechts 61 van de 85 consistent gerapporteerde gegevens die voor hun resultaten konden worden gebruikt.

Maar maak je geen zorgen, het wordt zo, zo veel erger.

Van de 61 districten waar de resultaten werden bijgehouden, was de verdeling van gedwongen versus optionele maskering ongelooflijk scheef.

Ik bedoel, echt, ECHT scheef:

Van de 61 inbegrepen schooldistricten waren er 6 masker-optioneel. Minder dan 10%.

Hoe is dat op afstand nuttig? Dit zijn geen vergelijkbare datasets. Het is niet gebalanceerd, bijvoorbeeld 30 vs. 30.

Maar het wordt erger. Dus veel erger.

De zes masker-optionele districten die gedurende de hele onderzoeksperiode rapporteerden, waren klein. Dit is logisch, aangezien de overgrote meerderheid van de scholen tijdens de studieperiode maskermandaten had en de meeste scholen zonder mandaten in 2021 waarschijnlijk in kleinere rechtsgebieden waren, maar het is verbluffend om het verschil in grootte tussen de cohorten visueel te onderzoeken:

Ja. Het is slecht.

Bijna 1.1 miljoen studenten werden gevolgd in de districten met maskermandaat, terwijl slechts 3,950 werden gevolgd in districten met optionele maskers.

Je zou denken dat er dan alarmbellen gaan rinkelen, maar daar is intellectuele eerlijkheid voor nodig.

Neem even de tijd om je voor te stellen dat de statistieken waren omgekeerd. Stel je voor dat een onderzoek onder 1,100,000 studenten die nooit maskers droegen, versus 3,950 die dat wel deden, werd gepubliceerd door onafhankelijke onderzoekers die aantoonden dat maskermandaten op scholen volledig ineffectief waren. Denk je dat de resultaten gepubliceerd zouden zijn?

En zelfs als ze waren gepubliceerd, denk je dat ze gedachteloos zouden worden herhaald, zonder kritiek, door The Experts™ en de media? Ik vraag me af of een van de Twitter-artsen die meedogenloos maskeren pushen een probleem zou hebben met het verschil in steekproefomvang?

Hoe is dit vrijgekomen? Het is volkomen belachelijk. Hoe kan iemand deze ongelijkheid serieus nemen?

De onderzoekers beweren in hun aantekeningen dat ze in sommige van hun analyses probeerden hun resultaten aan te passen voor de grootte door bijvoorbeeld grote schooldistricten van meer dan 20,000 studenten te verwijderen, maar dat neemt niet de enorme ongelijkheid weg die alle zes masker-optionele districten hadden. 3,950 studenten gecombineerde. Het is echt ongelooflijk.

Maar daar blijft het natuurlijk niet bij.

Casusdefinities

Ik ben niet de eerste die de inherente problemen met casusdefinities opmerkt die aanzienlijke problemen kunnen veroorzaken met de conclusies die in dit onderzoek zijn getrokken.

Zoals eerder vermeld, keken de onderzoekers naar "secundaire" infecties als het belangrijkste resultaat van interesse. Ze classificeerden in wezen 'primaire' of gemeenschapsinfecties als niet gerelateerd aan het maskeringsbeleid van scholen.

De CDC-richtlijnen voor het traceren van contacten instrueren scholen echter om gemaskeerde interacties heel anders te behandelen. Als districten die richtlijnen volgden, worden gemaskerde studenten die zich binnen een straal van 3-6 voet van gemaskerde, COVID-positieve studenten bevonden niet geclassificeerd als een ‘nauw contact’.

Tracy Høeg liet deze opmerking achter op de onderzoekswebsite, waarin wordt uitgelegd waarom het negeren van deze variabele de conclusies in wezen nutteloos zou kunnen maken:

Het recente artikel van Boutzoukas et al [1] analyseerde de associatie van universeel vs. gedeeltelijk vs. optioneel maskeerbeleid op school met secundaire infectie op school en vond een onverwacht sterke associatie tussen maskeerbeleid en secundaire infecties gezien recente studies [2,3 ]. Helaas lijkt het erop dat de auteurs er niet in zijn geslaagd om ten minste één kritisch belangrijke verstorende variabele in overweging te nemen. De CDC stelt dat "de definitie van nauw contact studenten uitsluit die tussen de 3 en 6 voet van een geïnfecteerde student waren als zowel de geïnfecteerde student als de blootgestelde student(en) de hele tijd correct en consequent goed passende maskers droegen." We zijn op de hoogte van tal van districten in het hele land waar contacttracering tijdens de periode van het onderzoek [1] niet correct zou hebben vastgesteld dat COVID-19-gevallen die echt in de school zijn overgedragen, afkomstig zijn van de school, omdat een gemaskerde leerling de overdracht naar een andere gemaskerde student zou volgens het CDC-beleid niet als een nauw contact zijn beschouwd. Dit zou leiden tot gevallen van overdracht op school in districten met maskermandaten die over het hoofd worden gezien door contacttracers en ten onrechte worden beschouwd als overdracht door de gemeenschap, wat leidt tot vals lage percentages secundaire overdracht in districten met maskervereisten. Mogelijk gerelateerd, vonden Boutzoukas et al [1] onverwacht hogere percentages primaire infecties (of overdracht door de gemeenschap) in de universele versus optionele maskeringsdistricten (125.6/1000 versus 38.9/1000), wat op zijn minst gedeeltelijk te wijten kan zijn aan het nauwe contact hierboven genoemd beleid; als secundaire infecties systematisch en onterecht als primaire infecties werden beschouwd in districten met maskermandaat, zou dit ertoe hebben geleid dat secundaire infecties ten onrechte werden geclassificeerd als primaire infecties afkomstig van de gemeenschap. Dit zou de primaire infectiepercentages hebben verhoogd en de secundaire infectiepercentages in universele maskeringsdistricten hebben verlaagd. De associatie die is waargenomen door Boutzoukas et al [1] tussen maskering en secundaire transmissie kan alleen te wijten zijn aan verschillende beleidsmaatregelen voor het traceren van contacten en helemaal niet aan maskers. We maken ons zorgen dat een beleid dat geen rekening houdt met gemaskeerde overdracht op scholen, de studie tot een self-fulfilling prophecy maakt: het verwachte resultaat is lagere geïdentificeerde secundaire overdrachtssnelheden in gemaskeerde districten, simpelweg vanwege dit beleid. Als contacttracers de mogelijkheid van overdracht op school uitsluiten omdat een leerling gemaskeerd was, zoals de CDC opdraagt; zelfs als dit alleen op sommige scholen voorkomt, zou dat voldoende zijn om de resultaten van het hele onderzoek te vertroebelen.

Omdat de CDC aanneemt dat maskers werken (lol), instrueerden ze scholen specifiek om mogelijke overdracht tussen twee gemaskerde studenten anders te behandelen, wat ertoe leidde dat contacttracers degenen die maskers droegen mogelijk verkeerd labelden als "primaire" infecties.

Door het dragen van een mondkapje ben je geen ‘nauw contact’ meer van een andere besmette leerling die ook een mondkapje droeg. Hoe de CDC erin slaagde dat beleid te rechtvaardigen, zou op zich al een reden moeten zijn voor een hele psychologische studie, maar het is vrijwel onmogelijk om te overschatten hoeveel impact dat zou kunnen hebben op het traceren van contacten tussen deze scholen.

De meeste onderzoeken naar schoolmaskermandaten hebben secundaire transmissie niet specifiek onderzocht als de belangrijkste uitkomst, maar dit onderzoek probeerde het verschil in percentages tussen primaire en secundaire transmissie te kwantificeren. Dit negeert de mogelijkheid dat scholen gevallen ten onrechte zouden kunnen bestempelen als voorkomend in de gemeenschap terwijl ze zich daadwerkelijk op scholen hebben voorgedaan en zou volledig moeten worden gediskwalificeerd.

Maar het werpt een ander probleem op dat Tracy niet vermeldt - wanneer we hun resultaten op het eerste gezicht nemen en ervan uitgaan dat de cijfers nauwkeurig zijn, ligt het voor de hand dat de enorme ongelijkheid in primaire gevallen zou kunnen leiden tot hogere niveaus van natuurlijke immuniteit in de gemaskeerde districten die zou mogelijk de kans op secundaire transmissie verminderen.

Simpel gezegd, als je meer studenten in een district hebt die al besmet zijn, is de kans kleiner dat ze overdragen en zijn er minder gevoelige studenten die besmet kunnen raken.

Hoe je het ook bekijkt, de enorme implicaties roepen ENORME rode vlaggen op.

Primaire versus secundaire gevallen

Een van de belangrijkste elementen van belangenbehartiging waar Experts™ en onderzoekers op rekenen, is de zekerheid dat niemand de tabellen daadwerkelijk zal lezen.

Dit zijn de onderliggende datasets die worden gebruikt om de samenvatting en samenvatting te informeren. Ze worden altijd aan het einde van de tekst begraven en worden meestal weggelaten uit het persbericht waarin wordt gepleit voor eindeloos maskeren.

Zoveel slecht uitgevoerde onderzoeken vallen uit elkaar als je de tabellen bestudeert en ontdekt wat de gegevens eigenlijk zeggen. Deze is geen uitzondering.

Zoals hierboven vermeld, waren de percentages van primaire infecties aanzienlijk hoger in districten met maskermandaat.

Overweeg deze onontgonnen vraag: het is veel waarschijnlijker dat studenten en personeel die scholen met maskermandaten bezochten, ook in een gemeenschap zouden leven met een actief algemeen maskermandaat. Het is onwaarschijnlijk dat een locatie, vooral in 2021, een maskermandaat exclusief op scholen zou hebben (ahem NYC), is het niet?

Dus waarom zouden de gemeenschapstarieven dramatisch hoger zijn voor degenen die onder een algemeen maskermandaat leven?

Je zou je moeten afvragen wat dat zegt over de doeltreffendheid van maskermandaten, nietwaar? Ik weet zeker dat de onderzoekers die vraag binnenkort zullen onderzoeken.

Zelfs als we dat negeren, laat het verschil in tarieven in deze studie zien hoe enorm onbetrouwbaar de dataset eigenlijk is:

Alle primaire tarieven zijn in zwarte balken, en secundaire (school) transmissie is in oranje.

Wat onmiddellijk uw aandacht zou moeten trekken, is de opmerkelijke ongelijkheid tussen gemeenschapsgevallen tussen scholen met maskermandaat en een van de andere gevolgde tarieven.

Het is een enorm verschil, en daarom is het belangrijk erop te wijzen dat zelfs als je aanneemt dat hun beweringen juist zijn, dit enkele van de secundaire uitkomsten kan helpen verklaren.

En zoals Tracy concludeerde, moeten we niet aannemen dat hun beweringen juist zijn, omdat een enorm ander beleid voor het traceren van contacten de schuld zou kunnen zijn.

Het is ook van vitaal belang op te merken dat het laagste percentage secundaire transmissie niet plaatsvond in de districten met maskermandaten, maar werd gevonden in de districten die gedeeltelijk gemaskeerd waren, wat wordt gedefinieerd als districten die hun maskerbeleid tijdens de onderzoeksperiode hebben gewijzigd. Je zou denken dat deze monumentale beleidsverandering en de onvermijdelijke 'verwarring' waar lerarenvakbonden zo bezorgd over zijn, tot de slechtste resultaten zouden leiden, maar ze hadden de beste resultaten.

Ook opmerkelijk is hoe weinig overdracht daadwerkelijk plaatsvindt op scholen, ervan uitgaande dat hun contacttracering nauwkeurig is en correct wordt uitgevoerd. Het maakt niet uit welk cohort je onderzoekt, schooloverdracht is minimaal. Scholen hadden nooit mogen sluiten en scholen die dat wel deden, hadden onmiddellijk moeten worden geopend, een misdaad die de mensheid ongetwijfeld jarenlang zal kosten.

Ten slotte stelt het persbericht van het onderzoek op dramatische wijze dat maskermandaten werden geassocieerd met 72% lagere casuspercentages tijdens het Delta-varianttijdperk. Zelfs een vluchtige blik op de secundaire uitkomsten laat echter geen 72% lager percentage zien voor gemaskerde scholen.

De reden hiervoor is dat ze niet de ruwe casustarieven gebruikten, maar 'voorspelde' tarieven.

Voorspelde casuspercentages

JEP. Het is een maquette.

Om de impact van maskering op secundaire transmissie te schatten, hebben we een quasi-Poisson-regressiemodel gebruikt.

Ze hebben het geschat.

En kijkend naar het verschil tussen de werkelijke casuspercentages en de "voorspelde" modelschattingen, blijkt hoe ze 72% bereikten:

Jongen die er zeker anders uitziet, nietwaar? Wanneer u de werkelijke tarieven in het zwart en de aangepaste tarieven in het oranje plaatst, kunt u zien hoe ze tot hun kop zijn gekomen.

Het maskermandaat-schooltarief verandert niet, maar de gedeeltelijke en optionele tarieven zien er zeker anders uit, nietwaar?

Plots kwamen de best presterende scholen niet uit gedeeltelijk maskerende districten en het percentage in maskerfacultatieve scholen verdubbelde bijna, van 13.99 naar 26.4.

Nu begrijp je waarom ze een model gebruikten.

De betrouwbaarheidsintervallen van hun model zijn even lachwekkend:

• Universeel: 6.3-8.4
• Gedeeltelijk: 6.5-18.4
• Optioneel: 10.9-64.4

10.9-64.4! Hoe hebben ze dit met een strak gezicht naar buiten gebracht? Het is volkomen absurd. Het is meer dan absurd.

En nogmaals, het valt ten prooi aan problemen met de steekproefomvang. Hier zijn het totale aantal secundaire infecties per cohort:

• Universeel: 2,776
• Gedeeltelijk: 231
• Optioneel: 78

Dat klopt, dit hele onderzoek komt neer op 78 gevallen in optionele maskeringsdistricten, van de 1,269,968 personen die in het onderzoek werden gevolgd.

Met zulke getallen is het gemakkelijk te begrijpen waarom hun betrouwbaarheidsintervallen belachelijk groot zijn.

Oh, en die gevallen worden niet gescheiden door student of personeel, dus we hebben geen idee hoe de transmissiepatronen werkten; bijvoorbeeld als personeel meestal wordt overgedragen aan ander personeel.

Deze studie is overduidelijk absurd en ronduit nutteloos.

In theorie was het doel lovenswaardig: proberen de overdracht van de gemeenschap en school te bepalen en dit toe te schrijven aan verschillende maskeringsmaatregelen.

In de praktijk is het een complete farce.

De steekproefomvang is hopeloos onevenwichtig. Een potentieel fatale fout in het traceren van contacten werd genegeerd, grotendeels als gevolg van de absurd incompetente begeleiding van de CDC. Talloze andere confounders worden genoemd in de studiedocumenten, die niemand zal lezen. De werkelijke percentages laten zien hoe weinig overdracht (potentieel) plaatsvindt op scholen, en toonden aan dat de best presterende districten gedeeltelijk werden gemaskeerd, niet volledig. Ervan uitgaande dat de gemeenschapscijfers correct zijn, negeerden de onderzoekers ook dat natuurlijke immuniteit een belangrijke rol zou kunnen spelen bij secundaire overdracht.

De hele analyse komt neer op een totaal van 78 gevallen in masker-facultatieve scholen, tussen studenten en personeel. En tot slot, en misschien wel het belangrijkste, gebruikt het nog een ander model dat ongelooflijk nutteloze betrouwbaarheidsintervallen genereert.

Het is onmogelijk om hier betekenisvolle resultaten uit te halen. Het kan niet worden gebruikt om het beleid te informeren en om kinderen voortdurend te schaden. Ook al The Washington Post geeft toe dat scholen met minder inperkingsmaatregelen leverden meer succesvolle studenten op.

Maar zoals te verwachten is, wordt het al bewapend door de lerarenvakbonden om eindeloos maskeren te promoten.

Het is absoluut noodzakelijk dat het publiek zich bewust wordt van de hoeveelheid verkeerde informatie die wordt verspreid door activistische onderzoekers, bedoeld om een ​​beroep te doen op de doelen en ideologieën van partijdige politieke actoren.

Veel kinderen kunnen blijvend worden getroffen door een afschuwelijke "studie" die bedoeld is om een ​​zinloos, destructief beleid te promoten.

In een rechtvaardige, gezonde wereld zou deze studie worden ingetrokken en zouden de voorvechters ervan worden gedwongen toe te geven dat het onzin was. Maar zoals we allemaal weten, stierf het gezond verstand bijna precies twee jaar geleden. En we zullen er voor onbepaalde tijd voor betalen.