Californië beraamt plannen om medische dissidentie te straffen 

Ik ga volgende week maandag naar Sacramento om te getuigen tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie over Californië Assembly Bill 2098. Het wetsvoorstel, gesponsord door senator Pan – die al jaren in de achterzak van Pharma zit en de bron van veel onheil op het gebied van wetgevend gezondheidsbeleid in mijn thuisstaat – zou de medische raad de bevoegdheid geven om alle artsen te straffen die de veiligheid en werkzaamheid van covid in twijfel trekken. vaccins. 

Dit wetsvoorstel wordt naar voren geschoven, zelfs nu er steeds meer aanwijzingen komen voor veiligheidsproblemen met de mRNA-injecties, inclusief een studie deze week die de vaccins aantoont lager aantal zaadcellen bij mannen.

Maar deze voorgestelde maatregel is bedoeld om "wetenschappelijke" conclusies die zeer twijfelachtig zijn in de wet te verankeren:

Alle drie deze verklaringen zijn aantoonbaar onjuist: 

(a) De aangehaalde sterftecijfers worden schromelijk overschat door ziekenhuizen die geen onderscheid maken tussen sterven van covid versus sterven met covid en de financiële prikkels van de Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) om covid-sterfgevallen te overschatten; 

(b) de werkzaamheid van vaccins is in de loop van de tijd afgenomen en er zijn nieuwe varianten gekomen, zodat de hier geciteerde statistiek niet langer geldt voor de vaccins tegen omicron; 

(c) de CDC heeft consequent geen follow-up gegeven aan ernstige veiligheidssignalen, afgezien van myocarditis, en de post-marketing surveillancegegevens die zijn verkregen uit ons FOIA-verzoek toonden ernstige veiligheidsproblemen aan in de eerste drie maanden van de uitrol van het vaccin.

Als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, kan elke arts die deze of andere ongemakkelijke wetenschappelijke feiten of onderzoeksresultaten naar voren brengt, worden gestraft door de medische raad, zoals de tekst van het wetsvoorstel uitlegt:

“Het is onprofessioneel gedrag voor een arts en chirurg om verkeerde informatie of desinformatie met betrekking tot COVID-19 te verspreiden, inclusief valse of misleidende informatie over de aard en risico's van het virus, de preventie en behandeling ervan; en de ontwikkeling, veiligheid en effectiviteit van COVID-19-vaccins.”

De vermeende wetenschappelijke "feiten" die in het wetsvoorstel worden genoemd, maken duidelijk welke informatie volgens deze wet als "verkeerde informatie" zal worden beschouwd. Dit wetsvoorstel betekent het einde van wetenschappelijke integriteit en medische vrijheid in Californië. Ik maak me zorgen dat als het slaagt, andere staten dit voorbeeld kunnen volgen. Zoals ik al eerder zei, Californië is het topje van de speer.

Hier is de tekst van een brief die ik vorige week heb ingediend bij de commissie waar het wetsvoorstel momenteel wordt beoordeeld:

13 juni 2022

Aan: Wetgevers en commissieleden van Californië 

RE: AB 2098: Artsen en chirurgen: onprofessioneel gedrag – TEGENSTAND 

Als gediplomeerd arts in Californië ben ik sterk gekant tegen de voorgestelde Californische wet AB 2098 en dring er bij u op aan om nee te stemmen en ook tegen te stemmen. 

Vooruitgang in wetenschap en geneeskunde vindt meestal plaats wanneer artsen en wetenschappers conventioneel denken of gevestigde meningen uitdagen. Dit is de aard van wetenschappelijke vooruitgang. Het fixeren van een huidige medische consensus als "onbetwistbaar" door artsen zal medische en wetenschappelijke vooruitgang verstikken en ongepaste autoriteit geven aan een paar poortwachters die optreden als bewakers van de consensus. Zoals ik in januari getuigde tijdens een panel van de Amerikaanse Senaat over Covid-beleid: “De wetenschappelijke methode leed [tijdens de pandemie] onder een repressief academisch en sociaal klimaat van censuur en het tot zwijgen brengen van concurrerende perspectieven. Dit projecteerde de valse schijn van een wetenschappelijke consensus - een 'consensus' die vaak sterk wordt beïnvloed door economische en politieke belangen.”

Je hoeft alleen maar naar de afgelopen twee jaar te kijken om te zien hoe vaak de aanbevelingen voor de volksgezondheid en het consensusdenken over Covid van de ene maand op de andere veranderden met de komst van nieuwe informatie. Het waren eerstelijns IC-artsen die slechte resultaten ontdekten en erover spraken toen patiënten voortijdig aan de beademing werden geplaatst. Hierdoor verschoof de consensus in de richting van het zoveel mogelijk vermijden van ventilatie. Evenzo waren het eerstelijnsartsen die ontdekten dat het plaatsen van covid-patiënten met het gezicht naar beneden in buikligging terwijl ze werden geventileerd, de resultaten kon verbeteren, waardoor een andere consensus werd uitgedaagd. Beide vorderingen kwamen door een uitdaging voor de manier waarop de dingen op dit moment werden gedaan. Andere artsen betwistten de vroege consensus, die het gebruik van steroïden voor de behandeling van Covid niet aanraadde. Uiteindelijk won deze afwijkende mening terrein en vertegenwoordigt nu het conventionele denken: corticosteroïden voor ernstig zieke covid-patiënten zijn nu standaardzorg. Veel andere voorbeelden met betrekking tot richtlijnen over maskers, sociale afstand en ander Covid-beleid kunnen hier worden aangehaald.

Het toestaan ​​van vrije uitwisseling tussen concurrerende perspectieven is absoluut noodzakelijk voor wetenschappelijke en medische vooruitgang. Goede wetenschap wordt gekenmerkt door gissingen en weerleggingen, levendig overleg, vaak felle discussies en altijd openstaan ​​voor nieuwe gegevens. De censuur van de vrijheid van meningsuiting in AB 2098 betekent niet alleen de ondergang van burgerlijke vrijheden en grondwettelijke rechten, maar het einde van de wetenschappelijke onderneming als het gaat om het omgaan met Covid in CA.

Patiënten zullen artsen niet vertrouwen als ze denken dat hun arts door de wet gemuilkorfd is en niet eerlijk kan spreken. Patiënten willen weten dat als ze hun arts een vraag stellen, inclusief een vraag over Covid, ze de eerlijke mening van hun arts zullen krijgen, ongeacht of ze die mening volgen, een second opinion vragen of wat dan ook. Patiënten zullen artsen niet vertrouwen als ze weten dat hun arts gewoon een consensusoordeel naspreekt waar hij het wel of niet mee eens is of die hij onderschrijft.

Dit wetsvoorstel zal ons niet helpen om beter om te gaan met Covid. Artsen zullen worden gestraft voor het beoefenen van geneeskunde naar hun beste oordeel. De geïnformeerde toestemming, de basis van een goede medische ethiek, zal ernstig worden aangetast en het vertrouwen dat nodig is voor de arts-patiëntrelatie zal worden aangetast. Ik dring er bij u en uw medewetgevers sterk op aan zich te verzetten tegen AB 2098. Het zal niet alleen artsen en medische instellingen in Californië schaden, maar nog zorgwekkender, het zal patiënten schaden.

Hoogachtend, 

Aaron Kheriaty, MD