Blindzien is 2020

Waarom zou een 66-jarige vrouw zo krachtig bezwaar maken tegen beleid om haar te beschermen? Mijn boek Blindzien is 2020, zojuist gepubliceerd door Brownstone Institute, gaat in op de vraag. Het boek is ontstaan ​​uit mijn diepe zorgen over de pandemische lockdowns, mandaten en wat ik de covid-cultuur noem. Ik ben vereerd om een ​​paar details over het boek te delen met de Brownstone-gemeenschap. 

Herinner je je de begindagen nog, toen iedereen ons vertelde de wetenschap te volgen? Net als vele anderen had ik een probleem met deze slogan. Vanaf de dag dat de lockdowns werden aangekondigd, vroeg ik me af: waarom worden alleen wetenschappers geraadpleegd? Waar zijn de deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid om ons te vertellen hoe sociaal isolement onze meest kwetsbaren zal beïnvloeden, zowel jong als oud? Waar zijn de economen om aan te dringen op een kosten-batenanalyse? Waar zijn de ethici om het juiste evenwicht te vinden tussen risicovermijding en mensenrechten? Of de filosofen om uit te zoomen op de grote vragen, zoals de gevaren van het leven onderscheiden van het leven?

Deze perspectieven, die zo vaak ontbreken in het covid-discours, wegen niet minder zwaar dan de epidemiologische. Een jonge mensenrechtenadvocaat heeft belangrijke inzichten over een pandemie, net als een ouder wordende filosoof. Of een auteur van baanbrekende fictie. Ik kwam deze inzichten tegen in tijdschriftartikelen, academische papers, podcasts en elders, en vond het belangrijk om ze op één plek te verzamelen. 

Daarom omvatten de 46 andersdenkenden die in het boek worden tentoongesteld niet alleen wetenschappers en doktoren, maar ook filosofen, ethici, economen, politici, advocaten, schrijvers, muzikanten, evenals een komiek en een priester. Een boek kan maar zo lang zijn, dus ik had geen andere keuze dan veel belangrijke figuren weg te laten – onderzoekers en wetenschappers die zich onvermoeibaar blijven inzetten tegen de excessen en blinde vlekken van het Covid-tijdperk. Mijn selectie weerspiegelt gewoon de focus van het boek en het doel om perspectieven uit verschillende disciplines en politieke richtingen te presenteren.

Voorbij de wetenschap

Het boek neemt het standpunt in – dat door veel wetenschappers wordt gedeeld, zo blijkt – dat een pandemie niet alleen een wetenschappelijk probleem is, maar een menselijk probleem. “De nieuwe reactie op het coronavirus wordt te veel gedreven door de epidemiologie”, stelt Mark Woolhouse in zijn boek Het jaar waarin de wereld gek werd. Woolhouse, een professor in de epidemiologie van infectieziekten aan de Universiteit van Edinburgh en een van de mensen die ik in het boek bespreek, deelt mijn ontzetting over de merkwaardige en opvallende afwijzing van de geestelijke gezondheid, mensenrechten en economische perspectieven op de pandemie. "Wij epidemiologen kregen herhaaldelijk te horen dat het de taak van iemand anders was" om ons zorgen te maken over deze dingen, schrijft hij. Maar “van wie? Er is nooit iets openbaar gemaakt.”

Als gezondheids- en medisch schrijver die de meeste dagen van de week met artsen werkt, heb ik een diep respect voor de wetenschap. Maar de wetenschap alleen kan het pandemiebeleid niet dicteren. De Britse regering begreep dit bijvoorbeeld in het pre-Covid-tijdperk. “Vóór Covid hadden [we] een veel bredere kijk op het beheer van een pandemie”, vertelde de Britse medisch socioloog Robert Dingwall – nog een van mijn aanbevolen 46 – me in een interview. “Onze aanpak van de hele regering, die pandemieën als een maatschappelijke bedreiging zag in plaats van als een bedreiging voor de volksgezondheid, kreeg veel bewondering in Europa.”

Het beheersen van een pandemie gaat niet alleen over het in bedwang houden van een virus, maar over het hoeden van de menselijke familie door een enorme maatschappelijke omwenteling. Een omwenteling die niet alleen levens bedreigt, maar ook levensonderhoud. Niet alleen longgezondheid, maar ook mentale gezondheid. Niet alleen hartslagen, maar hoop en dromen. Het gaat om het vinden van een evenwicht tussen collectieve actie en individuele keuzevrijheid. Het gaat erom te respecteren dat niet iedereen gelijke capaciteiten of middelen inbrengt bij de navigatie van richtlijnen voor de volksgezondheid - overwegingen die met Covid overboord werden gegooid.

Epidemiologen kunnen epidemiologie doen. Volksgezondheidsdeskundigen kunnen de volksgezondheid doen. Maar geen van deze experts kan de samenleving of de menselijke natuur beter doen dan intellectuelen uit andere disciplines of zelfs 'gewone mensen'. Geen enkele wetenschapper heeft de wettelijke of morele autoriteit om iemand te vertellen dat ze niet naast een ouder kunnen zitten op hun sterfbed. 

Mensen alleen laten sterven kan in overeenstemming zijn met het doel van virale inperking, maar dat betekent niet dat het het 'grotere goed' dient, wat de term ook betekent. Yale University-filosofe Samantha Godwin maakte dit punt in een Tweeten 2021: “We hebben collectief, zonder zinvol debat, de ideologische overtuiging aanvaard dat het grotere goed kan worden gelijkgesteld met maximale COVID-mitigatie, zonder bezorgdheid over of erkenning van de bijkomende schade die door deze mitigatie-inspanningen wordt veroorzaakt.” Ik heb het boek geschreven om dergelijke inzichten een prominente plaats te geven, die door het reguliere Covid-verhaal summier zijn verworpen.

De realiteit omarmen

Het dominante verhaal positioneert het virus als de vijand in een planetaire oorlog – een vijand die we moeten bevechten tot het bittere einde, de kosten zijn verdomd. Het afwijkende verhaal beschouwt Covid als een gast die, hoewel niet bepaald welkom, hier is om te blijven, dus we moeten een manier vinden om ermee samen te leven zonder ons sociale weefsel te vernietigen. In zijn boek Viraal verdwenen, noemt Justin Hart de aanhangers van elk verhaal respectievelijk Team Apocalypse en Team Reality. 

Mijn boek begint met het tweede verhaal: we kunnen risico's beperken, maar niet elimineren, en de planeet delen met het coronavirus terwijl we onze menselijkheid behouden, betekent dit feit accepteren.

"De realiteit kan maar zo lang worden ontkend voordat je geen middelen meer hebt om de schertsvertoning vol te houden", zegt Heidi Buxton, de briljante verpleegster uit Colorado die mijn manuscript vóór publicatie beoordeelde. “De wereld van vandaag is veel dichter bij True Normal 2019 dan bij New Normal 2020, en dat komt grotendeels doordat wat de Covidianen wilden zowel logistiek als psychologisch onmogelijk is.” Met andere woorden, pandemisch beleid moet de menselijke natuur respecteren – een punt dat door verschillende mensen in het boek wordt aangehaald.

Als essayist en memoirist vind ik het ook leuk om wat verhalen in de mix te verweven. Van het bijwonen van een vrijheidsbijeenkomst en therapie met een Zoom-psychiater tot een reis naar Zweden en een LSD-trip op een meer, ik vertel verschillende persoonlijke ervaringen die voortkwamen uit mijn wanhoop over het Covid-beleid.

Geen enkel boek zou moeten proberen alles te zijn. Hoewel ik veel respect heb voor de onderzoekers die doorgaan met het onderzoeken van de oorsprong van het virus, vroege behandelingen en bijwerkingen van vaccins, is de focus van Blindzien is 2020 ligt elders. De diverse stemmen werpen een licht op de angsten en dwaasheden die het Covid-tijdperk in gang hebben gezet, en suggereren een gezonder pad voorwaarts. 

Het boek is beschikbaar op Amazone als gedrukte editie of in e-readerformaat. De komende tijd is Brownstone van plan om enkele fragmenten te posten.