Terug naar de opruiingswet van 1798

Jarenlang kregen we te horen dat sociale media in privébezit zijn, dus het beheer ervan kan geen censuur worden genoemd; het is gewoon beheer. Toen kwamen we erachter dat ze hand in hand met de overheid werkten, dus het probleem werd duisterder. 

Nu is de volgende stap gezet: de federale regering heeft de Disinformation Governance Board opgericht die opereert vanuit het megabureaucratie Department of Homeland Security en wordt geleid door een ideologische fanaticus die houdt van lockdowns en verafschuwt de vrijheid van meningsuiting. 

Zal het kantoor politiek zijn? Dat is het hele punt. We weten dit uit de Amerikaanse geschiedenis. 

De Amerikaanse grondwet werd in 1789 geratificeerd, compleet met een eerste amendement om het recht op vrije meningsuiting te garanderen. Je zou denken dat dit het einde van het verhaal zou zijn. In feite, slechts negen jaar later, kreeg het idee van vrijheid van meningsuiting zijn eerste test met de Vreemdelingen- en opruiingshandelingen van 1798. 

Ondanks alle neigingen van tegenwoordig om de toewijding van de Framers aan de menselijke vrijheid te vieren (of te veroordelen), waren er altijd splitsingen en splitsingen in hen. Het bleek zelfs voor velen onder hen te verleidelijk om geweld te gebruiken om afwijkende meningen te verpletteren met brutale aanvallen op de vrijheid van meningsuiting. 

Onder het mom van het stoppen van vijanden en het versterken van het gezag van de federale overheid, zei de Sedition Act in het bijzonder:

En of het verder wordt uitgevaardigd, dat als iemand zal... schrijven, afdrukken, uiten of publiceren, of zal doen of laten schrijven, drukken, uiten of publiceren, of zal willens en wetens helpen of helpen bij het schrijven, afdrukken, uiten of publiceren van valse, schandalige en kwaadwillige geschriften of geschriften tegen de regering van de Verenigde Statens, of het huis van het Congres van de Verenigde Staten, of de president van de Verenigde Staten, met de bedoeling om de genoemde regering, of een van de huizen van het genoemde Congres, of de genoemde president, of om hen, of een van hen, in minachting of in diskrediet; of om tegen hen, of een van hen, de haat van de goede mensen van de Verenigde Staten op te wekken, of opruiing binnen de Verenigde Staten aan te wakkeren, of om enige onwettige combinaties daarin op te wekken, voor het verzetten of weerstaan ​​van enige wet van de Verenigde Staten, of enige handeling van de president van de Verenigde Staten, gedaan in overeenstemming met een dergelijke wet, of van de bevoegdheden die hem zijn toegekend door de grondwet van de Verenigde Staten, of om zich te verzetten tegen, zich te verzetten tegen of een dergelijke wet of handeling te verslaan , of om vijandige plannen van een vreemde natie tegen de Verenigde Staten, hun volk of regering te helpen, aan te moedigen of aan te moedigen, wordt die persoon, die daarvoor is veroordeeld voor een rechtbank van de Verenigde Staten die daarover bevoegd is, gestraft met een boete van niet meer dan tweeduizend dollar, en met een gevangenisstraf van ten hoogste twee jaar.

Twee jaar cel voor kritiek op de president? Het gebeurde. Het was de wet. Je had misschien gedacht dat een dergelijke actie onmogelijk zou zijn, gezien hoe vers de woorden van het Eerste Amendement waren. Maar de impuls van de machthebbers om hard op te treden en de vrije stroom van ideeën te stoppen, is endemisch voor staatsmanschap. 

Merk je dat de wet het niet illegaal maakt om de vice-president te bekritiseren? Dat komt omdat hij Thomas Jefferson was, de grootste criticus van de Federalisten.

De wet veroorzaakte ook publieke woede die eindigde in een verrassende overwinning voor Jefferson als president in 1800. De wetten mochten aflopen. En de anti-federalisten die vriendelijker waren voor handel en de beperkingen van de overheid kwamen aan de macht, terwijl de centralisten en spraakcontrollers nog 60 jaar op afstand werden gehouden, totdat de nieuwe uitdaging kwam. Dan nog een en nog een. In oorlogstijd werd in 1918 een nieuwe opruiingswet ingevoerd en zo gaat het maar door.

Onder deze wet van 1798 zouden de meeste sociale media vandaag de dag waarschijnlijk illegaal zijn. De meeste boeken over politiek zouden helemaal niet worden gepubliceerd. En toch gebeurde het toch. En ja, mensen werden vervolgd, bijna geheel de kranten die tegen de regerende partij waren (aanvallen op de vrijheid van meningsuiting zijn altijd een partijdige zaak). 

De meesten van ons zijn opgevoed met het idee dat de vrijheid van meningsuiting een van de meest vaste beginselen van de wet en de openbare orde is. We zijn teruggedeinsd voor censuur uit het verleden. Wij erkennen de vrijheid van meningsuiting als een essentieel mensenrecht. We leren de legende en overlevering van de strijd ervoor in al onze jaren op school.

En dit is allemaal prima … totdat het daadwerkelijk wordt uitgeoefend, zoals het nu is, dankzij de massale distributie van communicatietechnologie. We krijgen eindelijk wat we altijd al wilden - het universele recht en de mogelijkheid om het universum van de mensheid in een oogwenk te bereiken met gedachten van onze eigen keuze.

En het blijkt dat veel mensen het niet leuk vinden. 

Het is volkomen bizar maar waar dat grote aantallen de overtuiging hebben verloren dat vrijheid voor iedereen beter is dan de poging tot controle. We geloofden ooit dat vrijheid voorwaarden schept waaronder de waarheid een kans maakt om uit het rumoer te komen, terwijl de poging tot controle uiteindelijk politiseert wat we wel en niet mogen horen. Ja, vrijheid garandeert geen bepaald resultaat, maar het geeft goede resultaten wel een kans om te vechten terwijl het andere belangrijke zaken zoals mensenrechten versterkt.

Tegenwoordig is dat voor sommige mensen niet goed genoeg. 

Het opvallende aan deze debatten is dat censuur nog nooit zo levensvatbaar is geweest als nu. Probeer de toegang op de ene locatie te onderdrukken en deze verschijnt meteen op een andere. Maak duidelijk dat sommige ideeën hier niet welkom zijn, en je inspireert een onzichtbaar leger van voorvechters van dat idee om weer een locatie te bouwen. U kunt via bekende technologieën blokkeren, verbannen en uitsluiten om dezelfde pop-up te krijgen in een andere technologie die u niet kende. 

En hierin ligt de schittering van een gedecentraliseerd en zeer competitief systeem voor het delen en distribueren van informatie. Denk hier eens over na: vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot aan het presidentschap van Reagan waren er slechts drie televisienetwerken. De overheid oefende zelf de primaire invloed uit op de inhoud. Deze netwerken begonnen zichzelf te zien als openbare nutsbedrijven, een heersende klasse, een beschermde elite, en ze vaardigden dagelijks canons van de burgerlijke religie uit. 

Dat alles werd in de jaren negentig opgeblazen. Het kartel stortte ineen en creëerde een lawine van spraak die vandaag de dag alleen maar aan de macht komt ondanks elke poging om het te verpletteren. Nu nemen de reguliere grote media slechts een klein percentage van de aandacht van de mensen in beslag in vergelijking met de miljoenen andere mogelijke locaties. Zelfs totalitaire regimes hebben het niet met succes gestopt. 

Een bepaalde groep daarbuiten blijft geloven dat de vrij draaiende wereld van informatie de oorzaak is van de verbazingwekkende verkiezingsresultaten van 2016. Na 18 volle maanden van het ontslaan en aan de kaak stellen van de uiteindelijke winnaar, terwijl ze de zekerheid voorspelden van een uitkomst die niet gebeurde , bereikte de publieke geloofwaardigheid van de oude nieuwsbron van het establishment nieuwe dieptepunten. 

De revanchisten in ons midden willen nog steeds de rekeningen vereffenen en zijn bereid dat te doen door het Eerste Amendement te versnipperen. De overname van Twitter door Elon Musk, om nog maar te zwijgen van de veelheid aan alternatieve locaties die dat plan bedreigt. Het is ook heel goed mogelijk dat de nieuwste en meest brutale pogingen om het debat een halt toe te roepen, net als in 1800 tot een publieke reactie zullen leiden. 

Mill was net zo correct over de vrijheid van meningsuiting als hij over was pandemische controles. Geen enkele autoriteit kan de activiteit, creativiteit en het aanpassingsvermogen van de menselijke geest vervangen. We hebben systemen nodig die dat vieren, en geen slinkse methoden proberen om gedachtencontrole in Orwelliaanse stijl op te leggen. 

Ideeën zijn krachtiger dan legers, en de drang om te censureren is daar een impliciete erkenning van. Toch werkte het niet in 1798 en het kan zeker niet in 2022.