roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Anthony Fauci en Ashish Jha diskwalificeren zichzelf

Anthony Fauci en Ashish Jha diskwalificeren zichzelf

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is niet langer moeilijk te geloven hoe ver The Experts™ zijn gevallen. 

Van leugens tot verkeerde voorstellingen tot doelbewuste verdraaiingen van de werkelijkheid tot het aangaan van wanhopige verdedigingen van hun belangenbehartiging uit het verleden.

Onlangs heeft Peter Hotez, een van CNN's favoriete 'expert'-gasten, alweer gelogen over zijn rol bij het pleiten voor bijna eindeloze schoolsluitingen.

Maar dat verbleekt in vergelijking met wat de COVID-adviseur van het Witte Huis, Ashish Jha en de Chief Medical Advisor van de Biden-regering in het openbaar hebben gezegd.

Tijdens een “COVID-reactie”-briefing van 6 september zei Jha (met een strak gezicht!) dat hij echt geloofde dat God ons twee armen gaf om meerdere vaccins tegelijkertijd te ontvangen:

Het goede nieuws is dat u zowel uw griepprik als de COVID-injectie tegelijkertijd kunt krijgen. Het is eigenlijk een goed idee. 

Ik geloof echt dat dit de reden is waarom God ons twee armen heeft gegeven: een voor de griepprik en de andere voor de COVID-prik.

Is er enig onderzoek dat suggereert dat dit een "goed idee" is? Natuurlijk niet. Maar Jha beweerde dat toch.

Ondertussen moest Fauci die opmerkingen hebben gehoord en bij zichzelf hebben gedacht dat hij Jha onmogelijk kon laten overweldigen voor de meest onzinnige opmerking in de recente geschiedenis.

Fauci, in zijn favoriete positie; voor een camera voor een interview op het Canadese netwerk CBC News, beweerde dat hoewel de onlangs bijgewerkte Omicron-specifieke boosters niet grondig "bewezen" waren, ze een onmiddellijke noodzaak waren voor de meeste Amerikanen.

Vervolgens beweerde hij op verbluffende wijze dat het niet nodig was om ze aan de gebruikelijke uitgebreide klinische onderzoeken te onderwerpen omdat er gewoon niet genoeg tijd was om ze te voltooien.

"We moeten het vaccin nu uitbrengen", beweert hij, want er vallen 400 doden per dag in de Verenigde Staten. 

Afgezien van de alarmerende bewering dat klinische proeven niet nodig zijn en toegeven dat hij en de regelgevers in wezen hopen dat de bijgewerkte booster effectiever zal zijn, is Fauci's bewering dat 400 mensen per dag sterven aantoonbaar onjuist.

Stel je voor dat de media nog bestonden; het lijkt zeker dat het een belangrijk verhaal zou zijn voor een van de belangrijkste medische adviseurs van het land die gegevens verkeerd zou krijgen en het stopzetten van klinische proeven voor vaccinatie rechtvaardigde.

In ruwe cijfers, volgens de CDC, is het 7-daagse gemiddelde van nieuw gemelde sterfgevallen 10% lager dan de opmerkingen van Fauci:

Hoewel dat op zichzelf geen erg substantieel verschil is, is het nog steeds zinvol en begraaft het de lede - sterfgevallen zijn zo constant laag als ze ooit zijn geweest.

Als je rechtvaardiging voor voortdurende boosters, meer maskers en beperkingen is dat er minder dan 400 doden per dag zijn, wanneer zal het dan ooit eindigen? 

Om nog maar te zwijgen van misschien wel de belangrijkste onnauwkeurigheid hier; de toewijzing van sterfgevallen aan COVID die dat niet zijn van COVID.

Slechts een paar maanden geleden zei een arts van het USC Medical Center dat slechts 10% van hun COVID-positieve opnames daar zijn "vanwege COVID" en dat "vrijwel geen van hen naar de ICU gaat:"

Als slechts 10% van de ziekenhuisopnames met COVID in een groot ziekenhuissysteem in de op een na grootste stad van het land daadwerkelijk wordt behandeld voor de ziekte, welk percentage van de 360 ​​nationaal gerapporteerde sterfgevallen per dag wordt dan daadwerkelijk veroorzaakt door COVID?

Het is redelijk om aan te nemen dat een aanzienlijk percentage van die gerapporteerde cijfers geheel incidenteel is.

Omdat de bescherming op bevolkingsniveau tegen het virus het afgelopen jaar is toegenomen, is de door COVID veroorzaakte ernstige ziekte op zijn beurt afgenomen.

De mildere Omicron-variant heeft ook geholpen, waardoor de immuniteit aanzienlijk is toegenomen zonder hetzelfde niveau van ernstige ziekte.

Met lagere ziekenhuisopnames en steeds minder patiënten die naar de ICU worden gestuurd, zijn de ruwe cijfers vrijwel zeker misleidend.

Zelfs als rapporten suggereren dat de staten 360 nieuwe sterfgevallen per dag melden met COVID, is Fauci zich ervan bewust dat de implicatie dat ze allemaal stierven van COVID is doelbewust onnauwkeurig.

Het gebruik van die cijfers als rechtvaardiging voor het verlaten van het wetenschappelijke proces en het haasten door een nieuwe, bijgewerkte booster zonder menselijke tests is meer dan misleidend, het is diskwalificerend.

Beweren dat we "geen tijd hebben" om een ​​klinische proef uit te voeren vanwege de aanhoudende ernst van COVID, is volkomen belachelijk en een verder voorbeeld van het verlaten van de wetenschap door iemand die voorspelt de menselijke representatie ervan te zijn.

De Competition

Jha's opmerkingen suggereren dat de 'experts' vaccinatie als hun enige strategie beschouwen, ongeacht het bewijs of het feitelijke succespercentage.

De schattingen van de werkzaamheid van het griepvaccin zijn bijvoorbeeld hopeloos ontoereikend. Ze zijn zelfs zo arm dat ze in de meeste jaren niet eens zouden voldoen aan de 50%-norm voor autorisatie voor gebruik in noodgevallen:

Toch gelooft Jha dat God ons hiervoor een arm heeft gegeven, om een ​​vaccin te krijgen dat zo ineffectief is dat het waarschijnlijk niet goedgekeurd zou worden als het niet al op de markt was.

De andere arm was natuurlijk ontworpen om de nieuwe bivalente booster te ontvangen, gericht op de Omicron-variant.

Behalve, zoals al besproken, zijn er geen menselijke testen van de nieuwe booster geweest. De wachttijd van 2 maanden na het ontvangen van vaccinatie of een andere booster is schijnbaar uit het niets ontstaan, en de weinige werkzaamheidsgegevens zijn: schokkend slecht.

Nader onderzoek van die gegevens is nodig, maar als een voorbeeld waren er eigenlijk hoger percentages van COVID-infectie onder degenen die de nieuwe booster kregen zonder voorafgaande infectie dan onder degenen die de oude vaccinatiedosis kregen.

In plaats van resultaten te meten, kiezen de 'experts' er opnieuw voor om zich te concentreren op het meten van antilichamen en het toeschrijven van werkzaamheid. Ze maken weer dezelfde fouten.

Hoe moet het publiek reageren op deskundigen als deze? 

Het voor de hand liggende antwoord is om hun aanbevelingen niet meer serieus te nemen, omdat ze geen serieuze aanbevelingen doen.

Bewijsvrije belangenbehartiging in tegenstelling tot wetenschappelijke rationaliteit mag niet worden getolereerd. 

Maar de voortdurende stopzetting van de wetenschap door de huidige regering in opdracht van hun incompetente adviseurs zal leiden tot permanente, rollende, niet-geteste boosters gericht op varianten die onvermijdelijk achterhaald zullen zijn tegen de tijd dat ze worden vrijgegeven.

Zelfs nu is er de vrees dat een ander nieuwe variant "vertoont uitgebreide ontsnapping aan neutraliserende antilichamen."

Dezelfde antilichamen die werden gebruikt om de afgifte van de bivalente boosters te rechtvaardigen.

Dat is de illusie van controle waarin deze mensen zichzelf hebben misleid. Hun onwankelbaar geloof in hun onfeilbaarheid heeft tijdens de pandemie tot onschatbare schade geleid. 

Alles wat ze zeggen is waar, omdat ze het zeggen.

De nieuwe booster is slechts de laatste kans voor hen om verbijsterende uitspraken te doen en zekerheid uit te drukken waar die er niet zou moeten zijn.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone