Een kijkje in de Lockdown-bestellingen van maart 2020

Het leven in de Verenigde Staten en in veel delen van de wereld veranderde medio maart 2020. Toen begon het grote experiment. Het was een proef. Hoeveel macht heeft de overheid om bijna het hele leven te regeren? In hoeverre kan alle macht van de staat worden ingezet om rechten weg te nemen waarvan mensen eerder dachten dat ze door de wet beschermd waren? Hoeveel vrijheidsbeperkingen zouden mensen verdragen zonder een opstand?

Het was ook een test van de uitvoerende en bureaucratische macht: kunnen deze dramatische beslissingen worden genomen door slechts een handvol mensen, los van al onze slogans over representatieve democratie?

We zijn nog lang niet klaar met een van deze vragen. Ze worden nauwelijks besproken. De enige afleiding van de storm die destijds over ons land en de wereld trok, is dat alles mogelijk is. Tenzij er iets dramatisch wordt gedaan, zoals een aantal stevige grenzen aan wat regeringen kunnen doen, zullen ze het opnieuw proberen, onder het mom van volksgezondheid of iets anders. 

Er is zoveel om uit te pakken uit die vroege dagen, elke dag vol drama en betekenis. 

Er waren twee kritieke keerpunten, voor zover het publiek weet. De eerste was op 12 maart, toen Trump een avondtoespraak dat eindigde in de aankondiging van een reisverbod vanuit Europa. Fauci had eerder zei dat het niet zou gebeuren. 

Het is toch gebeurd. 

Wie wist dat de president zoiets alleen kon doen? Ik weet niet zeker of iemand dat deed. Maar het was zo schokkend en er was geen tijd en middelen om het uit te dagen. Bovendien waren mensen bang voor het virus, waarbij hun primaire overlevingsinstinct alle rationaliteit te boven ging en de rechtsstaat afschafte. 

Het tweede keerpunt was 16 maart, bij Trump's lange persconferentie waarop hij het sterke lockdown-advies aankondigde. Daar werd hij omringd door Deborah Birx en Anthony Fauci, de mensen die zich sindsdien hebben geopenbaard als Biden-aanhangers. Zij waren het team dat hem adviseerde, met zijn schoonzoon op de achtergrond. 

Volgens Washington Post verslaggevers, had Trump het weekend doorgebracht met deze adviseurs. Zij waren het, en Birx in het bijzonder, die hem overtuigden om volledig op slot te gaan. Ze overtuigde hem ervan dat lockdowns het virus zouden stoppen en dat hij dan zou worden beschouwd als een held die het land heeft gered. 

Het zou maar voor 15 dagen zijn, net genoeg tijd om het virus op de een of andere manier in bedwang te houden. De openbare berichten waren dat dit was om “de curve af te vlakken”, maar Trump was ertoe gebracht te geloven dat deze maatregelen op de een of andere manier zouden helpen “van het virus af te komen”, een absurd en onbereikbaar doel, maar dat wist Trump niet. Birx' virusbestrijdingsmethode was niet ingewikkelder dan haar eigen woorden: "We willen echt dat mensen gescheiden worden."

Wat mij fascineert aan dit verhaal is dat het een zeer kritisch document weglaat. In werkelijkheid, het boek Door de Washington Post laat het helemaal weg. 

Op 13 maart 2020, de dag na het verbod van Trump op reizen vanuit Europa, heeft het ministerie van Volksgezondheid en Human Services vrijgegeven een vertrouwelijk edict – een die zeker weken in de planning had gestaan ​​– die later openbaar werd. Het bevatte alle essentiële elementen van de lockdown.

Met andere woorden, wat Trump overwoog te doen, was al gedaan door de administratieve staat. Of hij dat wist of niet, ik weet het niet. Ik vermoed dat het antwoord is dat hij dat niet deed. 

Het edict van 13 maart van de HHS riep op tot "strategieën voor thuisisolatie" en "het beperken van openbare bijeenkomsten en het annuleren van bijna alle sportevenementen, uitvoeringen en openbare en privébijeenkomsten die niet telefonisch kunnen worden bijeengeroepen." Het riep staten op om "schoolsluitingen te overwegen". Het zei ook dat 'gezondheidszorg'-instellingen 'zorgstandaarden moeten veranderen van 'contingentie' naar 'crisis'-normen om hulpbronnen te sparen. Alles moet stoppen, aldus het document, behalve "skeletbemanningen" die verband houden met "kritieke openbare diensten en infrastructuur". 

Zeker, het HHS-document had als zodanig geen kracht van wet en eiste dit ook niet onmiddellijk. Alleen onder bepaalde voorwaarden werd hierom verzocht. Het probleem is dat deze voorwaarden al aanwezig waren. 

Ik zou deze paragraaf rechtstreeks willen citeren omdat het een doozy is. Het is inderdaad bijna onbegrijpelijk, maar als je het zou samenvatten, zou je kunnen zeggen dat het document opriep tot lockdowns wanneer het virus zich in de gemeenschap verspreidt – waarvan iedereen toentertijd wist dat het onvermijdelijk was sinds januari en al plaatsvond in het noordoosten van de ONS.

Het document luidde als volgt: 

“De trigger voor een overgang van inperking naar gemeenschapsbeperkende activiteiten in meerdere getroffen rechtsgebieden is de erkenning van meer dan drie generaties van mens-op-mens SARS-Cov-2-overdracht in elk, of de detectie van gevallen in de gemeenschappen zonder epidemiologische banden, in twee of meer niet-aangrenzende jurisdicties in de VS met bewijs dat de volksgezondheidsstelsels in die jurisdicties niet in staat zijn om te voldoen aan de eisen om inperking te bereiken en te behouden en tegelijkertijd kwaliteitszorg te bieden.”

Nogmaals, dit werd vrijgegeven, zelfs toen Trump bleef geloven dat hij aan het stuur zat en besloot of en in welke mate hij zou ingaan op de eisen van zijn adviseurs dat hij het best presterende economische groeipad in decennia zou afsluiten. Hij werd gevraagd om al zijn principes te verraden in naam van viruscontrole. Dat weekend bezweek hij aan hun eisen en bereidde hij zijn persconferentie voor maandag voor. Hij codificeerde alleen wat de 'diepe staat' al namens hem had besloten. 

Tijdens de persconferentie, de beurs crashte 3,000 punten, de grootste puntendaling in de geschiedenis. Toen Fauci het nieuws van deze verwoesting hoorde tijdens de persconferentie, onderbrak hij de mensen om de mensen te verzekeren dat dit een korte onderbreking van de economische activiteit zou zijn en zeker niet tot juli zou duren. Tegen die tijd vechten we misschien nog steeds tegen het virus, zei hij, maar de lockdowns zelf zouden van korte duur zijn. Het werd ontworpen om rust op de markten te brengen. 

Deze persconferentie veroorzaakte de politieke paniek. Staten over het hele land gingen op slot, en alleen South Dakota verzette zich tegen de druk om een ​​einde te maken aan commerciële vrijheid en mensenrechten. Ze zouden pas maanden of, in sommige gevallen, meer dan een jaar later opengaan. 

Toen kwam de tijd voor het Congres om in te grijpen. Het was 27 maart 2020 en er lag een bestedingsrekening van $ 2.2 biljoen op tafel. Het congres zou het goedkeuren zonder zelfs maar naar het Capitool te komen. Het was een verschrikkelijk gezicht. Deze lockdowns hadden elke bevoorrechte persoon die op een laptop kon werken al toestemming gegeven om thuis te blijven terwijl de arbeidersklasse de oude routine moest volhouden. Het congres zou nu triljoenen door het land gooien zonder zelfs maar te komen stemmen. 

Toen kwam congreslid Thomas Massie, Republikein uit Kentucky, op een briljant idee. Hij zou erop staan ​​dat het Congres zijn eigen quorumregels gehoorzaamt. Hij drong aan op het punt en eiste daardoor dat ten minste de helft van iedereen terugkwam en naar Washington DC reisde, precies op het moment dat ze het meest bang waren om hun huis te verlaten. Het was logisch. Als je het land met zoveel geld gaat overladen, is het minste wat je kunt doen, je aan de huisregels houden en komen stemmen! 

Trump was echter een groot voorstander van het wetsvoorstel en de lockdowns, en daarom woedend op Massie. Hij twitterde dat Rep. Massie – een van de meer briljante en bescheiden leden van het Congres – een “derderangs Grandstander” was. "Hij wil gewoon de publiciteit", zei hij, en riep partijleiders op om "Massie uit [de] Republikeinse Partij te gooien!"

Natuurlijk ging het wetsvoorstel erdoor, met alleen Massie in de oppositie. Dat wetsvoorstel werd uiteindelijk een ramp. Het zou aantoonbaar de schuld kunnen zijn van de reden waarom zoveel staten hun economieën zo lang gesloten hielden als ze deden. Het geld zelf, in plaats van te worden gebruikt voor compensatie voor lockdowns, werd zelf een moreel risico om de lockdowns zo lang mogelijk voort te zetten. Inderdaad, hoe meer geld het Congres toekende aan lockdown-hulp, hoe langer de lockdowns duurden. 

Het tegenfeitelijke is ongrijpbaar, maar men blijft zich afvragen. Hoe had de geschiedenis er anders uit kunnen zien als Trump in de tweede week van maart 2020 een rat had geroken? Wat als hij enkele wetenschappers om zich heen had die het virus begrepen, de demografische risico's konden lezen, endemie konden begrijpen en hem konden overtuigen in plaats van paniek te zaaien om het publiek op verantwoorde manieren te informeren? Verder, wat als het Congres niet was doorgegaan met deze wilde uitgavengolf die uiteindelijk de afsluitingen verlengde?

Ik zie niet in hoe deze vragen voor altijd kunnen worden ontweken. We kunnen niet blijven doen alsof ze er niet toe doen. We worstelen nog steeds om terug te krijgen wat we in dit vreselijke jaar hebben verloren, en de partij die aan de macht is, kijkt nu niet met afschuw terug op de resultaten van politieke paniek, maar eerder met een gevoel van kansen voor alles wat mogelijk zou kunnen zijn in de komende jaren. 

HHS-Trumplockdown-bestelling