roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Een verstandige en medelevende anti-covid-strategie

Een verstandige en medelevende anti-covid-strategie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Mijn doel vandaag is om allereerst de feiten te presenteren over hoe dodelijk COVID-19 eigenlijk is; ten tweede, om de feiten te presenteren over wie risico loopt op COVID; ten derde, om enkele feiten te presenteren over hoe dodelijk de wijdverbreide lockdowns zijn geweest; en ten vierde, om een ​​verschuiving in het overheidsbeleid aan te bevelen.

1. Het sterftecijfer van COVID-19

Bij het bespreken van de deadline van COVID moeten we onderscheid maken tussen COVID gevallen van COVID infecties. Veel angst en verwarring is het gevolg van het niet begrijpen van het verschil. 

We hebben dit jaar veel gehoord over het "sterftecijfer" van COVID. Begin maart bedroeg het sterftecijfer in de VS ongeveer drie procent – ​​bijna drie op de honderd mensen die begin maart als ‘gevallen’ van COVID werden geïdentificeerd, stierven eraan. Vergelijk dat eens met vandaag, wanneer bekend is dat het sterftecijfer van COVID minder dan een half procent is. 

Met andere woorden, toen de Wereldgezondheidsorganisatie begin maart zei dat drie procent van de mensen die COVID krijgen eraan sterft, hadden ze het met minstens één orde van grootte bij het verkeerde eind. Het sterftecijfer van COVID ligt veel dichter bij 0.2 of 0.3 procent. De reden voor de zeer onnauwkeurige vroege schattingen is simpel: begin maart identificeerden we de meeste mensen die besmet waren met COVID niet.

"Gevalssterftecijfer" wordt berekend door het aantal sterfgevallen te delen door het totale aantal bevestigde gevallen. Maar om een ​​nauwkeurig COVID-sterftecijfer te verkrijgen, moet het aantal in de noemer het aantal mensen zijn dat is geïnfecteerd - het aantal mensen dat de ziekte daadwerkelijk heeft gehad - in plaats van het aantal bevestigde gevallen. 

In maart werd slechts het kleine deel van de geïnfecteerde mensen die ziek werden en naar het ziekenhuis gingen, als gevallen geïdentificeerd. Maar de meerderheid van de mensen die besmet zijn met COVID heeft zeer milde symptomen of helemaal geen symptomen. Deze mensen werden in het begin niet geïdentificeerd, wat resulteerde in een zeer misleidend sterftecijfer. En dat is de drijfveer van het overheidsbeleid. Erger nog, het blijft angst en paniek zaaien, omdat de perceptie van te veel mensen over COVID bevroren is in de misleidende data van maart.

Dus hoe krijgen we een nauwkeurig sterftecijfer? Om een ​​technische term te gebruiken, we testen op seroprevalentie, met andere woorden, we testen om erachter te komen hoeveel mensen bewijs in hun bloedbaan hebben dat ze COVID hebben gehad. 

Bij sommige virussen is dit eenvoudig. Iedereen die bijvoorbeeld waterpokken heeft gehad, heeft dat virus nog steeds in zich - het blijft voor altijd in het lichaam. COVID daarentegen blijft, net als andere coronavirussen, niet in het lichaam. Iemand die besmet is met COVID en het vervolgens opruimt, zal er immuun voor zijn, maar het zal er niet nog steeds in leven. 

Waar we dan op moeten testen, zijn antilichamen of ander bewijs dat iemand COVID heeft gehad. En zelfs antilichamen vervagen in de loop van de tijd, dus het testen ervan resulteert nog steeds in een onderschatting van het totale aantal infecties. 

Seroprevalentie is waar ik aan heb gewerkt in de begindagen van de epidemie. In april voerde ik een reeks onderzoeken uit, waarbij ik antilichaamtesten gebruikte, om te zien hoeveel mensen in het Californische Santa Clara County, waar ik woon, besmet waren. Destijds waren er ongeveer 1,000 COVID-gevallen die in de provincie waren geïdentificeerd, maar uit onze antilichaamtests bleek dat 50,000 mensen besmet waren - dat wil zeggen, er waren 50 keer meer infecties dan geïdentificeerde gevallen. Dit was enorm belangrijk, want het betekende dat het sterftecijfer niet drie procent was, maar dichter bij 0.2 procent; niet drie op 100, maar twee op 1,000. 

Toen het uitkwam, was deze studie van Santa Clara controversieel. Maar de wetenschap is zo, en de manier waarop de wetenschap controversiële studies test, is om te zien of ze kunnen worden gerepliceerd. En inderdaad, er zijn nu 82 soortgelijke seroprevalentieonderzoeken van over de hele wereld, en het mediane resultaat van deze 82 onderzoeken is een sterftecijfer van ongeveer 0.2 procent - precies wat we vonden in Santa Clara County. 

Op sommige plaatsen was het sterftecijfer natuurlijk hoger: in New York City was het meer als 0.5 procent. Op andere plaatsen was het lager: het tarief in Idaho was 0.13 procent. Wat deze variatie laat zien, is dat het sterftecijfer niet alleen een functie is van hoe dodelijk een virus is. Het is ook een functie van wie besmet raakt en van de kwaliteit van het gezondheidszorgsysteem. In de begindagen van het virus gingen onze zorgstelsels slecht om met COVID. Dat kwam deels door onwetendheid: we voerden bijvoorbeeld zeer agressieve behandelingen uit, zoals het gebruik van ventilatoren, die achteraf misschien contraproductief waren. En een deel daarvan was te wijten aan nalatigheid: op sommige plaatsen lieten we onnodig veel mensen in verpleeghuizen besmet raken.

Maar het komt erop neer dat het sterftecijfer van COVID in de buurt van 0.2 procent ligt.

2. Wie loopt risico?

Het allerbelangrijkste feit over de COVID-pandemie – in termen van beslissen hoe erop te reageren, zowel op individuele als op overheidsbasis – is dat het niet voor iedereen even gevaarlijk is. Dit werd al heel vroeg duidelijk, maar om de een of andere reden slaagden onze berichten over de volksgezondheid er niet in om dit feit aan het publiek bekend te maken.

Het lijkt nog steeds een algemene perceptie te zijn dat COVID voor iedereen even gevaarlijk is, maar dit kan niet minder waar zijn. Er is een duizendvoudig verschil tussen het sterftecijfer bij ouderen, 70 jaar en ouder, en het sterftecijfer bij kinderen. In zekere zin is dit een grote zegen. Als het een ziekte was die bij voorkeur kinderen doodde, zou ik heel anders reageren. Maar feit is dat deze ziekte voor jonge kinderen minder gevaarlijk is dan de seizoensgriep. Dit jaar zijn in de Verenigde Staten met een factor twee of drie meer kinderen overleden aan de seizoensgriep dan aan COVID. 

Terwijl COVID niet dodelijk is voor kinderen, is het dat wel voor oudere mensen veel dodelijker dan de seizoensgriep. Als je kijkt naar onderzoeken over de hele wereld, is het COVID-sterftecijfer voor mensen van 70 jaar en ouder ongeveer vier procent – ​​vier op de 100 onder de 70-plussers, in tegenstelling tot twee op de 1,000 in de totale bevolking. 

Nogmaals, dit enorme verschil tussen het gevaar van COVID voor jongeren en het gevaar van COVID voor ouderen is het belangrijkste feit over het virus. Toch is het door de meeste beleidsmakers niet voldoende benadrukt in de berichten over de volksgezondheid. 

3. Deadline van de Lockdowns

De wijdverbreide lockdowns die zijn aangenomen als reactie op COVID zijn ongekend – lockdowns zijn nog nooit eerder geprobeerd als methode voor ziektebestrijding. Deze lockdowns maakten ook geen deel uit van het oorspronkelijke plan. De oorspronkelijke reden voor lockdowns was dat het vertragen van de verspreiding van de ziekte zou voorkomen dat ziekenhuizen overbelast raken. Het werd al snel duidelijk dat dit geen zorg was: in de VS en in het grootste deel van de wereld liepen ziekenhuizen nooit het risico overweldigd te worden. Toch werden de lockdowns gehandhaafd en dit blijkt dodelijke gevolgen te hebben. 

Degenen die durven te praten over de enorme economische schade die het gevolg is van de lockdowns, worden beschuldigd van harteloosheid. Economische overwegingen zijn niets vergeleken met het redden van levens, wordt hen verteld. Ik ga het dus niet hebben over de economische effecten - ik ga het hebben over de dodelijke effecten op de gezondheid, te beginnen met het feit dat de VN heeft geschat dat dit jaar 130 miljoen extra mensen zullen verhongeren als gevolg van de economische schade als gevolg van de lockdowns. 

In de afgelopen 20 jaar hebben we wereldwijd een miljard mensen uit de armoede getild. Dit jaar keren we die vooruitgang terug in die mate - het is voor herhaling vatbaar - dat naar schatting 130 miljoen meer mensen zullen verhongeren.

Een ander gevolg van de lockdowns is dat mensen stopten met het binnenbrengen van hun kinderen voor immunisaties tegen ziekten zoals difterie, kinkhoest (kinkhoest) en polio, omdat ze ertoe waren gebracht meer bang te zijn voor COVID dan voor deze meer dodelijke ziekten. Dit gold niet alleen in de VS Tachtig miljoen kinderen wereldwijd lopen nu risico op deze ziekten. We hadden aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het vertragen ervan, maar nu komen ze terug.

Grote aantallen Amerikanen, hoewel ze kanker hadden en chemotherapie nodig hadden, kwamen niet voor behandeling omdat ze banger waren voor COVID dan voor kanker. Anderen hebben aanbevolen kankeronderzoeken overgeslagen. Als gevolg daarvan zullen we een stijging van het kanker- en kankersterftecijfer zien. Dit begint inderdaad al zichtbaar te worden in de data. We zullen ook een hoger aantal sterfgevallen als gevolg van diabetes zien doordat mensen hun diabetesmonitoring missen. 

Geestelijke gezondheidsproblemen zijn in zekere zin het meest schokkende. In juni van dit jaar bleek uit een CDC-enquête dat een op de vier jongvolwassenen tussen 18 en 24 ernstig zelfmoord had overwogen. Mensen zijn tenslotte niet gemaakt om alleen te leven. Het is de bedoeling dat we met elkaar in gezelschap zijn. Het is niet verwonderlijk dat de lockdowns de psychologische effecten hebben gehad die ze hebben gehad, vooral onder jonge volwassenen en kinderen, aan wie de broodnodige socialisatie is ontzegd. 

Wat we in feite hebben gedaan, is van jonge mensen eisen dat ze de last dragen van het beheersen van een ziekte waarvan ze weinig tot geen risico lopen. Dit is volledig achterlijk ten opzichte van de juiste aanpak.

4. Waar te gaan vanaf hier

Vorige week ontmoette ik twee andere epidemiologen - Dr. Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford en Dr. Martin Kulldorff van de Universiteit van Harvard, in Great Barrington, Massachusetts. Wij drieën hebben heel verschillende disciplinaire achtergronden en komen uit heel verschillende delen van het politieke spectrum. Toch waren we tot dezelfde mening gekomen: de mening dat het wijdverbreide lockdown-beleid een verwoestende fout voor de volksgezondheid is geweest. Als reactie daarop hebben we de Verklaring van Great Barrington geschreven en uitgegeven, die online kan worden bekeken - samen met verklarende video's, antwoorden op veelgestelde vragen, een lijst met medeondertekenaars, enz. - op www.gbdeclaration.org

De verklaring luidt:

Als epidemiologen van infectieziekten en volksgezondheidswetenschappers maken we ons ernstig zorgen over de schadelijke gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid van het heersende COVID-19-beleid, en bevelen we een aanpak aan die we Focused Protection noemen. 

We komen van zowel links als rechts, en van over de hele wereld, we hebben onze loopbaan gewijd aan het beschermen van mensen. Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn. De resultaten (om er maar een paar te noemen) zijn onder meer lagere vaccinatiepercentages bij kinderen, verslechtering van de uitkomsten van hart- en vaatziekten, minder kankerscreening en een verslechterende geestelijke gezondheid – wat leidt tot een grotere oversterfte in de komende jaren, waarbij de arbeidersklasse en jongere leden van de samenleving de zwaarste lasten dragen. last. Studenten van school houden is een groot onrecht. 

Als deze maatregelen worden gehandhaafd totdat er een vaccin beschikbaar is, zal dit onherstelbare schade aanrichten, waarbij de kansarmen onevenredig zwaar worden geschaad.

Gelukkig groeit ons begrip van het virus. We weten dat de kwetsbaarheid voor overlijden door COVID-19 meer dan duizend keer hoger is bij ouderen en zieken dan bij jongeren. Voor kinderen is COVID-19 inderdaad minder gevaarlijk dan veel andere vormen van schade, waaronder griep. 

Naarmate de bevolking immuniteit opbouwt, neemt het risico op infectie voor iedereen, inclusief de kwetsbaren, af. We weten dat alle populaties uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken - dwz het punt waarop het aantal nieuwe infecties stabiel is - en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel zou daarom moeten zijn om sterfte en sociale schade tot een minimum te beperken totdat we kudde-immuniteit hebben bereikt. 

De meest medelevende benadering die de risico's en voordelen van het bereiken van kudde-immuniteit in evenwicht houdt, is om degenen met een minimaal risico op overlijden normaal te laten leven om immuniteit tegen het virus op te bouwen door middel van natuurlijke infectie, terwijl degenen die het hoogst zijn beter worden beschermd. risico. We noemen dit gerichte bescherming.

Het nemen van maatregelen om de kwetsbaren te beschermen zou het centrale doel moeten zijn van de volksgezondheidsreacties op COVID-19. Verpleeghuizen zouden bijvoorbeeld personeel met verworven immuniteit moeten gebruiken en regelmatig PCR-tests moeten uitvoeren op ander personeel en alle bezoekers. Rotatie van personeel moet tot een minimum worden beperkt. Thuiswonende gepensioneerden moeten boodschappen en andere benodigdheden bij hen thuis laten bezorgen. Indien mogelijk moeten ze familieleden buiten ontmoeten in plaats van binnen. Een alomvattende en gedetailleerde lijst van maatregelen, inclusief benaderingen voor huishoudens met meerdere generaties, kan worden geïmplementeerd en valt ruim binnen het bereik en de mogelijkheden van volksgezondheidswerkers. 

Degenen die niet kwetsbaar zijn, moeten onmiddellijk het normale leven kunnen hervatten. Eenvoudige hygiënemaatregelen, zoals handen wassen en thuisblijven bij ziekte, moeten door iedereen worden toegepast om de drempel voor groepsimmuniteit te verlagen. Scholen en universiteiten moeten openstaan ​​voor persoonlijk onderwijs. Buitenschoolse activiteiten, zoals sporten, moeten worden hervat. Jonge volwassenen met een laag risico moeten normaal werken in plaats van thuis. Restaurants en andere bedrijven moeten open. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten worden hervat. Mensen die meer risico lopen, kunnen deelnemen als ze dat willen, terwijl de samenleving als geheel de bescherming geniet die aan de kwetsbaren wordt verleend door degenen die kudde-immuniteit hebben opgebouwd.

***

Tot slot wil ik nog iets zeggen over het idee van kudde-immuniteit, dat door sommige mensen verkeerd wordt gekarakteriseerd als een strategie om mensen te laten sterven. Ten eerste is kudde-immuniteit geen strategie - het is een biologisch feit dat van toepassing is op de meeste infectieziekten. Zelfs als we met een vaccin komen, zullen we vertrouwen op kudde-immuniteit als eindpunt voor deze epidemie. Het vaccin zal helpen, maar kudde-immuniteit zal er een einde aan maken. En ten tweede is onze strategie niet om mensen te laten sterven, maar om de kwetsbaren te beschermen. We kennen de mensen die kwetsbaar zijn en we kennen de mensen die niet kwetsbaar zijn. Het heeft geen zin om te blijven doen alsof we deze dingen niet weten. 

Mijn laatste punt gaat over wetenschap. Toen wetenschappers zich uitten tegen het lockdown-beleid, was er een enorme terugslag: "Je brengt levens in gevaar." In zo'n omgeving kan de wetenschap niet opereren. Ik weet niet alle antwoorden op COVID; niemand doet. De wetenschap zou de antwoorden moeten kunnen verduidelijken. Maar de wetenschap kan haar werk niet doen in een omgeving waar iedereen die de status-quo uitdaagt, wordt stopgezet of geannuleerd.

Tot op heden is de Verklaring van Great Barrington ondertekend door meer dan 43,000 medische en volksgezondheidswetenschappers en artsen. De Verklaring vertegenwoordigt dus geen marginale visie binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Dit is een centraal onderdeel van het wetenschappelijke debat en het hoort thuis in het debat. Ook burgers kunnen de Verklaring ondertekenen.

Samen denk ik dat we aan de andere kant van deze pandemie kunnen komen. Maar we moeten terugvechten. We bevinden ons op een plek waar onze beschaving gevaar loopt, waar de banden die ons verenigen het risico lopen te worden verscheurd. We moeten niet bang zijn. We moeten rationeel op het COVID-virus reageren: de kwetsbaren beschermen, de mensen die besmet raken met mededogen behandelen, een vaccin ontwikkelen. En terwijl we deze dingen doen, moeten we de beschaving die we hadden terugbrengen, zodat het middel niet erger wordt dan de kwaal. 

Herdrukt met toestemming van de auteur van Gedrukt.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone